700 Milliarden US-Dollar - Wer soll das bezahlen?

[Oberst-Snake]

Wenn ein Industriearbeiter ein mehre Millionen Euro teure Anlage oder Maschine mutwillig oder auch nur fahrlässig schrotet, wird er mindestens fristlos entlassen, wenn nicht sogar noch auf Schadensersatz verklagt. Aber für die Manager und Bosse gelten natürlich die Regeln mal wieder nicht.

Genau so mit den Banken, die haben sich selber in die Pleite gefahren und sollten es auch alleine ausbaden. Wenn so was ein Kleinbetrieb passiert wird er auch nicht mit Staatlichen Geldern gerettet. Das Bankensystem wird schon nicht unter gehen wenn ein paar von ihnen drauf gehen.

[Zefram]

Wenn so was ein Kleinbetrieb passiert wird er auch nicht mit Staatlichen Geldern gerettet.

Ein Kleinbetrieb hat aber i.d.R. auch keine Auswirkungen auf die Volks bzw gar Weltwirtschaft. Würde der Staat jetzt nicht mit Milliardenpaketen nachhelfen, würde das die ganze Wirtschaft sehr sehr hart treffen, und somit auch viele absolut unschuldige Privatpersonen die evtl Arbeitsplätze verlieren, obwohl sie evtl. noch nichtmal zu der Sorte "naiver Häuslebauer" gehören. Wenn ein Staat bei so einer Schieflage wie derzeit nicht eingreifen soll, ja wann denn dann

@ LuckyGuy:
Die Vorstände tragen sicherlich eine Mitschuld, aber alle anderen (Politiker und Privateleute) hatten auch einen Anteil. Wer als Normalverdiener einen Kredit mit variablen Zinsen über 100.000$ aufnimmt muss sich einfach im klaren darüber sein, dass das Ding nach hinten losgehen kann. Und wer die Regeln so gestaltet, dass solch ein Gebahren möglch ist, macht sich ebenso mitschuldig (Politiker).
Im übrigen stehen die größtenteils medikamentenabhängigen Vorstände auch unter einem extremen Leistungsdruck, der ihnen vermutlich keine andere Wahl gelassen hätte. Frei nach dem Motto "wenn ich das nicht so mache, tritt ein anderer an meine Stelle und macht das und sackt die Millionen ein".

[Enas Yorl]

Im übrigen stehen die größtenteils medikamentenabhängigen Vorstände auch unter einem extremen Leistungsdruck, der ihnen vermutlich keine andere Wahl gelassen hätte. Frei nach dem Motto "wenn ich das nicht so mache, tritt ein anderer an meine Stelle und macht das und sackt die Millionen ein".

Genau da liegt leider der Hund begraben. Der Gewinndruck bei Banken und Aktienunternehmen ist heute so groß, das diese für kurzfristig bessere Ratings allen Sachverstand über Bord werfen. Es ist dabei aber nicht nur die Gier der Banker und Manager, die Anleger (ob groß oder klein) schielen auch nur auf die besten Ratings, im blinden Vertrauen darauf das diese auch eintreffen.
Dieses naive Vertrauen in Bewertungen und Vorhersagen, führt zu einem fatalen Wettbewerbsdruck. Das muss man sich mal vorstellen, da haben Banken Kredite gekauft, die sie selbst nie gegeben hätten.

[Zocktan]

@ all:
Die Vorstände können nichts dafür und sind selbst nur Opfer? Mitnichten!

Die "Vorstände" haben sich völlig rational verhalten in einer Situation mit niedrigem Leitzins.

[LuckyGuy]

Wer als Normalverdiener einen Kredit mit variablen Zinsen über 100.000$ aufnimmt muss sich einfach im klaren darüber sein, dass das Ding nach hinten losgehen kann.

"Der Normalverdiener" kann in der Regel die Risiken gar nicht überblicken und ist abhängig von dem, was ihm seine "Finanzberater" erzählen (Dabei ist das etwa so, als würde man seinen Gebrauchtwagenhändler "Mobilitätsberater" nennen, weil beide nicht von der Beratung leben, sondern von dem, was sie verkaufen...). Und wenn die erzählen, dass es kein Problem sei, ein Haus zu 100% fremdzufinanzieren, dann mögen das die Häuslebauer wohl glauben.
Was ich nicht glaube, ist, dass ein Familienvater das Haus so finanziert, in dem Bewusstsein, in 5 Jahren pleite zu machen und mit zigtausend Dollar bleibenden Schulden vor dem Nichts zu stehen.
Jemandem, der in dieser Zeit 50 Millionen Dollar pro Jahr zur Seite legt, die er nach dem Crash auch noch behalten kann, mag ich eher unterstellen, dass er eine Bank auch sehenden Auges in den Untergang steuert, wenn das der Grund ist, dass er dieses Gehalt überhaupt erst bekommt.

wenn ich das nicht so mache, tritt ein anderer an meine Stelle und macht das

Das trifft doch auf jede institutionelle Funktion zu (z.B. auch für KZ-Wächter) und ist deshalb nicht geeignet, von persönlicher Verantwortung zu befreien.

Die "Vorstände" haben sich völlig rational verhalten in einer Situation mit niedrigem Leitzins.

Ach so. In den Banken, die aufgrund eines etwas seriöseren Wirtschaftens nicht pleite gemacht haben, wurde demzufolge unverantwortlich und irrational gehandelt?

[Zocktan]

Ach so. In den Banken, die aufgrund eines etwas seriöseren Wirtschaftens nicht pleite gemacht haben, wurde demzufolge unverantwortlich und irrational gehandelt?

Du kennst den Unterschied zwischen einem Share- und einem Stakeholder?

...und warum jetzt Banken, eben waren es noch Vorstände?

[LuckyGuy]

Ach komm, Vorstände sind verantwortlich für die Geschäftspolitik und die wirtschaftliche Strategie einer Bank.

Und was haben Stake- und Shareholder damit zu tun?

Shareholder sind die Aktionäre, Stakeholder jede andere Gruppierung, die gerne Einfluss auf die Firmenpolitik nehmen würde.

Dennoch ist der Vorstand verantwortlich.

[Zocktan]

Ach komm, Vorstände sind verantwortlich für die Geschäftspolitik und die wirtschaftliche Strategie einer Bank.

Und was haben Stake- und Shareholder damit zu tun?

Shareholder sind die Aktionäre, Stakeholder jede andere Gruppierung, die gerne Einfluss auf die Firmenpolitik nehmen würde.

Dennoch ist der Vorstand verantwortlich.

Komm, vergiß es, ich habe keine Lust das jetzt aufzudröseln.

[LuckyGuy]

Stimmt.

Mir erzählen zu wollen, dass die Täter in Wirklichkeit die Opfer sind, dürfte sinnlos sein.

[prince]

Sie spielten Roulette. So lange sie dabei gewannen, galten sie als "erfolgreich" und wurden mit Erfolgsprämien, Aktienoptionen, Gehaltsaufstockungen etc. gemästet..

Naja, wenn sie katastrophal erfolglos waren und zig Milliarden versemmelt haben da kriegen die ihre Prämien , Aktienoptionen und Gehaltsaufstockungen ja auch.
Klar, Leistung muss sich ja lohnen.



.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
prince schrieb nach 6 Minuten und 55 Sekunden:

Genau darüber haben wir heute in unseren ersten beiden VWL-Stunden (12. Klasse FOS) gesprochen. Natürlich nicht gleich als Hauptthema, sondern halt so als Einstieg, damit wir sehen was für eine schöne Thematik das ist. So ganz überrissen habe ich das jetzt nicht, doch soweit ich es mitbekommen habe, war der Knackpunkt folgender:

Ein Amerikaner nimmt z.B. 100.000 Dollar Kredit auf, um sein Haus zu finanzieren. Mit Zinsen kriegt die Bank z.B. 120.000 (Ich weiß, der Zins ist natürlich nicht so hoch, aber nur um es zu verdeutlichen). Die konnte der Durchschnittsamerikaner aber nicht fristgerecht zurückzahlen, da die Kredite ja befristet sind. Er kriegt also nach sagen wir drei, vier Jahren ein neues Kreditangebot mit viel höherem Zins vorgelegt, bei dem er dann 140.000 Dollar zahlen müsste. Die Zinsen haben sich ja in etwa verdoppelt, also viel zu viel für den Durchschnittsamerikaner. Das haben nun die Banken gesehen und damit begonnen diese Kredite mit noch höherem Zins weiterzuverkaufen für sagen wir 110.000 Dollar.

Das ist so nicht richtig, ganz im Gegenteil.
Nehmen wir mal an du hast ein Haus (Wert 100 0000 Dollar ) und dafür einen Kredit von 100 000 Dollar.
Nun sind die Zinsen gesunken, die Immobilienpreise aber gestiegen.
Wert des Hauses nun 200 000 Dollar.
Du konntest nun dein Haus zu einem günstigen Zinssatz beleihen, zahlst weniger Zinsen und hast sogar noch 100 000 Dollar zum verpulvern auf der Hand.
Ein Risiko siehst du nicht, weil der Kredit im Ernstfall ja durch den Verkauf des Hauses bezahlt werden könnte.

Das klappt so lange wie die Zinsen niedrig bleiben und die Immobilenpreise steigen.
Fallen sie reichen deine Sicherheiten plötzlich nicht mehr aus und du kriegst Probleme.
Weil du in einer Suburb lebst treffen dich dann noch die explodierenden Energiepreise mit voller Härte und du hast noch weniger Geld für deine Raten.

Und irgendwann stehst du im Regen.

[Zocktan]

Stimmt.

Mir erzählen zu wollen, dass die Täter in Wirklichkeit die Opfer sind, dürfte sinnlos sein.

Wenn Du sowieso weißt, dass Du Recht hast, warum postest Du in einem Diskussionsforum?

[Zefram]

"Der Normalverdiener" kann in der Regel die Risiken gar nicht überblicken und ist abhängig von dem, was ihm seine "Finanzberater" erzählen (Dabei ist das etwa so, als würde man seinen Gebrauchtwagenhändler "Mobilitätsberater" nennen, weil beide nicht von der Beratung leben, sondern von dem, was sie verkaufen...). Und wenn die erzählen, dass es kein Problem sei, ein Haus zu 100% fremdzufinanzieren, dann mögen das die Häuslebauer wohl glauben.

Naja, das ist die finanziell wichtigste Entscheidung des Lebens(!), da muss man sich vorher informieren... und das haben viele nicht ausreichend getan. Des weiteren würde auch niemand blind einem Gebrauchtwagenhändler glauben, erst recht nicht, wenn dieser keine Garantie gibt.
Falls es aber so rüberkam, als seien die Vorstände ganz arme Opfer, tut mir das leid, das wollte ich nicht. Aber wenn alle jetzt, wie du, nur auf die Vorstände draufhauen würden wäre das IMO der falsche weg. Es ist, zugegeben, ein sehr reizvoller, aber bei der Geschichte muss einfach jeder sein Fett wegbekommen. Es darf nicht sein, dass am Ende die Vorstände dieser Welt ausgetauscht werden und man dann denkt, alles sei in Butter...man muss auch die Regeln und etwas an der Naivität der Bevölkerung ändern.

[Regel1]

Das ist zumindest ein Anfang:

heute.de Nachrichten - FBI ermittelt gegen vier US-Finanzgiganten

Und ich will Köpfe rollen sehen, wie zu Zeiten der französischen Revolution...

[maestro]

"Der Normalverdiener" kann in der Regel die Risiken gar nicht überblicken und ist abhängig von dem, was ihm seine "Finanzberater" erzählen

Deswegen sollen einem Finanzberater ja auch die Risiken klar machen. Die Banken sichern sich ab, so dass nachher keiner sagen kann, er wüsste nicht worauf er sich eingelassen hat und womöglich noch auf Schadensersatz klagt. Außerdem ist das Zinsänderungsrisiko bei einem Kredit mit variablen Zinsen nicht sonderlich schwer zu verstehen.

[1 von 1]

Das eben stimmt nicht. Die Frage ist nämlich warum die Banken so gern solche Kredite vergeben haben.
Das lag an der Politik des leichten Geldes, die spezielle unter Greenspan ganz neue Dimensionen annahm.
Die Regierung und die FED mussten immer schneller immer mehr Geld drucken, um die Rüstung finanzieren zu können und gleichzeitig die Bevölkerung bei Laune zu halten.
Dieses Geld floß dann in die diversen Blasen , die Internetblase, die Housingblase und die ganzen anderen Spekulationsblasen.
Ohne das billige Geld der FED wäre das nicht möglich gewesen, man hat so all die nötigen Krisen zur Konsolidierung weginflationiert und sie somit hinausgeschoben.
Nun kommen sie alle auf einmal.

ja schon näher dran
aber ich denke nicht das diese Politik angeschoben wurde um die Rüstung zu decken oder Leute bei Laune zu halten
Ich denke man hat versucht(zumindest zeitweise) eine Nachfragelücke zuzutackern(die selbe Lücke die wir hierzulande versuchen mittels Export abzudecken)
oder glaubt man ernsthaft das die weltweiten Zigmultimillionäre oder gar Milliardäre genug Nachfrage produzieren könnten/wollten um ihre gesamten Zinsen zu verkonsumieren(nicht immer weiter erneut anzulegen)