Bundeswehr im Innern - große Koalitionsmehrheit machts möglich?

[Gast]

Stell dich nicht küsntlich blöd. Das ist keine Frage der Wirtschaftlichkeit, der Staat ist kein Unternehmen.
Wobei du mir gerne erklären darfst wie die Möglichkeit eines Angriffs auf ein AKW Sicherheitsvorkerhungen unnötig macht.
Vom wirtschaftlichen Standpunkt aus.

AKW sind so oder so nicht wirtschaftlich. Deswegen gibt es ja kluge Köpfe, die an deren Abschaltung festhalten wollen. Dass in die Argumentation auch die Bedrohung durch de Terrorismus reinspielt, sollte selbst dir nicht entgangen sein.

Der mögliche Schadensfall ist so groß das der Einsatz der Bundeswehr im Inneren ein sehr kleines Opfer ist.

Ja, ja, der mögliche. Aber darum geht's ja hier: Wie möglich ist sowas? Und die Antwort ist nunmal: Eher unmöglich.

Weißt du, das lustige an deiner Argumentation ist ja folgendes: Wenn diese Dinge so furchtbar unwahrscheinlich sind (was mE nicht der Fall ist) brauchen wir hier garnicht diskutieren. Denn dann würde die Bundeswehr eh nie im Inneren eingesetzt werden weil sich die Gelegenheit dazu schlicht nicht bietet.

Schön, dann können wir diese unsinnige Verfassungsänderung ja sein und die Hemmschwelle für selbige so weit oben lassen wie möglich.

Tja, anders als deine Wenigkeit hat der Staat nun mal die Verpflichtung seine Bürger zu schützen. Und nicht alle haben da deine Einstellung.

Der Staat kann seine Bürger nicht mehr schützen, wenn er selber Schrittweise zur Bedrohung wird, indem er z.B. fortwährend essentielle Grundrechte und seine Verfassung aushebelt.

Und das sagt was über die Wahrscheinlichkeit aus das in den nächsten 10 Jahren bei uns ein größerer Terroranschlag stattfinden wird bei dem die BW gebraucht wird?
Rein garnichts.

Du bringst da jetzt was durcheinander. In den Punkt ging es mir darum, ob die Bedrohung durch islamistischen Terror heute tatsächlich größer ist, als sie es vor 9/11 war, oder ob uns dass nur durch verstärktes Medieninteresse ein Stück weit vorgegaukelt wird. Wenn dies nicht der Fall ist, warum fällt uns heute ein, dass wir die BW im Inneren brauchen und nicht schon vor 20 Jahren?

Der Terrorismus will garnichts. Er ist eine Methode.
Die Frage ist eher was Osama will. Und dem ist der Zustand der deutschen Gesellschaft herzlich egal.
Sein Augenmerk lag vor OEF auf Saudi Arabien und dem Mittleren Osten insgesamt.

Na, dann lass mal hören: Wo liegen die Interessen der Terroristen denn heute?

So konsequent war das Festhalten nicht.

Dann spuck aus und lass hören, was man alles für dolle Rechtsstaats-Aushebelungen durchgeführt hat.

[Nighthawk_]

AKW sind so oder so nicht wirtschaftlich. Deswegen gibt es ja kluge Köpfe, die an deren Abschaltung festhalten wollen. Dass in die Argumentation auch die Bedrohung durch de Terrorismus reinspielt, sollte selbst dir nicht entgangen sein.

Kluge Köpfe sind das nicht. Eher Phantasten. Natürlich kann man aber auch jeder Zeit Strom aus dem Ausland kaufen und meine Frage ignorieren.

Ja, ja, der mögliche. Aber darum geht's ja hier: Wie möglich ist sowas? Und die Antwort ist nunmal: Eher unmöglich.

Ich sage eher möglich.
Und was jetzt?

Schön, dann können wir diese unsinnige Verfassungsänderung ja sein und die Hemmschwelle für selbige so weit oben lassen wie möglich.

Nö, lass sie doch ändern. Hat nach deiner Auffassung ja eh null Praxisrelevanz.

Der Staat kann seine Bürger nicht mehr schützen, wenn er selber Schrittweise zur Bedrohung wird, indem er z.B. fortwährend essentielle Grundrechte und seine Verfassung aushebelt.

Selbstverständlich kann der Staat seine Bürger auch durch solche Dinge schützen.
Hier kollidieren höchstens Freiheit und Sicherheit. Sicherheit ist aber einwandfrei gegeben.

Du bringst da jetzt was durcheinander. In den Punkt ging es mir darum, ob die Bedrohung durch islamistischen Terror heute tatsächlich größer ist, als sie es vor 9/11 war. Wenn dies nicht der Fall ist, warum fällt uns heute ein, dass wir die BW im Inneren brauchen und nicht schon vor 20 Jahren?

Wir haben das schon vor 20 Jahren gebraucht.
Oder eher nicht, den damals hätte man das Flugzeug abgeschossen und das wärs gewesen.
Politik ist ein zähes Geschäft.
Manche Dinge dauern ewig, manche kommen garnicht obwohl bitter notwendig.

Na, dann lass mal hören: Wo liegen die Interessen der Terroristen denn heute?

Welcher Terroristen bitte. Werde konkret. Es gibt zigtausende Gruppierungen.

Dann spuck aus und lass hören, was man alles für dolle Rechtsstaats-Aushebelungen durchgeführt hat.

Das Durchpeitschen Kontaktsperregesetz von 1977 ist ein anschauliches Beispiel dafür wie schnell man an die Grenzen dessen - und darüber hinaus - ging was in einem Rechtsstaat vertretbar ist.
Und die allermeisten zogen mit. Inklusive dem Bundesverfassungsgericht. Wenn man da diverse Argumentationslinien von damals mit denen von heute vergleicht ist das schon sehr amüsant.

Es gibt da ein sehr ehrliches Zitat von Helmut Schmidt aus dem Jahre 1979:
"Ich kann nur nachträglich den deutschen Juristen danken, daß sie das alles nicht verfassungsrechtlich untersucht haben."


Siehe dazu auch:

http://www.bpb.de/popup/popup_druckversion.html?guid=0BGF88

Die Teilnehmer dieses Stabes fordert Helmut Schmidt am Abend des 8. September auf, "das Undenkbare zu denken" und durchaus auch "exotische Vorschläge" zu unterbreiten. Am Ende der Sitzung gegen 22 Uhr hält der Protokollführer neun unterschiedliche "Modelle" fest. Sie reichen von der Einführung der Kronzeugenregelung über die Schaffung eines "Internierungslagers für Terroristen" bis zur Verfolgung der freigelassenen Häftlinge durch ein "Sonderkommando". Der rechtlich rücksichtsloseste Vorschlag wird von Generalbundesanwalt Kurt Rebmann unterbreitet. Seine Handlungsvariante (Nr. 6) lautet: "Der Bundestag ändert unverzüglich Artikel 102 des Grundgesetzes, der lautet: 'Die Todesstrafe ist abgeschafft.' Statt dessen können nach Grundgesetzänderung solche Personen erschossen werden, die von Terroristen durch menschenerpresserische Geiselnahme befreit werden sollen. Durch höchstrichterlichen Spruch wird das Todesurteil gefällt. Keine Rechtsmittel möglich."

[...]

Die Einführung des Kontaktsperregesetzes

Wie Berichte von Betroffenen später bestätigen, wird auf Anordnung von Generalbundesanwalt Rebmann bereits in der auf die Entführung folgenden Nacht mit der Zellendurchsuchung bei rund 80 Häftlingen und zugleich auch mit der Praktizierung der Kontaktsperre begonnen. Einen Tag später greift Bundesjustizminister Vogel diesen gravierenden Rechtsbruch auf und bittet seine Amtskollegen in den Bundesländern, "jegliche Kontakte inhaftierter Terroristen zur Außenwelt zu unterbinden, weil dies zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr geboten sei". Er beruft sich dabei auf den in § 34 des Strafgesetzbuches niedergelegten Rechtsgedanken des "rechtfertigenden Notstandes".

[...]

und so weiter

So agiert der Deutsche Staat unter Druck. Damals zumindest.

[Gast]

Kluge Köpfe sind das nicht. Eher Phantasten. Natürlich kann man aber auch jeder Zeit Strom aus dem Ausland kaufen und meine Frage ignorieren.

Doch, doch, das sind schon kluge Köpfe. Du darfst es mir gerne glauben, denn ich weiß das aus erster Hand.
Davon ab: Keine AKWs -> Nix da für Terrorist zum inne Luft jagen

Die Frage ob das wirtschaftlich möglich ist, gehört nun nicht hier her, auch wenn du natürlich der Meinung sein wirst, dass dies nur ein diskussionstaktisches Manöver von mir ist.

Nö, lass sie doch ändern. Hat nach deiner Auffassung ja eh null Praxisrelevanz.

Nix da. Eine Verfassungsänderung darf auf keinen Fall zur Regel werden. Denn falls es dir nicht aufgefallen ist, unserere Rechtsstaatsvorstellungen und Gesetze haben sich nach der Verfassung zu richten, und nicht umgekehrt. Deswegen heißt das Grundgesetz auch Grundgesetz - weil es die feste Grundlage für alle weiteren Gesetze ist. Der Sinn einer Verfassung ist nicht, dass sie einfach geändert wird, wenn uns was nicht dran passt. Und genau das wird in den letzten Jahren immer häufiger versucht.
Flieger abknallen und provilaktisch zu töten geht nicht? No problemo, ändern wir einfach das GG. Flugsicherung verschachern geht nicht? Ach was, ändern wir halt schnell das GG, dann klappt's schon. Was, Onlinedurchsuchung verfassungswidrig? Pf, ist auch bloß 'n Fetzen Papier.

Selbstverständlich kann der Staat seine Bürger auch durch solche Dinge schützen.
Hier kollidieren höchstens Freiheit und Sicherheit. Sicherheit ist aber einwandfrei gegeben.

Wer seine Freiheit der Sicherheit Willen opfert ist zu Recht eine Sklave. Ein Staat der seinen Bürgern "Sicherheit" nur durch das Aushebeln deren Grundrechte gewährleisten kann, ist eine Bedrohung, die bekämpft werden muss.

Wir haben das schon vor 20 Jahren gebraucht.
Oder eher nicht, den damals hätte man das Flugzeug abgeschossen und das wärs gewesen.

So, so. Und diese Weisheit nehmen wir woher? Weil früher alles besser war und jetzt durch die doofen linken Weicheier alles verweichlicht ist?

Welcher Terroristen bitte. Werde konkret. Es gibt zigtausende Gruppierungen.

Na, die die meinen bloß zwei Bullen verkloppen und deren Dienstwaffen klauen zu müssen, um eine US-Einrichtung angreifen zu können natürlich!

Das Durchpeitschen Kontaktsperregesetz von 1977 ist ein anschauliches Beispiel dafür wie schnell man an die Grenzen dessen - und darüber hinaus - ging was in einem Rechtsstaat vertretbar ist.
Und alle zogen mit. Inklusive dem Bundesverfassungsgericht. Wenn man da diverse Argumentationslinien von damals mit denen von heute vergleicht ist das schon sehr amüsant.

"diverse Argumentationslinien" ist ja mal wieder sehr konkret... (€: Na, geht doch.)

Davon abgesehen ist es natürlich ganz schlimm, wenn Terroristen im Knast nicht mit ihren Kumpels draußen, die eine Geisel halten, quatschen können. Dass dabei auch kein Kontakt zum Rechtsbeistand erlaubt ist, halte ich btw ebenfalls für unhaltbar.

Es gibt da ein sehr ehrliches Zitat von Helmut Schmidt aus dem Jahre 1979:
"Ich kann nur nachträglich den deutschen Juristen danken, daß sie das alles nicht verfassungsrechtlich untersucht haben."

Dann sind wir froh, dass wir heute schlauer sind und es sogar schon vorher prüfen lassen.

[Nighthawk_]

Davon ab: Keine AKWs -> Nix da für Terrorist zum inne Luft jagen

Das ist nicht klug, das ist primitiv.
AKWs verschwinden nicht einfach sondern wandern bestenfalls ein paar Kilometer über die Grenze.

Nix da. Eine Verfassungsänderung darf auf keinen Fall zur Regel werden. Denn falls es dir nicht aufgefallen ist, unserere Rechtsstaatsvorstellungen und Gesetze haben sich nach der Verfassung zu richten, und nicht umgekehrt.

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, der Gesetzgeber ist berechtigt abgesehen von ein paar wenigen Kernartikel so gut wie alles am Grundgesetz zu verändern.
Er darf das. Ob es dir passt oder nicht.

Flieger abknallen und provilaktisch zu töten geht nicht? No problemo, ändern wir einfach das GG. Flugsicherung verschachern geht nicht? Ach was, ändern wir halt schnell das GG, dann klappt's schon. Was, Onlinedurchsuchung verfassungswidrig? Pf, ist auch bloß 'n Fetzen Papier.

Sicher, genau deswegen gibt es ja die Möglichkeit das GG zu ändern.
Das ist ein Dokument das in einem vollkommen anderen Kontext zu einer vollkommen anderen Zeit geschrieben wurde. Das hat keinen Ewigkeitsanspruch. Es muss mit der zeit gehen, wandeln und reifen.
Alles andere bedeutet den Untergang des Staates.

Wer seine Freiheit der Sicherheit Willen opfert ist zu Recht eine Sklave. Ein Staat der seinen Bürgern "Sicherheit" nur durch das Aushebeln deren Grundrechte gewährleisten kann, ist eine Bedrohung, die bekämpft werden muss.

Blabla. Meine Freiheit nützt mir nichts wenn ich tot bin.
Es muss ein ausgeglichenes Verhältnis erreicht werden. Und ausgeglichen ist es nun mal nicht wenn es heißt ganz viel Freiheit und ganz wenig Sicherheit.

So, so. Und diese Weisheit nehmen wir woher? Weil früher alles besser war und jetzt durch die doofen linken Weicheier alles verweichlicht ist?

Ach Gott, Gesellschaften wandeln sich halt. Der Deutsche Staat während des Kalten Krieges ist nicht mit dem deutschen Staat von heute zu vergleichen. Aus einer ganzen Riehe von Gründen.

Na, die die meinen bloß zwei Bullen verkloppen und deren Dienstwaffen klauen zu müssen, um eine US-Einrichtung angreifen zu können natürlich!

Was soll ich zu denen sagen?

"diverse Argumentationslinien" ist ja mal wieder sehr konkret...

Ja Gott weißt du, ich hab ehrlich gesagt nicht die Nerven hier eine Verlgeichstudie von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts von den Siebzigern und heute zu erstellen. Das kapiert eh keiner ohne tiefergehendes rechtliches Wissen.

Davon abgesehen ist es natürlich ganz schlimm, wenn Terroristen im Knast nicht mit ihren Kumpels draußen, die eine Geisel halten, quatschen können. Dass dabei auch kein Kontakt zum Rechtsbeistand erlaubt ist, halte ich btw ebenfalls für unhaltbar.

Ja siehst du, schon ist dein Gedanke vom Rechtsstaat verletzt. Wenn man da jetzt noch ein wenig tiefer einsteigen würde kämen ganz erstaunliche Dinge zu Tage.
Aber siehe oben.

[Gast]

Das ist nicht klug, das ist primitiv.
AKWs verschwinden nicht einfach sondern wandern bestenfalls ein paar Kilometer über die Grenze.

Ein Grund mehr der Welt zu zeigen, dass es auch ohne AKWs geht.

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, der Gesetzgeber ist berechtigt abgesehen von ein paar wenigen Kernartikel so gut wie alles am Grundgesetz zu verändern.
Er darf das. Ob es dir passt oder nicht.

Ich darf auch hier bei mir auf den Schreibtisch kacken, wenn ich lustig bin. Trotzdem mache ich es nicht. Nur weil man etwas darf, muss es noch lange nicht heißen, dass man es auch tun sollte. Außerdem bin ich ja nicht pauschal gegen Verfassungsänderungen. Aber diese sollten wohl überlegt sein und nur in Ausnahmefällen angewandt werden - und nicht bei jedem Schrott, der uns jetzt mal nicht in unsere kleinkarrierte Tagespolitik passt.

Blabla.

Selber.

Was soll ich zu denen sagen?

Okay, Sarkasmus mal beiseite. Eigentlich sollte doch klar sein, welche Terroristen gemeint sind: Die, die deutsche Staatsbürger töten wollen.

Ja Gott weißt du, ich hab ehrlich gesagt nicht die Nerven hier eine Verlgeichstudie von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts von den Siebzigern und heute zu erstellen. Das kapiert eh keiner ohne tiefergehendes rechtliches Wissen.

Wenn du nicht die Nerven hast, deine Behauptungen halbwegs zu untermauern, solltest du es bleiben lassen. Außerdem habe ich dir ja in dem Edit deine Verbesserungen schon zugestanden.

Ja siehst du, schon ist dein Gedanke vom Rechtsstaat verletzt. Wenn man da jetzt noch ein wenig tiefer einsteigen würde kämen ganz erstaunliche Dinge zu Tage.

Wo ist der Gedanke vom Rechtsstaat verletzt, wenn Terroristen nicht mit ihren Terroristen-Freunden, die derweil munter ihren Verbrechen nachgehen, unterhalten dürfen?

[Nighthawk_]

Ein Grund mehr der Welt zu zeigen, dass es auch ohne AKWs geht.

Das ist eine Illusion.

Ich darf auch hier bei mir auf den Schreibtisch kacken, wenn ich lustig bin. Trotzdem mache ich es nicht. Nur weil man etwas darf, muss es noch lange nicht heißen, dass man es auch tun sollte. Außerdem bin ich ja nicht pauschal gegen Verfassungsänderungen. Aber diese sollten wohl überlegt sein und nur in Ausnahmefällen angewandt werden - und nicht bei jedem Schrott, der uns jetzt mal nicht in unsere kleinkarrierte Tagespolitik passt.

Der Einsatz der Bundeswehr im Inneren ist weder Tagespolitik noch Schrott sondern eine elementare Entscheidung die im schlimmsten Fall existentielle Bedeutsamkeit haben kann.

Selber.

Pff, ich pack gleich die Sandkastenförmchen aus und wir bewerfen uns dann.

Okay, Sarkasmus mal beiseite. Eigentlich sollte doch klar sein, welche Terroristen gemeint sind: Die, die deutsche Staatsbürger töten wollen.

Das sind viele. Welche genau?

Wenn du nicht die Nerven hast, deine Behauptungen halbwegs zu untermauern, solltest du es bleiben lassen. Außerdem habe ich dir ja in dem Edit deine Verbesserungen schon zugestanden.

Das war keine Behauptung sondern eine OFf Topic Anmerkung über eine subjektive Beobachtung. Glaube es oder nicht, forsche selbst nach oder nicht.
Mit dem Thema hat es jedenfalls nichts zu tun.

Wo ist der Gedanke vom Rechtsstaat verletzt, wenn Terroristen nicht mit ihren Terroristen-Freunden, die derweil munter ihren Verbrechen nachgehen, unterhalten dürfen?

Das und anderes wird in dem von mir verlinkten Artikel erklärt.
Das ist eine komplizierte Materie und ohne Fachwissen tut man sich da schwer.
Es beginnt aber damit das das Kontaktsperregesetz weiter ging als "Terroristenfreunden" den Zugang zu verweigern.
Zudem hatte es eine ziemlich brisante Vorg- und Entstehungsgeschichte.

[Lord Rover]

Nein. Einen 11.09 kann es in Deutschland bereits morgen geben.
Die Bundeswehr verdient Rechtssicherheit.

Unsinn. Im Gegenwart eine aktuellen Gefahr bzw. Störung wendet man die Industrumente an. Man erschafft sie nicht erst.
Dies geschieht vorbeugend und ist vollkommen normal. In jedem westlichen Land.

Ja, klar, ich hab ja solche Angst. Sorry, aber wenn ich mittlerweile das elendige Terrorgewäsch höre, muss ich echt lachen. Wir haben 2006 eine WM gehabt, 2008 eine EM. Wo waren die Terroristen? Wir haben jedes Jahr die Wiesn. Wo sind dieTerrorangriffe?

Langsam wird es mehr als lächerlich, dieses blöde Getue um angebliche Terrorgefahr. Mir kann der Staat keine Angst einjagen und jede Aufgabe der Grundrechte zur Abwendung einer künstlich hochgejubelten Gefahr befürworten.

Ich weiss nicht, in welcher Welt Du lebst Cmdr. Ch´Rei, aber anscheinend wohnst Du in einem Paralleluniversum. Ich frage mich, woher Du dein achso tolles Faktenwissen herholst.

[LuckyGuy]

Sicher waren all' die hirnamputierten Bankmanager Schläfer, die El Caida ausgebildet hatte, um unser System in den Bankrott zu treiben.
Cmdr. Ch`ReI hat recht. Sie sind einfach überall. Wir konnten wir nur so blind sein? Wir erleben gerade einen getarnten Terrorangriff.
Der nächste Schritt sind mit Anthrax verseuchte Geldnoten.

Die BW sollte sofort Börsen und Bankenviertel besetzen. Jedenfalls ist dort mehr Schaden entstanden, als bei allen Terrorangriffen der letzten 100 Jahre zusammengenommen. Die Verteidigung unserer fdGo beginnt demzufolge nicht am Hindukusch, sondern am Geldautomaten um die Ecke.
Logischerweise sollte man sich der größten Gefahr zuerst zuwenden. Dieses Argument sollte auch - und vor allem! - militärischer Logik nachvollziehbar sein.

[Lord Rover]

Sicher waren all' die hirnamputierten Bankmanager Schläfer, die El Caida ausgebildet hatte, um unser System in den Bankrott zu treiben.
Cmdr. Ch`ReI hat recht. Sie sind einfach überall. Wir konnten wir nur so blind sein? Wir erleben gerade einen getarnten Terrorangriff.
Der nächste Schritt sind mit Anthrax verseuchte Geldnoten.

Die BW sollte sofort Börsen und Bankenviertel besetzen. Jedenfalls ist dort mehr Schaden entstanden, als bei allen Terrorangriffen der letzten 100 Jahre zusammengenommen. Die Verteidigung unserer fdGo beginnt demzufolge nicht am Hindukusch, sondern am Geldautomaten um die Ecke.
Logischerweise sollte man sich der größten Gefahr zuerst zuwenden. Dieses Argument sollte auch - und vor allem! - militärischer Logik nachvollziehbar sein.

Wie jetzt? Erschiesst alle Geldautomaten? Oh nein, ich werde grad von einer Terrofliege terrorisiert. Ob die gleich explodiert? Ich hab ja solche Angst. Die brummt so komisch. Cmdr. Ch´Rei erinnert mich ein bisschen an die ZJ´s: Wahrlich, das Ende der Welt ist nah!!!!

[blueflash]

Ich möchte wirklich gern mal wissen, welche Szenarien das sein sollen, bei der die BW eingesetzt werden soll! Flugzeugentführung ala 11.09.? Geht nicht -> Art.1GG. Nach der Katastrophe? Geht jetzt schon. Hisbollah Boote kommen über die Nordsee? V-Fall! Also wozu muss die BW im Inneren eingesetzt werden?

[Lord Rover]

Ich möchte wirklich gern mal wissen, welche Szenarien das sein sollen, bei der die BW eingesetzt werden soll! Flugzeugentführung ala 11.09.? Geht nicht -> Art.1GG. Nach der Katastrophe? Geht jetzt schon. Hisbollah Boote kommen über die Nordsee? V-Fall! Also wozu muss die BW im Inneren eingesetzt werden?

Wozu? Um uns weiterhin in der Wahnvorstellung leben zu lassen, der Terror sei überall. Und um dadurch das Volk still zu halten, da es damit beschäftigt ist, die Angst vor Terror zu bewältigen. so kann es keine dummen Fragen stellen.

[XlegolasX]

Ich möchte wirklich gern mal wissen, welche Szenarien das sein sollen, bei der die BW eingesetzt werden soll! Flugzeugentführung ala 11.09.? Geht nicht -> Art.1GG. Nach der Katastrophe? Geht jetzt schon. Hisbollah Boote kommen über die Nordsee? V-Fall! Also wozu muss die BW im Inneren eingesetzt werden?

Ich finde da gibt es auch einige andere, überall da wo Feuerwehr,THW, etc an ihre grenzen stoßen. Denn die Bundeswehr hat die Logistik besser im Griff da sie straffer durchorganiesiert ist, wobei ich persönlich der Meinung bin das sie niemals in die aktive "Polizeirolle" kommen darf. Soll also heisen absperren, Bewachen ja, aber niemals die gleichen Rechte wie die Polizei/Bundespolizei.

Es gab da auch mal einen Film wie eines der düsteren Scenarien aussehen könnte -Ausnahmezustand(The Siege)- regt zum nachdenken an

[blueflash]

Ich finde da gibt es auch einige andere, überall da wo Feuerwehr,THW, etc an ihre grenzen stoßen.

THW und Feuerwehr setzt man nach der Katastrophe ein, und da kann die BW auch jetzt schon helfen.

[HiroP]

Einige Meldungen zum Thema:

tagesschau.de -- Widerstand gegen Bundeswehreinsatz im Inland (08.10.08)

tagesschau.de -- Koalition: Bundeswehreinsätze im Inland (06.10.08)

tagesschau.de -- Zauberwort Amtshilfe: Was darf die Bundeswehr (13.06.07)

[Lord Rover]

THW soll der BW unterlegen sein? Das wage ich mal zu bezweifeln. Denn das THW besitzt selber mehr als gute Ausrüstung, da es auf Bundesebene verwaltet wird. Im Gegensatz zu Feuerwehren, die auf Länderebene verwaltet werden. Also mir kam zu Ohren, dass das THW top ausgerüstet sein soll und manche Feuerwehr da nicht mithalten kann. Von daher halte ich es für unsinnig, das THW durch die BW zu verdrängen. Meine Meinung zur BW ist eh eindeutig: schafft den Mist ab! Genau wie Panzer, Kampfjets und den ganzen Unfug. Das Geld könnte man sinnvoller einsetzen.