Bundeswehr im Innern - große Koalitionsmehrheit machts möglich?

[Nighthawk_]

zur Zeit der Anschläge hatte die Northeast Air Defense Sector(NEADS) durchaus die Berechtigung Flugzeuge abzuschießen als auch Flugzeuge dafür in der Luft. Hat nur nicht viel genutzt.

Tieferer Sinn?
Man war auf die Bedrohung nicht vorbereitet und die Abfangjäger kamen zu spät.
Gilt das für die Post 11.09 Zeit genauso für alle denkbaren Szeanrien?
Absolut nicht.

[Harmakhis]

Tieferer Sinn?
Man war auf die Bedrohung nicht vorbereitet und die Abfangjäger kamen zu spät.
Gilt das für die Post 11.09 Zeit genauso für alle denkbaren Szeanrien?
Absolut nicht.

Ach, wenn die Terroristen nicht gerade dumm sind, dann ist der Zug für die Sicherheitsbehörden schon lange abgefahren, sobald die Terroristen an Bord der Maschine sind. Da hilft einem keine Armee der Welt etwas.

Zwischen den ersten Anzeichen für eine Entführung von AA Flug 11 am 11. September 2001 und dem Einschlag in das WTC vergingen gerade mal 33 Minuten. Ein Großteil der Flugstrecke über dicht besiedeltem Gebiet.

Bei einem ähnlichen Szenario in Deutschland - z.B. im Gebiet Köln/Bonn - bestände wohl keine realistische Chance für Luftwaffe und Entscheidungsträger diese Gefahr abzuwenden. Das selbe gilt wohl für fast alle ähnlichen Bedrohungsszenarien - außer den ganz abwegigen, die extra so formuliert werden damit die Armee nützlich erscheint. Terrorismus verhindert man mit Geheimdienst- und Polizeiarbeit. Nicht mit Panzer und Kampfflugzeugen.

[Nighthawk_]

Ach, wenn die Terroristen nicht gerade dumm sind, dann ist der Zug für die Sicherheitsbehörden schon lange abgefahren, sobald die Terroristen an Bord der Maschine sind. Da hilft einem keine Armee der Welt etwas.

Unsinn. Es sind zig Szenarien denkbar in denen Streitkräfte sehr wohl noch helfen.
Gerade in einem 11.09 Szenario. Das heißt mehr als eine Entführte Maschine im Anflug.
Deutschland ist erheblich kleiner als die USA. Unsere Jagdgeschwader sind ausreichend disloziert, ein Abfangmanöver ist binnen weniger Minuten möglich.
Natürlich kann es immer sein das Flugzeuge durchkommen. Das ist keinesfalls auszuschließen. Aber genausowenig ist es auszuschließen das es eben anders kommt. Das ein Kampfpilot eines Tages die Möglichkeit haben wird eine Entführte Maschine auch abschießen zu können.
Und für dieses Fall benötigen wir eine klare Rechtsgrundlage. Das ist natürlich kein hundertprozentiger Schutz, aber das ist auch allen bewusst.
Ich will nicht das wir irgendwann tatsächlich in die Situation stolpern und das Ergebnis dann am Ende auf dem Rücken des Verteidigungsministers und des Piloten seziert wird.

Bei einem ähnlichen Szenario in Deutschland - z.B. im Gebiet Köln/Bonn - bestände wohl keine realistische Chance für Luftwaffe und Entscheidungsträger diese Gefahr abzuwenden.

Sicherlich nicht.
Nur wird nicht jedes entführte Flugzeug vom Rhein Main Flughafen starten und sich sofort danach die Frankfurter Skyline aus der Nähe ansehen.
Genauso denkbar ist das ein Flug von - was weiß ich - Berlin nach London über der Nordsee gekapert wird und Kurs auf Frankfurt nimmt.
Ähnliches ist auch am 11.09 passiert.
Hier kann die Bundesluftwaffe wirken.
Sie kann es sicherlich nicht in jedem Fall. Aber es geht hier um die Fälle in denen sie kann.

Terrorismus verhindert man mit Geheimdienst- und Polizeiarbeit. Nicht mit Panzer und Kampfflugzeugen.

Terrorismus bekämpft man schon immer mit Beidem.

[Cu Chulainn]

Hast du mit Osama gesprochen oder woher weißt du das?

Ja, neulich in Waziristan haben wir uns zum Tee getroffen,du weißt doch Linke und Islamisten stecken ja eh alle unter einer Decke...

Das ist grundlegendes Allgemeinwissen über Terrorismus, das lernt man sogar schon im Politikunterricht in der Schule.

Ich verrate dir mal eine einfache Wahrheit: Erweiterte Eingreifmöglichkeiten der Sicherheitsbehörden, eine sensibilisierte und wehrbereite Gesellschaft schaden den Terroristen mehr als alles andere.
Es ist eben die extrem liberale Gesellschaft die Operationen überhaupt ermöglicht.
Gegenmaßnahmen bewusst einzuleiten schadet ihnen nur selbst.

Tja, das ist die einfache Wahrheit der Stammtische. Die Wahrheit selbst ist aber nunmal nicht einfach und oft entzieht sie sich der Analysefähigkeit des Polterers.
Die Wehrbereite und und kontrollierte Gesellschaft ermöglicht nur eines: Diktatur, Totalitarismus und Militarismus.
Eine liberale Gesellschaft die an ihren Werten festhält ist irgendwann ein uninteressantes Ziel für Terroristen, denn sie merken, dass ihre Waffen ineffektiv sind.

Aber solche Gedanken sind vermutlich für unreflektierte Menschen, die eine Abschaffung der Freiheit fordern schwer zu fassen.

[Nighthawk_]

Ja, neulich in Waziristan haben wir uns zum Tee getroffen,du weißt doch Linke und Islamisten stecken ja eh alle unter einer Decke...

Noch eher das andere Extrem.

Das ist grundlegendes Allgemeinwissen über Terrorismus, das lernt man sogar schon im Politikunterricht in der Schule.

Soso. Also ich habe mich schon seit längerem von der naiven Vorstellung gelöst in der Schule würde einem die vollständige Wahrheit über komplexe Themen vermittelt.
Meistens ist das Gegenteil der Fall. Vermittelt wird die einfache, von der Gesellschaft akzeptierte Wahrheit.
Die nicht notwendigerweise richtig ist.

Tja, das ist die einfache Wahrheit der Stammtische.

Interessant, ich wusste garnicht das du neben Osama auch an diversen Stammtischen so Kontakte hast.
Da tun sich ja Abgründe auf.

Die Wehrbereite und und kontrollierte Gesellschaft ermöglicht nur eines: Diktatur, Totalitarismus und Militarismus.

So ein Unsinn. Eine Wehrbereite, aufgeklärte und gefahrenbewusste Gesellschaft macht eine Diktatur geradezu unmöglich.

Eine liberale Gesellschaft die an ihren Werten festhält ist irgendwann ein uninteressantes Ziel für Terroristen, denn sie merken, dass ihre Waffen ineffektiv sind.

Noch größerer Unsinn. Eine liberale Gesellschaft kann im Angesicht einer Terrorkampange nicht überleben. Sie wird sich verändern um sich zu schützen. Und hier besteht dann die Gefahr das dies außer Kontrolle gerät und ohne Rücksicht auf Verluste geschieht.
Der Liberale Ansatz verflüchtigt sich dann wie von selbst.
Sie dir doch nur an welche Veränderungen die USA nach dem 11.09 erfahren haben. Oder wie 60 Jahre Krieg die israelische Gesellschaft gebrägt haben.
Oder was man in Deutschland während des RAF Terrorismus durchgezogen hat oder zumindest ernsthaft in Betracht zog.
Deine liberalen Gesellschaften brechen zusammen, lange bevor die Terroristen irgendetwas merken.

Aber solche Gedanken sind vermutlich für unreflektierte Menschen, die eine Abschaffung der Freiheit fordern schwer zu fassen.

Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht wie man so ein naives Weltbild haben kann.
Ich will die Freiheit nicht abschaffen. Ich will sie verteidigen.
Dein Ansatz ist Extremlagen es garnicht wahrhaben zu wollen.

[Maritimus]

Soso. Also ich habe mich schon seit längerem von der naiven Vorstellung gelöst in der Schule würde einem die vollständige Wahrheit über komplexe Themen vermittelt.
Meistens ist das Gegenteil der Fall. Vermittelt wird die einfache, von der Gesellschaft akzeptierte Wahrheit.
Die nicht notwendigerweise richtig ist.

Ich als Schüler kann da nur sagen: Das ist definitiv so. Ich habe Sowi abgewählt, da unser Lehrer dort manchmal wirklich blanken Unsinn geredet hat.

So ein Unsinn. Eine Wehrbereite, aufgeklärte und gefahrenbewusste Gesellschaft macht eine Diktatur geradezu unmöglich.

Das ist auch Quatsch. Eine Diktatur ist prinzipiell niemals unmöglich, in keiner Staats- und Gesellschaftsform.

Noch größerer Unsinn. Eine liberale Gesellschaft kann im Angesicht einer Terrorkampange nicht überleben. Sie wird sich verändern um sich zu schützen. Und hier besteht dann die Gefahr das dies außer Kontrolle gerät und ohne Rücksicht auf Verluste geschieht.
Der Liberale Ansatz verflüchtigt sich dann wie von selbst.
Sie dir doch nur an welche Veränderungen die USA nach dem 11.09 erfahren haben. Oder wie 60 Jahre Krieg die israelische Gesellschaft gebrägt haben.
Oder was man in Deutschland während des RAF Terrorismus durchgezogen hat oder zumindest ernsthaft in Betracht zog.
Deine liberalen Gesellschaften brechen zusammen, lange bevor die Terroristen irgendetwas merken.

Das ist definitiv richtig. Liberale Gesellschaften können in ihrer Ursprungsform bei einer terroristischen Kampagne nicht bestehen. Die Frage ist, wie weit man bei Änderungen geht.
Und diese Änderungen bei uns werden ja auch im Namen der Terrorbekämpfung und Sicherheit durchgeführt. Deshalb muss man eben auch unseren Staat mal ab und zu kritisch beäugen, und nicht einfach blind auf die Weisheit der Politiker, notwendige Sicherheitsmaßnahmen und Überwachungsstaat unterscheiden zu können, vertrauen.

Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht wie man so ein naives Weltbild haben kann.
Ich will die Freiheit nicht abschaffen. Ich will sie verteidigen.
Dein Ansatz ist Extremlagen es garnicht wahrhaben zu wollen.

Die Frage ist, in wie weit man die Freiheit verteidigen muss.

[LuckyGuy]

Müssen wir warten bis der erster Flieger im AKW hängt?

Also, Alternative? Terroristen weiter nicht bekämpfen können oder der Bundespolizei Eurofighter zu Verfügung stellen?

Aber anderen Polemik vorwerfen...

Ich vergaß. Wenn irgendwo über unserem riesigen Land mit seinen endlosen Entfernungen eine Maschine entführt werden sollte, dann wird sie ja sicher erst eine dreiviertel Stunde durchs Land tuckern, denn so lange braucht ja mindestens, um die Distanz um nächsten AKW zu überbrücken.

Nein, werden die Terroristen nicht? Sie werden im Gegenteil innerhalb von 6 Minuten, 20 Sekunden das nächste Ei ansteuern?

Also, ich denke ja doch, dass die Terroristen genug Fairplay zeigen werden, denn wenn sie sich nicht genug Zeit lassen, haben Deine schönen Eurofighterchen ja überhaupt gar keine Chance. Das wäre wirklich zu gemein.

Deine Heimatarmee verhindert Terroranschläge genau so wenig, wir der Atlantikwall den D-Day verhindert hat. Auch, wenn der noch so viel "Sicherheit" suggeriert hat.

Es ist beschämend für Deutschland das das Vertrauen in staatlichen Institutionen gegen null geht. Fast schon krankhaft wird immer der absolute und unrealistische Missbrauchsfall angenommen.

Gerade in Deutschland sollte das Bewusstsein herrschen, dass ein Missbrauch drohen kann! Wo bitte schön soll ein solches Bewusstsein herrschen, wen nicht bei uns in Deutschland?

Ein Überwachungsstaat lässt sich im Handumdrehen aufziehen.

Schön, dass ich endlich überzeugen konnte: Genau das ist auch meine Befürchtung.

[Gast]

Unsinn. Diue Sicherheitsbehörden und damit der Staat muss sich immer auf den Worst Case vorbereiten.

Ach so, deswegen stehen also vor jeder größeren Bankfiliale mehrere schwer bewaffnete Wachmänner mit Schutzhelm und -Weste, weil es ja sein könnte, dass ein Trupp organisierter Krimineller die Bank überfällt. Ach ne halt, solche Wachmänner gibt's ja gar nicht...
Und warum gibt es sie nicht? Weil das Worst Case so unwahrscheinlich ist und so selten auftritt dass der Kosten den Nutzen nicht aufwiegen würde - obwohl beim Worst Case mit Sicherheit Menschen zu Schaden kommen würden.

Wie wahrscheinlich war das bitte? Es ist passiert. Und es wird womöglich wieder passieren. In der einen oder anderen Form.

Ja, wie groß war denn die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas passieren kann? 1:100.000? 1:100.000.000? Und wie groß ist sie heute, nachdem die Sicherheitsvorkehrungen nochmal verschärft wurden?

Der Staat braucht hier Abwehrmöglichkeiten. Ich habe keinen Bock darauf das ein Erdgastanker den Hamburger Hafen in ein Flammenmeer verwandelt oder die Frankfurter Skyline größere Veränderungen erfährt

Dann verkriech dich in deinem Bunker hinter deinen Soldaten und steck den Kopf in den Sand. Von mir aus können die Terroristen gerne kommen und mich in die Luft jagen - wenn sie sich dann besser fühlen, bitte. Lieber frei sterben, als unfrei leben.

Das lässt sich schwerlich in Zahlen ausdrücken.

Nein? Man kann also nicht feststellen, wie viele Terrorangriffe mit islamistischem Hintergrund es seit 1990 gab und wie viele Opfer sie gefordert haben? Und man kann das dann nicht mit der Zahl der Anschläge mit islamistischem Hintergrund plus Opfer aus den beiden vorherigen Jahrzehnten vergleichen?

Die Bedrohung ist vorhanden. Wahrnehmungen ändern daran nichts.

Verstärkte Medienwahrnehmung suggeriert, dass das Problem jetzt stärker ist als vor zehn Jahren. Um mal bei meinem Vergleichsbeispiel mit den U-Bahn-Kloppern zu bleiben: Da wurde vorhin im Radio etwas davon erzählt, dass "die Gewaltserie" nicht abreißen würde und da wurden dann plötzlich Schlägereien aufgezählt, die vor mehreren Tagen passiert sind - als dieser Vorfall aktuell war, wurde komischerweise nichts davon berichtet. Doch jetzt im Nachhinein wird es plötzlich erwähnt, damit die Medienfutzis ihre "Gewaltserie" haben.
Dabei wurde in den letzten zwei Wochen mit Sicherheit nicht mehr oder weniger geschlägert als in den letzten zwei Monaten. Es gab halt nur wieder mal ein, zwei Einzelfälle die etwas härter waren, sodass sie die Aufmerksamkeit der Medien erweckten, die dann latürnlich gleich wieder alles breit treten müssen.

Hast du mit Osama gesprochen oder woher weißt du das?

Gegenfrage, was will denn der Terrorismus in deiner Phanta... Verzeihung Realität? Alle Christen ausrotten?



Ach, und wegen RAF: Soweit ich informiert bin, haben wir die auch nicht mit BW besiegt, sondern mit konsequentem Festhalten an unseren rechtsstaatlichen Werten.

[Nighthawk_]

Ich als Schüler kann da nur sagen: Das ist definitiv so. Ich habe Sowi abgewählt, da unser Lehrer dort manchmal wirklich blanken Unsinn geredet hat.

Wir waren doch alle mal Schüler

Das ist auch Quatsch. Eine Diktatur ist prinzipiell niemals unmöglich, in keiner Staats- und Gesellschaftsform.

Wir können die Diskussion jetzt natürlich auch an relevanten weil Realistischen Wahrscheinlichkeiten aufhängen und zu Strecke bringen...

Deshalb muss man eben auch unseren Staat mal ab und zu kritisch beäugen, und nicht einfach blind auf die Weisheit der Politiker, notwendige Sicherheitsmaßnahmen und Überwachungsstaat unterscheiden zu können, vertrauen.

Ja sicher. Nur artet das regelmäßig in eine Anti-Sicherheitshysterie aus.

Die Frage ist, in wie weit man die Freiheit verteidigen muss.

Freiheit ist kein Automatismus oder Anspruch sondern muss stets hart erkämpft und nicht minder hart verteidigt werden.

Aber anderen Polemik vorwerfen...

Das ist keine Polemik sondern genau das Szenario in dessen Licht dieser Kompromiss zu Stande kam.

Also, ich denke ja doch, dass die Terroristen genug Fairplay zeigen werden, denn wenn sie sich nicht genug Zeit lassen, haben Deine schönen Eurofighterchen ja überhaupt gar keine Chance. Das wäre wirklich zu gemein.

Reality check. Sie dir das Verhalten der Terroristen am 11.09.01.
Es war mitnichten so das sie alle Maschinen sofort von der Startbahn weg entführt und sonstwo reingelenkt haben.
Ansonsten, siehe meine Antwort auf Harmakhis Post.

Gerade in Deutschland sollte das Bewusstsein herrschen, dass ein Missbrauch drohen kann! Wo bitte schön soll ein solches Bewusstsein herrschen, wen nicht bei uns in Deutschland?

Das ist kein Bewusstsein das entwas passieren könnte sondern blinde Hysterie was dieses Thema anbelangt.
Mehr Vertrauen in Staat und Armee bitte. Das sind ganz normale Menschen denen die FDGO mindestens genausoviel bedeutet wir dem gemeinen Volk.
Wir schreiben nicht mehr 1945. Unsere Gesellschaft ist gewachsen und gefestigt. Das selbe gilt für unsere staatlichen Institutionen.
Die Feuertaufe hatte der Staat dahingehend eh schon zu RAF Zeiten. Die FDGO ging damals nicht zu Grunde und wird es auch heute nicht tun.
Egal ob jetzt ein paar Soldaten bei sonstwas aushelfen oder nicht.

Schön, dass ich endlich überzeugen konnte: Genau das ist auch meine Befürchtung.

Du ziehst aber die falschen Schlüsse.
Es ist sinnfrei sich komplett gegen die Anliegen eine Schäubles aufzulehnen. Schäuble will keinen totalen Überwachungsstaat. Schäuble oder Merkel sind keine wie auch immeer gerarteten diktatorischen Politiker die solche Maßnahmen möglich machen. Die sind harmlos.
Wenn dann wirklich mal ein anderer kommen sollte der nicht harmlos ist (was unrealistisch ist) kannst du eh nichts verhindern. Vollkommen egal was Schäuble gemacht oder nicht gemacht hat.
Deswegen, lass den gutem Mann seine Sicherheitsinstrumente. No harm done.

Ach so, deswegen stehen also vor jeder größeren Bankfiliale mehrere schwer bewaffnete Wachmänner mit Schutzhelm und -Weste, weil es ja sein könnte, dass ein Trupp organisierter Krimineller die Bank überfällt. Ach ne halt, solche Wachmänner gibt's ja gar nicht...
Und warum gibt es sie nicht? Weil das Worst Case so unwahrscheinlich ist und so selten auftritt dass der Kosten den Nutzen nicht aufwiegen würde - obwohl beim Worst Case mit Sicherheit Menschen zu Schaden kommen würden.

Stell dich nicht küsntlich blöd. Das ist keine Frage der Wirtschaftlichkeit, der Staat ist kein Unternehmen.
Wobei du mir gerne erklären darfst wie die Möglichkeit eines Angriffs auf ein AKW Sicherheitsvorkerhungen unnötig macht.
Vom wirtschaftlichen Standpunkt aus.
Der mögliche Schadensfall ist so groß das der Einsatz der Bundeswehr im Inneren ein sehr kleines Opfer ist.

Ja, wie groß war denn die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas passieren kann? 1:100.000? 1:100.000.000? Und wie groß ist sie heute, nachdem die Sicherheitsvorkehrungen nochmal verschärft wurden?

Weißt du, das lustige an deiner Argumentation ist ja folgendes: Wenn diese Dinge so furchtbar unwahrscheinlich sind (was mE nicht der Fall ist) brauchen wir hier garnicht diskutieren. Denn dann würde die Bundeswehr eh nie im Inneren eingesetzt werden weil sich die Gelegenheit dazu schlicht nicht bietet.

Dann verkriech dich in deinem Bunker hinter deinen Soldaten und steck den Kopf in den Sand. Von mir aus können die Terroristen gerne kommen und mich in die Luft jagen - wenn sie sich dann besser fühlen, bitte. Lieber frei sterben, als unfrei leben.

Tja, anders als deine Wenigkeit hat der Staat nun mal die Verpflichtung seine Bürger zu schützen. Und nicht alle haben da deine Einstellung.

Nein? Man kann also nicht feststellen, wie viele Terrorangriffe mit islamistischem Hintergrund es seit 1990 gab und wie viele Opfer sie gefordert haben? Und man kann das dann nicht mit der Zahl der Anschläge mit islamistischem Hintergrund plus Opfer aus den beiden vorherigen Jahrzehnten vergleichen?

Und das sagt was über die Wahrscheinlichkeit aus das in den nächsten 10 Jahren bei uns ein größerer Terroranschlag stattfinden wird bei dem die BW gebraucht wird?
Rein garnichts.

Verstärkte Medienwahrnehmung suggeriert, dass das Problem jetzt stärker ist als vor zehn Jahren.

Du, mich interessier es grundsätzlich einen Scheißdreck was man dem Bildlesenden Pöbel vorgaugelt.
Thats the way things are done.

Gegenfrage, was will denn der Terrorismus in deiner Phanta... Verzeihung Realität? Alle Christen ausrotten?

Der Terrorismus will garnichts. Er ist eine Methode.
Die Frage ist eher was Osama will. Und dem ist der Zustand der deutschen Gesellschaft herzlich egal.
Sein Augenmerk lag vor OEF auf Saudi Arabien und dem Mittleren Osten insgesamt.

Ach, und wegen RAF: Soweit ich informiert bin, haben wir die auch nicht mit BW besiegt, sondern mit konsequentem Festhalten an unseren rechtsstaatlichen Werten.

So konsequent war das Festhalten nicht.
Und die RAF hat keine Lagen erzeugt für die man die Bundeswehr gebraucht hätte. Das schaffte erst Osama.

[1 von 1]

Es ist beschämend für Deutschland das das Vertrauen in staatlichen Institutionen gegen null geht. Fast schon krankhaft wird immer der absolute und unrealistische Missbrauchsfall angenommen.

Das Bundespolitiker in Dtl etwa den Vertrauensvorschuss eines Kinderschänders genießen kommt ja nicht von ungefähr. Wenn die Frage nicht mehr ist "Wird der geschmiert?" sondern "Wer schmiert den?(in welchem Aufsichtsrat sitzt der)", ist man generell weniger geneigt anzunehmen das er nur unser bestes will.

Wenn du meinst das dann ja ein Korruptionsskandal den anderen jagen müsste, wenn dem tatsächlich so wäre, hab ich eine Erklärung: es kommt deswegen so selten zur Anzeige von Korruption bei deutschen Parlamentarien weil diese schlicht legal ist: TI-Deutschland: 2007-08-30 UN ( + beim direkten Stimmkauf muss auch noch nachgewiesen werden das sich dadurch das Voting des Abgeordneten änderte)

meine Damen und Herren ich gebe ihnen mein Ehrenwort

[Nighthawk_]

Von der Gefährdung der FDGO durch Deutsche Politiker zur Korruption.

Wie gesagt, blinde Hysterie.

[LuckyGuy]

Wenn dann wirklich mal ein anderer kommen sollte der nicht harmlos ist (was unrealistisch ist) kannst du eh nichts verhindern. Vollkommen egal was Schäuble gemacht oder nicht gemacht hat.

Nach dieser Argumentation brauchen wir überhaupt gar keine verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte. Und auch keine beschränkte Staatsgewalt.

Wenn die Regierenden "lieb" sind, haben wir eh nichts zu befürchten. Und wenn sie "böse" sind, können wir sowieso nichts dagegen machen.

[Nighthawk_]

Nach dieser Argumentation brauchen wir überhaupt gar keine verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte. Und auch keine beschränkte Staatsgewalt.

Quark. Der Staat braucht schon irgendwelche Regeln nach denen er funktionieren muss. Das geht schließlich weit über den hier zur Debatte stehenden konkreteb Sicherheitsgedanken hinaus.
Aber man kann eben nicht mit eingerissenen Barrieren argumentieren. Das sind keine Barrieren die im Fall der Fälle etwas aufhalten würden.

Wenn die Regierenden "lieb" sind, haben wir eh nichts zu befürchten. Und wenn sie "böse" sind, können wir sowieso nichts dagegen machen.

Nun, das ist nun mal ganz offensichtlich so.
Akzeptiere es und zieh die richtigen Schlüsse daraus.

[1 von 1]

Von der Gefährdung der FDGO durch Deutsche Politiker zur Korruption.

Wie gesagt, blinde Hysterie.

du wolltest wissen warum man heutzutage bei Politikern automatisch mit Missbrauch rechnet. Die Antwort ist nun einmal:sie geben keinen Anlass das Gegenteil zu vermuten.

[Nighthawk_]

Ich sehe nicht wie man von einem auf das andere schließen kann.
Korruption hat nichts mit der Bewahrung der FDGO zu tun.