U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Admiral Ross]

Wenn es mit freidlichen mittel nicht geht, gleich mal was zerbomben....


Wie du mir, so ich dir?

man da sind wir kein deut besser, als diese Terrorgruppen. Mag sein, dass Manchmal der Krieg besser ist, um eine Lösung zu finden, aber das Leid bekommen immer die Zivilisten.

[Sandmann]

@ Narbo

Oh Mann !
Die NATO hat nie VORSÄTZLICH zivile Einrichtungen angegriffen.
Also greift sie auch dieses Krankenhaus nicht an und mehr habe ich nicht behauptet.

Mit Japan und Vietnam hat die Nato wohl nichts zu tun.
Nebenbei würden HEUTE auch die USA so etwas nicht wiederholen.

Greetings
Sandmann

[Jack Crow]

Originalnachricht erstellt von Sandmann


Oder hat irgendeine dieser Gruppen mal irgendwelche Hilfsprojekte gefördert ?!

Ja, tatsächlich finanzieren einige palästinensische Terrororganisationen wie die Hisbulla Schulen und humanitäre Einrichtungen in den besetzten Gebieten - mit welcher Intention ist dabei natürlich eine andere Frage.
Und so dämlich sich das anhört, man muss auch bei den Terrororganisationen bis zu einem gewissen Grad differenzieren: Al Quaida handelt wohl aus reinem religiös fanatisiertem Amerikahass - erkennbar schon daran daß weder die Attentäter noch UBL jemals ein Flüchtlingslager von innen gesehen haben dürften. Palästinensische Anschläge dagegen sind teilweise - so verdammenswert sie auch sind - letztlich das Pendant zu den israelischen Raketenangriffen. Für viele Familien ist ein Selbstmordanschlag z.B. eine überlebenswichtige Einnahmequelle, denn sie erhalten dann Unterstützung von palästinensischen Gruppen. Das soll natürlich nicht heißen, das palästinensischer Terror weniger schlimm wäre, aber er ist viel leichter erklärbar.

[Sandmann]

@ Crow

Da kann ich zustimmen.

Deshalb muß auch der Terror UND das Elend der Menschen beendet werden.
Daher gemeinsames Vorgehen von NATO und UN, von Militär und Entwicklungshelfern in Afghanistan.
In Isarael ist das leider nicht so einfach, aber dazu mehr an andere Stelle.


Greetings
Sandmann

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von Sandmann
Oh Mann !
Die NATO hat nie VORSÄTZLICH zivile Einrichtungen angegriffen.
Also greift sie auch dieses Krankenhaus nicht an und mehr habe ich nicht behauptet.

Falsch. Es kommt nur auf den Gewinn bei einer aktion an. Wenn der militärische Nutzen höher als der Imageverlust als Saubermänner würden sie sofort angreifen; wie die meisten Länder auf der Welt!

Originalnachricht erstellt von Sandmann
Nebenbei würden HEUTE auch die USA so etwas nicht wiederholen.

Und wofür braucht die USA dann strategische Atomwaffen? Taktische würden mir ja nach deiner Logik noch einleuchten, aber strategische können nur der Vernichtung von Allem (also auch und vor allem zivilen Zielen) dienen. Also gibt die USA Milliarden in Waffen aus, die sie aus moralischen Gründen nie benutzen würden. Die nukleare Abschreckung kann also nicht funktionieren, da niemand die USA ernst nehmen würde. Und Vietnam würden sie nur aus einem Grund net wiederholen: Weil sie den peinlichsten Verlust aller Zeiten erlitten haben!

[Jack Crow]

Originalnachricht erstellt von Narbo
Also gibt die USA Milliarden in Waffen aus, die sie aus moralischen Gründen nie benutzen würden. Die nukleare Abschreckung kann also nicht funktionieren,

Im Gegenteil, genauso funktionierte die nukleare Abschreckung: nur durch die absolute Unmöglichkeit eines Sieges wurde eine atomare Auseinandersetzung verhindert. Und dazu brauchte man das Potential die gesamte Welt mehrmals vollständig zu vernichten - mit Moral hatte das nichts zu tun, die hatte im Krieg noch nie viel zu suchen.

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von Lt.Cmdr. J.Crow
Im Gegenteil, genauso funktionierte die nukleare Abschreckung: nur durch die absolute Unmöglichkeit eines Sieges wurde eine atomare Auseinandersetzung verhindert. Und dazu brauchte man das Potential die gesamte Welt mehrmals vollständig zu vernichten - mit Moral hatte das nichts zu tun, die hatte im Krieg noch nie viel zu suchen.

EBEN! Und genau aus diesem Grund kann mir Sandmann nicht erzählen, dass die USA auf Atombombenabwürfe verzichten würde. Ich habe ja seine unsinnige Argumentation aufzuzeigen versucht.

Das in dem Beitrag von mir war I R O N I E

[Jack Crow]

Es ging vorher aber doch um den Angriff auf ein konkretes Ziel. Ein Atomkrieg im Sinne der Abschreckungsdoktrin hat nicht unbedingt etwas mit dem Einsatz einer einzelnen Atombombe gegen ein bestimmts Ziel zu tun. Strategische Atomwaffen machen dem Namen nach nur sinn wenn sie in strategischem Rahmen - also einem Atomkrieg - eingesetzt würden. Alles andere sind eben taktische Nuklearwaffen, die dir ja deinem bekunden nach einleuchten.

[Sandmann]

@ Narbo


Du vergleichst Äpfel mit Birnen !


Das System der Abschreckung hat 50 Jahre funktioniert und aus dem Kalten Krieg wurde eben kein heißer.
Alleine der Fakt, daß die NATO auch könnte, wenn sie angegriffen worden wäre, reichte aus, um einen 3.Weltkrieg zu verhindern.

Aber du kannst eben nicht Angriffe mit konventionellen Waffen und Angriffen mit Atomwaffen gleichsetzen - dieser Vergleich hinkt.

So weiß Saddam, daß die Nato, die sich im Gegensatz zu ihm an Völkerrecht gebunden fühlt, (Genver Konvention oder Hager Landkriegsordnung) keine Krankenhäuser angreifen darf und daher auch nicht wird.

Anders beim Einsatz von Atomwaffen.
In einem Atomkrieg spielt Völkerrecht keine Rolle mehr, weil danach niemand mehr da ist, um Recht zu sprechen !
Und da Moskau wußte, daß sie durch einen solchen Angriff auch sich selbst vernichten würden, ist es nie soweit gekommen.
So würde Saddam auch keine Atomrakete (wenn er eine hätte) gen USA schicken, weil er kurz darauf selbst vernichtet werden würde.

Bei dem Krankenhaus muß Saddam hingegen keine Reaktion befürchten.
Denn Völkerrecht gilt.
Sonst hätte er seine Waffen auch nicht dort gelagert.


Greetings
Sandmann

[Sandmann]

Nachtrag

Da Saddam und Terroristen im allgemeinen jedoch unberechenbar sind, könnte hier übrigens das System der nuklearen Abschreckung versagen. Auch könnte Saddam, wenn er seine Entwicklung von Massenvernichtungswaffen vollendet hat, diese an Leute wie Bin Laden weiterleiten, die dann selbige in seinem Sinne, ohne das dies bekannt würde (!), einsetzten könnten.

Das hat man in Washington erkannt und arbeitet deshalb an diesem Raktenabwehrsystem.

[Cu Chulainn]

Nein!
Saddam ist im ersten Golfkrieg massiv von den USA unterstützt worden,und steht immer noch durch die CIA unter deren Fuchtel.Warum sind die Amis trotz riesiger Überlegenheit im 2.Golfkrieg in Bagdad einmaschiert und haben Saddam Hussein verhaftet?Weil sie noch brauchten,und immer noch brauchen.Komischerweise muckt er immer nur dann auf,wenn gerade mal kein anderer Konfliktherd zum bomardieren für die Amis da ist!Warum hat er denn im Kosovo Krieg keine amerikanischen Jets angegriffen?Weil die USA einen Konfliktherd hatten!Warum muckte der Irak gerade auf,als Clinton in innenpolitischen Schwierigkeiten steckte?Auch die B und C Waffen stammen von den Amis,so könnte ich mir vorstellen.

Zum NMD
Das ist ein eklatanter Verstoss gegen den ABM-Vertrag (den die USA einseitig kündigen wollen).Sie bauen das NMD nicht weil es effektiv ist(ist es nämlich nicht),sondern weil es den Herrschaftsanspruch der USA über die Erde manifestieren soll.

[Jack Crow]

Welches kompletter Blödsinn ist: die Wahrscheinlichkeit eines terroristischen Angriffs mittels einer Atomrakete liegt bei ungefähr Null - denn wie der 11. September gezeigt hat ist soetwas total überflüssig. Selbst wenn Bin Laden und Co. an einen funktionierenden nuklearen Sprengkopf kommen würden (und so leicht wie uns das James Bond glauben machen will ist das doch nicht), würden sie in bestimmt nicht mit einer Langstreckenrakete abfeuern - die Gefahr eines Fehlschlags ist viel zu hoch, mal abgesehen davon daß es an technischen Voraussetzungen fehlt. Das ABM-System ist völlig überteuert, total ineffektiv und bestenfalls eine riesige Subvention an die US-Rüstungsindustrie - welche dreisterweise auch noch versucht das Ding Europa anzudrehen.

[Narbo]

Um meinen Beitrag nochmals zu erklären: Du (Sandmann) sagtest, dass die USA "Hiroshima" nicht wiederholen würde. Meine Antwort war, dass nukleare Abschreckung dann unnütz, weil unglaubwürdig, wäre. Also ist das Argument von Sandmann wiederlegt, da der reine Besitz von A-Waffen schon den Willen zur totalen Vernichtung von zivilem, von allen Leben zeigt!

Originalnachricht erstellt von Sandmann
Anders beim Einsatz von Atomwaffen.
In einem Atomkrieg spielt Völkerrecht keine Rolle mehr, weil danach niemand mehr da ist, um Recht zu sprechen !

Es geht nicht um Recht oder Moral, sondern auch nach deiner Aussage um reine PR. Die USA würden zu jedem Mittel greifen, wenn es sich lohnt egal wie schmutzig das Ganze ist. Ausführen darf das dann der CIA...

[Sandmann]

Fakten

@ Narbo

Nochmal.
Ich habe gesagt, daß wenn die NATO mit Atomwaffen angegriffen wird, sie natürlich mit eigenen zurückschlägt ! Daher wirkt ja die ganze Abschreckung.

Japan hatte aber nicht mit Atowaffen angegriffen und dennoch hat Truman welche eingesetzt - Und das wird sich nicht wiederholen.

Du vergleichst wieder völlig unterschiedliche Dinge


@ Crow

Also erklär mir mal warum Bin Laden sich um einen Fehlschlag einer Rakete kümmern sollte ?!
Die Flugzeuge hätten schließlich auch woanders abstürzen können.
Solange er kein arabisches Land treffen würde, kann er Fehlschläge hinnehmen.
Aber wenden wir uns doch mal den Fakten zu.
Gefundene Dokumente der Al Quaida habe aufgezeigt, daß massiv am Zugang zu Massenvernichtungswaffen gearbeitet wird !!!
Was will ein Bin Laden wohl damit ?! Sie in ein Museum stellen ?!

Laßt die USA doch ihr Abwehrsystem bauen, wen stört das denn wirklich ? Angreifen kann man damit niemanden, selbst Rußland findet sich damit ab. Nach dem 11.September ist mit allem zu rechnen.
Daß so etwas wie in NY und Washington passiert, hätte vorher wohl auch keiner gedacht, also lernen wir mal das unglaubliche als möglich anzunehmen.
Und auch einen ABM-Vertrag darf man natürlich einseitig kündigen.
Wäre ja auch eine komische Rechtsordnung, wenn man an jeden Vertrag auf ewig gebunden werde.
Die Scheidungsrichter hätten dann gar nichts mehr zu tun


@ Chu

Weißt Du eigentlich wie viele Bodentruppen in Desert Storm gekämpft haben ?! Da sind nicht nur ein paar Jets eingesetzt worden.
Hätte man sich alles sparen können, wenn die CIA so einen Einfluß auf Saddam gehabt hätte. Aber komischer Weise wollte er ja Kuwait nicht freiwillig verlassen.
Ferner ist man nicht bis nach Bagdad gegangen, weil sonst die anderen arabischen Länder die Koalition aufgekündigt hätten und das zu viele Tote bedeutet hätte. Außerdem war das Ziel ja mit der Befreiung Kuweits erreicht.
Klar hätte man Saddam beseitigen sollen, aber damals ging das weltpoltisch eben nicht.
Aber vielleicht hast du irgendwelche Geheiminformationen über die CIA und Saddam ?


Greetings
Sandmann

[Harmakhis]

Re: Fakten

Originalnachricht erstellt von Sandmann
Also erklär mir mal warum Bin Laden sich um einen Fehlschlag einer Rakete kümmern sollte ?!
Die Flugzeuge hätten schließlich auch woanders abstürzen können.
Solange er kein arabisches Land treffen würde, kann er Fehlschläge hinnehmen.
Aber wenden wir uns doch mal den Fakten zu.
Gefundene Dokumente der Al Quaida habe aufgezeigt, daß massiv am Zugang zu Massenvernichtungswaffen gearbeitet wird !!!
Was will ein Bin Laden wohl damit ?! Sie in ein Museum stellen ?!

Laßt die USA doch ihr Abwehrsystem bauen, wen stört das denn wirklich ? Angreifen kann man damit niemanden, selbst Rußland findet sich damit ab. Nach dem 11.September ist mit allem zu rechnen.
Daß so etwas wie in NY und Washington passiert, hätte vorher wohl auch keiner gedacht, also lernen wir mal das unglaubliche als möglich anzunehmen.
Und auch einen ABM-Vertrag darf man natürlich einseitig kündigen.
Wäre ja auch eine komische Rechtsordnung, wenn man an jeden Vertrag auf ewig gebunden werde.
Die Scheidungsrichter hätten dann gar nichts mehr zu tun

Nur eins: gegen Terroristen ist das NDM-System völlig nutzlos. Die bauen kaufen doch keine Interkontinentalrakete. Die stecken den Sprengkopf in 'ne Sporttasche und latschen damit ganz gemütlich vor's Weise Haus und plötzlich...BUUUUMMMMM.