U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Sandmann]

@ T`bel

Data hat eine "was wäre wenn"-Frage gestellt. Richtig.

Dennoch ist das eine etwas andere Frage, denn auch wenn sich die Frage für die Anwesenden des Forums nicht stellt, so stellt sie sich doch für G.W.Bush

Und Data (so wie ich) haben Verständnis für seine Entscheidung.
Und um das deutlich zu machen,fordert Data Euch auf, sich in Bush hineinzuversetzen. Da für Bush sich eben die Frage wirklich stellt !
Daher halte ich diese "reale" Frage noch für zulässig.


Die Frage in Bezug auf Österreich stellt sich hingegen niemanden.
Nicht uns und auch nicht dem BK in Wien. Weil nichts dergleichen passiert ist. Das ist ein feiner, aber wichtiger Unterschied.


Greetings
Sandmann

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Sandmann
@ T`bel

Data hat eine "was wäre wenn"-Frage gestellt. Richtig.

Dennoch ist das eine etwas andere Frage, denn auch wenn sich die Frage für die Anwesenden des Forums nicht stellt, so stellt sie sich doch für G.W.Bush

Und Data (so wie ich) haben Verständnis für seine Entscheidung.

ich bedaure, dieser Zulassungsgrund für eine Frage ist unlogisch:

hast du auch Verständnis für diesen Präsidenten , wenn er das Gesetz unterschreibt, das man 11Jährige auf den elektrischen Stuhl setzen darf?
oder hast du auch nur dann Verständnis für diesen Präsidenten , wenn seine Entscheidungen eigentlich die deinen wären?


t´bel

[Data]

Originalnachricht erstellt von t´bel
oder hast du auch nur dann Verständnis für diesen Präsidenten , wenn seine Entscheidungen eigentlich die deinen wären?

Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet war:
Im engeren Sinne hat man für jemanden Verständnis, wenn man versteht, wieso er so, wie er handelt, handelt.

Im weiteren SInne (worauf Du wohl hinauswillst):
Ich habe Verständnis für die Taten eines Menschen, wenn ich verstehe, wieso er das getan hat, wenn mir gleichzeitig die Kausalität dieses Tuns einleuchtet uns ich sein Handeln mit meinen ethischen Moralvorstellungen vereinbaren kann.

Oder so ähnlich...

Ich VERSTEHE Bush´s Handeln voll und ganz.
Ob ich es zu 100% mit meinen Moralvorstellungen vereinbaren kann, kann ich nicht völlig sicher sagen. Zum Glück muß ich das auch nicht...

Ich denke jedoch, daß er nicht wirklich eine viel "bessere" Altenative hatte - und von denen, die er hatte, eine der bestmöglichen gewählt hat.

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Data

Im weiteren SInne (worauf Du wohl hinauswillst):
Ich habe Verständnis für die Taten eines Menschen, wenn ich verstehe, wieso er das getan hat, wenn mir gleichzeitig die Kausalität dieses Tuns einleuchtet uns ich sein Handeln mit meinen ethischen Moralvorstellungen vereinbaren kann.

Oder so ähnlich...

Ich VERSTEHE Bush´s Handeln voll und ganz.
Ob ich es zu 100% mit meinen Moralvorstellungen vereinbaren kann, kann ich nicht völlig sicher sagen. Zum Glück muß ich das auch nicht...

Ich denke jedoch, daß er nicht wirklich eine viel "bessere" Altenative hatte - und von denen, die er hatte, eine der bestmöglichen gewählt hat. [/B]

.. ich weiß, dass ich sein Tun nicht mit meinen moralischen Wertvorstellungen verinbaren kann,
und seine Handlung ist für mich daher auch nicht die beste der schlechtsten Alternativen
t´bel

[Sandmann]

Jedem seine Meinung.
Ich verstehe Bush, wünsche den Truppen viel GLück und hoffe, daß Bin Laden gefaßt wird - ganz einfach

Eine andere Alterantive gibt es nicht.
Keine die uns jetzt im Moment weiterhilft.

Greetings
Sandmann

[Harmakhis]

Gut - bleiben wir mal dabei und akzeptieren diese Luftschläge.

Doch wie geht es denn dann weiter? Sie schnappen Bin Laden vielleicht. Ihm wird ein (unfairer) Prozess gemacht und er wird hingerichtet. Ist damit etwa das Problem Terrorsimus gelöst? Ist damit das Problem der sozialen Ungerechtigkeit und der religiösen Inakzeptanz gelöst, die diesen Terror erst ausgelöst hat? - NEIN!

Im Gegenteil, diese Probleme werden wahrscheinlich noch schlimmer und aufeinmal haben wir nicht 1 Bin Laden, sondern 20 von der Sorte.

Diese Luftschläge sind genauso eine engstirnige und kurzsichtige Lösung, wie die Abholzung des Regenwaldes(für eine Generation gibt es Geld, die nächste wird dran leiden.).

[Sandmann]

Mehr als Luftschläge...

Wenn es nur bei den Luftschlägen bleiben würde, hättest Du vielleicht recht. Aber die leiten doch nur eine größere Kampagne am Boden ein.

Ziel: Verhaftung oder Unschädlichmachung Bin Ladens und der Ausbildungslager in der der zukünftige Terroristen ausgebildet werden.
Das ist sehr wichtig. Fernern werden die Taliban beseitigt, die übrigens viel Geld mit Drogenhandel verdienen.

Ferner wird es andere Länder treffen, nicht nur die Taliban, sondern alle anderen Regime die Terroristen beherbergen UND fördern.
Das ist ein langer, langer Kampf und der ist nicht mit Luftschlägen getan.
Deshalb auch das Einfrieren der Konten,Lockerung des Bankgeheimnis usw , die Aufklärung und die enge Zusammenarbeit der Länder.
Das alles ist doch ein großes Ganzes und kein simpler Luftangriff.

Hier in den USA wird den Leuten von Anfang an klar gemacht, daß das alles seine Zeit brauchen wird. Jahre womöglich.
Damit hätte man 1995 nach dem ersten Anschlag auf das WTC beginnen sollen. Bin Laden wird keine Ruhe mehr finden und keine Freunde zum Untertauchen.

Schon mal aufgefallen, das Länder wie China und Russland konform mit dem Westen gehen. Das der UN-Sicherheitsrat zugestimmt hat ?!
So etwas gab es noch nie - wir haben erstmals eine Chance den Terror und seine Netzwerke loszuwerden. UNITED ! Diese Chance darf nicht vertan werden.
Denn der Terror verschwindet nicht einfach, weil wir wegsehen oder hoffen das einfach etwas Zeit vergeht.
Schön wär`s.

Greetings
Sandmann

[t´bel]

@ Sandman

weißt du auch etwas über wirtschaftliche Pläne um die soziale Ungerechtigkeit zu beseitigen, die ebenfalls den Boden für Terrorismus bereitet? - weltweit

oder gibt es nur militärische Pläne?


t´bel

[Cu Chulainn]

@t´bel
Um deine Frage zu beantworten: Es wird darauf hinauslaufen,dass,WENN die USA siegen,sie einen USA-abhängigen Diktator einsetzen werden.
Pläne für nach dem Angriff,vorallendingen soziale und wirtschaftliche Pläne wird es wohl nicht geben.Die USA sind nicht unbedingt berühmt für ihre vorrausschaunde Planung.

Die Luftschläge haben übrigens gestern Nacht ein Gebäude einer Un-Minenräumorganisation getroffen,dabei wurden 4 afghanische UN Mitarbeiter getötet.Soviel zum sauberen Krieg!!

[Harmakhis]

@Sandmann:

1. China und Russland sind nur auf Seiten der uSA, weil sie damit Verständnis für ihre teilweise sehr brutalen Aktionen gegen sogenannte "Terroristen" in ihren Ländern hoffen.

2. Ich bin nicht bereit für so einen wahnwitzigen Plan mein Bankgeheimnis und vielleicht noch mehr Freiheiten aufzugeben. Und das sehen bestimmt viele so - besonders die Amis. Die hängen doch so an ihren Waffengesetzen und so...

3. Den Terrorismus militärisch ausrotten zu können ist eine Utopie - eine viel größere als die Föderation es je sein wird.

3.1. Solange man nicht die Gründe dafür beseitet, dass Menschen Terorristen werden, in den Untergrund gehen und kämpfen, wird sich gar nichts ändern. Wenn man 2 Ausbildungslager schließt werden 20 Neue eröffnet.
3.2. Das heisst man muss die sozial ungerechte Behandlung der 3. Welt beseitigen, die USA müssen ihre Vormachtsstellung als Möchtegern-Weltpolizei aufgeben und endlich ihre Soldaten wieder auf eigenes Gebiet zurückziehen, dort wo sie hingehören.
3.3. Wenn ihr denkt, dass man eine Weltpolizei braucht, dann legt diese Verantwortung zu 100% in die Hände der UNO und keiner Nation, und geht der UN die Macht und den Wirtschafts- und Militärapperat, dass sie diese Aufgabe auch wahrnehmen kann.

[Blabla]

ich weiss nicht was du willst captain proton. ich halte den momentan eingeschlagene weg der usa & und der sog. anti terror allianz für richtig, einen besseren gibt es zur zeit nicht, zumindest nicht mit dieser weltordnung. die usa machen nicht mehr die fehler wie früher, welche letztendlich zu den luftschlägen gegen afghanistan geführt haben. ich halte bush für einen dummkopf aber die außenpolitik der usa war noch nie so, ich benutze mal das tolle wort "besonnen", wie derzeit. der gute powell ist ein hervorragender aussenminister ein echter glücksgriff wenn man sich das übrige kabinett ansieht. auf jeden fall handeln die usa nicht mehr so dumm wie früher und gehen bündnisse mit potentiellen terroristen oder diktatoren ein, nur um ihre interessen durchzusetzen, das ist schon ein gewisser fortschritt. es werden hohe beträge den flüchtlingsorganisationen und den hilfsorg. gespendet, allein die usa hat mit über eine milliarde dollar soforthilfe geleistet, sowas wäre in früheren kriegen undenkbar gewesen.
die usa führen jetzt zwar krieg vergessen aber die diplomatie nicht. aussenminister powell hat schon angekündigt, das die usa endlich den staat palästina wollen. ich bin mir sicher das es nicht mehr lange dauern wird bis der druck auf israel so gross wird, dass es endlich zu richtigen friedensverhandlungen kommen wird. peres ist mittlerweile auch schon für den staat palästina. dann werden auch hamas, hisbollah usw. auch keinen rückhalt in der bevölkerung haben. natürlich wird es immernoch irgendwelche terroristen geben, höchstwahrscheinlich stehen noch mehrere schreckliche anschläge vor der westlichen welt bevor. aber die krise ist eine grosse chance für die westliche und die islamische welt zum ersten mal so etwas wie vertrauen zueinander aufzubauen. dann gibt es auch keine menschen wie bin laden mehr.

[Blabla]

jaja die bösen amerikaner setzen nach dem sieg einen noch böseren diktator ein damit alles wieder von vorne losgeht. sicherlich NICHT.

[Cu Chulainn]

@Blabla
Klar,die so super vorrausschaunden USA,die noch einen Diktator irgendwo eingesetzt haben,keine Mitschuld an der Herrschaft der Taliban haben und nur saubere Kriege führen bei denen nie Zivilisten sterben.Glaubst du das wirklich?

[Blabla]

was soll ein sauberer krieg sein. bist du so naiv und denkst du man kann einen krieg ohne zivile opfer führen. und wie schon gesagt die usa machen nicht mehr die fehler wie früher weil es einfach eine ganz andere zeit war. da war der usa jedes mittel recht die sowjetunion zu schädigen. das die usa irgendwann noch mal einen pinochet zur macht verhilft bezweifle ich sehr, wie gesagt es waren andere zeiten und irgendwann MUSS schluss sein mit dem gegenseitigen vorbehalten.

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Blabla
jaja die bösen amerikaner setzen nach dem sieg einen noch böseren diktator ein damit alles wieder von vorne losgeht. sicherlich NICHT.

ich weiß nicht nach welchen Schemata du deine Bewertungen triffst,



ich las folgendes:

Die Kräfte der Nordallianz umfassen vor allem Truppen der tadschikischen, usbekischen und schiitischen Minderheiten.
Als die Männer der Nordallianz bis 1996 an der Macht waren, herrschte Chaos und wüster Bürgerkrieg.

also nach demokratisch gewählten Regierungen liest sich dies für mich nicht?

t´bel