ACTA - globale staatliche Zensur und Überwachung durch die Hintertüre?

[Galactus]

at Jobe. Wie hoch ist die Gema-Gebühr? Was bekommst du dafür? Eine Clubzeitschrift ist ja auch ein Angebot, dass ja auch bezahlt werden muss.
Du solltest auch dazu schreiben, dass bei den 15 Euro für eine Platte 60 % an den Handel gehen, außerdem gibt es ja auch Kosten für die Bespielung der CD's , daneben hat eine Plattenfirma ja auch Umkosten (Miete/Angestellte/ Flops.)

Sorry, die 60% Handelsanteil hatte ich vergessen zu erwähnen. Allerdings habe ich noch nicht recherchiert ob das stimmt.

Die Mitgliedschaft in der Gema kostet einmalig etwa 60 € plus eine fortlaufende Jahresgebühr von etwa 25 €.
(ungefähre Angaben können leicht abweichen)

Dafür übernimmt die Gema hauptsächlich die Verwaltungsarbeit.
Z.B Abrechnung der gespielten Titel und die Verteilung der eingenommenen Gelder an mich und andere Mitglieder. Hier gilt natürlich je mehr verkaufte Tonträger oder Airplay oder Konzerte => Umso mehr Ausschüttung.

Virtuos - Das Magazin der GEMA
Bekommt jedes Mitglied gratis. Erscheint etwa 4-5mal im Jahr. Ob man diese etwa 50seitige, hochglanz auf dickem Papier gedruckte, eher spärlich mit auf das Publikum zugeschnittenen Anzeigen bestückte, Zeitschrift auch über den normalen Handel beziehen kann und wieviel diese kostet - keine Ahnung. Ein Preis steht jedenfalls nicht drauf. Ich habe sie lange Zeit kaum beachtet. Scheint aber doch ganz brauchbar zu sein.
Man sollte sie aber problemlos online lesen können. Ich hatte das auch verlinkt. Leider mit sehr unerfeulichem Ergebnis. (siehe oben)

Eine Plattenfirma ist nicht die Gema. Sie wird nur von ihr zur Kasse gebeten undzwar im Namen der angemeldeten Künstler (Autoren/Urheber).
Kleine Labels oder Samplermagazine sind aus Kostenersparnis dazu übergegangen, daß sie dem Künstler nahelegen, die für ihn bestimmten Gelder selbst vorzuschießen.
Allerdings bekommen sie das wie gesagt mit der Abrechnung von der Gema zurück.
Kleine Bands müßten dafür aber evtl. einen Kredit aufnehmen, sehr solvente Künstler könnten sogar der Plattenfirma das Geld mit Zins leihen.

[Kid]

Eigentlich erinnert mich diese Umschreibung an Lizenzen von diversen Programmen oder anderen Sachen. Denn klar, die Informationen an sich gehen nicht verloren, werden immer weiter vervielfätigt durch illegales kopieren ABER nur wer eine Lizenz (zb in Form einer Seriennummer oder so) vom Vertreiber bekommen hat, hat den Segen des Vertreibers/Urhebers, das Produkt zu nutzen.
Und ich denke, eine Lizenz ist auch ein handelbares Gut ^.^ vielleicht sogar leichter handelbar als die dazugehörigen Infos.

Vielleicht wirds ja so leichter für manche zu verstehen, das eben nicht jeder die Erlaubnis vom Vertreiber hat, diese erhaltenen/kopierten Informationen (Spiel, Film, sonstige Software, Musik etc.) zu verwenden.

So eine Lizenz ist in Deutschland idR nicht wirksam. Vor allem bei Musik o.ä. nicht.

[Galactus]

Ich schrieb vom technisch nicht vorhandenen Informationsverlust von Dateien, und du redest vom monetären Verlust von Unternehmen.

Merkst den Unterschied? *rolleyes

Es ist einfach Fakt, dass ich "das Produkt" nicht mehr von Unbefugten und Nicht-Käufern fernhalten kann.
Und es ist auch Fakt, dass ich durch den Verkauf nicht weniger vom "Produkt" habe. Ich kann es schließlich unendlich mal kopieren.

Damit ist es auch nicht mehr handelbar.
Per Definitionem ist es schlicht kein Marktgut mehr.

Ähemm...genau darum geht`s. Du meinst also, sobald etwas einmal kopiert und im Umlauf ist, dann darf das jeder einfach so kostenlos haben. Das ist zwar eine feine Sache, aber auch völlig unrealistisch und überzogen.

1. Natürlich ist jede Datei frei.
Derjenige, der sie schrieb entscheidet aber darüber ob er sie verschenken will oder nicht. Und nicht Du. Vielleicht ist sie ja die Essenz seines gesamten Lebenswerkes und er hat in sie alles was er hatte (vielleicht auch Geld) hineingesteckt.
Also ich als Kreativer würde mir unter solchen Bedingungen den Kopf zunähen und nichts mehr rauslassen.
Ich will ja keine Millionen für einen Gedankenfurz haben, nur nicht auf Almosen angewiesen sein.

Das ist natürlich überspitzt ausgedrückt. Realistisch betrachtet würde das bedeuten, wir machen mit unserer Band überhaupt keine CDs mehr sondern spielen nur noch Live für Geld. Und würden dann selbst dafür sorgen, daß alle Aufnahmegeräte und Kameras am Eingang abgegeben werden müssen. Das begründen wir dann über den Hausrechtparagrafen.

2. Ein urheberrechtlich geschütztes Ding ist immer ein Marktgut. Es ist nicht plötzlich keines mehr, nur weil es jemand geschafft hat es zu kopieren. Und ob er es jetzt danach verschenkt oder damit sogar etwas verdient macht da überhaupt keinen Unterschied.

[Kid]

Ähemm...genau darum geht`s. Du meinst also, sobald etwas einmal kopiert und im Umlauf ist, dann darf das jeder einfach so kostenlos haben. Das ist zwar eine feine Sache, aber auch völlig unrealistisch und überzogen.

Nein, das schreibe ich nicht.

Ich schreibe, dass die digitale Welt einfach neue Fakten eingeführt hat, und dass man nicht mit alten Gesetzen und alten Verkaufsstrategien an diese neue Welt herangehen kann.

Es fängt ja schon damit an, dass man Kopierer als "Räuber" brandmarkt.
Also bitte.

1. Natürlich ist jede Datei frei.
Derjenige, der sie schrieb entscheidet aber darüber ob er sie verschenken will oder nicht. Und nicht Du. Vielleicht ist sie ja die Essenz seines gesamten Lebenswerkes und er hat in sie alles was er hatte (vielleicht auch Geld) hineingesteckt.
Also ich als Kreativer würde mir unter solchen Bedingungen den Kopf zunähen und nichts mehr rauslassen.
Ich will ja keine Millionen für einen Gedankenfurz haben, nur nicht auf Almosen angewiesen sein.

Derjenige, der schreibt, entscheidet auch.
Nur bei den Kopien davon hat er nicht mehr die Entscheidung.

Der Internet ist ein öffentlicher Raum, und wer ein unendlich kopierbaren Gegenstand in den öffentlichen Raum wirft, der hat auch kein Anrecht darauf dass alle anderen hier Illegales tun.

Das ist so wie wenn ein Straßenmusiker fordert, dass alle verhaftet werden die nicht für seine Ergüsse zahlen.

2. Ein urheberrechtlich geschütztes Ding ist immer ein Marktgut. Es ist nicht plötzlich keines mehr, nur weil es jemand geschafft hat es zu kopieren. Und ob er es jetzt danach verschenkt oder damit sogar etwas verdient macht da überhaupt keinen Unterschied.

Ich habe die formale Definition eines Marktgutes genutzt.

Dass das nicht gefällt ist klar.

[Galactus]

Nein, das schreibe ich nicht.

Ich schreibe, dass die digitale Welt einfach neue Fakten eingeführt hat, und dass man nicht mit alten Gesetzen und alten Verkaufsstrategien an diese neue Welt herangehen kann.

Das hier ist meine persönliche Meinung, die nicht alle, die auch Musik machen teilen:
"Seit es Vinyl gab wird es auch kopiert. Siehe Musikkassette. Einer kauft und gibt es an die Freunde weiter. Das habe ich früher auch so gemacht und das ist auch in einem gewissen Rahmen O.K."

Durch die digitalen Kopiermöglichkeiten ist die Verbreitung durch die Kopie aber aus diesem Rahmen gefallen. Theoretisch könnte das für mich bedeuten:
Die 1000 Cds, die ich mir vom Mund abgespart habe, verkaufe ich vielleicht 1-5 mal und danach kauft sie keiner mehr weil es sie ja umsonst als Kopie gibt. Und ganz leicht und immer und immer wiederholbar.
Die restlichen 995 kann ich ja dann verschenken.

Irgendwann wird dann keiner mehr ins Studio gehen.
Und dann gibt`s auch auf dem kostenlosen Sektor nichts Neues mehr und man wird überall und überall nur noch dieselbe, alte Sch**** hören.

Derjenige, der schreibt, entscheidet auch.
Nur bei den Kopien davon hat er nicht mehr die Entscheidung.

Tja, aber nur bis zu dem Zeitpunkt an dem er nichts mehr neues produziert weil ihm das zu anstrengend und teuer geworden ist und er lieber einen normalen Job macht stattdessen. Ob dann noch Zeit für Konzerte und neue Lieder und so bleibt...muß man dann sehen.

Das Internet ist ein öffentlicher Raum, und wer ein unendlich kopierbaren Gegenstand in den öffentlichen Raum wirft, der hat auch kein Anrecht darauf dass alle anderen hier Illegales tun.

Ich bin nicht dafür, daß jeder, der sich mal was kopiert ein Schwerverbrecher ist. Nur, daß ich als Künstler (Urheber) frei entscheiden darf wie weit das mit der Kopiererei gehen soll. Wenn ich es nicht einfach so verschenken wollte.
Wenn ich davon leben muß, dann ist das eine wichtige Frage.

Das ist so wie wenn ein Straßenmusiker fordert, dass alle verhaftet werden die nicht für seine Ergüsse zahlen.

Der Straßenmusiker spielt in der Regel Songs nach um zu gefallen. Ganz selten hat er Eigenes im Repertoire. Vielleicht versucht er ja auf diesem Wege herauszufinden ob seine Songs auch gefallen. In jedem Fall braucht er die Taler meistens sehr dringend. Deswegen würde ich die ihm auch nicht wegnehmen wollen. Fragt sich nur wie lange er das aushält. Eine Lebensaufgabe ist das sicher nicht.
Hmm...eine Straßenmusikersteuer, die direkt an alle Straßenmusiker ausgezahlt wird. Das wär ja was. Keiner müßte mehr was in den Hut schmeißen. Überhaupt könnte sich der Straßenmusiker das Geld für den Hut sparen.

Ich habe die formale Definition eines Marktgutes genutzt.

Dass das nicht gefällt ist klar.

Naja, bevor mir das gefällt oder auch nicht muß ich erstmal wissen was die "formale Definition eines Marktgutes" eigentlich sein soll. Ich hoffe Du erklärst es mir.

[Kid]

Das hier ist meine persönliche Meinung, die nicht alle, die auch Musik machen teilen:
"Seit es Vinyl gab wird es auch kopiert. Siehe Musikkassette. Einer kauft und gibt es an die Freunde weiter. Das habe ich früher auch so gemacht und das ist auch in einem gewissen Rahmen O.K."

Durch die digitalen Kopiermöglichkeiten ist die Verbreitung durch die Kopie aber aus diesem Rahmen gefallen. Theoretisch könnte das für mich bedeuten:
Die 1000 Cds, die ich mir vom Mund abgespart habe, verkaufe ich vielleicht 1-5 mal und danach kauft sie keiner mehr weil es sie ja umsonst als Kopie gibt. Und ganz leicht und immer und immer wiederholbar.
Die restlichen 995 kann ich ja dann verschenken.

Irgendwann wird dann keiner mehr ins Studio gehen.
Und dann gibt`s auch auf dem kostenlosen Sektor nichts Neues mehr und man wird überall und überall nur noch dieselbe, alte Sch**** hören.

Der Unterschied zu Vinyl ist, dass der PC das Kopieren als Standardfunktion bietet, ohne Zeitaufwand oder Datenverlust. Das ist eine Innovation, die sich da qualitativ unterscheidet.

So wie bei der Erfindung des Autos auch alle Kutschenbauer Zeter und Mordio schrien.

Man muss eben andere Wege der Bezahlung für Künstler finden bei diesem neuen Umstand.

Ich bin nicht dafür, daß jeder, der sich mal was kopiert ein Schwerverbrecher ist. Nur, daß ich als Künstler (Urheber) frei entscheiden darf wie weit das gehen soll.
Wenn ich davon leben muß, dann ist das eine wichtige Frage.

Davon kann man nicht mehr leben.

Künstler leben nun von Konzerten. Einige der neuen Stars haben das schon begriffen.

Der Straßenmusiker spielt in der Regel Songs nach um zu gefallen. Ganz selten hat er Eigenes im Repertoire. Vielleicht versucht er ja auf diesem Wege herauszufinden ob seine Songs auch gefallen. In jedem Fall braucht er die Taler meistens sehr dringend. Deswegen würde ich die ihm auch nicht wegnehmen wollen. Fragt sich nur wie lange er das aushält. Eine Lebensaufgabe ist das sicher nicht.

Nein, das Problem ist, dass der Straßenmusiker auf der Straße musiziert, wo jeder zwangsläufig seine Musik hört.

Jemand, der seine Musik ins Internet stellt, der hat auch zwangsläufig ungebetene "Passanten".

[Borgcube]

Grade gesehen:
heise online | EuGH: Soziale Netzwerke nicht zu Copyrightfiltern verpflichtbar

Damit ist dann auch eindeutig klar, das ACTA dem europäischen Recht Wiederspricht. Der Gerichtshof sagt: "Geht nicht", ACTA sagt: "Geht".
Sollte Acta in dieser Form realität werden, stellt es die Verbraucherschützer damit deFacto über das Europäische Recht, was mehr als nur ein Faustschlag in das Gesicht der Demokratie wäre.

Falls ACTA dann doch nicht kommt bzw es dem Europäischen Recht wirderspricht gibts ja dann wieder was Neues aus der Hinterhand, diesmal sogar "Made in Europe":

IPRED statt ACTA? | Sodaapope

*Facepalm*

[Galactus]

Der Unterschied zu Vinyl ist, dass der PC das Kopieren als Standardfunktion bietet, ohne Zeitaufwand oder Datenverlust. Das ist eine Innovation, die sich da qualitativ unterscheidet.

So wie bei der Erfindung des Autos auch alle Kutschenbauer Zeter und Mordio schrien.

Man muss eben andere Wege der Bezahlung für Künstler finden bei diesem neuen Umstand.

Davon kann man nicht mehr leben.

Künstler leben nun von Konzerten. Einige der neuen Stars haben das schon begriffen.

Nein, das Problem ist, dass der Straßenmusiker auf der Straße musiziert, wo jeder zwangsläufig seine Musik hört.

Jemand, der seine Musik ins Internet stellt, der hat auch zwangsläufig ungebetene "Passanten".

Gut. Dann gibt es eben nur noch Konzerte.
Für die muß man aber Eintritt bezahlen wie im Zirkus.
Aber auch keine Ton- oder Bildaufnahmen (Mitschnitte) der Inhalte mehr.
Weder als CD, noch als mp3 oder Video mehr.
Was willst Du dann noch Neues kopieren ?

Da es sich bei einem Konzert nicht mehr um einen rein öffentlichen Raum (wie etwa das Internet) handelt, sondern einen privaten.

[Kid]

Gut. Dann gibt es eben nur noch Konzerte.
Für die muß man aber Eintritt bezahlen wie im Zirkus.
Aber auch keine Ton- oder Bildaufnahmen (Mitschnitte) der Inhalte mehr.
Weder als CD, noch als mp3 oder Video mehr.
Was willst Du dann noch Neues kopieren ?

Da es sich bei einem Konzert nicht mehr um einen rein öffentlichen Raum (wie etwa das Internet) handelt, sondern einen privaten.

Hätte ich nichts dagegen. Ich geh gerne auf Konzerte.

Allerdings sollten sich die Künstler dann fragen ob dies sinnvoll ist. Das Internet ist eine gute Publicity-Maschine.

Im übrigen kommts mir aber so vor wie eine Debatte aus der Vergangenheit. Das gab es doch schon mit Radio und Fernsehen schonmal.
Da haben auch schon viele den Abgesang des Künstlers gesungen...

[Galactus]

@Kid
Würde zwangsläufig zu einer Verschiebung der Kultur auf die Orte hinführen wo sie stattfindet. Und nur dort.
Jegliche Verbreitung wäre dann nur sehr spärlich. Da kommt man der Kutsche schon recht nah. Der Mann kann ja nicht an 3 Orten gleichzeitig sein.
So etwas wie Stars im herkömmlichen Sinn, die hauptsächlich durch die Datenträgerverkäufe leben, würde es dann nicht mehr geben.

Wahrscheinlich nur noch Lokalmatadoren, die dann ja in den Ring steigen können, wenn sie sich gegenseitig ihre Ideen geklaut haben. Bestimmt ne Supershow.
Sicher zahlen sogar Leute auch um sowas zu sehen.

Irgendwann ist die Nachfrage nach sowas wie Platten aber bestimmt wieder so hoch, daß wieder sowas wie eine Industrie entsteht. Dreht sich im Kreis irgendwie.


Ich glaube aber, das diese Grundsatzdiskussion über Kunst und davon Leben können ein wenig Offtopic ist.

[Enas Yorl]

Weder als CD, noch als mp3 oder Video mehr.
Was willst Du dann noch Neues kopieren ?

Na, das ist jetzt aber etwas dramatisiert. Amateur-Bands die ohne großes finanzielles Interesse oder Karriereabsichten Musik machen, gibt es mehr als genug.
Mir ist ein kleiner Live-Gig einer Amateurband lieber, als das neueste Konzert von U2. Und der Amateurband kaufe ich auch viel eher eine CD ab. Könnte der Musik gar nicht schaden, wenn sich die Mediendominanz der großen Akts in Luft auflöst. Die verschiedenen Musikszenen sind voller kleiner Bands und Künstler, da haben sich viele schon mit den neuen Verhältnissen arrangiert.

[Fritz Lang]

Ich denke, man muss hier die Betrachtung von ACTA und Urheberrecht strikt trennen.

In einem Forum wie diesem eint uns wohl alle die Liebe zu Filmen, Spielen, Büchern usw. Insofern gehe ich eigentlich davon aus, dass die überwiegende Mehrzahl an Leuten hier den Wert einer geistigen Schöpfung auch zu schätzen weiß und dass viele auch Content für einige tausend Euro bei sich herumliegen haben.

Unabhängig von dieser Wertschätzung muss man aber sehen, dass ACTA ein erster Schritt in Richtung eines schwerwiegenden Grundrechteinschnitts darstellt. Eine totalitäre Kontrolle und Überwachung des Internets kann eigentlich niemand ernsthaft befürworten, selbst wenn man für den Erhalt der Urheberrechte in seiner jetzigen Form ist. Ich hoffe, dass wir zumindest darin übereinkommen.

Erst danach stellt sich dann die Frage nach dem Urheberrecht. Man kann natürlich dafür plädieren, dass alles so bleibt wie es ist. Wobei man fairerweise dazusagen muss, dass das Urheberrecht in den letzten Jahrzehnten eher verschärft wurde und in mancherlei Hinsicht bereits jetzt durchaus innovationshemmend wirkt. Ich las einen Artikel im österreichischen Standard, da wurde erwähnt, dass etwa ein Andy Warhol mit seiner Kunst heutzutage massive Probleme mit dem Urheberrecht bekommen würde. Das Zitieren in Wort und Bild darf im Grunde als wesentlicher Bestandteil der gesamten Kultur der Postmoderne gelten.

Also, man kann das Urheberrecht so lassen wie es ist und Verstöße dagegen mit den vorhandenen Mitteln verfolgen. M.E. ist das aber nicht wirklich zielführend.

Oder aber man kann, wie Kid, wenn ich ihn richtig verstehe, für die komplette Abschaffung plädieren. Auch das halte ich für eher ungünstig, denn auch die Künstler müssen von irgendwas ihren Lebensunterhalt bestreiten.

Eine dritte Möglichkeit läge in einer Reform des Urheberrechts. Die Chancen, mit Content im Internet Geld zu verdienen, sind doch geradezu mit virtuellen Händen zu greifen. Hier schreit es doch nach guten Ideen. Und die Möglichkeiten als Künstler ein großes , ja in kürzester Zeit ein weltweites Publikum zu erreichen, waren doch niemals so groß wie jetzt.
Hier geeignete Modelle zu finden, darin sollte m.E. die Energie der Urheber und ihrer Vertreter gesteckt werden, nicht darin, alte aussterbende Strukturen zu erhalten, die ansonsten eben nur durch radikalste Maßnahmen jenseits aller rechtsstaatlichen Mittel erhaltbar sein werden.

Viele Grüße
FL

[Galactus]

1Na, das ist jetzt aber etwas dramatisiert.

2Die verschiedenen Musikszenen sind voller kleiner Bands und Künstler, da haben sich viele schon mit den neuen Verhältnissen arrangiert.

1.Ja, natürlich übertreibe ich.

2.Die kleinen Bands haben dann immer seltener Profistatus sondern machen das aus Hobby. So wie ja eigentlich jeder mal angefangen hat.
Außer Michael Jackson vielleicht.

Ich meine das bedeutet auch weniger Qualitität. Weil die Kunst da nicht richtig ausreifen kann.

[Enas Yorl]

2.Die kleinen Bands haben dann immer seltener Profistatus sondern machen das aus Hobby. So wie ja eigentlich jeder mal angefangen hat.
Außer Michael Jackson vielleicht.

Ich meine das bedeutet auch weniger Qualitität. Weil die Kunst da nicht richtig ausreifen kann.

In Sachen Qualität habe ich so meine Zweifel, ob der große finanzielle Erfolg da immer so hilfreich war. Es gibt heute schon eine große Anzahl von Künstlern, die ihre Werke selbst ins Netz stellen, und sich Fans schaffen die trotzdem bezahlen. Garfunkel and Oates sind da ein gutes Beispiel, das eigentliche Geld verdienen sie aber mit Auftritten.
Im Bereich Musik ist der Zug längst abgefahren, die für jedermann zwar illegal aber kinderleicht verfügbare Menge an Musik ist gigantisch. Dafür muss niemand ins Internet gehen, ein USB-Stick und ein Besuch bei ein paar Freunden reicht um sich eine Musiksammlung zusammenzutragen, die vor 20 Jahren in dieser Größe und Vielfalt nur wenige gehabt haben. Da helfen keine digitalen Vorhängeschlösser (die seit 30 Jahren versagen), oder Internetsperren mehr etwas. Musik muss wieder weg vom Massen- und Wegwerfprodukt, hin zum Künstler zu dessen Musik die Zuhörer noch eine Beziehung haben. Am Ende werden nur die kommerziellen Musiker überleben, die es schaffen das ihre Fans freiwillig Geld für ihre Musik ausgeben. Erzwingen kann man die Kontrolle über die digitalen Medien nicht mehr, da können die Rechtevertreter noch so wettern.

[Fritz Lang]

Im Bereich Musik ist der Zug längst abgefahren, die für jedermann zwar illegal aber kinderleicht verfügbare Menge an Musik ist gigantisch. Dafür muss niemand ins Internet gehen, ein USB-Stick und ein Besuch bei ein paar Freunden reicht um sich eine Musiksammlung zusammenzutragen, die vor 20 Jahren in dieser Größe und Vielfalt nur wenige gehabt haben. Da helfen keine digitalen Vorhängeschlösser (die seit 30 Jahren versagen), oder Internetsperren mehr etwas. Musik muss wieder weg vom Massen- und Wegwerfprodukt, hin zum Künstler zu dessen Musik die Zuhörer noch eine Beziehung haben. Am Ende werden nur die kommerziellen Musiker überleben, die es schaffen das ihre Fans freiwillig Geld für ihre Musik ausgeben. Erzwingen kann man die Kontrolle über die digitalen Medien nicht mehr, da können die Rechtevertreter noch so wettern.

Sehr guter Punkt!

Und ich füge hinzu: Die Sache mit den ebooks kommt ja nun auch immer mehr in Fahrt. Und diese Dateien sind sogar oft nur wenige KB groß. Die könnten im Prinzip schon als E-Mail-Anhang verschickt werden. Soll der nächste Schritt dann die komplette Überwachung des E-Mail-Verkehrs sein? Dann verschlüsselt man. Daraufhin müssten Verschlüsselungsalgorithmen verboten werden usw.

Das meine ich mit der Gefahr einer Entwicklung hin zu totaler Kontrolle und Überwachung.

Die Chancen auch gutes Geld auf anderem Weg zu machen, sind da!

Grüße
FL