Was darf man in Unrechtsstaaten exportieren?

[La Forge]

Wer sollte es denn auch noch in Anspruch nehmen. die A-Bombe egal ob wenige oder viele Kilotonnen und acuh egal ob rein A-Bombe oder ne Variante ist das heftigste was wir im Arsenal haben und solange da keiner mit nem Todesstern daher kommt bleibts das auch. Und was darf man in Unrechtsstaaten exportieren. Na alles natürlich es gibt doch Cash da ist die ethik nicht gefragt. Man darf auch alles importieren wie wir das Öl Importieren aus den Arabischen Staaten die dafür die Soldaten und Waffen bezahlen die unsere Jungs dann beschießen (Saudi Arabien gibt Finanzhilfe an AlKaida und Hamas /Hisbollah. )Da wäre ein Einmarsch und die Sicherung der Ölquellen zur eigenen verwendung sinniger als das Afghanistan ind Irak debakel.

Moralisch gesehen sollte man natürlich nichts liefern. Keine Panzer, Finanzhilfen und auch keine Mittel mit mehreren Verwendungszwecken oder Lebensmittel so lange nicht sichergestellt wird dass diese letzten beiden dort ankommen wo sie ankommen sollen und unter Obhut bleiben. Aber leider stimmt der Anfang meines Artikels: so lange Geld drinsteckt kann man sehr vieles schönreden und sich dann den Käufern die Schuld geben wenn sie die Mittel so einsetzen wie es zu erwarten war (aber so war es ja nicht bespröchen.) Diese bösen Unrechtsstaaten tun einfach nicht was man ihnen sagt

[newman]

Ich habe ja nicht geschrieben, dass das alle Menschen so halten, aber mindestens 90% (gefühlt) halten sich a) für was besseres als Tiere und b) für was besseres im Allgemeinen. Das kotzt mich eben etwas an.

Tiere verhalten sich genauso grausam wie der Mensch.
Oder umgekehrt: Der Mensch verhält sich als Tier grausam. Nur hat er eben etwas mehr Firepower zur Verfügung als Ameisen, wenn eine Ameisenkolonie ihre Nachbarkolonie auslöschen möchte.
Die Überromantisierung des Tiers steht der Gleichung Mensch = Tier genauso entgegen wie die Überhöhung des Menschen.


Beim nicht exportieren in einen Unrechtsstaat steht man vor vielen Problemen. Ab wann gilt ein Staat als Unrechtstaat. Was ist z.B. mit China, von deren Nachfrage unsere eigene Wirtschaft abhängt? Und gilt es nur für den Export? Was ist mit Importen (russisches Gas z.B.)? Nichts zu exportieren geht außerdem nicht nur auf Lasten des Regimes sondern auch auf Lasten des Volks. Slums lassen sich nur mit Wirtschaftswachstum verkleinern. Chinas Annäherung an den Westen ist ja auch überhaupt erst durch Chinas Öffnung der Märkte ermöglicht worden.
Das Problem ist zudem, in dem Moment, in dem das Regime zuschlägt ist es bereits zu spät. Die Exporte haben bereits stattgefunden. Wir müssten uns eigentlich Gedanken machen welche Exporte an heute noch friedliche Staaten wir einstellen müssen, weil der Staat in den nächsten fünf Jahren zum neuen Syrien wird. Und das ist nicht so einfach ohne Kristallkugel oder ohne Exporte an so ziemlich alle ärmeren und meist politisch wenig stabilen Länder einzustellen.

Wo man sich aber einigen können sollte: keine Waffenexporte. Das haben wir nun wirklich nicht nötig.

[Amaranth]

Tiere verhalten sich genauso grausam wie der Mensch.
Oder umgekehrt: Der Mensch verhält sich als Tier grausam. Nur hat er eben etwas mehr Firepower zur Verfügung als Ameisen, wenn eine Ameisenkolonie ihre Nachbarkolonie auslöschen möchte.
Die Überromantisierung des Tiers steht der Gleichung Mensch = Tier genauso entgegen wie die Überhöhung des Menschen.

Habe ich je etwas anderes behauptet? Allerdings sind wir definitiv dazu in der Lage, zukunftsorientiert zu denken und zu planen, allerdings schöpfen wir dieses Potential nicht aus. Empathie ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Gesellschaft und dementsprechend sollte man als Mensch auch handeln. Wenn eine Ameisenkolonie eine andere auslöscht, so ist das in der Regel ein Kampf um Nahrung oder Brutplatz. Aufgrund unserer Technologie sind wir auf so etwas nicht angewiesen.

Wo man sich aber einigen können sollte: keine Waffenexporte. Das haben wir nun wirklich nicht nötig.

Dem stimme ich absolut zu.

[newman]

Habe ich je etwas anderes behauptet? Allerdings sind wir definitiv dazu in der Lage, zukunftsorientiert zu denken und zu planen, allerdings schöpfen wir dieses Potential nicht aus. Empathie ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Gesellschaft und dementsprechend sollte man als Mensch auch handeln. Wenn eine Ameisenkolonie eine andere auslöscht, so ist das in der Regel ein Kampf um Nahrung oder Brutplatz. Aufgrund unserer Technologie sind wir auf so etwas nicht angewiesen.

Dem stimme ich wiederum absolut zu.

Unsere tierischen Instinkte sind auf Situationen ausgelegt, in denen wir sofort reagieren und unser Überleben schützen müssen. Deswegen werden manche im Alltag gute Menschen im Krieg plötzlich zu Monstern.

Die Leute, welche die Fäden ziehen, sind aber in der heutigen Gesellschaft nirgends an der Front. Die reagieren nicht spontan und nicht von irgendwelchen Hormonen getrieben. Die planen. Und sobald es um zukunftsorientierte Fragen geht können wir mit unserem Verstand Entscheidungen so oder so treffen. Da sind wir nicht Instinkten hilflos ausgeliefert, sondern sind zu moralischen Entscheidungen fähig.

[Enas Yorl]

Allerdings sind wir definitiv dazu in der Lage, zukunftsorientiert zu denken und zu planen, allerdings schöpfen wir dieses Potential nicht aus.

Der einzelne Mensch ja, nun ja mehr oder weniger jedenfalls. Auch wenn man bei dieser Fähigkeit meistens in Bezug auf Konsequenz und Objektivität einige Abstriche machen muss.
Bei Gesellschaften sieht es schon weitaus schlechter aus, hier sind schon die Ziele derselben meistens ein Kompromiss. Der Konsens aus unterschiedlichen Interessen und Zielen, begrenzt diese Fähigkeit für Gesellschaftssysteme doch deutlich.

[Liopleurodon]

Wo man sich aber einigen können sollte: keine Waffenexporte. Das haben wir nun wirklich nicht nötig.

Die Rüstungsindustrie ist eines der Zugpferde unserer Volkswirtschaft. Wenn wir die Exporte einstellen, werden die Waffen eben woanders gekauft und wir verlieren den Umsatz. Damit schießen wir uns selbst in den Fuß.

[Dannyboy]

Ein gefährliches Argument. Sehr gut geeignet, um jede Menge Fehlverhalten zu rechtfertigen. "Wenn ich das Fahrrad nicht klaue, klaut es jemand anderes."

[Liopleurodon]

Ein gefährliches Argument. Sehr gut geeignet, um jede Menge Fehlverhalten zu rechtfertigen. "Wenn ich das Fahrrad nicht klaue, klaut es jemand anderes."

Nein. Wenn ich in dem einen Laden Hausverbot habe, dann kaufe ich mein Fahrrad eben woanders. Man muss das ganze auch kaufmännisch sehen.

[Dannyboy]

Ja und wenn man Minderjährigen keinen Schnapps verkauft, kaufen sie es woanders.

Nein, man muss das ganze eben nicht nur kaufmännisch sehen.

[Elin]

Ja und wenn man Minderjährigen keinen Schnapps verkauft, kaufen sie es woanders.

Nein, man muss das ganze eben nicht nur kaufmännisch sehen.

So ist es aber.
Länder wie China oder Russsland kann man nicht mit Sanktionen kommen wenn sie Waffen an nicht geeignete Länder verkaufen, die lachen Dich aus und stellen den Handel mit Dir ein wenn es sein muss und schon wird man selber nie wieder was dazu sagen. Man kann zwar mit Moral kommen aber in der Relatität sieht es nunmal so aus: Geld > Moral

Der Ladenbesitzer der Alkohol an Minderjährige verkauft hat da schon größere Probleme wenn er erwischt wird und lässt es deshalb meistens sein.
Es ist wie mit allen anderen, wenn die Folgen einer Tat zu gering sind ignoriert man sie.

Länder wie Syrien können überall Waffen kaufen und werden es auch tun, da kann man denen auch selber gleich welche Liefern und das Geld mitnehmen.
Moralisch zu handeln und abzulehnen Waffen zu liefern sieht nach außen schön aus aber ist vollkommen nutzlos.

[Amaranth]

Länder wie Syrien können überall Waffen kaufen und werden es auch tun, da kann man denen auch selber gleich welche Liefern und das Geld mitnehmen.
Moralisch zu handeln und abzulehnen Waffen zu liefern sieht nach außen schön aus aber ist vollkommen nutzlos.

Mit der "Argumentation" kann man rechtfertigen, jede Art von Waffe nach Syrien zu exportieren. Man hat die moralische Pflicht, das Verbreiten von Geräten, deren einzige Bestimmung es ist zu töten, zu verhindern. Exportiert doch Taser oder Wasserwerfer, die sind wenigstens darauf ausgelegt, nicht-lethal zu sein.

[La Forge]

Ich sehe das ganze Umgekehrt. Kein Alkohol an Minderjährige sit ein Staatlicher eingriff in die persönliche Freiheit des Menschen. Das sollte den Minderjährigen und den Eltern selber überlassen bleiben (wobei mcih der historisch variable Begriff Minderjährig sehr störrt. Meiner Meinung nach sollte 18 auf 16 gesenkt werden. Wir sind heut nichtmehr so "dumm" wie unsere Großeltern.)

Bei Exporten allerdings sind Fremdleben gefährdet und da sollten Staaten die sich als Rechtsstaatlich und demokratisch verstehen von allem Abstand nehmen was negativ genutzt werden kann. Waffen, Chemikalien, Geld usw. usw.

[Amaranth]

Ich sehe das ganze Umgekehrt. Kein Alkohol an Minderjährige sit ein Staatlicher eingriff in die persönliche Freiheit des Menschen. Das sollte den Minderjährigen und den Eltern selber überlassen bleiben (wobei mcih der historisch variable Begriff Minderjährig sehr störrt. Meiner Meinung nach sollte 18 auf 16 gesenkt werden. Wir sind heut nichtmehr so "dumm" wie unsere Großeltern.)

Das halte ich einfach mal für ein Gerücht. Die Grenze mag willkürlich sein, und gerecht KANN sie nicht sein, weil jeder sich individuell entwickelt. Allerdings sehe ich genügend 18 Jährige, denen man Alkohol nicht geben dürfte, weil die damit vollkommen ausflippen, und wenn man schon Zellgifte für den Verkauf freigibt, dann sollte man das auch in einem Alter tun, wo man halbwegs ausgewachsen ist (was afaik zwischen 18 und 20 Jahren ist), andererseits hat der Staat die Aufgabe, die Bürger vor sich selbst zu schützen. Der Staat SOLL in die persönliche Freiheit eingreifen.

Bei Exporten allerdings sind Fremdleben gefährdet und da sollten Staaten die sich als Rechtsstaatlich und demokratisch verstehen von allem Abstand nehmen was negativ genutzt werden kann. Waffen, Chemikalien, Geld usw. usw.

Mit anderen Worten: man soll nichts mehr exportieren.

[Dannyboy]

Ich sehe das ganze Umgekehrt. Kein Alkohol an Minderjährige sit ein Staatlicher eingriff in die persönliche Freiheit des Menschen. Das sollte den Minderjährigen und den Eltern selber überlassen bleiben (wobei mcih der historisch variable Begriff Minderjährig sehr störrt. Meiner Meinung nach sollte 18 auf 16 gesenkt werden. Wir sind heut nichtmehr so "dumm" wie unsere Großeltern.)
.

Mit 16 ist das Gehirn noch nicht voll ausgereift. Das ist erst mit Mitte 20 abgeschlossen. Abgesehen davon sind 16jährige heute doch ziemlich infantil.

[Enas Yorl]

Bei Exporten allerdings sind Fremdleben gefährdet und da sollten Staaten die sich als Rechtsstaatlich und demokratisch verstehen von allem Abstand nehmen was negativ genutzt werden kann. Waffen, Chemikalien, Geld usw. usw.

Moralisch ist es hier einfach eine klare Position einzunehmen. Die Praxis ist hier deutlich schwieriger, nicht nur das hier eine Regierung unterschiedlichen Interessen von Seiten der eigenen Wirtschaft ausgesetzt ist. Die Einteilung anderer Staaten in diese Kategorie ist auch nicht immer so leicht. Nordkorea ist hier ein klarer Fall, diesen Staat sollte man nichts liefern, was das Regime negativ nutzen kann. Aber das würde im Grunde schon bedeuten, keine Öllieferungen mehr an Nordkorea zuzulassen. Was dann vermutlich eine fatale Eskalationskette des Regimes in Gang setzen würde.
Aber was ist jetzt mit Kuba? Waffen würde ich diesen Staat sicher nicht liefern, aber auch keine Chemikalien, industrielle Produkte oder Geldströme? Exportbeschränkungen können auch eine positive Weiterentwicklung solch eines Staates behindern.
Die Entscheidung was man nicht an einen bestimmten Staat liefert, und was doch, kann sich im jeweiligen Einzelfall als recht schwierig erweisen. Hinzu kommt, das sich die Lage in der jeweiligen Region auch mal ändern kann, dann kann sich ein früherer Export auch mal als Fehler erweisen. Dieses Risiko mit der grundsätzlichen Haltung auszuschließen, an Unrechtsstaaten überhaupt nichts zu liefern (z.B. Chemikalien die Missbraucht werden können), halte ich in der Praxis für kaum handhabbar.