Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Spocky]

Die Vergangenheit aus der Bibel zweifle ich an ... und nein, wenn jemand seine Kinder auf Befehl töten würde, ist der Mensch entweder verrückt oder äußerst gewissenlos.

Nunja, da es auch heute Menschen gibt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass auch damals schon Menschen glaubten, Gott wolle sie auf diese Weise testen. In sofern glaube ich zumindest diesen Teil schon. Damals hat man daraus einfach nur andere Konsequenzeen gezogen und daraus wiederum ziehe ich meine

[Taanae]

Wenn ein Gott etwas derartiges verlangt, sollte man an ihm zweifeln oder daran, dass es einen solchen Gott gibt. Ein Gott, der alles weiß und in das Herz eines Menschen hineinsehen kann, muss auch niemanden auf die Probe stellen. An Abrahams Stelle würde ich mich vera....t vorkommen.

[Spocky]

Abraham kam sich sicher nicht verarscht vor. Die Menschen heute tun das ja auch nicht, also warum soll das bei ihm anders gewesen sein?

[Taanae]

Abraham kam sich sicher nicht verarscht vor. Die Menschen heute tun das ja auch nicht, also warum soll das bei ihm anders gewesen sein?

Wenn ein Gott den Menschen geschaffen hat und Abraham gut kannte, erübrigt sich ein Test, es sei denn, er zweifelt oder will irritieren.

[Dannyboy]

In der Antike wurden Götter oft als übermenschliche Zauberer dargestellt. Auch Götter waren in ihrer Macht beschränkt und brauchten Opfer und mussten magische Rituale durchführen, um ihren Willen in der Welt Geltung zu verschaffen.

[Spocky]

Wenn ein Gott den Menschen geschaffen hat und Abraham gut kannte, erübrigt sich ein Test, es sei denn, er zweifelt oder will irritieren.

Und wenn es keinen Gott gibt, dann bleibt bei Abraham nur noch die Geisteskrankheit.

[Yodas_Kräutertee]

Und wenn es keinen Gott gibt, dann bleibt bei Abraham nur noch die Geisteskrankheit.

Epilepsie ist keine Geisteskrankheit.

[Thomas W. Riker]

Wenn ein Gott den Menschen geschaffen hat und Abraham gut kannte, erübrigt sich ein Test, es sei denn, er zweifelt oder will irritieren.

Abraham und Sara zweifelten an Gott. Dieser lies durch Engel der 89jährigen Sara und dem 99jährigen Abraham verkündigen, dass sie binnen eines Jahres ein Kind (es war dann pünktlich Isaak) haben würden.
Beide zweifelten, so dass Abraham mit einer Magd den Erben Ismael, den Urvater der Araber, zeugte.
Nachdem Isaak geboren war, lies Sara die Magd und Ismael verstoßen und in die Wüste jagen, in der Gott die beiden beschützte.
Gott tadelte Sara und Abraham wegen des Mistrauens.
Abraham fügte sich in die Forderung Isaak zu opfern, während Sara sich widersetzen wollte. (Typisch alttestamentliches Frauenbild: Eva, Lot, Sara ...)

Isaak war übrigens der Erste, der zum Zeichen des Bundes mit Gott am 8. Lebenstag beschnitten wurde.

[Tibo]

Abraham kam sich sicher nicht verarscht vor. Die Menschen heute tun das ja auch nicht, also warum soll das bei ihm anders gewesen sein?

Warum sollte sich Abraham verarscht vorkommen? Er verarscht doch Gott. Der gab ihm den Mordbefehl. Ein Engel verbietet es und Abraham widersetzt sich Gottes Befehl auf Wunsch des Engels.
Es wird immer so getan als habe Gott seinen Mordwunsch widerrufen, das war aber nicht so. In der Geschichte ist es einer seiner Mitarbeiter, der sagte:

Streck deine Hand nicht gegen den Knaben aus und tu ihm nichts zuleide! Denn jetzt weiß ich, dass du Gott fürchtest

[Spocky]

Epilepsie ist keine Geisteskrankheit.

Das ist natürlich richtig, aber ein Epileptiker bringt auch nicht gleich seine Kinder um. Die Menschen, die heute ihre Kinder umbringen, weil Gott ihnen den Befehl gab, werden als geisteskrank eingestuft, unabhängig davon, ob sie zusätzlich Schläfenlappenepileptiker sind, oder nicht.

Es ist wahrscheinlich, dass Abraham Epileptiker war (wenn man die Geschichte als wahr voraussetzt), aber eben nicht 100 % sicher, es ist aber sicher, dass er seinen Sohn töten wollte.

Warum sollte sich Abraham verarscht vorkommen? Er verarscht doch Gott. Der gab ihm den Mordbefehl. Ein Engel verbietet es und Abraham widersetzt sich Gottes Befehl auf Wunsch des Engels.
Es wird immer so getan als habe Gott seinen Mordwunsch widerrufen, das war aber nicht so. In der Geschichte ist es einer seiner Mitarbeiter, der sagte:

Ich hab auch nicht gesagt, dass Abraham sich verarscht vorkam, sondern habe Taanaes Aussage diesbezüglich negiert

Es wird auch immer behauptet, der Frosch aus dem Froschkönig wurde durch einen Kuss zum Prinzen. Das ist ebenfalls falsch, er wurde gegen die Wand geworfen. Menschen verändern Geschichten oft, damit sie ihnen besser gefallen, sonst gäbs nicht so viele Happy Ends in Hollywood, obwohl die Vorlagen anders aussehen

Das gleiche gilt auch für den allliebenden Gott, den Halman und newman hier schon öfter widerlegt haben.

[Taanae]

Isaak war übrigens der Erste, der zum Zeichen des Bundes mit Gott am 8. Lebenstag beschnitten wurde.

Warum sollte Gott dieses Zeichen verlangt haben? Er schuf die Menschen doch perfekt, oder?
Dies ist für mich eine eindeutig veränderte Geschichte, da Misshandlung nur wegen eines Zeichens von Lieblosigkeit zeugt.

Genauso gut hätte man auch das Abschneiden der Brustwarzen bei Männern befürworten, weil sie nicht notwendig sind. Oder man verlangt die Entfernung aller Haare als Zeichen der Demut. Vielleicht könnte man auch das Bauchnabel-Piercing zur Pflicht machen, damit die Frauen mitbeteiligt werden.

Es ist wahrscheinlich, dass Abraham Epileptiker war (wenn man die Geschichte als wahr voraussetzt), aber eben nicht 100 % sicher, es ist aber sicher, dass er seinen Sohn töten wollte.

Vielleicht wollte er mit diesem Wahnsinn etwas beweisen, weil er zuvor gezweifelt hatte. Der Zweifel war ja auch begründet, da man im hohen Alter unter natürlichen Voraussetzungen keine Kinder mehr bekommen kann. Das Vertrauen in Gott und die Zweifel, vielleicht auch Selbstzweifel, können Abrahams Psyche schon ordentlich angekratzt haben.

Das gleiche gilt auch für den allliebenden Gott, den Halman und newman hier schon öfter widerlegt haben.

Sie haben den allliebenden Gott widerlegt? Man kann ja nicht mal beweisen, dass es einen strafenden Gott gibt.

[Yodas_Kräutertee]

Die Menschen, die heute ihre Kinder umbringen, weil Gott ihnen den Befehl gab, werden als geisteskrank eingestuft, unabhängig davon, ob sie zusätzlich Schläfenlappenepileptiker sind, oder nicht.

Von wem?

Wieviele Mütter haben schon ihre Kinder getötet (z.B. weil sie sie in einem Wutanfall geschütttelt haben oder schlicht durch Vernachlässigung), alleine zurück gelassen, anonym bei fremden abgegeben......sind die alle geisteskrank?
Wir machen den Stempel für "Geisteskrank" drauf und damit ist der Fall erledigt?

Es ist wahrscheinlich, dass Abraham Epileptiker war (wenn man die Geschichte als wahr voraussetzt), aber eben nicht 100 % sicher, es ist aber sicher, dass er seinen Sohn töten wollte.

Was ist mit Kindern die ihre Väter umbringen. Sind die auch geisteskrank?
Oder wie sieht es mit Schülern aus die amok laufen. Ganz plötzlich geisteskrank geworden?
Das greift anscheinend umsich wie eine Erkältung, dieses "geisteskrank sein".

Wenn sich Glaube so einfach in Schubladen stopfen läßt, wieso können dann selbst die gebildetsten Menschen nicht einfach lernen wie man es "abschaltet", so wie Data seinen "Emotionschip"?

[Dannyboy]

Die Einschränkung "weil Gott ihnen den Befehl gab..." hast du gelesen?

- - - Aktualisiert - - -

Wenn sich Glaube so einfach in Schubladen stopfen läßt, wieso können dann selbst die gebildetsten Menschen nicht einfach lernen wie man es "abschaltet", so wie Data seinen "Emotionschip"?

Was ist denn das für eine non-sequitur-Frage?

[Yodas_Kräutertee]

Die Einschränkung "weil Gott ihnen den Befehl gab..." hast du gelesen?

Daß "Gott einen Befehl gab" ist eh nicht dadurch bewiesen, weil der Mörder so argumentiert.
Also gibt es da auch keine Einschränkung. Das ist erstmal nur ein Mordfall bzw. "versuchter Mord".
Jeder kann einen Mord begehen.

Was ist denn das für eine non-sequitur-Frage?

Demzufolge stopfst du also entweder den Glaube in eine oder mehrere Schubladen oder du glaubst an rein garnichts oder beides?

M.E. kann man aber genausowenig "an rein garnichts glauben" wie man auch nicht "an rein garnichts denken" kann.

[Dannyboy]

Daß "Gott einen Befehl gab" ist eh nicht dadurch bewiesen, weil der Mörder so argumentiert.

Deswegen werden solche Argumente auch als Ausdruck der Geisteskrankheit gedeutet.

Also gibt es da auch keine Einschränkung. Das ist erstmal nur ein Mordfall bzw. "versuchter Mord".
Jeder kann einen Mord begehen.

Demzufolge stopfst du also entweder den Glaube in eine oder mehrere Schubladen oder du glaubst an rein garnichts oder beides?

Ist das jetzt eine Form der Chewbacca-Verteidigung ? Wikipedia ?

M.E. kann man aber genausowenig "an rein garnichts glauben" wie man auch nicht "an rein garnichts denken" kann.

Da "Glaube" ein ziemlich unscharfer Begriff ist, der im Sprachgebrauch alles mögliche zwischen einer schwachen Vermutung und einer tiefen Überzeugung umfasst, ist deine Aussage recht inhaltsleer.