Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Galax]

Genau das ist der Punkt: Gabriela hat niemandem unterstellt, ein Nazi zu sein, sondern nur eine zugegebenermaßen krasse Metapher gebracht, um Galax zu zeigen, daß die Formulierung "Ihr Gläubigen seid doch alle gleich" (oder so) genausowenig zutrifft wie "Ihr Deutschen seid doch alle gleich" (und damit alle Nazis). Also völlig legitim.

völliger blödsinn.
sie sagte wortwörtlich zu mir: "Du Nazi!"
während ich nur sagte. "Die christen haben hier und da gemacht!"

und bevor du flennst: "wäh, zeig mir doch die stelle"

diese stelle habe ich auf fast jeder seite zitiert.

das du als nicht betroffener und verteidiger christlicher verbrechen dies legitim findest ist nur verständlich.
(Tipp: das war jetzt eine persöhnliche ausage gegen DICH gerichtet. Ich hätts anders formulieren können, aber dann hättest du das nich kapiert) ^^

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Das ist sehr gut möglich, was ich deinen Texten nach bisher sogar sehr vermute, aber alle Religionen in einen Topf zu werfen ist dasselbe, wie zu sagen, dass alle Deutschen auf der ganzen Welt Nazi-Mörder sind. Das ist Unsinn.

Wirf mich nicht ständig mit fehlgeleiteten religiösen Fanatikern in einen Topf. Die würde ich auch gern mal ...

Hey Galax, noch wach?

Lies doch mal den ersten Teil da oben: du wirfst alles was dir nicht passt in einen Topf (nimmst ja selber die Buddhisten da raus und Indianer ist ein Volk keine Religion, und überhaupt: kannst du genau definieren was eine Religion ist? Nein, weil das jeder von den Milliarden Erdenbürgern anders sieht, das nennt man eine eigene Meinung haben), also noch mal von vorn: du wirfst alle Religionen die dir nicht passen in einen Topf, was ich perönlich nich vertrete (deine Meinung meine ich ) und Gabriela macht auch hier nur den Vergleich: "ist dasselbe, wie zu sagen, dass alle Deutschen auf der ganzen Welt Nazi-Mörder sind" !!!!!! Verstehst du das denn nicht? Ich kann immer noch nichts persönliches sehn, auch nach dem zweiten Post, wo sie dich angeblich als "Nazi" beschimpft haben soll!! War nur ein extremer Vergleich, weil du sie ständig in den gleichen Topf wirfst!
Sie sagt ja im zweiten Teil im Quote, du sollst sie nich ständig in diesen gleichen Topf werfen! Die würde sie ja auch mal gerne.... verprügeln!!! Ich auch! Also bitte!!!!!

Ich werde noch total MAD hier

[Galax]

Hey Galax, noch wach?

Lies doch mal den ersten Teil da oben: du wirfst alles was dir nicht passt in einen Topf (nimmst ja selber die Buddhisten da raus und Indianer ist ein Volk keine Religion, und überhaupt: kannst du genau definieren was eine Religion ist? Nein, weil das jeder von den Milliarden Erdenbürgern anders sieht, das nennt man eine eigene Meinung haben), also noch mal von vorn: du wirfst alle Religionen die dir nicht passen in einen Topf, was ich perönlich nich vertrete (deine Meinung meine ich ) und Gabriela macht auch hier nur den Vergleich: "ist dasselbe, wie zu sagen, dass alle Deutschen auf der ganzen Welt Nazi-Mörder sind" !!!!!! Verstehst du das denn nicht? Ich kann immer noch nichts persönliches sehn, auch nach dem zweiten Post, wo sie dich angeblich als "Nazi" beschimpft haben soll!! War nur ein extremer Vergleich, weil du sie ständig in den gleichen Topf wirfst!
Sie sagt ja im zweiten Teil im Quote, du sollst sie nich ständig in diesen gleichen Topf werfen! Die würde sie ja auch mal gerne.... verprügeln!!! Ich auch! Also bitte!!!!!

Ich werde noch total MAD hier

Die indianer glauben an naturgötter naturgeister, fr sie hat jedes leben, ob tier oder pflanze eine seele (die nennen das nur anders) und sie beten, haben ihre geister (das sind ihre götter) und leben vorallem im sinne des einklangs mit allem und jedem.
das ist genausoviel religion wie die der buddisten.

Aber fakten sind halt nix gegen allswissenheit und glaube :P

ausserdem das mit dem verprügeln sagt sie JETZT vorher hat sie und andere die Taten der christen damals gerechtfertigt, bzw die schuld auf einzelne menschen geschoben und die religionen da herrausgenommen, obwohl es die religiösen richtlinien waren, die irgendwelche fanatiker nur nachgegangen sind.

Und dass du nicht sehen willst, wie sich mich betitelt hat ist mir nach dem zwanzigsten zitat dieses satzes völlig klar.
Schonallein weil du schreibst " sie hätte angeblich"

ist ja genauso wie der typ am anfang, der gesagt hat, das meine "thesen" über kreuzzüge, hexenverbrennung und co ganz schön gewaagt sein..

[Obsidian Lord]

völliger blödsinn.
sie sagte wortwörtlich zu mir: "Du Nazi!"
während ich nur sagte. "Die christen haben hier und da gemacht!"

Ich hatte eigentlich gehofft, das wäre nun endlich geklärt.

Richtig. Und jetzt noch bitte im Kontext zitieren. Sonst ist es so, als ob man aus einem Antikriegsfilm nur die Stelle "Heil Hitler" zitieren und ihn anschließend wegen verfassungsfeindlicher Redewendungen verbieten würde.

und bevor du flennst: "wäh, zeig mir doch die stelle"

diese stelle habe ich auf fast jeder seite zitiert.

Zunächst mal: Ich flenne nicht (schon gar nicht wegen sachlicher Argumentation nicht zugänglicher Spätpubertärer) und zweitens weiß ich, was Du geschrieben hast. Und das Du Gabriela's Aussage im Kontext falsch interpretiert hast. Auch kann ich mich nicht erinnern, jemals in diesem Thread den Ausdruck "Zeig' mir mal die Stelle" benutzt zu haben. Das waren andere. Bitte Postings lesen.

das du als nicht betroffener und verteidiger christlicher verbrechen dies legitim findest ist nur verständlich.
(Tipp: das war jetzt eine persöhnliche ausage gegen DICH gerichtet. Ich hätts anders formulieren können, aber dann hättest du das nich kapiert) ^^

MUHA, als Verteidiger christlicher Verbrechen. Köstlich. WO bitte habe ich dies getan? Ich traf nur die Aussage, daß Gabriela's Argumentationsweise kein Grund wäre, den Thread zu schließen. Nochmal: Liest Du die Postings überhaupt oder ballerst Du nur blind verbal in die Gegend?

Das diese Aussage gegen mich persönlich ging, war mir schon klar, wenn Du mich mit "Du" ansprichst. Ebenso klar, wie das Du oberflächlich, unsachlich und reaktionär agierst, wohlbemerkt auf Postings, die mit Dir gar nichts zu tun hatten. Reife Leistung.

[J_T_Kirk2000]

Die indianer glauben an naturgötter naturgeister, fr sie hat jedes leben, ob tier oder pflanze eine seele (die nennen das nur anders) und sie beten, haben ihre geister (das sind ihre götter) und leben vorallem im sinne des einklangs mit allem und jedem.
das ist genausoviel religion wie die der buddisten.

Buddhismus mag ich ja bisher falsch verstanden haben, aber ich hielt es bisher immer für eine Philosophie und nicht etwa für eine Religion.

Aber fakten sind halt nix gegen allswissenheit und glaube :P

Ich weiß ja nicht, was dieses :P bedeuten soll, aber Fakten können immer nur das belegen oder falsifizieren, was in deren Gebiet fällt.
Allwissend ist wohl kaum irgend ein Mensch oder anderes irdisches Wesen, aber Glaube ist etwas, was einem Hoffnung gibt und eigentlich ohne Hoffnung gar nicht möglich ist.
Allerdings gibt Glaube Hoffnung darauf nach höherem zu streben und sich, sofern dieser Glaube einer rechtschaffenen Religion entspricht und selbst ebenso ehrlich ist, für das gegenseitige Wohlergehen nach eigenen Fähigkeiten einzusetzen.

ausserdem das mit dem verprügeln sagt sie JETZT vorher hat sie und andere die Taten der christen damals gerechtfertigt, bzw die schuld auf einzelne menschen geschoben und die religionen da herrausgenommen, obwohl es die religiösen richtlinien waren, die irgendwelche fanatiker nur nachgegangen sind.

Sie hat, soviel ich weiß die Untaten im Namen der Kirche nicht befürwortet und auch nicht gerechtfertigt, sondern lediglich geschrieben, dass es offenbar fehlgeleitete Kircheoberhäupter gab, denen die Macht der Kirche wichtiger war, als der wahre Glaube der christlichen Kirche.
Sie legten die Grundsätze nur deshalb zu ihrem Gunsten aus, und konnten dies auch nur deshalb, weil kaum einer der Normalbürger die Bibel lesen konnte, was sogar auf die lokalen Kirchenämter ebenso zutraf.
Die Schuld wird daher zurecht auf einzelne geschoben, die sich die Bibel nach ihren Interessen auslegten, auch wenn sie dafür etwas frei erfinden mussten, was nie in der Bibel gestanden hat.
Zumindest in der Bibel gibt es keine "Richtlinien" die gegen die Freiheit iorgendwelcher Menschen ging, sei es nun die physische Freiheit, Meinungsfreiheit oder Glaubensfreiheit.
Deshalb wurde ja in Folge der Veröffentlichung der Luther-Bibel auch die Religionsfreiheit erst möglich, weil die katholische Kirche sonst all ihre Anhänger verloren hätte.

Ich würde es nicht befürworten, wenn Gabriela Dich als Person mit den Worten Nazi oder ähnliches betitelt hätte, aber so wie ich dies verstanden habe, hat sie nur einen Vergleich gezogen, in der Hoffnung, Dir klarmachen zu können, dass man niemanden mit Vorurteilen oder sonst irgendwie pauschalisieren kann.
Weder ein Deutscher ist deshalb gleich ein Nazi oder Judenmörder, noch ein Christ ist deshalb gleich ein Inquisitor oder Exorzist, bzw- ein fehlgeleitetes Kirchenoberhaupt, wie es vor allem vor den Zeiten der Lutherbibel durchaus welche gab.
Es mögen einzelne gewesen sein, ja sogar in der Vergangenheit größere Menschenmassen, aber deshalb kann und konnte man nicht einzelne Menschen nach diesen Standarts pauschalisieren.

[Galax]

Ich hatte eigentlich gehofft, das wäre nun endlich geklärt.

dachte ich, aber dann muss wieder jemand wie du daherkommen und es als richtig darstellen, das sie völlig im recht ist, mich als nazi zu betiteln

Richtig. Und jetzt noch bitte im Kontext zitieren. Sonst ist es so, als ob man aus einem Antikriegsfilm nur die Stelle "Heil Hitler" zitieren und ihn anschließend wegen verfassungsfeindlicher Redewendungen verbieten würde.

Ich frage dich: was ist bitteschon an den satz "DU nazi!" falsch zu verstehen?
Das hat nix mit kontext zu tun.
Sie hat mich als nazi betitelt wie ich schon zig mal zitiert habe, aber du ignorierst
Und wie ich schon mehr als dreimal sagte, hätte sie geschrieben: "und deutsche sind alles nazis" währe es was anderes, aber sie schrieb: "Du nazi!"

dass du nicht in der lage bist diesen unterschied zu begreifen wundert mich nicht, den du empfindest es ja auch als guten verallgemeinerten und nicht personifizierten ton mich als "Spätpubertärender" zu betiteln, wahrscheinlich weil meine meinung nicht auf deinen geschmack trifft.

vermutlich ist da auch irgendwo nen kontext verborgen, der nicht mich anspricht, sondern ein weltallgemeinen vergleich zieht.
alles klar

Das diese Aussage gegen mich persönlich ging, war mir schon klar, wenn Du mich mit "Du" ansprichst. Ebenso klar, wie das Du oberflächlich, unsachlich und reaktionär agierst, wohlbemerkt auf Postings, die mit Dir gar nichts zu tun hatten. Reife Leistung.

Ach hier haste das kapiert?!
hm interessant..
liegt wahrscheilich daran, dass ich dich jetzt mit "du" angesprochen habe und in dem Nazi beispiel warst ja nicht du gemeint, sondern nur ich, daher isses völlig in ordnung..
"reife leistung" ...

Buddhismus mag ich ja bisher falsch verstanden haben, aber ich hielt es bisher immer für eine Philosophie und nicht etwa für eine Religion.

Religionen beinhalten allesmögliche, was mit glauben, rituale und sonstwas zu tun hat.
religiös = glaube an begebenheiten, die über das direkt erfahrbare hinausgehen.
religion hat in erster linie NICHTS mit gottheiten oder sonstwas zu tun
religion = glaube an das "übersinnliche"
nicht aber glaube an eine höhere macht, oder glaube an das "Untergeordnetsein"

Ich weiß ja nicht, was dieses :P bedeuten soll, ...

o.O* .oO(omg)

ja, da kann ich dir auch nich helfen....

Sie hat, soviel ich weiß die Untaten im Namen der Kirche nicht befürwortet und auch nicht gerechtfertigt, sondern lediglich geschrieben, dass es offenbar fehlgeleitete Kircheoberhäupter gab, denen die Macht der Kirche wichtiger war, als der wahre Glaube der christlichen Kirche.

Achnee...
Aber diese verbrechen damals waren die exakte auslegung der richtlinien der Bibel und co.

Ich würde es nicht befürworten, wenn Gabriela Dich als Person mit den Worten Nazi oder ähnliches betitelt hätte,

hat sie aber

aber so wie ich dies verstanden habe, hat sie nur einen Vergleich gezogen, in der Hoffnung, Dir klarmachen zu können, dass man niemanden mit Vorurteilen oder sonst irgendwie pauschalisieren kann.

du WILLST es nicht verstehen / sehen.
dann gib auch ruhe mit dem thema.
sonst kann man jetzt noch die nächsten seiten damit verbringen, zu spekulieren, was sie gemeint haben könnte.
Fakt ist, was sie gesagt hat.

aber deshalb kann und konnte man nicht einzelne Menschen nach diesen Standarts pauschalisieren.

was ich auch nie getan habe...

aber leider interpretiert hier jeder rum wie er will,
dreht die beleidigungen gegen meine person in "beispielhafte verallgemeinerung" um.
und meine beispielhaften verallgemeinerungen in "persöhnliche beleidigungen".

schon komisch..

[Obsidian Lord]

dachte ich, aber dann muss wieder jemand wie du daherkommen und es als richtig darstellen, das sie völlig im recht ist, mich als nazi zu betiteln
Ich frage dich: was ist bitteschon an den satz "DU nazi!" falsch zu verstehen?
Das hat nix mit kontext zu tun.
Sie hat mich als nazi betitelt wie ich schon zig mal zitiert habe, aber du ignorierst
Und wie ich schon mehr als dreimal sagte, hätte sie geschrieben: "und deutsche sind alles nazis" währe es was anderes, aber sie schrieb: "Du nazi!"

Das hat sehr wohl etwas mit Kontext zu tun.

Zitat Gabriela:

Weil die Vergangenheit der Kirche so absolut schrecklich war, darf ich mich heute nicht mehr als Christ bezeichnen? Dann komm ich und bring dich um du Nazimörder, der du soviele Juden vergast hast...

Zugegeben, ihre Wortwahl ist drastisch (das ist Deine an manchen Stellen auch). Aus dem Fakt, daß Du unmöglich Juden vergast haben kannst, läßt sich jedoch der Schluß ziehen, daß es sich hier um Ironie handelt (naja, eher um Sarkasmus) und nicht ernst gemeint ist. Immerhin war es die Antwort auf

"Ihr Christen seid doch alle gleich!" von Dir, womit Du ihr die Verbrechen der Kirche anlastest. Wenn sie Dir daraufhin entsprechend antwortet, sollte Dich das nicht überraschen. Und falls Du es ironisch gemeint haben solltest, dann hat sie das vielleicht auch ... ich dachte, das wäre offensichtlich.

dass du nicht in der lage bist diesen unterschied zu begreifen wundert mich nicht, den du empfindest es ja auch als guten verallgemeinerten und nicht personifizierten ton mich als "Spätpubertärender" zu betiteln, wahrscheinlich weil meine meinung nicht auf deinen geschmack trifft.

Ich gebe zu, das mit dem Spätpubertierenden war unangemessen und ich möchte mich entschuldigen, falls es Dich sehr verletzt hat. Aber andererseits unterstellst Du mir "völligen Blödsinn" und mangelndes Begriffsvermögen ("... aber dann hättest Du das nicht kapiert") und wie man in den Wald hineinruft ... Deine Meinung trifft in einigen Punkten übrigens durchaus meinen Geschmack (zum Thema Religion), nur Deine Argumentationsweise nicht.

Ach hier haste das kapiert?!
hm interessant..
liegt wahrscheilich daran, dass ich dich jetzt mit "du" angesprochen habe und in dem Nazi beispiel warst ja nicht du gemeint, sondern nur ich, daher isses völlig in ordnung..
"reife leistung" ...

"Reife Leistung" bezog sich darauf, daß Du mir Aussagen unterstellt hast, die ich nie getroffen habe (von wegen Herumflennen und Verbrechen der Kirche verteidigen). Und ja, ich habe es kapiert ... doch nicht so blöd ... hm.

ja, da kann ich dir auch nich helfen....

Deine Aussagen sind aber auch nicht gerade ein Ausbund an Sensibilität, oder? Wenn Du so argumentierst, brauchst Du Dich über entsprechende Antworten nicht zu wundern.

du WILLST es nicht verstehen / sehen.
dann gib auch ruhe mit dem thema.
sonst kann man jetzt noch die nächsten seiten damit verbringen, zu spekulieren, was sie gemeint haben könnte.
Fakt ist, was sie gesagt hat.

Ich habe eher den Eindruck, das Du nicht verstehen WILLST ... denn nahezu jeder hier bringt die gleichen Argumente, aber Du bist natürlich der einzige, der Recht hat - und mir im gleichen Zug den selben Fehler unterstellt.

aber leider interpretiert hier jeder rum wie er will,
dreht die beleidigungen gegen meine person in "beispielhafte verallgemeinerung" um.
und meine beispielhaften verallgemeinerungen in "persöhnliche beleidigungen".

schon komisch..

Tja, also was die persönlichen Beleidigungen angeht: Du hast ja ausdrücklich gesagt, daß Deine Aussage gegen mich gerichtet ist.

(Tipp: das war jetzt eine persöhnliche ausage gegen DICH gerichtet. Ich hätts anders formulieren können, aber dann hättest du das nich kapiert) ^^

Da Du so nett warst, meinem beschränkten Begriffsvermögen entgegenzukommen, kann ich es ja wohl schwer anders interpretieren. Es sei denn natürlich, daß hier (um Dich indirekt zu zitieren) "wieder irgendwo ein Kontext verborgen ist ... "

[Galax]

Das hat sehr wohl etwas mit Kontext zu tun.

Zitat Gabriela:

Weil die Vergangenheit der Kirche so absolut schrecklich war, darf ich mich heute nicht mehr als Christ bezeichnen? Dann komm ich und bring dich um du Nazimörder, der du soviele Juden vergast hast...

Zugegeben, ihre Wortwahl ist drastisch (das ist Deine an manchen Stellen auch). Aus dem Fakt, daß Du unmöglich Juden vergast haben kannst, läßt sich jedoch der Schluß ziehen, daß es sich hier um Ironie handelt (naja, eher um Sarkasmus) und nicht ernst gemeint ist. Immerhin war es die Antwort auf

"Ihr Christen seid doch alle gleich!" von Dir, womit Du ihr die Verbrechen der Kirche anlastest. Wenn sie Dir daraufhin entsprechend antwortet, sollte Dich das nicht überraschen. Und falls Du es ironisch gemeint haben solltest, dann hat sie das vielleicht auch ... ich dachte, das wäre offensichtlich.

Böööp!
völlig falsch
die aussage "Ihr Christen seid doch alle gleich!" ist im gegensatz zu "Du Nazimörderblabla" tatsächlich völlig aus dem kontext gerissen.
das bezog sich nämlich absolut nicht auf die vergangenen verbrechen der kirche, sondern auf den fakt, dass christen diese Vergangenheit entweder totscheigen, ignorieren, leugnen oder rechtfertigen.
Und das ist auch aus dem text herrauszulesen, es sei, man will das nicht so lesen.

ich habe übrigens erst einen einzigen christen getroffen, der sagte: "Ja, das ist so geschehen, und wir (die christen) haben die verantwortung und die pflicht dafür sorgezutragen, das derartige dinge niewieder im namen unserer religion geschehen!"

Alle anderen sagen sachen wie: "ach, soviele opfer waren es ja nciht, da gabs den diktator hier, diesen krieg da, die haben viel mehr opfer gebracht.
oder tolle zitate aus diesem thread: "Gewagte thesen!" oder "Naund? wir haben dafür weihnachten!"

Und das mein ich mit "Ihr christen seid alle gleich"
anstatt auf die fehler der vergangenheit einzugehen und sagen: ja, so war das damals, aber wir /ich arbeite(n) täglich daran, dass wir eine soziale einrichtung bleiben oder whatever.
aber nix.
da kommt absolut GARNIX in sachen einsicht oder lernfähigkeit.
irgendwann nach "hundert" rechtfertigungen kommt n " Ja, ich find das auch nich toll, ich würde die gern verprügeln"- gewalt anwenden.
Wieder gewalt anwenden! Und das zeugt doch, dass sie (christen) aus den fehlern nix gelernt haben
Tot und gewalt ist KEINE lösung!
Und irgendwie scheint das keiner so recht begriffen zu haben. (nich nur die christen)

Ich gebe zu, das mit dem Spätpubertierenden war unangemessen und ich möchte mich entschuldigen, falls es Dich sehr verletzt hat. Aber andererseits unterstellst Du mir "völligen Blödsinn" und mangelndes Begriffsvermögen ("... aber dann hättest Du das nicht kapiert") und wie man in den Wald hineinruft ...

Angenommen.
Das ich dir mangelndes begriffsvermögen zuschreiben musste ist beinahe logisch.
den ich habe mich verdammt oft wiederhohlt, und einige haben es verstanden, und andere haben behaarlich drauf bestanden, dass ich selber "blödsinn" erzähle.

Deine Meinung trifft in einigen Punkten übrigens durchaus meinen Geschmack (zum Thema Religion), nur Deine Argumentationsweise nicht.

Meine argumente sind in der regel meine meinung.
knalhart ohne umschreibungen.
Ich sage nicht, das es DIE meinung schlecht hin ist.
aber es ist für mich meine meinung schlechthin.
Was währe ich für einer, wenn ich nicht felsenfest hinter meiner meinung stehen würde?
Und die genauso von mir gebe.

"Reife Leistung" bezog sich darauf, daß Du mir Aussagen unterstellt hast, die ich nie getroffen habe (von wegen Herumflennen und Verbrechen der Kirche verteidigen). Und ja, ich habe es kapiert ... doch nicht so blöd ... hm.

Ja, ich bin überrascht ^^

Deine Aussagen sind aber auch nicht gerade ein Ausbund an Sensibilität, oder? Wenn Du so argumentierst, brauchst Du Dich über entsprechende Antworten nicht zu wundern.

Und? Steht irgendwo in den forensregeln "Sprich sensibel"? ^^
Und wenn einer nich weis, was ":P" bedeutet.. dann KANN ich ihm nich helfen.
is n fakt.

Ich habe eher den Eindruck, das Du nicht verstehen WILLST ... denn nahezu jeder hier bringt die gleichen Argumente, aber Du bist natürlich der einzige, der Recht hat - und mir im gleichen Zug den selben Fehler unterstellt.

Fast richtig
Nur zwei leute sagen, dass gabriels aussage gerechtfertigt war, und nicht personifiziert auf mich war. (Und das nachdem ich das echt auf jeder seite deutlich hervorgehoben und immerwieder zitiert habe)
Im anderen punkt hast du recht: Ich habe recht ^^

Tja, also was die persönlichen Beleidigungen angeht: Du hast ja ausdrücklich gesagt, daß Deine Aussage gegen mich gerichtet ist.

also wenn du eine derartige (nichtmal ernstgemeinte aussage - erkennbar am smilie) aussage an dich gerichtet schon als persöhnliche beleidigung wertest sollte ich in zukunft es vermeiden mit dir zu sprechen.
Diese aussage war übrigens inkl meinem "entgegenkommen" so gewählt um dir auf die sprüng zu helfen

Da Du so nett warst, meinem beschränkten Begriffsvermögen entgegenzukommen, kann ich es ja wohl schwer anders interpretieren. Es sei denn natürlich, daß hier (um Dich indirekt zu zitieren) "wieder irgendwo ein Kontext verborgen ist ... "

Nö, nix kontext.
Nur um dir den unterschied zwischen personifizierung und verallgemeinerung deutlich zu machen
Wie gesagt, damit du verstehst was zwischen "ansprechen" per "du" und die veralgemeinerung "ihr christen" gemeint ist

[Obsidian Lord]

Das ich dir mangelndes begriffsvermögen zuschreiben musste ist beinahe logisch.
den ich habe mich verdammt oft wiederhohlt, und einige haben es verstanden, und andere haben behaarlich drauf bestanden, dass ich selber "blödsinn" erzähle.

Was Dich nicht berechtigt, mir dasselbe zu unterstellen. Zumal ich mich wie gesagt eigentlich nirgends auf Deine Postings bezog (als ich hier anfing zu posten), sondern lediglich mit Nightcrawler diskutiert habe, ob man diesen Thread schließen sollte oder nicht. Und meine Ansicht war halt, daß man diesen Thread im Rahmen der freien Meinungsäußerung nicht schließen sollte. Allerdings bin ich nicht der Ansicht, daß freie Meinungsäußerungen persönliche Beleidigungen beinhalten.

Meine argumente sind in der regel meine meinung.
knalhart ohne umschreibungen.
Ich sage nicht, das es DIE meinung schlecht hin ist.
aber es ist für mich meine meinung schlechthin.
Was währe ich für einer, wenn ich nicht felsenfest hinter meiner meinung stehen würde?
Und die genauso von mir gebe.

Was ich akzeptiere. Es ist aber durchaus von Bedeutung, wie man sein Anliegen formuliert (höflich oder arrogant).

Ja, ich bin überrascht ^^

Genau das meine ich.

Und? Steht irgendwo in den forensregeln "Sprich sensibel"? ^^
Und wenn einer nich weis, was ":P" bedeutet.. dann KANN ich ihm nich helfen.
is n fakt.

Doch. Du könntest ihm sagen, was es bedeutet. Ganz einfach.

Fast richtig
Nur zwei leute sagen, dass gabriels aussage gerechtfertigt war, und nicht personifiziert auf mich war. (Und das nachdem ich das echt auf jeder seite deutlich hervorgehoben und immerwieder zitiert habe)
Im anderen punkt hast du recht: Ich habe recht ^^

Natürlich, weiser Meister. Euer Erhabenheit. Falls Du das brauchst, mir fällt noch mehr ein.

also wenn du eine derartige (nichtmal ernstgemeinte aussage - erkennbar am smilie) aussage an dich gerichtet schon als persöhnliche beleidigung wertest sollte ich in zukunft es vermeiden mit dir zu sprechen.
Diese aussage war übrigens inkl meinem "entgegenkommen" so gewählt um dir auf die sprüng zu helfen

Vielen Dank, weiser Meister. Dein begriffsstutziger Schüler verneigt sich in Demut.

Nö, nix kontext.
Nur um dir den unterschied zwischen personifizierung und verallgemeinerung deutlich zu machen
Wie gesagt, damit du verstehst was zwischen "ansprechen" per "du" und die veralgemeinerung "ihr christen" gemeint ist

Dein Schüler hat verstanden, oh Quell des Wissens.

[J_T_Kirk2000]

ich habe übrigens erst einen einzigen christen getroffen, der sagte: "Ja, das ist so geschehen, und wir (die christen) haben die verantwortung und die pflicht dafür sorgezutragen, das derartige dinge niewieder im namen unserer religion geschehen!"

Diese und ähnlich Handlungsweisen, wie damals durch die Kirche sind nicht nur im Namen der Kirche geschehen.
Man denke nur an Deutschland in der ersten Hälfte des 20. JHD.
Das war im Grunde ähnlich, wenn diese Ähnlichkeit auch nicht so offensichtlich ist.
Es gab Volksverhetzung, wie früher im Namen der Religion, Volksverblendung durch Beenflussung der Meinungsfreiheit, ja sogar Meinungszwang, denn alle, die gegen diese Meinung waren, wurden entsorgt.
Beides sind Entwicklungen, die im Gedächtnis der Menschen bleiben sollten, nicht um den Hass gegen Kirche und Deutsche zu erhalten, sondern um aus der Vergangenheit zu lernen und diese und irgendwie vergleichbare Fehler nie wieder möglich werden zu lassen.
Das liegt aer nicht in der Verantwortung der Christen sondern in der Verantwortung eines jeden Menschen.

Alle anderen sagen sachen wie: "ach, soviele opfer waren es ja nciht, da gabs den diktator hier, diesen krieg da, die haben viel mehr opfer gebracht.
oder tolle zitate aus diesem thread: "Gewagte thesen!" oder "Naund? wir haben dafür weihnachten!"

Wer hat das behauptet?
Ich zumindest nicht in diesem Wortlaut.

Und wenn einer nich weis, was ":P" bedeutet.. dann KANN ich ihm nich helfen.
is n fakt.

Du könntest zumindest schreiben, was Du mit ":P" meinst.
Das wäre zumindest höflich, aber so wie ich es bisher von Dir gewohnt bin, werde ich gerade aus diesem Grunde darauf nie eine Antwort erhalten.

Fast richtig
Nur zwei leute sagen, dass gabriels aussage gerechtfertigt war, und nicht personifiziert auf mich war. (Und das nachdem ich das echt auf jeder seite deutlich hervorgehoben und immerwieder zitiert habe)
Im anderen punkt hast du recht: Ich habe recht ^^

Ja in der Tat, Du hast recht, in dem Sinne Deine Meinung zu vertreten, aber sich praktisch durch nichts in seiner Meinung beeinflussen zu lassen, ist nur dann richtig, wenn es nicht dem Zweck des Lernens dient.
Wie hättest Du denn anderenfalls lesen und schreiben gelernt oder jemals konstruktive Unterhaltuzngen führen können - gesetzt dem Fall, dass letzteres bei Dir schon vorkam.

Nö, nix kontext.
Nur um dir den unterschied zwischen personifizierung und verallgemeinerung deutlich zu machen
Wie gesagt, damit du verstehst was zwischen "ansprechen" per "du" und die veralgemeinerung "ihr christen" gemeint ist

Ein Wort ohne Kontext hat nur selten eine präzise Aussagekraft.

[KennerderEpisoden]

Pauschal ein Urteil über alle Religionen abzugeben ist natürlich ziemlich schwierig.
Ich fange daher mal mit einigen Anmerkungen zu einzelnen Religionen an:

Ich war im letzten Urlaub in Frankreich und war ziemlich beeindruckt von all den gothischen Kathedralen. Leider ist das aber auch schon alles Gute was mir beim Christentum spontan einfällt. Die Bibel ist nicht gerade ein künstlerisches Meisterwerk. Da ist also dieser allmächtige Gott, Schöpfer der Welt, Bewahrer des Kosmos und was macht er den liebelangen Tag- er lässt sich verehren und wird zornig wie ein kleines Kind, wenn er nicht seine Anbetungen bekommt. Immer wieder wird die Story von der Aufzählung endloser Ahnentafeln unterbrochen. Darüber hinaus reicht die Moral nicht an eine schlechte 24-Folge heran( Opfer mir deinen Sohn!!!) Das neue Testament bringt für mich auch nicht gerade die Wende. Da wird eine Geschichte in 4 Versionen erzählt, die sich zwar unterscheiden aber doch nicht so sehr als dass man noch groß überrascht würde.
Der Lucifer des Alten Testament hätte vielleicht das Potential gehabt die Erzählung dualistisch zu beleben, aber die Chance wurde vertan und es wurde klar dass der Alte für immer fest im Sattel sitzen würde.
Die Bergpredigt ist ein kleiner Höhepunkt, aber in Hollywoodfilmen hab ich auch schon bewegendere Reden gehört.
Erschreckend ist, dass nach Umfragen 30% aller US-Ameriakaner glauben, diese Geschichte hat sich wortwörtich abgespielt. Ich bin aber nicht so fies diese Ignoranz auf die Religion zu schieben; es handelt sich wohl eher um menschliche Naivität.
Die anderen großen monotheistischen Religionen trifft es auch nicht besser.
Nehmen wir den Koran. Der ganze Plot und die ganze Moral lässt sich in dem Satz zusammenfassen: Es gibt keinen anderen Gott, auße Gott. Man kann es drehen und wenden wie man will. Das ist einfach nicht sehr viel, sogar noch weniger als im Christentum, wo es mit der Trinität, den Engeln und der Mutter Gottes zumimindest Funken künstlerischer Kreativität gibt.
Da bevorzuge ich doch weiterhin die klassischen griechischen Sagen. Hier werden einfach tolle Geschichten erzählt. Sie sind auch nach 3000 Jahren noch mitreißend weil sich hier alles um das ewige menschliche Drama dreht. Die Götter spielen zwar auch eine herausragende Rolle, sie handeln aber durch und durch menschlich. Sie machen Fehler und die Fehler haben Konsequenzen. Allmächtig ist hier niemand(Allmächtigkeit ist schrecklich für jede Geschichte. Man stelle sich 600 Star Trek-Folgen mit Q vor), und selbst der Obergott schwebt immer in Gefahr abgesäbelt zu werden. Für die Schreiber der Bibel ist es gut, dass ihre Namen nicht überliefert sind. Homer, Hesiod, Aischylos, Sopholes etc. dürfen sich im Esylium freuen, dass ihre Namen auch in Zukunft in aller Munde sind.

Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Religion als Lebenshilfe oder als Verhaltenskatalog. Es gibt sicherlich viele Menschen für die die Religion eine solche Funktion einnimmt.
Mir selbst ist und war dies immer ziemlich befremdlich. Ich glaube an viele Dinge aber nicht im religiösen Sinne.
Das heißt entweder ich glaube an Dinge, würde diesen Glauben aber ablegen, wenn ich gegenläufige Erfahrungen mache( bsp. Die Sonne geht jeden Morgen im Osten auf). Oder aber ich nehme bestimmt Glaubenssätze als Axiome an, nicht weil sie selbst besonders einleuchtend wären, sondern weil mir die Sätze gefallen, die aus ihnen gefolgert werden können(bsp. Toleranz, Meinungsfreiheit etc.)
An eine tiefe religiöse Wahrheit die nicht mehr hinterfragbar ist konnte ich noch nie glauben. Wenn andere Menschen das können hab ich absolut kein Problem damit. Wenn einzelne Menschen ihre spirituelle Ader ausleben wolle, sollen sie das gerne tun.
Problematisch wird es wenn man eine institutionelle Religion mit Dogmen, religiösen Autoritäten, heiligen Texten schafft. Es wurden in diesem Thread ja schon all die prominenten Beispiele genannt, die eben nicht immer einfach als ein Missbrauch angesehen werden können.
Ich dem Zusammenhang erinnere ich mich immer an eine Szene in dem Satirefilm "Dogma". Der 13 Jünger sagt dort sinngemäß: Der Glauben ist so ein tolle Idee... aber warum haben sie nur eine Religion daraus gemacht. Dem kann ich nur zustimmen.

Zur Unangemessenheit des Threadnamens wurde ja schon alles gesagt. Man mag etwas scheiße finden, aber mit diesem Kommentar eröffnet man keine Diskussion sondern beendet sie.

[J_T_Kirk2000]

Die anderen großen monotheistischen Religionen trifft es auch nicht besser.
Nehmen wir den Koran. Der ganze Plot und die ganze Moral lässt sich in dem Satz zusammenfassen: Es gibt keinen anderen Gott, auße Gott. Man kann es drehen und wenden wie man will. Das ist einfach nicht sehr viel, sogar noch weniger als im Christentum, wo es mit der Trinität, den Engeln und der Mutter Gottes zumimindest Funken künstlerischer Kreativität gibt.

Ich könnte auch nicht mehr an einen allmächtigen Gott glauben, wie er in der Bibel beschrieben wird, aber ich könnte in der Tat an ein Wesen einer höheren Existenzebene glauben, wie es eines von vielen ist, von denen jedes Individuum nur Kraft seiner Gedanken, in einer niedrigeren Existenzebene so etwas erschaffen kann. wie das was wir als Universum verstehen.
Allerdings sehe ich das ebenso, dass die Seele eines jeden Individuums unsterblich ist und nach dem irdischen Tod in diese höhere Existenzebene zurückkehren kann, bereichert um die Erfahrungen des (oder nur eines weiteren) irdischen Lebens.
Wenn dieses Individuum dieser höheren Existenzebene, welches dieses Universum erschaffen hat, tatsächlich nach dem Wahrnehmungshorizont dieser höheren Existenzebene existiert, dann ist dieses, gerade weil dieses Universum demnach die Schöpfung seines oder ihres Geistes ist, innerhalb dieser Schöpfung auf eine spirituelle Weise allgegenwärtig und allwissend, vielleicht sogar allmächtig, aber diese Eigenschaften treffen nur in seinem bzw. ihrem Gedankenkonstrukt zu, sicherlich aber nicht in der eigenen Existenzebene.

Da bevorzuge ich doch weiterhin die klassischen griechischen Sagen. Hier werden einfach tolle Geschichten erzählt. Sie sind auch nach 3000 Jahren noch mitreißend weil sich hier alles um das ewige menschliche Drama dreht. Die Götter spielen zwar auch eine herausragende Rolle, sie handeln aber durch und durch menschlich. Sie machen Fehler und die Fehler haben Konsequenzen. Allmächtig ist hier niemand(Allmächtigkeit ist schrecklich für jede Geschichte. Man stelle sich 600 Star Trek-Folgen mit Q vor), und selbst der Obergott schwebt immer in Gefahr abgesäbelt zu werden.

Oh ja diese griechischen Sagen von Herkules und Odysseus habe ich als Kind am meisten gemocht und kannte auch ziemlich viele der griechischen Götterfamilie, wenn auch bei weitem nicht alle.

Homer, Hesiod, Aischylos, Sopholes etc. dürfen sich im Esylium freuen, dass ihre Namen auch in Zukunft in aller Munde sind.

Hesiod und Aischylos sagen mir leider nichts aber in dieser Aufzählung hätte beispielsweise sicher auch Platon gehört, insbesondere wenn hier die griechisch-römische Vorstellung des Himmels, nämlich das Elysium gemeint ist.

Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Religion als Lebenshilfe oder als Verhaltenskatalog. Es gibt sicherlich viele Menschen für die die Religion eine solche Funktion einnimmt.

Nun ja zumindest die 10 Gebote der Bibel lehren eine Verhaltensweise, die mit den rechtschaffenen Gesetzen eines jeden Landes konform gehen und moralisch in keiner Weise verwerflich für mich erscheinen.
Allerdings hat die Kirche Jesu Christi von derer ich ein (zugegebenermaßen ungläubiges) Mitglied bin zusätzlich zur Bibel ein sogenanntes Buch "Mormon" in dessen Wort der Weisheit es um zusätzliche Gebote geht, die aber nicht dem Allgemeinwohl gelten, die ersten 10 Gebote aber auch nicht widersprechen, sondern nur erweitern, sondern vielmehr der Wertschätzung auch des eigenen Wohlergehens, beispielsweise durch einen verantwortungsvollen und gesunden Lebensstil, dienen, wobei ich dabei nur den meisten Grundsätzen vom Wort der Weisheit folgen kann.
Ich glaube zwar nicht unbedingt an alles, was in dieser Kirche gelehrt wird, aber die Lehren dieser Kirche und die Botschaften ihrer Mitglieder helfen mir, mich auf meinen ganz eigenen, philosophschen Weg weiter zu entwickeln, was aber letztlich weniger ein Weg des Glaubens an einen Gott, als vielmehr der seelischen Selbsterkenntnis ist, was vielleicht dem Glauben oder zumindest die Hoffnung an die eigene seelische Natur und Identität gleich käme.

Ich dem Zusammenhang erinnere ich mich immer an eine Szene in dem Satirefilm "Dogma". Der 13 Jünger sagt dort sinngemäß: Der Glauben ist so ein tolle Idee... aber warum haben sie nur eine Religion daraus gemacht. Dem kann ich nur zustimmen.

Oh ja, an den Film kann ich mich auch ganz gut erinnern.
Der redseelisge und der schweigsame Prophet, Bartlebi und Loki, der schwarze 13. Jünger (welcher eigentlich nur aus ethnischen Gründen aus der Bibel verschwiegen wurde, obwohl angeblich Jesus auch ein Schwarzer war, welcher aber umgedichtet wurde, da man ihn nicht einfach aus den Geschichten der Bibel entfernen konnte), der Metathron, welcher bei seinem ersten Auftritt einen Feuerlöscher kennenlernte, Gott als Frau und (nicht zu vergessen) diese Frau, die von Gott durch den Metathron den Auftrag erhielt, zwei Engel aufzuhalten.
Alles in allem ist der Film echt komisch und wirklich zu empfehlen.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

also wenn du eine derartige (nichtmal ernstgemeinte aussage - erkennbar am smilie) aussage an dich gerichtet schon als persöhnliche beleidigung wertest sollte ich in zukunft es vermeiden mit dir zu sprechen. 1.
da kommt absolut GARNIX in sachen einsicht oder lernfähigkeit.
irgendwann nach "hundert" rechtfertigungen kommt n " Ja, ich find das auch nich toll, ich würde die gern verprügeln"- gewalt anwenden.
Wieder gewalt anwenden! Und das zeugt doch, dass sie (christen) aus den fehlern nix gelernt haben
Tot und gewalt ist KEINE lösung!2.

Sie sagt ja im zweiten Teil im Quote, du sollst sie nich ständig in diesen gleichen Topf werfen! Die würde sie ja auch mal gerne.... verprügeln!!! Ich auch! 3.Also bitte!!!!!

Du sprichst also von "nichtmal ernstgemeinte aussagen - erkennbar am smilie"1., dann sprichst du aber von mir und Gabriela, wir würden gerne und mit viel Genuss die fehlgeleiteten Christen verprügeln, ja sogar töten2., obwohl da bei meinem Beitrag auch ein Smilie zu sehen IST3.! Zudem meine ich keine körperliche Gewalt, sondern sie rügen für ihre Taten. Also pass nächstes mal besser auf, und verdreh nich alles, wie's dir gerade passt! Ach ja ich hätte nich mal auf dein Geb-datum kucken müssen: du bist Sternzeichen Fische, nur am PROVOZIEREN, bis zum geht nicht mehr aber ich grinse ZURÜCK! Und deine :P sind einfach nur frech!

Ich frage dich: was ist bitteschon an den satz "DU nazi!" falsch zu verstehen?
Das hat nix mit kontext zu tun.
Sie hat mich als nazi betitelt wie ich schon zig mal zitiert habe, aber du ignorierst
Und wie ich schon mehr als dreimal sagte, hätte sie geschrieben: "und deutsche sind alles nazis" währe es was anderes, aber sie schrieb: "Du nazi!"

Glaub doch was du willst und **** **** **** (all censored)

dass du nicht in der lage bist diesen unterschied zu begreifen wundert mich nicht, den du empfindest es ja auch als guten verallgemeinerten und nicht personifizierten ton mich als "Spätpubertärender" zu betiteln, wahrscheinlich weil meine meinung nicht auf deinen geschmack trifft.

Bist du wirklich schon 28??

Ach hier haste das kapiert?!
hm interessant..
liegt wahrscheilich daran, dass ich dich jetzt mit "du" angesprochen habe und in dem Nazi beispiel warst ja nicht du gemeint, sondern nur ich, daher isses völlig in ordnung..
"reife leistung" ...

Ich hoffe eines Tages fällst du mit deiner frechen Sc ähhh.....!!!!???? mit deinem frechen "Mund" auf deine Schnauze (denn aus Fehlern lernt man, glaubs mir, ach nee , glauben tust du ja nicht, aber wissen kannst das auch nicht))))))))

Religionen beinhalten allesmögliche, was mit glauben, rituale und sonstwas zu tun hat.
religiös = glaube an begebenheiten, die über das direkt erfahrbare hinausgehen.
religion hat in erster linie NICHTS mit gottheiten oder sonstwas zu tun
religion = glaube an das "übersinnliche"
nicht aber glaube an eine höhere macht, oder glaube an das "Untergeordnetsein"

Als Religion bezeichnet man eine Vielzahl ganz unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Denkweisen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen. Religiöse Sinngebungssysteme gehen über naturalistische Welterklärungen hinaus, indem sie sinnlichen Erfahrungen transzendente oder aber auch immanente Ursachen zuschreiben. Eine einheitliche Definition des Begriffs existiert nicht. Zahlreiche Religionsbegriffe sind jedoch abhängig von ganz bestimmten historischen Religionen.

Achnee...
Aber diese verbrechen damals waren die exakte auslegung der richtlinien der Bibel und co.

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal den Mund halten!

du WILLST es nicht verstehen / sehen.
dann gib auch ruhe mit dem thema.
sonst kann man jetzt noch die nächsten seiten damit verbringen, zu spekulieren, was sie gemeint haben könnte.
Fakt ist, was sie gesagt hat.

"dann gib auch ruhe mit dem thema" <<<< da schon wieder FRECH! Spekulieren? Mit dir zu diskutieren is schon ein Ding der Unmöglichkeit, ich dachte wir schaffens noch, aber weit gefehlt: Da du ja der einzige bist der recht hat, und wir alle unrecht (im unrecht sind) bringts denn das jetz noch? Neee

aber leider interpretiert hier jeder rum wie er will,
dreht die beleidigungen gegen meine person in "beispielhafte verallgemeinerung" um.
und meine beispielhaften verallgemeinerungen in "persöhnliche beleidigungen".
schon komisch..

Ja natürlich, alle sind gegen dich, och du armer, ich habe soviel Mitleid mit dir wie du mit mir, schlussfolgernd GAR KEINS Wären wir in USA, würde uns Galax jetz alle anklagen und richten, muhaha

Böööp!
völlig falsch
die aussage "Ihr Christen seid doch alle gleich!" ist im gegensatz zu "Du Nazimörderblabla" tatsächlich völlig aus dem kontext gerissen.
das bezog sich nämlich absolut nicht auf die vergangenen verbrechen der kirche, sondern auf den fakt, dass christen diese Vergangenheit entweder totscheigen, ignorieren, leugnen oder rechtfertigen.
Und das ist auch aus dem text herrauszulesen, es sei, man will das nicht so lesen.

ich habe übrigens erst einen einzigen christen getroffen, der sagte: "Ja, das ist so geschehen, und wir (die christen) haben die verantwortung und die pflicht dafür sorgezutragen, das derartige dinge niewieder im namen unserer religion geschehen!"

Ganz genau, das wird dann wohl der einzige sein, der sich deiner Strafe entziehn kann, weil die anderen ALLE die Vergangenheit totschweigen, leugnen bla bla bla bla whatever muhaha (merkst du es: ich nehme dich genauso ernst, wie du uns)

Alle anderen sagen sachen wie: "ach, soviele opfer waren es ja nciht, da gabs den diktator hier, diesen krieg da, die haben viel mehr opfer gebracht.
oder tolle zitate aus diesem thread: "Gewagte thesen!" oder "Naund? wir haben dafür weihnachten!"

Weihnachten is aber schön, Geschenke juhuuuu

Und das mein ich mit "Ihr christen seid alle gleich"
anstatt auf die fehler der vergangenheit einzugehen und sagen: ja, so war das damals, aber wir /ich arbeite(n) täglich daran, dass wir eine soziale einrichtung bleiben oder whatever.
aber nix.
Und irgendwie scheint das keiner so recht begriffen zu haben. (nich nur die christen)

Sag ich doch: bla bla und whatever (tolles niveau hier unten, ganz weit unten)

Das ich dir mangelndes begriffsvermögen zuschreiben musste ist beinahe logisch.
den ich habe mich verdammt oft wiederhohlt, und einige haben es verstanden, und andere haben behaarlich drauf bestanden, dass ich selber "blödsinn" erzähle.

Jetz sind wieder die anderen Schuld! Na toll!

Meine argumente sind in der regel meine meinung.
knalhart ohne umschreibungen.
Ich sage nicht, das es DIE meinung schlecht hin ist.
aber es ist für mich meine meinung schlechthin.
Was währe ich für einer, wenn ich nicht felsenfest hinter meiner meinung stehen würde?
Und die genauso von mir gebe.

Und ich Idiot habs zuerst im guten versucht. Warum sagst es nicht gleich, dass du so ein harter, starker Mann bist, um sich mit dir VERBAL zu kloppen! Alle Mühe umsonst, so ist das Leben <<< nicht immer fair

Und? Steht irgendwo in den forensregeln "Sprich sensibel"? ^^
Und wenn einer nich weis, was ":P" bedeutet.. dann KANN ich ihm nich helfen.
is n fakt.

Nee nee mach nur weiter so, du Elefant im Porzellanladen, wir sind alles Datas, wir haben keine Gefühle etc.

Fast richtig
Nur zwei leute sagen, dass gabriels aussage gerechtfertigt war, und nicht personifiziert auf mich war. (Und das nachdem ich das echt auf jeder seite deutlich hervorgehoben und immerwieder zitiert habe)
Im anderen punkt hast du recht: Ich habe recht ^^

Es waren FÜNF, sorry <<< da hattest du nicht recht

Diese aussage war übrigens inkl meinem "entgegenkommen" so gewählt um dir auf die sprüng zu helfen
Nö, nix kontext.
Nur um dir den unterschied zwischen personifizierung und verallgemeinerung deutlich zu machen
Wie gesagt, damit du verstehst was zwischen "ansprechen" per "du" und die veralgemeinerung "ihr christen" gemeint ist

Wir sind ja alle doof um das zu kapieren, stimmt musst uns auf die Sprünge helfen um den Unterschied zwischen "ihr" und "du" zu wissen... WISSEN? was ist das! HERRLICH bin fertig

So hier mal ein Zwischenbericht ins Logbuch eintragen: So zu antworten wie du Galax, ist wirklich nich anstrengend, total EASY! Ich frage mich echt warum ich bisher in diesem Thread mir immer Mühe gegeben habe, wenns auch so einfach geht!
Und zum Schluss noch dies, Freundchen: Du hast von Anfang immer nur ausgeteilt. Und für dich gilt nun, wer austeilt muss auch einstecken, und du extrem! Schönes Echo , gelle!

[cmE]

Andere Menschen zu töten ist im Islam zumindest dann legitim, wenn es sich um einen gerechten Glaubenskrieg für Allah handelt. Das geht eindeutig aus dem Koran hervor, und daran gibt es auch nichts zu deuteln.

Hast du den ganzen Koran gelesen oder nur 2 rausgepickte Verse? Kennst du die Sunna? Weißt du, dass diese auch Teil des Islams ist?

Und ob der Selbstmordanschlag aus dem islamischen Selbstmordverbot ausgenommen ist, darüber kann man lang und breit diskutieren. Soweit ich weiß, herrscht bei diesem Punkt auch unter islamischen Geistlichen keine Einigkeit.

Wo hast du das her? Was bezeichnest du als Geistlichen? Natürlich gibt es sogenannte Geistliche die das alles legitimieren, sonst würde man ja keine Leute mehr rekrutieren können. Fakt ist aber, dass es verboten ist. Da braucht man garnicht drüber diskutieren. Der einzige Grund warum es solche anschläge trotzdem gibt ist der Mensch. Einer nutzt den anderen (ungebildeten) aus. Was glaubst du wieviele in den betroffenen Regionen lesen können - noch dazu den in völlig untypisch auf hocharabisch geschriebenen Koran?

Unzählige Vorgehensweisen, die man nicht anders als pervers und unmenschlich bezeichnen kann, und die noch heute das Rechtssystem in islamischen Staaten bestimmen, haben aber ihre Grundlage im Koran. Zum Beispiel die Bestrafung eines Diebes durch Abhacken der Hand, oder die Bestrafung von Ehebruch durch Auspeitschen.

Und wieder: Woher hast du das? Aus den Medien?

Nein. Sicherlich wurden alle Religionen nachträglich immer noch weiter verschlimmert und verzerrt. Aber ich will dir erzählen, dass der Islam auch an und für sich keine humane Moralvorstellung vertritt, und als ethisches Vorbild vollkommen ungeeignet ist.

Mal abgesehen davon, dass Moralvorstellungen dem Wandel der Zeit unterliegen und keinesfalls etwas sind, das man irgendwann als fertig betrachten könnte, hast du ja offenbar keine Ahnung was der Islam überhaupt ist. Was willst du mir also erzählen? Märchen erzählt man ...

Diese meine Einschätzung ergibt sich einfach daraus, dass ich den religiösen Menschen doch noch ein Mindestmaß an gesundem Menschenverstand zutraue. ICH jedenfalls würde dem Kommunisten diese Argumentation nicht durchgehen lassen, denn eine Bewegung muss sich sehr wohl an ihren realen Folgen messen lassen, und nicht nur an ihren Ansprüchen und Versprechen.

Würdest du einem Kommunisten das besagte Argument durchgehen lassen? Würdest du sagen "du hast Recht. Über den Kommunismus kann ich nichts schlechtes sagen, denn Stalinismus und Maoismus waren ja nur ein Missbrauch. Der echte Kommunismus ist vermutlich eine herrliche Sache."?

Ja, ich würde das Argument durchaus zulässig finden.

Anderes Beispiel:
Wir leben in einer parlamentarischen Demokratie. Im Grunde ein tolle Sache und ich bin froh in Österreich geboren zu sein und die Freiheiten als Österreicher zu haben die mir zustehen, ABER das ganze System ist doch nur eine lächerliche Fasade. Ich ärgere mich noch immer um diese total verkorkste Regierung. Da geben die Politker X-Versprechungen und am Ende lösen sie diese nicht nur nicht sein, nein, sie machen das genaue Gegenteil davon. Was ist das bitte für eine Demokratie? GARKEINE. Genauso wie eine Partei jahrelang an der Regierung beteiligt war die nicht mal gewählt wurde. Was soll das sein?

Und trotzdem empfinde ich das System Demokratie als gut - obwohl die Ausführung nicht nur mangelhaft ist, sondern schlichtweg schei*e.

Ich weiß, dass Dschihad nicht einfach heiliger Krieg bedeutet, sondern eher etwas wie "Bemühung für Gott". Dennoch ist der heilige Krieg ein wesentlicher Aspekt des Dschihad. Und dass der Krieg im Namen Allahs im Koran dezidiert befürwortet wird, kann ich dir auch gerne mit Zitaten belegen.

Bitte belege das :-) Aber am besten kaufst du dir vorher eine Übersetzung des Koran.

Die Vorstellung, dass der Islam eine "Friedensreligion" sei, ist absurd. Und anders als im Christentum kann man die gewaltbejahenden Elemente im Koran auch nicht weginterpretieren, denn immerhin war Mohammed selbst ein Feldherr, der den gewaltigen Eroberungskrieg angezettelt hat, welcher die weltweite Verbreitung des Islam überhaupt erst möglich gemacht hat.

Bitte, warum ist das absurd?

Ach nein? Dann liefer mir doch die religiösen Quellen für unsere heutigen Werte. Wo wird in den "heiligen" Schriften die Demokratie, die Gleichberechtigung von Mann und Frau, die Toleranz anderer Lebensweisen, die Abschaffung der Sklaverei, die Abschaffung ungerechter Hierarchien, die Meinungsfreiheit, usw. gefordert?

Gegenfrage: Wo wurden die ethischen Grundsätze wie "Du sollst nicht stehlen. Du sollst nicht Morden." usw. manifestiert? In der Religion. Das sind Grundregeln an die sich jeder halten sollte und die auch heute noch gelten. Und egal wie gut Staat und Kirche getrennt sind, diese Regeln gelten in jedem Land das man als zivilisiert bezeichnen würde.

Und auf deine Aufzählung: Worauf stützt du das? Es gibt im Islam wie gesagt noch andere Quellen als den Koran - Sunna genannt. Kennst du alle?

Nein, im Gegenteil. Du machst es dir lediglich schrecklich bequem, indem du alles Hässliche und Unbequeme an deiner Religion unter den Tisch fallen lässt.

Keinesfalls. Ich setze mich allerding weit differenzierter mit dem Thema auseinander als du. Du setzt dich offenbar hin, suchst im Internet nach Versen die deine Meinung weiter bestärken und fühlst dich bestätigt. Stattdessen lies dir lieber mal alles durch und versteh den Kontext. Wenn du das gemacht hast, wiederhole das so oft es geht und dann kannst du die Sunna nebenbei auch noch lernen.

Was ich sagen will: Es ist ein lebenslanger Prozess den Islam zu verstehen. Das geht nicht indem man sich mal schnell die für die eigene Argumentation bequemsten Verse aus dem Internet zusammensucht ...

[Gabriela]

Zu den "Beleidigungen" von Galax "nur" folgendes:

@Galax: fakt aber ist, dass das bewesit, dass die verbrechen der kirche an die menschheit nicht die willkür einzelner irrer war, sondern das diese verbrechen die richtlinien und lehren der christlichen religion sind und die mörder und vergewaltiger sich damals nur an das gesetz der christen gehalten haben, als sie millionen von menschen brutal niedergemetzelt, vergewaltigt,gefolter und lebendig verbrannt haben.
Das kann und darf man den einzelnen garnicht zur last legen.

Die ursache für diese taten ist die Religion an sich.

ich werde jedenfalls in zukunft noch größere bögen um christen machen.
ich muss ja angst haben, weil jeder von denen ein potenzieller massenmörder oder vergewaltiger ist, nur weil er den richtlinien seiner religion folgt


Du ignorierst wenigstens nciht die vergangenheit eures clubs, so wie der davor, dessen name ich jetzt vergessen habe und zu faul bin nachzuschaun *fg*


Und wenn du hier leugnest, das der eure vergangenheit leugnete..ja.. irgendwie seid ihr ja doch alle gleich.


Die kirche hat ordendlich dreck am stecken, und keiner der kirchengänger hat ernsthaft daraus gelernt.


Nachwievor wollen die Religionen sich im Leben jener einmischen, die nix mit denen zu tun haben wollen, indem sie bestimmen, was "gut" und was "schlecht" ist und das stätig propagieren.


Aber solange es nur nen "verein von menschen, der sich für was besseres halten" ist. und somit sich verhalten wie jeder andere Mensch auf der Erde, weis ich, dass sie nix weiter wie ein elitärer club sind.


Wos laut deiner einbildung bei anderen aufhört fängt es bei dir garned erst an ^^
Das ist ziemlich dreist und gehört sich nicht, lies zu dem Thema mal die Forenregeln durch!


Was is peinlicher?
Billige gründe wie weihnachten als rechtfertigung zum Massenmord zu nennen oder die vergangeheit zu ignorieren und alle die sie nicht vergessen wollen als Lügner hinzustellen?
Weil die Vergangenheit der Kirche so absolut schrecklich war, darf ich mich heute nicht mehr als Christ bezeichnen? Dann komm ich und bring dich um du Nazimörder, der du soviele Juden vergast hast...


Trichtert man euch christen dieses verschobene weltbild eigendlich ein, oder glaubt ihr freiwillig an den quatsch?


Billige gründe wie weihnachten als rechtfertigung zum Massenmord zu nennen oder die vergangeheit zu ignorieren und alle die sie nicht vergessen wollen als Lügner hinzustellen?


Und welche Religion.. Im prinzip alle, obwohl die Christen die schlimmsten von allen sind.
Die muslime sind zwar alle nen zacken krasser in interpretation des Korans, aber die haben ncih soviel scheiße gebaut wie die Christen und versuchen nicht einen mit gewalt von ihrer sache zu überzeugen, sondern vertreten ihre sache für sich mit gewalt.


sry, aber wie.. naja.. "Gläubig" muss einer sein, der die Fakten der Brutalität der Religion als "thesen" abstempelt XD

Ums mal beim Namen zu nennen findet mal wieder ein Kreuzzug statt.
Ein Krieg im namen der Religion(en).

Und wenn man zurückblickt, wird man feststellen, das auch hier wiedermal nur die Religion nicht antrieb, sondern nur der Deckmantel zur rechfertigung für die eigenen zwecke ist.

Dazu folgendes: ich BIN CHRIST, ich GEHE IN DIE KIRCHE, BIN ALSO KIRCHGÄNGER. Und ich finde die Religionen eigentlich Gut. Bin ich deswegen also blöd und blind? Wie Galax behauptet?

Er hat nur zitiert und sich von diesem Zitat auch ausdrücklich distanziert. Insofern ist der Threadtitel durchaus legitim. Es ist halt nur die Frage, was andere daraus machen - ob sie genauso distanziert argumentieren können oder ob sie sich eine unsachliche Position zu eigen machen und entsprechende Beiträge schreiben.

Ich persönlich halte Religion für überflüssig - aber wenn jemand das braucht, dann bitte. Solange es nicht in Fanatismus ausartet ...

Ich würde gern distanziert diskutieren. Wieso werde ich dauernd von Galax angegriffen?

Dass du Religion für überflüssig hältst ist deine Meinung, die ich absolut so stehen lassen kann. Fanatismus finde ich auch verabscheunungswürdig und die Machtverhältnisse in den Kirchen finde ich absolut daneben. Da kommt so ein Bischof und sagt: In der katholischen Kirche ist der Souverän der Papst. Bei uns evangelisch-reformierten ist der Souverän das Volk, das zu dieser Kirche gehört.

lol?
gehts noch?

die frage wer hier wehm persölhnlich beleidigt steht ja wohl ausser frage.

Habe ich oben schon zitiert und nur so stehen gelassen...

oder empfindest du aus der eigenen meinung herraus, das derartige aussagen aus persöhnlichen gründen als gerechtfertigt und es gehört sich so, mich als "nazi-mörder" und "judenvergasser" zu betiteln?

Ich zähle hier nicht alle Titel auf, die du für uns blinde Kirchgänger ausgeteilt hast...

Der unterschied ist nämlich, ob man jemanden betitelt, oder veralgemeinert von "der rekligion" spricht (nur so als tipp)

Du hast den Kirchgänger angesprochen, ich die Deutschen in der gleichen Form wie du. Was ist da der Unterschied? Ich soll mich ja auch nicht darüber aufregen...

Und ich mich darüber gefälligst nicht aufzuregen habe?
Und was ich mir eigendlich einbilde, die beleidigung eines christen zurückzuweisen? Oder wie sehe ich die sache?

Und ich als Christ soll deine Beleidigungen einfach hinnehmen? Bist du bescheuert?

Kannst du mir eine passage nenne, wo ich hier beleiddigt habe?
Nein, kannst du nicht.
Weils nicht da is.

Ich habs oben zitiert...

Die einzige "beleidigung" (oder rumpöbeln, wie einer es nannte), die ich hier von mir gebe ist die wahrheit über die vergangenheit der religionen. Und dass sich da die meisten christen angepisst fühlen is klar.

Ich fühle mich nicht angepisst wegen der Vergangenheit des Christentums, die ich nicht wegdiskutieren will. Ich fühle mich beleidigt, weil du es mir als Christ zum Vorwurf machst. Da du Deutscher bist, bist du demnach auch schuldig an den Vergasungen. Verstehst du jetzt wovon ich rede? ICH bin nicht schuldig an der Vergangenheit meiner Religion, die ich genauso verabscheuungswürdig halte wie du wohl die Vergasung der Juden. Trotzdem sehe ich als Christ viel gutes in meiner Religion, wie du wohl auch als Deutscher es gut findest, ein Deutscher zu sein.
Vielleicht verstehst du jetzt, was du angefangen hast.

Aber das gild nicht im sinne von beleidigen, wie es hier die anderen gemacht haben.

Dann schreib es nicht so hin, dass sich jemand beleidigt fühlen kann. Versuch mal ein wenig Erwachsen zu diskutieren, anstatt blindlings um dich zu schlagen.

ich frage mich ernsthaft, wer hier eine verschobene wahrnehmung aufgrund der eigenen inneren emotionalen einstellungen bei dieser thematik hat.

ähm, du

Wahrscheinlich ist es schon eine Beleidigung weil ich als gottloser hier poste.

Das ganz sicher nicht. Wir nehmen hier jeden auf, der sich benehmen kann. Da sind keine Vorschriften vorhanden, welcher Religion man angehört oder nicht angehört. Was uns auch ziemlich egal ist, ehrlich gesagt.

So etwas würde ich nicht einmal als legitim ansehen, wenn diese wirklich so wären.
Dies sind schlimme Beileidigungen, die nicht gerechtfertigt sein können - vor allem nicht in den heute noch lebenden Generationen (es sei denn die entsprechende Person wäre bereitsüber 80 und hätte bereits in der frühen Laufbahn bei der Wehrmacht damit angefangen, aber gerade die einfacheren Soldaten wurden entweder in Gefechten erschossen oder in Kriegsgefangenenlager gebracht.

Ich hab viele Deutsche Freunde und die Schweiz war auch kein Engel in dieser Zeit. Ich würde nie jemandem die Vergangeheit seines Landes, seines Volkes oder seiner Religion vorwerfen als seine Schuld. Das wäre auch ein Blödsinn.

Das kommt darauf an, ob Du ungerechtfertigte Verallgemeinerungen mit einbeziehst, was Religionen betrifft.

Oder namentlich erwähnst: blinde Kirchgänger...

Was Deine Ausführungen über die Vergangenheit beispielsweise der katholischen Kirche betrifft, so scheinen diese zuzutreffen, aber gerade diese schrecklichen Dinge, die damals angeblich im Namen der Kirche getan wurden, jedoch keinesfalls in Ausübung des wahren Glaubens, der schon zu den Zeiten des alten Testaments dahinter stand, kann man spätestens seit dem Beginn des Buchdruckverfahrens nicht mehr auf die seit dem Beginn der Religionsfreiheit variierten christlichen Religionen, ja nicht einmal mehr auf die katholische Kirche seit dieser Zeit beziehen.

Und heutigen Menschen vorzuwerfen, dass sie für die Vergangenheit anderer Menschen verantwortlich sind ist Blödsinn.

Galax: Zitate. Ich moechte die Passage wortwoertlich hier stehen haben, wo man dich in DIESEM Thread als derartiges bezeichnet hat.

Habe ich oben mitsamt dem Zusammenhang gepostet.

Der Threadname sollte nur Aufmerksamkeit erregen, damit auch jeder den Thread sieht, und nicht beleidigend sein. Ich habe ja nichts gegen Religionen. Ohne Glaube wären viele Menschen hilflos - das ist die Natur des Menschen, er muss sich an irgendwas klammern. Sei es nun eine Religion oder eine wissenschaftliche Theorie. Betonung auf Theorie.

Wie auch immer, vielleicht kann ein Moderator den Thread in "Religionen sind scheisse?" umtaufen...

Naja, ich hab auch schon mal so nen Thread ins Rollen gebracht. Jeder beruhigt sich irgendwann mal wieder...