Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Ezri Chaz]

Wie definierst Du irrational? Die allwissende Müllhalde definiert es als "unvernünftig" der Vernunft widersprechend. Tiere verhalten sich aber nicht der Vernunft widersprechend, im Gegenteil, sie verhalten sich ihrer Umwelt angepaßt und rational, alles andere wäre kontraproduktiv.
Und selbst an Non-Profit-Organisationen bereichern sich Individuen, wenn schon nicht an materiellen Werten (obwohl es auch da bezahlte Festangestellte gibt), dann doch auch an ideellen Werten.

[newman]

Wie definierst Du irrational?

Dem ausgegebenen Ziel nicht förderlich.

Wenn ich auf Grund dessen, dass ich ein Tier bin, Nebenziele verfolge, die dem Hauptziel entgegenlaufen. Z.B. wenn ich eine Frau beeindrucken möchte und dadurch Dinge tue, die in Bezug auf das Hauptziel unvernünftig sind. Aus evolutionärer Sicht rational, ich pflanze mich fort, aber irrational in Bezug auf das betrachtete Ziel. Oder wenn ich dem Herdentrieb folge, obwohl dieser für eine komplexe Investitionsentscheidung nicht ausgelegt ist und somit eine Fehlinvestition tätige.

Tiere verhalten sich aber nicht der Vernunft widersprechend, im Gegenteil, sie verhalten sich ihrer Umwelt angepaßt und rational, alles andere wäre kontraproduktiv.

Dank der Selektion verhalten sie sich für ihre natürliche Umwelt rational.

Aber der moderne Mensch hat sich so schnell eine neue, künstliche Umwelt geschaffen, dass seine tierischen Instinkte nicht mehr in allen Punkten mit der künstlichen Umwelt übereinstimmen.
So empfinden z.B. manche den Flug per Flugzeug gefährlicher als eine Fahrt im Auto, obwohl es statistisch gesehen genau umgekehrt ist. (ist jetzt nicht gerade das beste Beispiel, hoffe es kommt rüber was ich sagen will). Weil unsere Instinkte auf eine andere Umwelt ausgelegt sind, schätzen wir Dinge anders ein als sie bei objektiver Betrachtung sind. Wenn ich sage, dass ich mich tierischverhalte, dann betone ich, dass meine tierischen Instinkte meine Logik beeinträchtigt haben.

dann doch auch an ideellen Werten.

Das ist dann aber eine so weit gefasste Definition von Bereicherung, dass im Grunde schon jedes kleine Glücksempfinden darunter fällt.


In gewisser Weise hast du ja auch Recht. Man kann die Natur des Menschen nicht ändern, hinzu kommt,dass man die Natur der Dinge nicht unendlich weit verändern kann. Eine Welt, in der alles vom Himmel fällt gibt es nicht, also muss man versuchen mit wenig Aufwand viel zu erreichen.
Aber das System an sich ist künstlich und nicht natürlich.
D.h. ich kann es im Rahmen dieser zwei Grenzen modifizieren, so dass es einem Idealzustand (wie er auch ausschaut) näher kommt

[J_T_Kirk2000]

Was ist an der Erlärung in dieser Seite falsch? Person und Glaube. Der Wahrheit ... - Google Bücher

Nun, vielleicht habe ich Dich auch nur missverstanden.
Ich würde denken, dass der "Glaube aber ist: Feststehen in dem was man erhofft, Überzeugt sein, von Dingen die man nicht sieht." (siehe Hebräer 11:1)

Wie gefiel Dir der Römerbrief?

Er war recht interessant, ebenso wie es der Korintherbrief ist.

Die Bemerkung des Petrus über die paulinischen Schriften finde ich bemerkenswert:

Bemerkenswert in der Tat.

Du weißt doch, wie ich darüber denke. In #2895 habe ich es noch mal erklärt.

• Wir sind sterbliche nefesch (Seelen).
• Der Odem des Lebens (Lebenskraft oder Geist) ist rûah.
• rûah + Körper = nefesch (Seele)

Nun gut, dann ist es wohl das Beste, wenn ich bei meiner Definition des Bewusstseins bleibe, um das zu beschreiben, was nach dem irdisch-physischen Tod in die himmlische Existenz zurückkehrt.

An dieser Stelle zitiere ich mal einen liberalen Christen, den ich sehr schätze :

Ich weiß, dass der Baum "Baum der Erkenntnis von gut und böse" heißt, doch wenn sich diese Erkenntnis NUR auf die Gegensätze von gut und böse beziehen, wie erklärt sich dann, dass Adam und Eva erst nach der Kost der Frucht erkannt haben, dass sie nackt sind?
Das hatte nichts mit dem Gegensatz von Gut und Böse zu tun, sondern einfach mit Erkenntnis und Scham.
Sorry, aber da steckt wohl doch ein umfangreicheres Maß an Erkenntnis dahinter. Eines das notwendig ist, um die Fülle seiner Schöpfung zu erfüllen.

Ich habe gedacht, dass wir jetzt schon aus dem Babyalter raus sind und beim jugendlichen Alter angekommen sind. Selbst als Kind war es doch so...jedenfalls bei mir. Mama hat gesagt, dass es weh tut auf die Herdplatte zu fassen und ich probiere es aus, weil ich es selbst erfahren wollte. Im jetztigen Alter reagiere ich natürlich nicht mehr so..ähm..meistens jedenfalls, aber nun bin ich auch in der Lage mich selbst über die Dinge zu erkundigen und muss mich nicht mehr nur auf die Behauptungen der Eltern stützen. Im Kleinkindalter hatte man dazu ja wohl kaum die Möglichkeit.

Genau auf die Behauptung des letzten Satzes wollte ich hinaus. Ein Grundvertrauen (sei es auch noch so vergraben in der persönlichen Vergangenheit) muss ein Teil des menschlichen Daseins sein.

So weit vorher war das ja noch nicht. <-- Achte auf den Smilie.
Ja klar....sorry, aber das geht mir auf die Nerven. Die Propaganda wurde so hinterhältig ausgführt, dass du jetzt nicht behaupten kannst, dass du nicht drauf reingefallen wärst, wenn du nichtmal in der Situation warst.

Hinterhältige Propaganda sicherlich, aber dennoch hätte ich meine Nächstenliebe, die ich nicht einer Religion, sondern meiner persönlichen Sichtweise verdanke, niemals aufgegeben, ebenso wie das, was ich aufgrund meiner seelischen Erinnerungen als recht und wahr zu erkennen gelernt habe.
Ich hätte für das Volk ohne meine Gaben nichts positives bewirken können, zum Beispiel um die Propaganda zu entkräften, aber ich wäre vermutlich hingerichtet worden, jedoch nicht verblendet.

Was hier eindeutig der Fall war, aber du hast es nur nicht verstanden.

Nicht für alle Sätze braucht man Smilies, wenn es eigentlich schon auf den ersten Blick klar sein sollte, dass das nicht ernst gemeint war.

Wo bitte ist da ein Witz mit einer offensichtlichen Pointe?

[Vanth_]

Genau auf die Behauptung des letzten Satzes wollte ich hinaus. Ein Grundvertrauen (sei es auch noch so vergraben in der persönlichen Vergangenheit) muss ein Teil des menschlichen Daseins sein.

Du hast keine Ahnung, was ich meine. Im Kleinkindalter habe ich keine andere Wahl, als das zu machen, was sie sagen. Hätte ich die Wahl selber über meinen Entscheidungen zu stehen, würde ich auch in dem Alter die Dinge nachprüfen, die sie sagen. Das beziehe ich jetzt nicht auf mich, aber es gibt durchaus Kinder, die die Antworten ihrer Eltern auch schon in sehr jungem Alter in Frage stellen.

Hinterhältige Propaganda sicherlich, aber dennoch hätte ich meine Nächstenliebe, die ich nicht einer Religion, sondern meiner persönlichen Sichtweise verdanke, niemals aufgegeben, ebenso wie das, was ich aufgrund meiner seelischen Erinnerungen als recht und wahr zu erkennen gelernt habe.
Ich hätte für das Volk ohne meine Gaben nichts positives bewirken können, zum Beispiel um die Propaganda zu entkräften, aber ich wäre vermutlich hingerichtet worden, jedoch nicht verblendet.

Du behauptest hier stur, dass du nicht auf die Lügen hereingefallen wärst und weiter an deine Nächstenliebe glauben würdest, obwohl du noch nie in so einer Situation warst. Das Recht soetwas zu behaupten, hast du nicht.

Wo bitte ist da ein Witz mit einer offensichtlichen Pointe?

Dir ist schon klar, dass ich mich auf einen ganz anderen Satz bezogen habe? Ich glaub, ich geh mich umbringen....

[[OTG]Marauder]

Wat raucht der Kirk eigentlich für ein Zeugs??
das gehört auf jeden fall verboten

[Antiker 92]

Was auch noch verboten werden sollte sind diese Kirchen-.-.Immer diesen Glocken hören das ist Lärm belästigung so ein scheiß man,.-.-Und das mus mir immer antuen,und warum eght man eindlich in die Kirche.?

Ja um die Leute das Geld aus der Tasche zu ziehen.

[[OTG]Marauder]

Was auch noch verboten werden sollte sind diese Kirchen-.-.Immer diesen Glocken hören das ist Lärm belästigung so ein scheiß man,.-.-Und das mus mir immer antuen,und warum eght man eindlich in die Kirche.?

Ja um die Leute das Geld aus der Tasche zu ziehen.

hast du wieder dein Deutsch Programm verlegt oder bist du besoffen?? das kann ja kein Mensch lesen..

[Antiker 92]

Nana Marauder komm gerade von neh Party,also chill mal.XD

DIe scheiß Glocken nerven mich von der Kirche,das soll verboten werden.Aber bichen schnell.

[Vanth_]

hast du wieder dein Deutsch Programm verlegt oder bist du besoffen?? das kann ja kein Mensch lesen..

Du musst dich nur dran gewöhnen. Und sehe es doch positiv: Du kannst deine Kreativität fördern.

Nana Marauder komm gerade von neh Party,also chill mal.XD

DIe scheiß Glocken nerven mich von der Kirche,das soll verboten werden.Aber bichen schnell.

Also mit den Glocken gebe ich dir aber vollkommen recht! Ich glaubs nicht, ich gebe dir Recht. Wieso man mit dem Mist geplagt wird, wird uns wohl für immer ein Rätsel bleiben. Ernsthaft: Das Geläute ist doch nur für die Leute, die gläubig sind. Für alle anderen ist das nur Lärmbelästigung.

[[OTG]Marauder]

Nana Marauder komm gerade von neh Party,also chill mal.XD

Na DIE Endschuldigung lass ich ja mal gelten

DIe scheiß Glocken nerven mich von der Kirche,das soll verboten werden.Aber bichen schnell.

die nerven mich nur Sonntags morgens...sonnst bin ich immer schon viel früher wach

[Halman]

Nun, vielleicht habe ich Dich auch nur missverstanden.
Ich würde denken, dass der "Glaube aber ist: Feststehen in dem was man erhofft, Überzeugt sein, von Dingen die man nicht sieht." (siehe Hebräer 11:1)

Da gehe ich mit.

Genau auf die Behauptung des letzten Satzes wollte ich hinaus. Ein Grundvertrauen (sei es auch noch so vergraben in der persönlichen Vergangenheit) muss ein Teil des menschlichen Daseins sein.

Du spielst auf das Urvertrauen an. Ja, das gehört zum Wesen des Menschen, zumindest zum Wesen von kleinen Kindern. Somit ist vertrauen und Glauben eine menschliche Eigenschaft.
Jesus sagte ja mal, dass wir wie kleine Kinder sein sollten.

[J_T_Kirk2000]

Du hast keine Ahnung, was ich meine. Im Kleinkindalter habe ich keine andere Wahl, als das zu machen, was sie sagen. Hätte ich die Wahl selber über meinen Entscheidungen zu stehen, würde ich auch in dem Alter die Dinge nachprüfen, die sie sagen. Das beziehe ich jetzt nicht auf mich, aber es gibt durchaus Kinder, die die Antworten ihrer Eltern auch schon in sehr jungem Alter in Frage stellen.

Offensichtlich beruht dieses Unverständnis oder Missverständnis auf Gegenseitigkeit.

Dir ist schon klar, dass ich mich auf einen ganz anderen Satz bezogen habe? Ich glaub, ich geh mich umbringen....

Auf welchen Satz hast Du Dich dann bezogen? Ich habe auf diese Passage geantwortet, die ich dann genauso noch einmal zitiert habe, um von Dir zu erfahren, was Du daran als Witz oder Pointe siehst.

Was den Rest angeht, so würde ich davon abraten, insbesondere dann wenn Du nicht glaubst, dass es im Sinne Deiner positiven Weiterentwicklung wäre.

Wat raucht der Kirk eigentlich für ein Zeugs??
das gehört auf jeden fall verboten

Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, konsumiere ich keine Formen von Drogen, einschließlich Tabak und Alkohol, welche von manchen Menschen nicht als Drogen angesehen werden, von mich aber schon.

Was auch noch verboten werden sollte sind diese Kirchen-.-.Immer diesen Glocken hören das ist Lärm belästigung so ein scheiß man,.-.-Und das mus mir immer antuen,und warum eght man eindlich in die Kirche.?

Ja um die Leute das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Wenn Du mit letzterem die Kirchensteuer meinst, dann hast Du absolut recht, denn wie im Ursprung des Gesetzes des Zehnten, sollte diese Gabe freiwillig sein und nicht etwa eine staatlich durchgesetzte Pflicht.
Allerdings was diese Kirchensteuer angeht, so kann man sich dem Gesetz nach von der entsprechenden Kirche austragen lassen. Das braucht nur einen kurzen Besuch beim Amtsgericht.
Selbiges hatte ich kurz nach meinem Beitritt in die Kirche, wo ich jetzt Mitglied bin, und wo es keine Kirchensteuer, sondern nur das freiwillige Zahlen des Zehnten gibt, getan. Aufgrund dessen, dass diese Kirche keine Kirchensteuer hat, scheint diese Religion auch nicht von staatlicher Seite interessant zu sein, bzw. eine Mitgliedschaft in dieser Kirche. Demnach wäre ich angeblich Atheist.

Was die Kirchenglocken angeht, so zwingt Dich niemand, die Fenster offen zu lassen oder Dir einen Kater anzutrinken, damit Du vor lauter Kopfschmerzen den Klang der Kirchenglocken nicht mehr ertragen kannst.
Der Einsatz dieser Glocken ist ein traditioneller Brauch in der Kirche, womit um 9 Uhr die Christen zur Kirche gerufen werden, um 10 Uhr der Beginn und um 11 Uhr das Ende des Gottesdienstes angekündigt wird.
An Heiligabend wird es noch interessanter, da dort von irgendwann nachmittags bis irgendwann am frühen Abend zu jeder vollen Stunde die Kirchenglocken einen solchen Alarm veranstalten, und jedesmal um den Beginn oder das Ende eines Gottesdienstes zu veranstalten - jedenfalls geschieht dies wohl in jeder größeren Gemeinde.
In einem kleinen Dorf mit einer Kirche mag dies anders sein.

Du spielst auf das Urvertrauen an. Ja, das gehört zum Wesen des Menschen, zumindest zum Wesen von kleinen Kindern. Somit ist vertrauen und Glauben eine menschliche Eigenschaft.
Jesus sagte ja mal, dass wir wie kleine Kinder sein sollten.

So ist es.

[Vanth_]

die nerven mich nur Sonntags morgens...sonnst bin ich immer schon viel früher wach

Die Dinger läuten einfach zu laut.

Offensichtlich beruht dieses Unverständnis oder Missverständnis auf Gegenseitigkeit.

Vielleicht.

Auf welchen Satz hast Du Dich dann bezogen? Ich habe auf diese Passage geantwortet, die ich dann genauso noch einmal zitiert habe, um von Dir zu erfahren, was Du daran als Witz oder Pointe siehst.

Wir haben uns die ganze Zeit über diesen Satz unterhalten, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Wenn nicht, kann ich dir auch nicht helfen:

Du bist schuld.

Was den Rest angeht, so würde ich davon abraten, insbesondere dann wenn Du nicht glaubst, dass es im Sinne Deiner positiven Weiterentwicklung wäre.

Von welchem Rest denn?

Selbiges hatte ich kurz nach meinem Beitritt in die Kirche, wo ich jetzt Mitglied bin, und wo es keine Kirchensteuer, sondern nur das freiwillige Zahlen des Zehnten gibt, getan. Aufgrund dessen, dass diese Kirche keine Kirchensteuer hat, scheint diese Religion auch nicht von staatlicher Seite interessant zu sein, bzw. eine Mitgliedschaft in dieser Kirche. Demnach wäre ich angeblich Atheist.

Aha...also alle Leute, die nicht in einer staatlich anerkannten Kirche sind, wären Atheisten? Atheisten sind die, die nicht an einen Gott glauben...die können genauso gut in einer Kirche sein und trotzdem keinen Glauben haben und andersrum.

Was die Kirchenglocken angeht, so zwingt Dich niemand, die Fenster offen zu lassen oder Dir einen Kater anzutrinken, damit Du vor lauter Kopfschmerzen den Klang der Kirchenglocken nicht mehr ertragen kannst.

Der Lärm muss aber nicht sein! Die Kirchenglocken haben nichts mit dem Weltlichen zu und und das muss ja beides getrennt werden und die Kirchenglocken nerven einfach nur. Und wenn andere Nachts nicht das Fenster auflassen wollen...bitte sehr, aber ich sehe nicht ein, weshalb ich die Fenster schließen muss, nur damit andere ihren Glauben ausleben können!

Der Einsatz dieser Glocken ist ein traditioneller Brauch in der Kirche, womit um 9 Uhr die Christen zur Kirche gerufen werden, um 10 Uhr der Beginn und um 11 Uhr das Ende des Gottesdienstes angekündigt wird.
An Heiligabend wird es noch interessanter, da dort von irgendwann nachmittags bis irgendwann am frühen Abend zu jeder vollen Stunde die Kirchenglocken einen solchen Alarm veranstalten, und jedesmal um den Beginn oder das Ende eines Gottesdienstes zu veranstalten - jedenfalls geschieht dies wohl in jeder größeren Gemeinde.
In einem kleinen Dorf mit einer Kirche mag dies anders sein.

Das muss aber nicht sein. Es gibt ja Pläne und Internet, wo die Termine zum Gottesdienst drinnen stehen.

[arthur]

Aber ganz sicher entfernte sich nicht Gott von uns, sondern wir Menschen entfernten uns von Gott.

Das ist Auslegungssache. Es kommt da wohl wieder auf den berühmten Standpunkt.

Als Reaktion unserer Entfremdung von ihm, nahte sich Gott uns durch seine Propheten, wie Moses, durch seine Engel und insbesondere durch Jesus Christus (so mein Verständnis der Bibel).

Die sogenannte "Entfremdung" war meiner Ansicht nach "vorprogrammiert". Vielleicht war sie nicht explizit von Gott gewollt, aber ich denke, daß es bereits in der Natur der Schöpfung lag.
Die Größe des Logos entspricht der Entfremdung zwischen dem Mensch und Gott, noch vor Beginn des "1. Tages", also bevor es Licht gab.

Paulus brachte es im Römerbrief auf den Punkt, als er schrieb:

Mit Liebe hat das überhaupt nichts zu tun, denn noch exisitieren wir nicht......wir reden grade über den Anbeginn der Schöpfung, die Zeit VOR dem "1. Tag".
Im Prinzip reden wir über die "Physik des Himmels", darüber wie er beschaffen ist.
Noch bevor das erste Licht war, sah es so aus:

http://www7.pic-upload.de/08.07.11/onabogbpb4r.png

(....wieder mal dran rumgedoktort....)
dann breitete sich die Finsternis immer weiter aus (siehe: Universum). Vielleicht sogar unbemerkt von Gott und er versuchte zu retten was zu retten war, weil er ja am 7. Tage geruht hat, anstatt seinen "göttlichen Funke" überspringen zu lassen:

http://www7.pic-upload.de/07.07.11/1szbalh7p182.png

Wenn das Licht angeht was ist sofort zu sehen:

die Finsternis
Wir bestehen zur Hälfte aus Finsternis.
Wir bestehen aus Wasser und Luft (2. Tag), aus Erde (3. Tag), aus Sonne Mond und Sterne (4. Tag), aus dem Leben zu Wasser und zu Land (5.-6. Tag).
Anstatt zu ruhen hätte am 7. Tag der "göttliche Funke" den Menschen gut getan..............

Dadurch, dass Jesus uns in die Stellung von Gerechten versetzt, erhalten wir Zugang zum Vater. Wer in Gemeinschaft mit dem Sohn ist, ist in Gemeinschaft mit dem Vater.
Wer bei dem Logos ist, ist auch bei dem, bei welchem der Logos weilt.

Wie kann man denn nun auf Erden in "Gemeinschaft" mit Gott sein? Johannes beantwortet diese Frage in seinem ersten Brief:

Wenn wir im "Licht" wandeln, so wandeln wir mit Jesus in Gemeinschaft mit Gott. Was bedeutet es nun, im "Licht" zu wandeln? Heißt es, frei von Verfehlungen zu sein? Keineswegs, denn ...

Reue und der Glaube, dass unsere Verfehlungen durch Jesu Blut getilgt werden, führen uns aus der Finsternis ins Licht. Aber es gehört noch mehr dazu. Denn ...

Um also in Gemeinschaft mit Gott zu sein, müssen wir unsere Mitmenschen lieben, also Nächstenliebe praktizieren. Dadurch wandeln wir im Licht mit Gott.

Man kann dem genau so wenig widersprechen, wie man auch der Tatsache nicht widersprechen kann "das die Erde rund ist".
Aber darum geht es doch jetzt garnicht.

Es geht z.B. darum, daß "das Licht immer mehr zusammen rückte", während "die Finsternis immer größer wurde":

http://www7.pic-upload.de/07.07.11/hg6mosbq65.png

http://www.sternwarte-recklinghausen.de/bilder/urknall.jpg

Die Schöpfung ist im Prinzip nichts anderes, denn "....die Finsternis hat's nicht begriffen". Daher wurden auch Leute wie "Johannes" auf die Erde gesandt.
Wenn es keine Finsternis gäbe - nie gegeben hätte - bräuchten wir solche Leute nicht.....

Nicht der Tod bringt uns Gott näher, sondern die Liebe. Johannes schieb: ...

Durch die Liebe zu Gott und zum nächsten wandeln wir im Licht und in Gemeinschaft mit Gott.

Ich halte das für einen Trugschluß.
"In Gemeinschaft mit Gott" geht schon mal garnicht, weil der Kerl "erhaben im Himmel hockt (und zu uns herab schaut)" auf seinem Thron wie du gleich sagen wirst.......
Es gibt keine Gemeinschaft mit Gott, nur weil man liebt was das Zeug hält.
Vielleicht wandelt man dann im Licht - das von da oben runter scheint -, mehr aber auch nicht.

In prophetischen Visionen wird es so dargestellt, dass Gott im Heaven thront.
In den Psalmen wurde gesungen:

Gott richtete seinen Thron auf, als er alles erschuf, denn von da an begann er über alles zu herrschen. Ob der Heaven selbst schon immer bestand, oder auch eine Schöpfung wie Sky ist - ehrlich, ich weiß es nicht.
Auf jedenfall thront Gott im Himmel. Jesaja drückte es so aus:

Von diesem erhabenen "Thron" schaut Gott auf die Himmel (sky) und die Erde herab:

Zusammenfassend könnte man sagen, dass Gott einen herrlichen Wohnsitz hoch und erhaben im Himmel hat.

In der Antike hatten auch sämtliche Götter einen eigenen Thron. Aber sie wohnten allesamt im Olymp.

In Eden waren Adam und Eva "zuhause", doch sie mussten das Paradies verlassen. Dennoch kann ein Christ - gemäß der biblischen Lehre - in der "Finsternis dieser Welt" durch die Liebe im "Licht Gottes" wandeln.

Das "Licht Gottes" ist nicht gleichbedeutend mit dem "göttlichen Funke". Wer den göttlichen Funke inne hätte, der könnte selber ein Licht machen, worin die anderen wandeln würden. Der Logos hatte z.B. den göttlichen Funke und machte damit das Licht u.s.w..

Nur so viel an dieser Stelle: Die Raumzeit bildet AFAIK kein bevorzugtes Bezugssytem. Daher gibt es auch keine Gleichzeitigkeit, sondern nur Eigenzeiten. Und da sind wir noch bei der SRT, die Gravitation kommt dann erst in der ART hinzu und überfordert zurzeit meinen kleinen Kopf.

Das habe ich aber anders gelesen. Sonst hätte ich das hier nicht geschrieben.
Jedenfals ist im Christentum die übergeordnete Kraft der Logos (später Jesus) und nicht der einzelne Mensch mit seinem individuellen Standpunkt und seiner eingeschränkten Wahrnehmung.

Weil "Gottes Kinder" auf seinen Hirten hören.

Wenn sie sich als Gottes Kinder verstünden, dann würden sie sich nicht eng um sein fales Licht tummeln wie ängstliche Lämmlein, sondern sie würden sich selber aufmachen mit "dem göttlichen Funke in ihren Herzen".
Sie würden ihren eigenen Weg gehen und an Stärke gewinnen.

Schon mal den Spruch gehört "jetzt ist der Funke übergesprungen"?
Mach dir mal Gedanken in welchem Kontext man sowas zu hören/lesen bekommt......

Darum offenbarte sich der Vater durch seinen Sohn. Eine höheren als den Logos konnte er nicht senden.

Doch:
sich selbst

Erst und dann ...

Du kannst also nicht visualisieren was du liebst?
Oder liebst du einfach etwas - von dem du garnicht weißt was es ist - und versuchst dann erst zu ergünden was genau du eigentlich liebst?

Das Universum wäre der Sky, und die geistigen Himmel, die Wohnstätte Gottes, wäre dann der Heaven. Der Sky hat einen Anfang, beim Heaven weiß ich es nicht.

Nun mein "Sky" (Universum) endet in meinem Bild ebenfals in einem Heaven, der erst mal keinen Anfang erkennen läßt, weil er unendlich (also ewig) ist.
Wie wäre es wenn wir uns auf Himmel einigen?

Hm - also, nach meinem Bibelverständnis muss es so gewesen sein, dass Gott zuerst den Logos, seinen Sohn, erschuf (im Heaven von mir aus). Dann erschuf Gott durch ihn Geistwesen, ihnen ähnlich, nämlich die verschiedenen Engel.
Nach der geistigen Schöpfung schuf Gott durch den Logos die physische Welt, okay?

Bis auf das dick markierte kann ich das so akzeptieren.

Das Wort Himmel wird in der Bibel durchaus auch als Synomym für Gott gebraucht. Aber genau genommen ist der Himmel sein Thron, seine Wohnstätte, nicht er selbst.

Ja so sehe ich das auch. Nur würde ich das nicht plump als Wohnstätte oder gar als Thron bezeichnen.
Da es bereits einen zusammenfassenden Begriff für das alles gibt - Himmel -, verstehe ich nicht wieso wir immer wieder darauf zurückgreifen und uns damit einschränken sollten.

Adam und Eva hätten ja auch treu beiben können.

Beweise es.
Ich für meinen Teil habe (im Zweifel nur mir selbst) bewiesen, daß die Finsternis nicht ausklammerbar ist. Das heißt im Klartext, wenn sich die Gelegenheit ergibt dann gewinnt die Finsternis an (bis zu übermenschlicher) Stärke.
Das kann den diszipliniertesten Gläubigen umhauen.
Daran kann auch Gott nichts ändern, weil er schlicht das I-Tüpfelchen weggelassen hat:
den göttlichen Funke.

Warum hast Du Kopfweh?

Vom Denken.

Nein, dann wären sie einfach Menschen, aber ohne Sünde.

Ich denke nicht daß Adam und Eva einen Fehler gemacht haben. Wenn dann liegt der soganannte Fehler in der Schöpfung selbst, weil sie nicht ohne die Finsternis auskam um den 1. Tag zu erschaffen. Der "Fehler" war also so tief in ihnen drin (bereits 5 Tage zuvor), daß sie ganricht anders konnten als es nicht zu begreifen......die Finsternis hat's nicht begriffen.
Wäre Jesus schon vor Adam und Eva auf der Erde gewesen, dann wäre das nicht passiert. Also was soll das ganze?! Natürlich konnten sie sich nicht anders entscheiden, sie wurden von Gott reingelegt.
Gott wußte, daß sich die Finsternis mehr ausgebreitet hatte als das Licht.
Daher ist das keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Wie wahrscheinlich war es, daß sie nicht schwach werden:
die Chancen waren verschwindend gering. Ebenso gering wie mit geschlossenenen Augen im Weltall auf einen Stern zu treffen oder ohne Signalfeuer ein Flugzug landen zu können.

Um herauszufinden, was der andere denkt oder aus den Ausführungen des Autors interpretiert. Der Autor kann aber nicht für jede Interpretation verantwortlich gemacht werden, sondern nur dafür, was er meinte und was ohne Interpretation aus seinen Worten klar hervorgeht.

Was du meinst muß du aber entweder klar erkenntlich machen - durch dein Handeln - oder aber du mußt dich erklären.
Es kann dir keiner in den Kopf schauen und umgekehrt kannst du nicht wissen, ob du so verstanden wirst wie du dir das denkst.

Nur jemand mit einem Bewusstsein kann denken und lenken. Dazu zählen ganz sicher die, welche von der Entwicklung einer Technologie bis hin zu deren Einsatz damit zu tun haben, nicht aber die Technologie selbst - zumindest solange es keine tatsächliche künstliche Intelligenz mit wirklichem eigenen Bewusstsein gibt.

Der "Charakter" einer Bombe, also das wofür sie steht, ist schon Lenkung genug. Alles was über die Bombe gedacht und ermittelt wird, führt letztlich dazu noch mehr Zerstörungskraft anzustreben.
Die Bombe ist vergleichbar mit den Holocronen in Star Wars. Wer sich zu lange damit beschäftigt verfällt irgendwann der dunklen Seite.

Eher im Verständnis und zu einem gewissen Grad auch durch die Erinnerungen, nicht aber im Erleben.

Bedeutet - z.B. auf Deutsch übersetzt?

Sorry, da muss ich irgendwie mit meinen Gedanken abgewichen sein. Natürlich bezog sich eine Erinnerung auf ein entsprechend reales Ereignis.

Kann ja mal vorkommen.

Sicher und ich muss es ja auch nicht jedem auf die Nase binden.
Würde ich es öffentlich schreiben wollen, wäre dem ja so. Selbst in einer PN würde ich es nur dann erwähnen, wenn ich einen konstruktiven Sinn darin sehen würde.

Das Problem ist, daß der Sinn deiner Texte nur schwer bis garnicht zu verstehen sind, wenn man nicht weiß was deine Gabe ist.
Jesus ist z.B. viel besser zu verstehen, wenn man weiß daß er voher der Logos war.
Als Mensch hat er dann eine entsprechende "Gabe", die allegemein so gedeutet wird, daß "er Gottes Sohn sei".
Sprich es kann ein Bezug zum Erleben auf der Erde hergestellt werden.
Bei dir weiß man nicht worauf man Bezug nehmen kann.

Nun, die Erinnerungen, die so klar und ausführlich waren, wie jene, die bisher verheißend oder warnend waren, zeigten immer nur Ereignisse ein, die bei einer verheißenden Erinnerung auf jeden Fall eintreten und bei einer warnenden Erinnerung nur dann eintreten, wenn ich die Warnung missachte.
Dies war bisher immer so, denn ich habe einige Ereignisse zu den verheißenden Erinnerungen später erlebt und ich habe sowohl Warnungen entsprochen und so glücklichere Alternativen gefunden als auch Warnungen missachtet und die entsprechenden Konsequenzen ebenso ertragen müssen, genauso wie in den Erinnerungen davor gewarnt wurde.

Du weißt aber schon, daß es dafür auch ganz einfache Erklärungen geben kann?

Nicht wirklich, denn der Grund, weshalb ich hier bin ergibt sich aus der Einbeziehung von Entscheidungen in der himmlischen Existenz.
In gewisser Hinsicht trifft dies auf jeden Menschen zu.
In gewisser Weise verlaufen sie auch parallel zueinander, aber man kann die Zeit der himmlischen Existenz nicht mit der Zeit der irdischen gleichsetzen.
Wie ich schon schrieb habe ich viele Erinnerungen an Leben ähnlich meinem gegenwärtigen - insbesondere was die Epoche angeht.
Ausgehend davon, dass man im irdischen Dasein etwa 100 Jahre durchleben kann ohne aus der Perspektive der himmlischen Existenz auch nur eine Stunde zu träumen, würden präziser ausgedrückt an einem dieser himmlischen Tage über 3000 irdische Jahre vergehen.
Da ich jedoch in meiner seelischen oder ewigen, himmlischen Existenz schon unzählige dieser Leben zur gleichen irdischen Zeit durchlebt und zumindest fast immer die gleiche Bestimmung erfüllte oder zumindest im Begriff war, mich auf diese vorzubereiten, sollte klar sein, dass die Realitäten in ihrer zeitlichen Entwicklung voneinander abweichen, bzw. ihre Entwicklung zuneinander zeitlich versetzt ist.

Möglicherweise ist das auch ein Grund, weshalb ich einer Erinnerung entsprechend einmal im Colosseum bei einem Gladiatorenkampf starb und in der himmlischen Existenz aufwachte.

Ich denke eher der Grund ist ein mathematisches Problem.
In der himmlischen Existenz ist die Zeit unendlich gedehnt bzw. laut deinen Ausführungen mindestens ca. 1.095.000/1.
Erinnerungen in der himmlischen Existenz müssen nicht auf die irdische Existenz übertragen worden sein, da du beide Existenzen in mehrere Fenster (Existenzen) definierst und diese dann senkrecht untereinander anordnest:

Du gehst also bei deiner eigenen Existenz - egal ob himmlisch oder irdisch - nicht von einer Singularirät aus. Ev. gehst du sogar davon aus, daß du nicht nach unserem Verständnis "geboren" wurdest.

Das ist auch der Grund warum es durch die Existenzen hindurch Erinnerungen gibt, die immer wieder kehren.
Irgendwann wird das irdische Fenster so klein sein, daß nur noch eine einzige Erinnerung - die genau senkrecht zu allen Ebenen verläuft - da rain passt, und du wirst dann davon ausgehen an deiner Bestimmung (wie auch immer die aussehen mag) angelangt zu sein.
Habe ich mir das ungefähr so vorzustellen?

Die treffendste Aussage dazu wäre wohl wenn ich es ein Déjà-Vue nennen würde. Nicht unbedingt eines, welches ich erlebe, wenn sich ein aus den Erinnerungen verheißenes Ereignis tatsächlich ereignet (was bei verheißenen Ereignissen grundsätzlich auch geschieht), sondern eines, welches sich auf Schlüsselsituationen bezieht, die ich im gegenwärtigen Leben gerade bewusst oder unbewusst erlebe, wo mein Unterbewusstsein mir durch entsprechende seelische Erinnerungen mir klar macht, dass ich diese Entwicklung in einem anderen irdischen Leben schon einmal erlebte (dies trifft auf verheißende wie auf warnende Erinnerungen zu).

Aber genau das kannst du nicht wissen, wenn die Zeitdilation zwischen den Existenz-Ebenen immer größer wird, und die daraus resultierende Wahrscheinlichkeit, daß tatsächliche Erinnerungen an jüngeren Ebenen einfach vorbeirauschen, immer größer wird.

Vielleicht erinnerst du also nur die Tatsache, daß du dich in früheren Existenzen erinnert hast und das bis auf mehrere Existenzen zurück. Sprich du könntest eine Erinnrung durch die Existenzen hindurch "warm gehalten haben", aus welchem Grund auch immer.
So kannst du also nicht zweifelsfrei wissen, ob deine heutigen Erinnerungen einer höheren Bestimmung wegen auftauchen oder weil du sie selber immer als wichtig erachtet hattest.

Vielleicht sind diese seelischen Erinnerungen nur verdrängt und fließen nur dann in mein irdisches Bewusstsein ein, wenn diese wichtig für mich sein könnten. Demnach wäre mein Bewusstsein im irdischen Leben nie wirklich von meinem himmlischen Körper und seinen seelischen Erinnerungen in der Gesamtheit getrennt.
Wieso ich dahingehend angeblich eine Ausnahme bin, kann ich mir nur durch meine verheißene Bestimmung erklären.

Vielleicht ist das irdische Bewusstsein nicht vom himmlischen Körper getrennt, sondern lediglich entrückt, und zwar durch eine andere höhere Macht, die der die deine Bstimmung sein soll entgegen steht.

Siehst Du in meinem Satz dahingehend ein Problem?
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich nicht den geringsten Ansatz habe, an so etwas wie Schicksal zu glauben, denn jeder hat immer die Möglichkeit, egal ob wissend oder unwissend seine weitere Entwicklung kurz wie langfristig zu beeinflussen. Diese Freiheit mag man einem Menschen kurzfristig nehmen können, jedoch nicht langfristig, auch wenn im langfristigen Fall entsprechende Entscheidungen potentiell eher mit unbewusstem Ausgang getroffen werden.

Wäre Betimmung denn kein Schicksal?
Wenn du die Freihait hast, wieso musst du dich dann auf deiner irdischen Existenz, innerhalb deiner offenbarenden und warnenden Erinnerungen bewegen - weil diese positiven oder negativen Einfluss haben?

Inwiefern?

Es ist nicht logisch.
Entweder weil das passende Puzzelstück (deine Gabe) fehlt - über die du nicht reden willst - oder schlicht weil deine Interpretation von Entrücken keiner auch nur im Ansatz ähnelt, von der ich gelesen habe und zwar von Leuten die die Bibel anscheinend verdammt gut kennen.

Nein, denn es war die Entscheidung des Einbrechers, einzubrechen.

Dann sind wir uns da einig.

Das mag wohl sein.

Es ist zuweilen etwas umständlich, sich den fehlenden Kontrast herleiten zu müssen.

Das auch, aber ihre politische Macht begründeten sie auf einer Lehre, die einer Wahrheit entsprach, deren Ziel es war, in der Berufung Christi ein neues Level zu erreichen.

Dann waren sie sich vielleicht nur uneinig darüber ob der Herr Jeusus auch tatsächlich derjenige welcher sei.
Vielleicht erwarteten sie ein "Wunder" das sie aber nicht zu sehen bebkamen.

Dem Wissen nach wurde alles, was wir in dieser Existenz erfahren können, entsprechend der schöpferischen Wahrheit und Möglichkeit der himmlischen Existenz geschaffen, jedoch mit einigen Maßstäben wie der Vergänglichkeit als eine Art Schutzmaßnahme, um aus himmlischer Perspektive die Möglichkeit von Komata (im Sinne von aus himmlischer Sicht mehreren Tagen im Traum) zu verhindern.

Das ist eine komplizierte Beschreibung, scheint aber zu passen.
Ich würde nur nicht unerstellen, daß das alles genau so gewollt war, da z.B. auch der Sündenfall erst mal so eine Art Test war. Ein Test der natürlich schief gehen musste.

Ach so. Da muss ich nochmal nachschauen

Und.....hast du mitlerweile nachgeschaut?

Natürlich gehört Glaube und Seelische Selbsterkenntnis direkt zusammen. Ob ich jedoch eine Seele habe hängt wohl von der Definition ab.
Ich weiß, dass ich ein unsterbliches Bewusstsein und bis zu seinem Eintreffen in dieser Existenzebene (denn dann ist dieser hier) einen verherrlichten Körper habe, wohingegen mein irdischer Körper den irdischen Gesetzen der grundlegenden Wahrheit der Existenz, einschließlich der Vergänglichkeit so sehr entspricht, wie mein verherrlichter Körper den himmlischen Gesetzen der Existenz.

Du würdest Seele und unsterbliches Bewußtsein nicht gleichsetzen?
Woher kommen dann deine "seelischen Erinnerung" aus früheren Existenzen? Die müssen doch einen gemeinsamen Ursprung haben.

Klingt logischer.

Und welche Konsequenz ziehst du daraus?

Auf Grund deiner vorherigen Posts kann ich durchaus erkennen, ob du Ahnung von dem hast, was du da verzapfst. Und da du auf jeden meiner Posts genauso vernünftig geantwortet hast, hatte ich das Gefühl, dass du noch weißt, ob was es ging.

Ich versuche es - vernünftig zu antworten meine ich.

[Vanth_]

Und welche Konsequenz ziehst du daraus?

Ähm...keine? Sollte ich denn?
Nichts für ungut, aber deine Posts verstehe ich des Öfteren nicht. Das ist nicht böse gemeint, sondern eher eine Art des Kompliments.

Ich versuche es - vernünftig zu antworten meine ich.