Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[RTW112]

Definition Planet

Habe gerade mal bei Wikipedia gelesen das es ja Kritik gibt zur neuen Definition von Planet.

Planet ? Wikipedia

Was haltet ihr so von den Punkten was ein Planet ist und was ne.

Also ich finde das man es nochmal überarbeiten sollten, den Merktur oder Mars haben auch ne so die Masse wenn man gegen andere Planeten vergleicht.

Ausserdem was ist mit den 4 Gasriesen, auf einer Art sind es doch auch nur Planeten aus Gase ohne fest Grund so richtig oder?

Wäre doch auch mal ein schönes Thema drüber zureden/zuschreiben

[irony]

Habe gerade mal bei Wikipedia gelesen das es ja Kritik gibt zur neuen Definition von Planet.

Planet ? Wikipedia
Was haltet ihr so von den Punkten was ein Planet ist und was ne.

"Ein Planet im engeren astronomischen Sinn ist ein Himmelskörper, der (a) sich auf einer keplerschen Umlaufbahn um die Sonne bewegt, (b) dessen Masse groß genug ist, dass sich das Objekt im hydrostatischen Gleichgewicht befindet – und somit eine näherungsweise kugelähnliche Gestalt besitzt – und der (c) das dominierende Objekt seiner Umlaufbahn ist, das heißt, der diese von weiteren Objekten „geräumt“ hat.
Im weiteren Sinn der extrasolaren Planeten versteht man darunter auch einen entsprechend großen Körper, der einen anderen Stern umläuft, im Innern frei von Kernfusionsprozessen ist und sichtbares Licht somit nur reflektiert und nicht selbst aussendet."

Für mich macht das alles Sinn. Planet = Wanderer hat was mit einer Bewegung um eine Sonne zu tun, anders als ein Asteroid soll er durch seine hinreichend große Masse ungefähr Kugelgestalt haben. Dass er seine Umlaufbahn freigeräumt hat, okay, ist mir wurscht. Aber er sollte auch nicht selbst schon fast eine Sonne sein. Nicht sichtbare Wärmestrahlung, die jeder Planet abgibt, ist von der Definition ja auch ausgenommen.

Also ich finde das man es nochmal überarbeiten sollten, den Merktur oder Mars haben auch ne so die Masse wenn man gegen andere Planeten vergleicht.

Und ich finde, Du solltest Deine Rechtschreibung überarbeiten. Ansonsten verstehe ich nicht, warum Mars und Merkur keine Planeten sein sollen, nur weil deren Masse geringer als die der Erde ist.

Ausserdem was ist mit den 4 Gasriesen, auf einer Art sind es doch auch nur Planeten aus Gase ohne fest Grund so richtig oder?

Schau Dir Wikipedia zu jedem einzelnen Planeten an: Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun. Manche dieser "Gasplaneten" haben vielleicht einen nicht gasförmigen Kern, und selbst wenn nicht, warum sollten sie keine Planeten sein?

[McWire]

Also ich finde die aktuelle Definition im weiten Sinne die einzig wirklich angemessene Definition.
Der Grund liegt darin, dass diese Defintion frei von Zahlenwerten ist, was sie relativ universell macht.

Die Kriterien sind ja:

a) Kepler-Bahn um den dazugehörigen Zentralstern
b) dominierende Masse innerhalb der zugehörigen Umlaufbahn (womit Planetenpaare in einer gemeinsamen Umlaufbahn per Definition dann keine Planeten mehr sind und auch keine Monde sondern eine eigene Kategorie erhalten müssten -> einzige Schwachstelle wie ich finde)
c) hydrostatisches Gleichgewicht
d) keine sichtbare Strahlungsabgabe

[RTW112]

@transportermalfunction: Aber was ist mit den Planeten ausserhalb von Neptun? Also mit den sogenannten Zwergplaneten?
Wie Quaoar, Pluto, Eris usw.

[Zefram]

Aber er sollte auch nicht selbst schon fast eine Sonne sein.

Hm, interessanter Punkt. Etwas das fast eine Sonne, aber kein Planet mehr ist...gibt es so etwas, und wenn ja, wie wird es denn bezeichnet?
Oder ist das nur deine eigene Meinung?

[McWire]

Hm, interessanter Punkt. Etwas das fast eine Sonne, aber kein Planet mehr ist...gibt es so etwas, und wenn ja, wie wird es denn bezeichnet?
Oder ist das nur deine eigene Meinung?

Brauner Zwerg

So und damit das jetzt kein Einzeler wird, schicke ich euch gleich noch den passenden Link hinterher: -> Brauner Zwerg ? Wikipedia

Das Problem ist jetzt eher, wo der Planet aufhört und der Braune Zwerg anfängt und das möglichst ohne konkrete Zahlenwerte als Definitionsgrundlage zu benutzen.

[irony]

Das Problem ist jetzt eher, wo der Planet aufhört und der Braune Zwerg anfängt und das möglichst ohne konkrete Zahlenwerte als Definitionsgrundlage zu benutzen.

Im Grunde genommen ist es der "schwächste" Fusionsprozess, der von selbst abläuft, also etwa die Fusion von einem Deuteriumkern mit einem Proton zu He-3. Unterhalb 13 Jupitermassen geht dies offenbar nicht ohne Weiteres von selbst. Hinzu kommt aber noch eine Abhängigkeit von dem Anteil schwerer Elemente, der sogenannten Metallizität, wobei in der Astrophysik unter Metallen alles verstanden wird, was nicht Wasserstoff oder Helium ist, also Kerne von Lithium aufwärts. Ab 65 Jupitermassen und zwei Millionen Kelvin fusionieren dann auch Lithiumkerne mit Protonen, da würde ich dann definitiv nicht mehr von einem Planeten sprechen

[McWire]

Im Grunde genommen ist es der "schwächste" Fusionsprozess, der von selbst abläuft, also etwa die Fusion von einem Deuteriumkern mit einem Proton zu He-3. Unterhalb 13 Jupitermassen geht dies offenbar nicht ohne Weiteres von selbst. Hinzu kommt aber noch eine Abhängigkeit von dem Anteil schwerer Elemente, der sogenannten Metallizität, wobei in der Astrophysik unter Metallen alles verstanden wird, was nicht Wasserstoff oder Helium ist, also Kerne von Lithium aufwärts. Ab 65 Jupitermassen und zwei Millionen Kelvin fusionieren dann auch Lithiumkerne mit Protonen, da würde ich dann definitiv nicht mehr von einem Planeten sprechen

Mein Problem ist nicht diese Grenzziehung, sondern das Problem der Willkür bei Zahlenangaben.

Man kann die Grenze ja bei 13,00 oder 13,21 oder 13,07 oder 13,15 Jupitermassen ziehen... alles nicht total falsch aber reine Willkür.

Es wäre durchaus möglich, dass es einen Himmelskörper mit 25,6 Jupitermassen gibt, in dessen Inneren Fusionsprozesse ablaufen, während ein Himmelskörper mit 27,3 Jupitermassen keine derartige Reaktion zeigt, da er eine andere Zusammensetzung hat.

Man müsste bei dieser Defintion selbst die Energieabgabe aufgrund der gravitativen Schrumpfung und die Energieabgabe aufgrund "primitiver" Niedertemperaturfusionsprozesse unterscheiden.

Also ganz so einfach ist es dann auch nicht, sonst hätten wir die Defintion längst.

[irony]

Mein Problem ist nicht diese Grenzziehung, sondern das Problem der Willkür bei Zahlenangaben. [...] Also ganz so einfach ist es dann auch nicht, sonst hätten wir die Defintion längst.

Sicher, da hast Du Recht. Etwas Analoges zum Phasengleichgewicht beim Tripelpunkt von Wasser für die Temperaturdefinition bzw. Skalierung von Thermometern wird man bzgl. kernphysikalischer Prozesse
nicht so leicht angeben oder experimentell überprüfen können. Wo fängt der Planet an, wenn der Braune Zwerg abkühlt, oder Masse verliert, oder wie auch immer, das ist eine schwierige Frage.

[Colonel O'Neill]

Es wäre durchaus möglich, dass es einen Himmelskörper mit 25,6 Jupitermassen gibt, in dessen Inneren Fusionsprozesse ablaufen, während ein Himmelskörper mit 27,3 Jupitermassen keine derartige Reaktion zeigt, da er eine andere Zusammensetzung hat.

Die Fähigkeit von selbst zu Leuchten ist meiner Meinung nach noch exotischer als die Masse. Mit "exotischer" meine ich in Bezug auf Planeten. Selbst wenn man nur noch die Spuren einer längst vergangenen Aktivität nachweisen kann, fielen diese Objekte damit recht weit aus dem Planeten "üblichen" Rahmen.

(Wenn man mal davon absieht, dass wir Menschen uns noch etwas schwer tun selbst die "primitive" Fusion zu kontrollieren.)

Auf der anderen Seite, durchlaufen sie nicht wirklich die im Hertzsprung-Russell-Diagramm beschriebenen Entwicklungsstadien eines Sterns.
Sie erlöschen schlicht und einfach, ihre Masse bleibt weiterhin selbst im Vergleich zu den "Schweren Jupitern" hoch.

[HiroP]

Was ist denn jetzt die aktuelle Diskussionsfrage????

Braune Zwerge sind eine eigene Klasse von Objekten, die lediglich Akkretionswärme (und möglicherweise Differentiations- und radiogene Wärme) abgeben.

Es gibt keine theoretische Grenze zwischen Stern und braunem Zwerg. Und die Grenze zwischen Planet und Braunem Zwerg ist ebenfalls fließend. Was das Problem aufwirft immer quasi insitu entscheiden zu müssen, was man da vor sich hat.

Im übrigen gibts in diesem Faden bereits einiges dazu.

[Agent Scullie]

Das Problem ist jetzt eher, wo der Planet aufhört und der Braune Zwerg anfängt und das möglichst ohne konkrete Zahlenwerte als Definitionsgrundlage zu benutzen.

ich war lange Zeit davon ausgegangen, die Unterscheidung liege im Masse-Radius-Verhalten. Sowohl Planeten als auch Braune Zwerge werden durch den nichtthermischen Entartungsdruck gegen die Gravitation abgestützt. Ab einer bestimmten Masse nimmt dann der Radius mit weiter wachsender Masse nicht mehr zu, sondern ab, weil die Dichte, bei der sich Entartungsdruck und Gravitation die Waage halten, immer größer wird. Diese Masse könnte man dann als Grenzmasse zwischen Planeten und Braunen Zwegen deuten. Aber das ist offenbar nicht die gängige Definition.

[RTW112]

Wollte mal anfragen ob es auch eine schöne Übersicht gibt von den Sonnen (Sternen).

Habe habe jetzt mal gelesen das die Sonne (unsere) Klasse G ist.

[Enas Yorl]

Wollte mal anfragen ob es auch eine schöne Übersicht gibt von den Sonnen (Sternen).

Habe habe jetzt mal gelesen das die Sonne (unsere) Klasse G ist.

Wikipedia kann so nützlich sein.
Spektralklasse Wikipedia
Sternspektren Galerie
Bei deinen offensichtlichen Interesse für Astronomie und Astrophysik, würde ich auch mal über den Kauf von einführenden Fachbüchern nachdenken.

[McWire]

Wikipedia kann so nützlich sein.
Spektralklasse Wikipedia
Sternspektren Galerie
Bei deinen offensichtlichen Interesse für Astronomie und Astrophysik, würde ich auch mal über den Kauf von einführenden Fachbüchern nachdenken.

Nachdem meiner alter dtv-Atlas Astronomie aus dem Leim gegangen ist, habe ich mir einen neuen zugelegt... ich könnte den alten verschenken... der ist eh nix mehr wert, da er handbeschriftet und ausgeleiert ist.
Für Einsteiger ist dieses Buch recht optimal.