Evolutionstheorie der Menschheit

[Skymarshal]

Ja, kleine Lehrer gibt es in der Tat. Die haben wohl auch keine Ahnung von evolutionspsychologie :lol

Weil sie "benachteiligt" wurden?

Wer sagt denn, dass wir dann nicht auf Frauen mit ordentlichem Hintern stehen würden? Wie gesagt, in der Steinzeit war das offensichtlich noch das Schönheitsideal...

Das mag sein. Aber ich sagte ja schon das es der Natur "egal" ist was wir für schön halten. Von der Effizienz her macht es wohl keinen Sinn den Geburtenkanal größer zu gestalten. Auch wenn Frauen starke Schmerzen bei der Geburt haben(und andere Komplikationen auftreten können). Was mir natürlich für sie Leid tut.

Für den Fortbestand unserer Art ist es wohl effizient genug!

[Harmakhis]

Von der Effizienz her macht es wohl keinen Sinn den Geburtenkanal größer zu gestalten. Auch wenn Frauen starke Schmerzen bei der Geburt haben(und andere Komplikationen auftreten können). Was mir natürlich für sie Leid tut.

Für den Fortbestand unserer Art ist es wohl effizient genug!

Naja, es sterben schlicht und einfach nicht genug Frauen und Neugeborene an dem engen Geburtskanal bzw. Frauen mit einem breiteren Geburtskanal haben keine signifikat höhere Überlebenschance. Deshalb gibt es halt keinen Selektionsdruck auf diesen Faktor.

[Skymarshal]

Jo, darauf wollte ich hinaus.

Würden mehr sterben(als neue dazu kommen/ oder genauso viele?) wäre es ein Nachteil. So aber nicht.

[Spocky]

Naja, vielleicht ist die reineTatsache schon signifikant, wird aber durch die sexuelle Selektion wieder ausgeglichen, dass viele Männer eher auf schlanke Frauen stehen, anstatt auf "Brauereigäule", um Skys Zitat nochmals aufzugreifen.

[Harmakhis]

Naja, vielleicht ist die reineTatsache schon signifikant, wird aber durch die sexuelle Selektion wieder ausgeglichen, dass viele Männer eher auf schlanke Frauen stehen, anstatt auf "Brauereigäule", um Skys Zitat nochmals aufzugreifen.

Naja, das ist aber ja eher ein moderner Trend und viel zu kurz wirksam, als dass es sich evolutionär auswirken könnte.
Ein Großteil der Menschheitsgeschichte waren wohl eher beleibtere Frauen Schönheitsideale und trotzdem hat da offenbar keine weitere Selektion stattgefunden, was für mich darauf hindeutet, dass die aktuelle Entwicklung halt das momentane "Optimum" darstellt.

[La-Forge]

wäre es nicht auch möglich das wir in unseren "alten Schematas" weiter denken nur innerhalb geänderter Umwelt?

der Gedanke ist Relativ einfach, damals brauchten die Menschen/Männer eine Mischung aus guten Genen und "umfangreichem Körper" (auch wenn das jetzt sehr sexistisch klingt.

nun wir in den Industrienationen haben uns mittlerweile daran gewöhnt das uns unsere Umwelt nahrung zur Verfügung stellt wenn wir sie benötigen... also fällt der "umfangreiche Körper" Körper weg. bleiben nich die guten gene, die offensichtlich dann von solchen frauen verkörpert werden, die dem heutigen schönheitsideal entsprechen.

bei dem ganzen bleibt nur ein bitterer beigeschmack... wir männer suchen uns immernoch einen partner mit unseren primitiven vorstellungen, nur in einer anderen umwelt.

[Skymarshal]

@Spocky: Ich sehe es wie Harmakhis. Das mit den schlanken Frauen, als Schönheitsideal, ist ja erst aber der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts in Europa und Amerika aufgetreten. Und in manchen Ländern stehen Männer immer noch auf "dicke Ärsche".

Dennoch ist der Geburtenkanal relativ konstant geblieben.


@La-Forge: Ich finde es nicht primitiv wenn Männer Frauen auch nach Attraktivität aussuchen. Das ist ganz natürlich und umgekehrt oft genauso. Welche Hintergedanken sie dabei haben ist wohl auch sehr unterschiedlich.

[Spocky]

@ Harmakhis: Ich muss dir Zustimmen, dass wir wohl am Optimum liegen, denn sonst hätte man über die Jahrhunderttausende schon eine deutliche Veränderung sehen müssen - oder zumindest überhaupt eine Veränderung.

Letztenendes bedeutet das vielleicht do, dass es für den Menschen ein Vorteil ist, mit einem unterentwickelten Gehirn zur Welt zu kommen, aus welchem Grund auch immer.

@ La_Forge: Ich glaube, du irrst dich. In der Natur war es von je her in der Regel so, dass das Weibchen sich das Männchen aussucht und nicht umgekehrt. Das Weibchen hat viel mehr zu verlieren, weil es die ganze Energie in den Nachwuchs steckt und nich "bloß das Sperma".

Beim Menschen ist das ganz genauso. Wenn die Frau sagt "Nein", dann muss sich der Mann nach einer anderen Partnerin umsuchen. Wenn die Frau "Ja" sagt, dann überlegt der Mann in der Regel nicht lang und schlägt einfach zu, wenn die Frau nur einigermaßen ins Schema passt

[Skymarshal]

Naja, du kannst nicht Balzverhalten von Tieren einfach so auf den Menschen übertragen.

Frauen suchen sich Männer in modernen Zivilisationen schon eher nach Kriterien der sozialen Absicherung und Ansehen aus. Da ist Schönheit bei Männern für viele zweitrangig.

Die meisten Männer dagegen gucken bei Frauen häufiger auf Attraktivität. Allerdings ist das wohl auch ein wenig alters - und bildungsabhängig.

Diese Erkentnisse habe ich aus aktuellen Sozialstudien. Und wenn ich mir manchmal so Typen angucke, was die für Frauen haben, dann kommt das hin!

[Spocky]

Das ist bei Menschen noch genauso. Ich hab nie behauptet, dass Schönheit füür Frauen ein Kriterium sei, das hast du gebracht. Das mit der Absicherung ist auch bei Weibchen der Tierwelt sehr oft wichtig, ebenso das ansehen. Weibchen die mit höheren Männchen zusammen sind stehen in der sozialen Hierarchie ebenfalls weiter oben.

[Skymarshal]

Wobei "Absicherung" hier wohl wirklich nicht analog gelten kann. Das hängt auch vom persönlichen Standard ab. Manche Frauen springen ja nur auf ganz Reiche an etc.

Aber ich denke im Ganzen sind wir beide uns einig!

[Spocky]

Wie ich auch absichtlich schrieb ist dies die "Regel", die immer auch Ausnahmen hat. Gilt übrigens auch in der Tierwelt. Es gibt ein ganz berühmtes Robbenpaar, das sich immer weit außerhalb der Robbenbänke paart, so hat er seinen sicheren Fortpflanzungserfolg, ohne kämpfen zu müssen und sie geht kein Risiko ein, dass ihr Kind zerquetscht wird von unaufmerksamen Bullen.

Ist gibt sogar Lesben in der Tierwelt...

[Tau-Ceti]

Also der nächste große schritt in der menschlichen evolution wird spätestens dann kommen wenn der mensch auf dem mars feste kolonien gründet.
Das wird zwar noch 100 oder 200 jahre dauern aber dann werden die folgenden generationen dort warscheinlich größer und schlanker werden wegen der niedrigren schwerkraft.
Außerdem wird die durchschnittliche intelligenz wesentlich höher sein.

[Skymarshal]

Außerdem wird die durchschnittliche intelligenz wesentlich höher sein.

Wie kommst du da drauf?

[Spocky]

Also was die Intelligenz angeht:

Das durchschnittliche Gehirnvolumen sinkt seit der Steinzeit.

Akademikr bekommen in der Regel später und weniger Kinder, als gänzlich ungebildete Menschen.

Folge: Die MEsnchheit wird im Durchschnitt eher noch weniger intelligent sein, als das heute der Fall ist.