Gibt es ein körperloses Bewußtsein?

[konstapel]

Es geht mehr darum dass jeder hier so fixiert ist auf seine Vorstellung von der Wissenschaft. Ich möcht ja jetzt niemanden drein reden, aber ein Einstein oder ein Hawkins hob sich deswegen von der Masse ab weil sie ihre eigenen Ideen weiter entwickelt haben ohne dabei darauf zu achten was die allgemeinheit dazu sagt. Und jeder Student der sich zu sehr an den Lehrplan geklammert hat, hatte versagt. Zumindest kenn ich einige.


Es zu leugnen fällt vielen einfacher als zu erkennen. Genau so könnte ich sagen "Es führt nur eine Straße nach Rom" und nicht "Viele wege führen nach Rom" (wenn euch das Sprichwort etwas sagt). Einziges Grundgesetz der Wissenschaft ist die Nachvollziehbarkeit und nicht die Beweissbarkeit. Wenn ich nachvollziehen kann dass die Gravitation existiert, dann erst kann ich daran glauben dass es eine Anziehungskraft gibt und dann werde ich nach einem Beweis suchen. Wir befinden uns Wissenschaftlich wieder im Mittelalter wenn ihr wirklich Studenten seid.

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Mich würde schon mal interessieren , wann eine solche wirklich objektive Dokumentation über AKEs oder vergleichbare , grenzwissenschaftliche Themen im Fernsehen kommt .
Dummerweise habe ich es aber nicht so mit den öffentlich-rechtlichen Sendern .
Weshalb ich , gelinde ausgedrückt , ziemlich selten auch WDR sehe .
Allerdings kann ich HR nicht einmal sehen , wenn ich es wollte , denn die Kabel-TV-Gesellschaft speist diesen Sender hier nicht ein , aber das ist eigentlich auch kein Wunder , da ich in Brandenburg wohne .
Eigentlich ist es schon ein Wunder , daß der WDR im Programm ist .

Mal als zusätzliche Bemerkung :
Wer ist hier im Forum eigentlich für die Zeitumstellung zuständig ?
Soviel ich weiß , ist seit Sonntag morgens um 2 Uhr wieder Winterzeit , aber hier im Forum ist noch immer Sommerzeit .

[LiquidGE]

Bitte poste mal etwas mehr, ich seh noch nich was vereinheitlicht wird...
Also deine Aussage bleibt mir, bis auf den Teil mit Studenten und Taxi, unklar.

Thread hat glaub ich nix mit Student oder Taxi zu tun, daher erlauter doch mal den Rest bitte etwas genauer.

[konstapel]

haha, ich find euch so lieb wie ihr darauf beharrt zu wissen was Wissenschaft ist. Lasst mich raten: Studenten?

Is ja schön und gut. Aber Wissenschaft ist "nur" die suche nach der Wahrheit. Ich finds schlimm wie alles vereinheitlicht ist nur damit der andere etwas akzeptieren kann. Meine Meinung: Viel spaß beim Taxi fahren!

[Wingman]

Hat gestern jemand die Reportage "Jenseitsreisen" um 21.45 Uhr auf WDR gesehen? Das war ja mal ein toller und objektiver Bericht (ohne Befangenheit)! Die Schilderungen der Erlebenden (Nahtod-Erlebnisse) waren sehr authentisch und passten gut zur AKE-Phänomenologie. Schade, ich hätte es wohl mal in diesem Thread ankündigen sollen, da ich es bereits seit drei Wochen wußte. Eine Wiederholung soll am 13.11.05 um 23:45 Uhr auf dem Sender HR kommen.

Wenn das kein Zeichen für mich gewesen sein kann , dann weiß ich nicht was ein Zeichen ist .
Authentischer önnte für mich persönlich jedenfalls kein wissenschaftlicher Beweis irgendeiner Art sein .

Ob das ein sicheres Zeichen war, liegt allein in deinem Ermessen. Wir anderen können in dem Zusammenhang nicht urteilen, da wir es nicht erlebt haben. Man könnte höchstens spekulieren, jedoch fehlt bei einem solch persönlichen Erlebnis wohl für Außenstehende die Grundlage.

[J_T_Kirk2000]

Wenn Wissenschaft wirklich nur aus eindeutigen Beweisen von Sensoren und ähnlichem weiter entwickelt werden kann , dann könnte es keine Hypothesen geben aus denen irgendwann Theorien und Gewißheit werden .
Dies mag in größter Hinsicht auf die Naturwissenschaft zutreffen , aber allein der Name Wissenschaft besagt auch , daß es noch andere Methoden geben kann , sich Wissen anzueignen .
Eine solche Methode wäre beispielsweise persönliche Efahrungen zu sammeln , denn so schafft man persönliches Wissen .
Für andere mag dies als unbewiesenes und sogar untragbares Wunschdenken erscheinen , aber nicht für die Person , welche diese Erfahrung(-en) gesammelt hat .
Bei mir ist dies unter anderem auch so .
Ich kann mich nicht daran erinnern , je eine kontrollierte AKE erlebt zu haben , was aber nicht daran lag , daß ich unter dem Einfluss von bewußtseinsbeeinflussenden Mitteln war , sondern einfach noch ein Kind , welches mit dem erlebten nichts anfangen konnte .
Dafür erlebte ich aber häufiger Visionen , empathische Kontakte und seelische Erinnerungen die offenbar alle nach dem heutigen Stand der Naturwissenschaft noch nicht nachgewiesen werden können .
Eine erste Vision von vielen hat sich aber kurze Zeit später nicht nur im Raum sondern im Ereignis exakt so verwirklicht , wie ich diese vorher sah .
Bei einigen anderen konnte ich später sogar die betreffenden Orte sehen , was darauf schließen ließ daß lediglich die jeweilige Zeit für die Ereignisse noch nicht gekommen war .
Dahingehend war wohl die Vision mit dem bereits eingetretenen Ereignis eher als ein Zeichen der Hoffnung in die Zukunft gedacht .
Ich weiß nicht , ob man eine Vision , die teilweise Jahrzehnte vor dem realen , diesbezüglichen Ereignis wahrgenommen wurde , als Präkognition ansehen kann ,obwohl ich es eher als eine seelische Erinnerung ansehen würde , aber wenn auch meine weiteren , sobald deren Zeit gekommen ist , sich verwirklichen , dann weiß ich , daß ich offenbar auch eine Bestimmung habe .

An Wingman :

Ich war wohl kaum im Geiste entspannt , denn wenn man echt müde ist und trotz allen Versuchen , wieder einzuschlafen , dazu dennoch nicht in der Lage ist , obwohl man kurz zuvor erst geschlafen hat , dann ist es zumindest bei mir so daß ich nach einer gewissen Zeit echt genervt sein kann .
Bei dem erwähnten empathischen Kontakt in der Nacht , wo ich von etwa 3 bis 4 Uhr wach war , war ich um etwa 3:45 Uhr ziemlich genervt , da ich schon eine Dreiviertelstunde vergeblich versucht habe , wieder einzuschlafen .
Dann begann der empathische Kontakt und kurz bevor dieser endete , sah ich noch einmal auf die Uhr meines Videorecorders um zu sehen , wie spät es war .
Um diese Zeit war es kurz vor 4 Uhr und nachdem dieser empathische Kontakt wieder ausreichend nachgelassen hatte , konnte ich auch wieder einschlafen .
Diese Gereiztheit hatte ich am Morgen eigentlich nicht mehr verstehen können und es tat mir fast leid , denn genau genommen kann ich dankbar dafür sein , daß ich dadurch diesen empathischen Kontakt vollbewußt wahrgenommen habe .
Wenn das kein Zeichen für mich gewesen sein kann , dann weiß ich nicht was ein Zeichen ist .
Authentischer önnte für mich persönlich jedenfalls kein wissenschaftlicher Beweis irgendeiner Art sein .

[Wingman]

Versteh doch, so funktioniert Wissenschaft eben nicht.

Und daher werden AKEs in absehbarer Zeit nicht wissenschaftlich anerkannt sein. Deshalb wird es auch schwierig bleiben, dort ernsthafte Forschungen zu betreiben (vor allem, wenn die Sache dann noch extrem klischeehaft in die Esoterik- und Okkultismus- oder gar Sektenecke gedrängt wird).

Garnicht.
Mit dem Vergleichen der Aussagen mit dem Testobjekt kann man auch nur ein Indiz für was Neues finden. Nicht unbedingt für AKEs, obwohl das natürlich denkbar ist.

Warum nicht unbedingt für AKEs? Aussagentechnisch hat man schon längst Indizien gefunden (wegen der weltweiten Gemeinsamkeiten). Oder meinst du was anderes damit?

Naja. Leben im Universum ist in einem Fall absolut sicher (klar, auf der Erde), der Rest macht die Anzahl der Sterne und Galaxien, und die ist riesig, wie du wohl weißt. Es wäre logisch gesehen unsinnig das unwahrschienlichste, das allein Sein, anzunehmen.

Natürlich. Ich habe ja auch nicht behauptet, das wir die Einzigen wären. Das wäre schon recht arrogant, und mich erschreckt es immer wieder, wieviele Leute tatsächlich noch denken, das wir ganz allein sind (diese haben aber auch keine Ahnung von Astronomie und begreifen in keinster Weise, wie groß die Dimensionen des physischen Universums wirklich sind).

[Komodo]

Also heißt es Eigeninitiative ergreifen, bevor man urteilt...

Versteh doch, so funktioniert Wissenschaft eben nicht.

Du meinst wohl "Wissensbeschaffung". Aber wie soll man etwas allgemeingültig nutzbar machen, wenn es nur durch persönliches Erleben verifizierbar ist?

Garnicht.
Mit dem Vergleichen der Aussagen mit dem Testobjekt kann man auch nur ein Indiz für was Neues finden. Nicht unbedingt für AKEs, obwohl das natürlich denkbar ist.

Wenn man die naturwissenschaftliche Doktrin extrem ernst nimmt, wäre es nichtmal ein Beweis, wenn plötzlich hunderttausende Leute AKEs hätten, sich darin treffen (mit verifizierbaren Erinnerungen) und persönliche Verifikationen erfahren (wie z.B. die berühmten Gegenstand-Experimente). An welchem Punkt ist es für dich an der Zeit, eine Annahme als sehr warscheinlich zu nehmen, ohne praktische Beweise zu haben? Wenn es diesem Punkt nicht gibt, dürfte man auch nicht davon ausgehen, das es woanders im Universum noch biologisches Leben gibt, obwohl die Warscheinlichkeit erdrückend hoch ist. Aber da AKEs "exotischer" anmuten, als Aliens, werden sie für unwarscheinlicher deklariert (obwohl es dafür im Prinzip viel mehr Indizien gibt). Letztendlich hat es wohl wieder etwas damit zu tun, wie "gesellschaftlich anerkannt" ein Thema ist...

Naja. Leben im Universum ist in einem Fall absolut sicher (klar, auf der Erde), der Rest macht die Anzahl der Sterne und Galaxien, und die ist riesig, wie du wohl weißt. Es wäre logisch gesehen unsinnig das unwahrschienlichste, das allein Sein, anzunehmen.

[Skymarshal]

@Wingman: Bei den korrigierten Begriffen gebe ich dir Recht. Wissenschaft darf kein Dogmatismus sein. Also ungenaue Formulierungen meinerseits.

Zum Rest: klar polarisieren unsere Ansichten. Besonders dann wenn du an ein nicht-physisches Universum glaubst. Für mich gibt es nur physische Wirklichkeit.

Außer dort wo die Wissenschaft wirklich endet. Und das ist beim Urknall. Dort endet auch die Zeit.

Werner Heisenberg :
„Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“

- - -

Ich schaue noch nich auf den Grund, aber ich hoffe du schaust irgendwann mal um das Zitat dann einzusehn

Der Spruch der hat was.

Vermutlich weil er wußte das man nicht alles erklären kann. Und später zu der Einsicht kommt. Und vermutlich gläubig war. Weiß es aber nicht. Falls er das wirklich gesagt hat...

Sky > ich glaube du fängst dich selber in ner Falle deines Glaubens, so ähnlich wie bei Punkt 2.

Wohl kaum. Mein Gott existiert außerhalb der physikalischen Grenzen. Daher sehe ich keinen Widerspruch. Und keine Falle.

Und ich bin offen gegenüber neuen. Nur wenn 99,9% des Universums physikalisch begründbar sind, warum sollen dann die restlichen 0.1% gänzlich anders sein?

Grob ausgedrückt. Das muß man doch mit Wahrscheinlichkeiten abwägen.

[LiquidGE]

Eine Fernsehsendung wo ich mir an den Kopf schlagen musste:

Ein Physiker (an der Uni blablabla) bezieht stellung zu Thelepathie.
Er erklärt, das Thelepathie absoluter quatsch ist, da es nur 4 Kräfte im Universum gibt, und 2 davon nur auf Atomarer Ebene wirken, die anderen 2 können wir messen. Jedoch zeigen Messungen, dass unser Gehirn nichts messbares davon abstrahlt...

Fazit: Thelepathie ist unmöglich

er war absolut davon überzeugt.
Ich empfand es in zweierlei Richtung als Katastrophe.

1.: Es ging nich um die Möglichkeit von Thelepathie, sondern um tragische Fälle in denen Menschen Erlebnisse hatten und darunter gelitten haben. Also der Physiker hat menschlich voll versagt, zum Glück hat das der anwesende Psychologe klargestellt.

2.: Der Physiker hat ein Modell der Welt (4 Kräfte gibt es, sonst nichts) und alles was nich ins Modell passt ist für ihn falschnicht existent. Ein guter WISSEN-SCHAFFT-ler würde eventuell nachsehn obs ne 5te Kraft gibt oder andere wirkmechanismen, die wir bisher noch nich verstehen.


Sky > ich glaube du fängst dich selber in ner Falle deines Glaubens, so ähnlich wie bei Punkt 2.

[LiquidGE]

Werner Heisenberg :
„Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“

- - -

Ich schaue noch nich auf den Grund, aber ich hoffe du schaust irgendwann mal um das Zitat dann einzusehn

[Wingman]

der falls diese Erklärungen eben ausreichen. Vielleicht möchtest du auch Anomalien sehen wo eigentlich gar keine sind.

Tolle Erklärung ! Da könnte ich dir genauso vorwerfen, das du diese Anomalien wegrationalisieren willst, weil sie nicht deinem Weltbild entsprechen. Das könnten wir uns dann ewig gegenseitig vorhalten.

Falls es ungeklärte Phänomene sind - die meisten wurden bis jetzt durch die Wissenschaft erklärt.

Beispiele? Im Bewußtseinsbereich gibt nämlich auf naturwissenschaftlicher Seite auch meistens nur Hypothesen. Ich wüßte nicht, das jemals ein Phänomen aus der AKE-Forschung praktisch von der Naturwissenschaft erklärt werden konnte.

Wie gesagt hätte es keine Fortschritte(und das kontinuirlich) gegeben wenn das Wissenschaftssystem und seine Betrachtungsweise total falsch wäre.

Natürlich gibt es dauernd Fortschritte, aber eben nur auf physischem Sektor, da die einzigen Methoden, die eine darüber hinausgehende Erforschung ermöglichen würden, nicht wissenschaftlich anerkannt sind (diese werden meist grundlos sofort als unzuverlässig deklariert oder sogar völlig verleugnet).

Wer etwas behauptet ist in der Beweispflicht. Kann er das nicht so ist die Behauptung falsch oder einfach nicht zu beweisen.

Zum Thema Beweispflicht: Im AKE-Bereich kann den Beweisfordernden nur angeboten werden, es selbst zu versuchen. Direkte verifizierbare Beweise sind nämlich kaum möglich, wenn es nicht selbst erlebt wird. Nur leider trauen sich die meisten Naturwissenschaftler nichtmal an diese Versuche heran. In erster Linie liegt das vermutlich daran, das sie es schon aus Vorturteilsgründen für Unsinn halten. Desweiteren könnten sie um ihren Ruf fürchten, wenn bekannt würde, das sie sowas ausprobieren. Außerdem gibt es noch den "Furcht vor dem Unbekannten"-Faktor. Viele trauen sich einfach nicht, sowas durchzuziehen oder weiterzumachen, wenn sie die ersten, zum Teil verstörenden, Phänomene erlebt haben.

Also heißt es Eigeninitiative ergreifen, bevor man urteilt...

Es ist eben für mich keine "Wissenschaftsbeschaffung". Das kann es nur sein wenn es allgemeingültig für alle nutzbar ist.

Du meinst wohl "Wissensbeschaffung". Aber wie soll man etwas allgemeingültig nutzbar machen, wenn es nur durch persönliches Erleben verifizierbar ist? Wenn man die naturwissenschaftliche Doktrin extrem ernst nimmt, wäre es nichtmal ein Beweis, wenn plötzlich hunderttausende Leute AKEs hätten, sich darin treffen (mit verifizierbaren Erinnerungen) und persönliche Verifikationen erfahren (wie z.B. die berühmten Gegenstand-Experimente). An welchem Punkt ist es für dich an der Zeit, eine Annahme als sehr warscheinlich zu nehmen, ohne praktische Beweise zu haben? Wenn es diesem Punkt nicht gibt, dürfte man auch nicht davon ausgehen, das es woanders im Universum noch biologisches Leben gibt, obwohl die Warscheinlichkeit erdrückend hoch ist. Aber da AKEs "exotischer" anmuten, als Aliens, werden sie für unwarscheinlicher deklariert (obwohl es dafür im Prinzip viel mehr Indizien gibt). Letztendlich hat es wohl wieder etwas damit zu tun, wie "gesellschaftlich anerkannt" ein Thema ist...

Mit Weisheit hat das nichts zu tun. Es ging mir um Persönlichkeitsmerkmale. Natürlich gehört der Intellekt auch dazu. Aber der ist zu 70% vererbbar was wissenschaftlich erwiesen ist.

Intellekt (oder sagen wir mal die kognitiven Fähigkeiten, um einen entsprechenden Intellekt aufzubauen), mögen größtenteils vererbt sein. Jedoch widerlegt das in keinster Weise die unerklärlichen Verhaltensmuster, welche sich bei Rückführungen als Eigenschaften aus anderen Leben darlegen.

An ein "Kernselbst" glaube ich nicht. Entweder Bewußtsein oder nicht.

Gut, deine Ansicht.

Ja mir reicht das aus. Manche Fragen werden eben so nicht beantwortet. Zumindest noch nicht. Auch nicht wenn man sich Hilfskonstrukte aus Enttäuschung über die Nichtbeantwortung aller Fragen zurechtschustert.

Hier schiebst du wieder alles auf "Hilfskonstrukte aus Enttäuschung" oder ähnlichem (da landen wir letztlich wieder bei sowas wie "Selbstsuggestion"). Dabei ignorierst du wieder einen Möglichkeitsfaktor: Erlebe es selbst, und urteile dann, ob es nur Fantasien zur Weltbildzurechtrückung sind (was schon allein aufgrund der Kausalität in AKE-Fällen zweifelhaft ist). Wunschdenken hat nämlich nichts mit völlig unvorhergesehen Ereignissen zu tun (und als unvorhergesehenes Ereignis ohne sichtbare Implikatoren treten die meisten ungewollten AKEs nunmal auf; am häufigsten im gesellschaftlich weitestgehend unbeeinflußten Kleinkindesalter).

Ehrlich gesagt bin ich froh das Raum für Phantasie gelassen wird. Aber bitte nicht dafür den Namen der "Wissenschaft" mißbrauchen.

Schade, wie einfach du das alles als "Fantasie" abtust und den Vorwurf machst, das es den "Namen der Wissenschaft" mißbrauchen würde. Hier wird offenkündig, das die Wissenschaft auch Glaubenssystemcharakteristika bei ihren Anhängern auslösen kann. Da fällt mir spontan eine bekannte Fragestellung ein: Haben wir die Wissenschaft in einen alles erklärenden Gott verwandelt? Bei manchen Leuten scheint das leider zuzutreffen...

Aber ob sie dadurch zu wirklichen Erkenntnissen kommen ist doch zweifelhaft.

Sie kommen zu "wirklichen Erkentnissen" für sich selbst. Egal, was außenstehende, oder die Wissenschaft, davon halten. Für die Erlebenden persönlich ist es real. Wenn dann auch noch eigene Verifikationen hinzukommen, ist es für diese Personen absolut "wirklich". Und das ist die Schwelle, über die unsere Naturwissenschaft IMHO nicht hinausdenken will. Es hat warscheinlich weniger mit der korrekten Methodik, sondern mehr mit der Angst um das eigene naturwissenschaftliche Weltbild zu tun. Das viele (vor allem ältere) Naturwissenschaftler ihre Methodik als die einzige Form der Wahrheitssuche deklarieren, dürfte schon so manchem aufgefallen sein (vor allem in Fernsehinterviews). So unwarscheinlich es doch klingt; wer die Naturwissenschaft als einzig wahre Form der Wahrheitssuche deklariert, steckt tief in einem (raffinierten) Glaubenssystem.

Das Wissenschaftssystem ist erstmal neutral und eigentlich ein Spiegelbild von Logik und Naturgesetzen. Naturgesetze gelten überall.

Und was ist mit den "Systemen", wo keine uns bekannten Naturgesetzte herrschen, die wir aber dennoch vorrübergehend dank bewußter AKEs betreten können?

Diese "Eingrenzungen" sind doch nur Ausreden weil es von den Grenz"wissenschaftlern" und Anhängern keine anerkennbaren Beweise gibt.

Was ähnliches könnte man über die befangenen Naturwissenschaftler sagen, welche alles nicht unmittelbar Beweisbare als unwarscheinlich oder gar unsinnig deklarieren, obwohl es tausende Indizien gibt. Das scheinen für mich Ausreden zu sein, um die Unzulänglichkeiten des eigenen Systems zur Wissensbeschaffung zu verbergen.

Ich kann auch nicht in irgendein Land gehen und sagen "Ändert mal eure Sitten für mich - das gefällt mir so nicht".

Wenn die Wissenschaft "Sitten" hat ("Sitten" fußen ja meist auf aus logischer Sicht zweifelhaftem Grund), wäre sie eindeutig ein Glaubenssystem. Du meintest sicherlich "Methodik"...

Aber die Betonung das es so ist und überall gilt ist problematisch. Und wenn es keine Beweise gibt die dieses bestätigen sind die Behauptungen falsch.

Wer sagt hier, das es "so ist"? Es ist nur ein Austausch von Ansichten. Man kann halt nicht in jedem Satz "wenn es so wäre" oder "hypothetisch" hinzufügen. Zudem passiert es genügend Naturwissenschaftlern auch offentlich, das sie sagen "das ist so", obwohl in Wirklichkeit nur eine Hypothese zugrunde liegt. Das sieht man oft in neurowissenschaftlichen Bereichen...

In der Wissenschaft ist es aber meistens das Gegenteil. Besonders in den Naturwissenschaften.

Ist es ja offensichtlich auch. Jedoch sollte man dieses "meistens" nicht unbewußt in ein "immer" verwandeln. Daraus entsteht Befangenheit.

Diese Symbiose ist aber für das System nicht erforderlich um dieses System zu erklären. Auch würde sie nach dem System keinen kausalen Sinn ergeben.

Wie gesagt, mache aus dem "meistens" nicht unbewußt ein "immer". Es "könnte" sein, das es so ist, jedoch könnte es auch völlig anders sein, da wir nur einen winzigen Teil des Bildes wahrnehmen können.

Ich kann einfach solchen Erfahrungen nicht glauben. Habe selber schon einiges erlebt. Auch Drogen genommen. Halluzinationen gehabt usw. Psychische Probleme gehabt...

Bei Drogen wird das Gehirn in seiner exakten Funktion gestört und das Bewußtsein an sich driftet unkontrolliert zwischen den "Phasen" der Bewußtseinssysteme. Dadurch können Dinge erlebt werden, welche völlig irrsinnig sind (z.B. das plötzlich eine Person aus einem Poster steigt oder das man von einem Bigmac verfolgt wird, wie mir ein Kollege berichtete, der selbst mal "psychoaktive Pilze" konsumiert hat). Man kann die eingehenden Eindrücke nicht mehr getrennt interpretieren und Selbstprojektionen vermischen sich mit der Wahrnehmung der "realen" Welt (was auch im hypnagogen Stadium vorkommen soll, nur da bekommt man es meist nicht mit, da das Erinnerungsvermögen aussetzt). Das könnte ich jetzt noch mit der kollektiven M-Feld Kopie der menschlichen Wahrnehmung (laut Buhlman ein nicht-physisches Abbild aller menschlichen Wahrnehmungen ihrer Umwelt, welches an unsere "Phase" angrenzt) verbinden, aber das wäre wohl vorerst zuviel des guten...

Am Monroe Institut wurden ebenfalls Experimente mit bewußtseinsverändernden Substanzen gemacht. Man kam zu dem Schluss, das zwar partielle "Drifts" (selten vollständige AKEs) in andere Bewußtseinssysteme möglich sind, aber nur völlig unkontrolliert und mit getrübtem Bewußtsein. Somit bringen diese Methoden keine neuen Erkentnisse, sondern nur Verwirrung. Selbstinduzierte AKEs gewähren dagegen scheinbar eine völlige Objektivität der eigenen Wahrnehmung.

Deswegen denke ich ganz gut zwischen Realität und Illusion/Einbildungen unterscheiden zu können.

Dann probiere mal AKEs zu induzieren (ohne Drogen!) und versuche zu erkennen, was "Illusion" und "Wirklichkeit" ist.

Naja, was hat das biologische System damit zu tun? Es ist ein kommen und gehen und nicht ein "wiederkommen". Der Organismus wird zersetzt wenn er tot ist und fertig.

Das ist nur eine Vermutungshaltung deinerseits. Letztens hast du noch gesagt, es wäre offensichtlich, das die beide Hypothesen unvereinbar wären:

Es läßt sich nämlich beides nicht unter ein Dach bringen. Die Evolution erklärt sich aus sich selber heraus. Und da ist kein Platz für Rekarnation.

Die Möglichkeit eines "dualen Systems" schließt du völlig aus, obwohl du keine Beweise hast, das es unmöglich wäre. Somit ist es auch nur eine Vermutungshaltung deinerseits.

Außerdem ist ja deswegen die Arterhaltung so wichtig. Weil man ja nicht ewig lebt.

Du mußt zwischen physisch und nicht-physisch unterscheiden. Im physischen Lebenssystem ist die oberste Devise das "Überleben". Es gehört mit zum Experiment "physisches Universum" und hat nichts unmittelbar mit den anderen Energiesystemem zu tun. Die haben andere Zielsetzungen...

Da sind doch Geister die weil sie "Kicks" brauchen(und wieder alles vergessen)Körper besetzen fehl am Platz.

Die "Geister" (besser "Bewußtseine" oder "Entitäten") vergessen nur für die Zeit der physischen Lebenserfahrung ihre vorige Existenz. Das muß so sein, damit eine unbeeinflußte physische Lebenserfahrung gemacht werden kann. Anders wäre das Entstehen von neuem Wachstum wesentlich ineffizienter. Nach dem Tod kommt es zur Wiedervereinigung mit dem Ich-Dort (wenn nichts schief geht; z.B. durch Stagnation, welche durch eigene Selbstbeschränkung verursacht wird) und alle vorherigen Erinnerungen inkl. Inkarnationen werden wieder erinnert. Es findet sozusagen eine Bewußtseinerweiterung statt.

ch weiß , daß Du und einige andere die heutige Naturwissenschaft nicht als das Maß aller Dinge ansehen und daß für Dich beispielsweise auch AKE´s obwohl man sie noch nicht im wissenschaftlichen Sinne wirklich beweisen kann durchaus real sind , aber ich weiß auch , daß Du mich entweder nicht verstehen kannst oder willst .

Es ist manchmal wohl eher "nicht verstehen kannst", was ich aus deinen Reaktionen auf meine Antworten schließe. Ich bin eigentlich niemand, der jemanden absichtlich nicht verstehen will, um ihn damit fertig zu machen. Es liegt IMHO wie gesagt an deiner Darlegungsweise. Kleiner Tipp: Mach mal mehr Absätze (also mit Leerzeile). Dadurch würde das Lesen deiner recht umfangreichen Postings wesentlich leichter fallen.

Ich weiß nicht , was Du meinst "durch meine persönliche Emotionswelt gefärbt" , jeder Mensch hat doch wohl Emotionen , die durchaus auch sein Denken beeinflussen .
Wenn es dann nicht verständlich ist , daß mir meine Liebe zu meiner Partnerin so wichtig ist , was auch auf gleichem Niveau auf Gegenseitigkeit beruht , dann scheine ich hier wohl nur mit Logikern zu schreiben , anstatt mit fühlenden Menschen , die über Emotionen verfügen .

Nun, wir sind sicherlich keine Roboter, die keine Emotionen nachvollziehen können. Jedoch wären sachlichere Darlegungen deinerseits schon wünschenswert in einem "Technik und Wissenschaft"-Forum. Du weißt ja, was mit dem UFO-Thread passiert ist...

Allerdings von etwa 3:45 bis etwa 4 Uhr und um kurz vor 4 habe ich noch einmal auf die Uhr gesehen hatte ich einen empathischen Kontakt zu meiner Partnerin , obwohl das einzige Gefühl was ich vor diesem Kontakt hätte eigentlich nur Ungeduld und an sich schlechte Laune war ,weil ich eben nicht wieder einschlafen konnte .
In diesem Fall kann es also unter keinen Umständen damit etwas zu tun haben , daß ich mir dese gefühle vorgemacht habe , wie Du es mir so gerne weißmachen wollen würdest und was in ganz entfernter Hinsicht vielleicht noch auf einige Erlebnisse am Tage hätte .

Also war es im Wachzustand. Nunja, wenn der Geist ruhig genug ist, kann dies durchaus auch im Wachzustand passieren, auch wenn es wesentlich seltener vorzukommen scheint (ich hatte z.B. schonmal zwei telephatische Erlebnisse beim Entspannten "rumdösen" im Zug, wovon eines ganz eindeutig zu sein schien).

In diesem Fall kann es also unter keinen Umständen damit etwas zu tun haben , daß ich mir dese gefühle vorgemacht habe , wie Du es mir so gerne weißmachen wollen würdest und was in ganz entfernter Hinsicht vielleicht noch auf einige Erlebnisse am Tage hätte .

Warum fühlst du dich immer so angegriffen? Ich habe nirgendwo behauptet, das du dir die Sache nur vormachst (zumindest nicht in diesem speziellen Fall). Und selbst wenn es so wäre, könntest du einfach mal schlagkräftigere Gegenargumente benutzen, anstatt den anderen Leuten immer was vorzuwerfen (insb. niedere Motive zur eigenen Egobestätigung).

Es ging mir alleine um den wissenschaftlichen Anspruch. Der kann nicht erhoben werden wenn es persönliche "Erfahrungssache" oder Glauben ist. Sprich: wenn empirische Beweisbarkeit fehlt.

Ich glaube @Komodo ging es um das selbe.

Und das ist wiederum Ansichtssache. Wir haben damit offenbar zwei gegenpolige Kräfte. Aber der Punkt ist, das man versuchen sollte, genau zwischen den Polen zu bleiben ("Polarität"). Ansonsten kann entweder Befangenheit oder naiver Glaube entstehen (wobei aber sogar unglückliche Kombinationen von beiden Arten möglich sind; das nennt sich dann z.B. "Fast Food"-Esoterik)...

[Skymarshal]

Wenn man keine Beweise liefern kann , die eine Theorie widerlegen könnten , dann bedeutet daß nur , daß sie möglich ist , aber nicht unbedingt , daß sie zutreffend oder sogar unhaltbar ist .
Es ist egal , wer versucht , diese Beweise zu liefern .
Ein Wissenschaftler , der eine Theorie entwickelt , wird verständlicherweise eher darin seine Energie und Kraft investieren , um diese zu bestätigen , aber eher in seltenen Fällen versuchen , diese zu widerlegen .
Wenn man aber weder Beweise aufführen kann , um diese Theorie zu bestätigen , da selbst die besten Snesoren nicht fein genug arbeiten , noch daß man sie durch Beweise widerlegen kann , dann macht es diese Theorie nicht für zutreffend falsch oder untragbar , sondern lediglich für möglich , was wohl auch eine Art von Glauben ist .

Ok, dann ist es aber trotzdem logisch das man erstmal versucht wissenschaftliche Erklärungen zu finden als total exotischen und scheinbar willkürlichen Konstrukten glauben zu schenken.

Für mich sind eben die Theorien von Grenzwissenschaftlern unplausibel. Dann lasse ich das lieber offen als mich damit anzufreunden.

Natürlich ist es meine Glaubenssache , woran ich glaube .
In dieser Hinsicht ist jeder Mensch ziemlich individuell , selbst wenn jemand einer größeren Glaubensgemeinschaft oder sogar Religion angehört , aber es steht niemandem das recht zu , über den Galuben eines anderen zu richten .

Hat hier auch keiner gemacht. Ich auch nicht.

Es ging mir alleine um den wissenschaftlichen Anspruch. Der kann nicht erhoben werden wenn es persönliche "Erfahrungssache" oder Glauben ist. Sprich: wenn empirische Beweisbarkeit fehlt.

Ich glaube @Komodo ging es um das selbe.

[J_T_Kirk2000]

Wenn man keine Beweise liefern kann , die eine Theorie widerlegen könnten , dann bedeutet daß nur , daß sie möglich ist , aber nicht unbedingt , daß sie zutreffend oder sogar unhaltbar ist .
Es ist egal , wer versucht , diese Beweise zu liefern .
Ein Wissenschaftler , der eine Theorie entwickelt , wird verständlicherweise eher darin seine Energie und Kraft investieren , um diese zu bestätigen , aber eher in seltenen Fällen versuchen , diese zu widerlegen .
Wenn man aber weder Beweise aufführen kann , um diese Theorie zu bestätigen , da selbst die besten Snesoren nicht fein genug arbeiten , noch daß man sie durch Beweise widerlegen kann , dann macht es diese Theorie nicht für zutreffend falsch oder untragbar , sondern lediglich für möglich , was wohl auch eine Art von Glauben ist .

Natürlich ist es meine Glaubenssache , woran ich glaube .
In dieser Hinsicht ist jeder Mensch ziemlich individuell , selbst wenn jemand einer größeren Glaubensgemeinschaft oder sogar Religion angehört , aber es steht niemandem das recht zu , über den Galuben eines anderen zu richten .

[Skymarshal]

Ich sehe das mit der Beweispflicht eher so .
Wenn etwas nicht eindeutig durch Beweise bestätigt werden kann , aber unter Umständen durch das Ausbleiben von schlüssigen , widerlegenden Beweisen sozusagen indirekt bestätigt wird , ist es nicht an dem , welcher diese Theorie aufgestellt hat , diese zu versuchen zu widerlegen , sondern an denen die nicht daran glauben wollen .

Wo ist das eine indirekte Bestätigung wenn man keine Beweise liefern kann?

Das ist wohl eher eine Bestätigung das die Behauptung nicht haltbar ist.

Jemand , der eine Theorie aufstellt , die sich nicht eindeutig bestätigen lässt aber dennoch korrekt ist , dem kann man wohl kaum aufzwingen , daß er in seinen Versuchen davon ausgehen soll , daß diese nicht zutreffen kann und daß er diese deshalb versuchen muß zu widerlegen um festzustellen , daß seine Theorie korrekt ist .

Er muß sich aber an gewissen Regeln halten. Oder zurücknehmen das er seine Theorie wissenschaftlich begründet. Diese Regeln gelten für alle!

Letztendlich konnte ich aber nur den Teil ausarbeiten , der nach meinen Kenntnissen der Naturwissenschaft zu bestätigen ist .
Dieser Teil wurde jedoch letztendlich vollständig bestätigt und sogar einige Phänomene , die über den Horizont der Naturwissenschaft und sogar weit mehr über meinen gegenwärtigen Verständnishorizont hinaus gehen , bestätigten auch den Rest meiner seelischen Natur , Erinnerungen und weiteres .

Dann ist es aber eher deine persönliche Glaubenssache.

Es gibt Dinge , welche die Naturwissenschaft noch nicht bestätigen oder widerlegen kann , und es gibt Dinge , bei denen sie beides wohl nie können wird .

Das mag sein. Trotzdem bezweifel ich das du oder anderen die AKE´s erlebt haben wollen wirklich mehr wissen. Das könnt ihr zwar von euch behaupten aber ob es so ist das bleibt genauso fraglich.

Eine Wissenschaft , die durch bestätigen oder widerlegen allen Glauben in Wissen umwandeln kann , nimmt ihrer Zivilisation alles , was in "Pandoras Büchse" noch übrig war , nämlich die Hoffnung .
Vielleicht ist es besser so , daß wir Menschan eben noch nicht alles verstehen , aber dafür glauben und hoffen können .

Ich habe ja selber gesagt das noch Raum für Glauben und Phantasie da sein sollte und ist.

Nur wenn Grenzwissenschaftler wissenschaftlichen Anspruch erheben müssen sie sich den allgemeinen Überprüfungskritierien unterordnen.

Ansonsten können sie ja bei ihrem Glaubenssystem bleiben. Ist mir dann egal.