Kreationismus

[GGG]

Jub genau diesen Fall meine ich. Mich würde es interessieren, wie die "Darwin-Anhänger" sowas erklären können...

Allso warum soll es keine Inteligenten Wessen gegeben haben? Natürlich ist es schwer diese Wessen irgendwie einzuordnen aber es widerspricht nicht Darwin. Das alles ist sehr umschtriten ich will damit nicht sagen das es Realität ist.

969 JAhre um genau zu sein
Es muss nicht unbedingt eine andere Zeitrechnung im Spiel sein. Wie gesagt es gibt "Theorien" die sowas durchaus möglich machen könnten. Da muss man aber die Bibel schon ziemlich für "wahr" halten, weil Aspekte wie z.B. die Sinflut auch mit reinspielen. Grob gesagt glaubt man z.B. das die Welt vor der Sinflut ein wenig anders ausgesehen hat als heute. In der Athmosphäre war AFAIK mehr "Wasser" vorhanden, sodass die Sonneneinstrahlung die menschlichen Zellen oder Gene (irgendwie so in der Art) nicht so schädigen konnte wie es heute der Fall ist. Dann kommt noch die "Verschlechterung" der Erbguts mit der andauerenden Mischung mit relativ nahen Verwandten ins Spiel. So kann es schon hinkommen, das die Menschen mal vor der Sinflut sehr alt wurden, es damit danach aber massiv bergab ging. Die Zeitangaben in der Bibel sprechen zumindest dafür. Natürlich muss man dieses Buch zuvor aber für wahr halten.

Und damit soll es möglich sein 500 zu werden? Nee das glaube ich nicht NIEMAND wird so allt.

[Nightcrawler]

Hallo,

...mit meinem folgenden Beitrag beziehe ich mich auf keinen der vorangegangenen Beiträge, sondern nehme nur Stellung zu dem von Kopernikus erstellten Thema.

...auch wenn ich mich für einen einigermaßen toleranten Menschen halte , hat jede Toleranz ihre Grenzen.
Jeder kann, darf, soll und muss nach seiner Fasson selig werden. Gegen Evolutionskritische Argumente ist absolut nichts einzuwenden. Der hier latent aufkeimende Konflikt ist demnach so alt wie die Darwinsche Schöpfungslehre selbst.
Gefährlich sind die Methoden der "Kreationisten" schon, mit Hilfe politischer Autoritäten (z.B R. Reagan damals; und G.W. Bush jun. heute ) haben es die Kreationisten 1987 erreicht das sich sogar der oberste amerikanische Gerichtshof mit dem Verfassungsgrundsatz zur strikten Trennung zwischen Kirche und Staat befassen musste.

Hier mal einige Fakten zum ungefährlichen Thema Kreationismus:

- In Alabama wurden 1995 Schulbücher mit Aufklebern versehen, dass die Evolution eine umstrittene Theorie ist.
- In Kentucky müssen Buchseiten zum Thema "Urknall" verklebt werden.
- Lehrer in Louisiana und Arizona sind gehalten, vor Lektionen über Darwins Lehre Warnungen zu verlesen.
- In Georgia wurde das gesamte Kapitel "Über die Entstehung des Lebens" aus den Grundschulbüchern entfernt.
- Auch in Illinois, New Mexico, Texas und Nebraska versuchten die Schulbehörden, die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern verschwinden zu lassen.
- In Kansas kostete den Biologielehrer Stan Roth seine Weigerung, die Schöpfungsgeschichte zu lehren, den Job. Er hatte das kreationistische Erklärungsmodell über den Ursprung des Lebens als unwissenschaftlich bezeichnet. Daraufhin machte die Schülerin Anna Harvey Front gegen den angesehenen Pädagogen: Nach einer Anhörung wurde er nach 40 Jahren im Schuldienst entlassen.

Das ist Zensur, Hexenverfolgung und Inquisition par exelence.
Die Bücher wurden zwar nicht direkt verbrannt, aber im „demokratischsten Land der Welt“ hat die Meinungsfreiheit wieder heftige Kerben abbekommen.
Die oben aufgeführten FAKTEN können einen schon verunsichern, sogar verängstigen. Nicht auszudenken wenn sich das auch bei uns durchsetzen sollte. In Italien gibt es diesbezüglich bereits wie bei uns dementsprechende Ansätze. Als ARGUMENTE sind sie für MICH ausreichend.

Glücklicherweise wurden einige dieser Horror-Fakten Mitte Februar 2001 wieder rückgängig gemacht.

"Wissenschaftliche Theorien lassen sich belegen aber nicht beweisen" Karl Popper

Gruß Nightcrawler

[Nighthawk_]

Also warum soll es keine Intelligenten Wessen gegeben haben? Natürlich ist es schwer diese Wessen irgendwie einzuordnen aber es widerspricht nicht Darwin. Das alles ist sehr umstritten ich will damit nicht sagen das es Realität ist.

Irgendwie verwirrt mich dein Post etwas. Kann es sein, dass du die "Riesen" und den Hammer in einen Topf geschmissen hast? Die Riesen wiedersprechen Darwin natürlich nicht unbedingt.
Naja, jedenfalls noch mal zum Hammer:
Das Gestein, das das Ding umgibt ist so und die 140 Millionen (manche sagen auch bis zu 400) Jahre alt. Mit dem versteinerten Holzgriff passt da auch ganz gut rein. Was da auf unserer Erde rumgegrochen ist kann man sich ja denken. Da irdische, intelligente Wesen reinzubasteln halt ich für gewagt.
Freilich könnte man den Hammer auch Außerirdischen zuschieben (womit ich Spacejay ein wirklich gutes Indiz geliefert hätte, Schande über mein Haupt).
Allerdings gibt es auch noch eine andere, von der normalen Wissenschaft rundweg abgelehnte Möglichkeit. Nämlich die, das nicht nur dieser versteinerte Hammer sonder auch andere Fossilien nicht über Millionen Jahre hinweg entstanden sind, sondern abrupt durch eine Art Naturkatastrophe.
Würde mit den Lehren der Bibel auch ganz gut im Einklang stehen, da wird ja mal von einer "Sintflut" gesprochen. Dann braucht es eine Millionen Jahre alte Erde nicht und das ganze zu erklären. Auch die Ergebnisse der Radio-Karbon-Methode (welche an sich ja schon verdammt oft recht diffus sind) lassen sich gut erklären.
Aber genug damit, es wird mir eh keiner irgendwas davon abnehmen. Vielleicht fallen Bynaus & Co ja noch andere Möglichkeiten als Außerirdische oder "kurze Entstehung" ein.
Total abgefahren sind "meine" Theorien im übrigen auch nicht. Größtenteils sind die gar nicht von mir sondern von einigen glaubhaften Wissenschaftlern.
Kann auch noch gerne andere Sachen aufzählen, die eine alte Erde unwahrscheinlicher werden lassen.
Falls sich jemand genauer dafür interessiert würde ich demjenigen im übrigen das Buch "Darwins Irrtum" von Hans Joachim Zillmer (AFAIK ein Dr. Dipl.Ing.) empfehlen. Der hat da viele interessante Sachen aufgegriffen und zumindest der 1. Hälfte seines Buches kann ich uneingeschränkt zustimmen. In der 2. Hälfte zieht er dann IMO ein paar Falsche Schlüsse, aber das ist dann Ansichtssache.
Übrigens erklärt er auch, warum es möglich wäre, das Menschen früher älter wurden als heute.

Wurde das nicht schon längst irgendwie erklärt?
Es gibt auf jeden Fall keinen Fossil-Fund oder irgendwie andersartige Bewiese, dass es Menschen oder Hominiden zur Zeit der Dinosaurier gab.

Ganz Sicher? Schau dich mal in Glen Rose, USA um ...

Und diese Theorie ist ja nicht nur auf Darwin alleine zurückzuführen. Auch andere Forscher stellten unabhängig zu Darwin solche Theorien auf.

Schon klar, darum schreib ich Darwin ja meistens in Anführungszeichen. Das soll verdeutlichen das für diese Theorien nicht nur Darwin alleine verantwortlich ist.

[GGG]

Irgendwie verwirrt mich dein Post etwas. Kann es sein, dass du die "Riesen" und den Hammer in einen Topf geschmissen hast? Die Riesen wiedersprechen Darwin natürlich nicht unbedingt.

Nein dieser Stam von Riesen war vor 5000 Jahren, der Hammer schon ein bischen früher. Aber wer sonst alls Inteligente Wessen braucht schon sowas wie einen Hammer? Es gibt ja auch angebliche funde von Riesen* usw.

Dieses Bild ist ein Fake aber ganz pasend
hier klick machen



Damit meine ich nicht die aus Afrika, die vorher erwähnt wurden.*

[blueflash]

Wer hat denn nun ein einziges, sinnvolles Argument gegen Darwin?
Darwin hat nicht gesagt, wann das Leben entstand, sondern dass die best angepassten Nachkommen einer Generation sich durchsetzen werden.
Kann es dagegen überhaupt ein Argument geben? Ich denke nicht.

Was den Rest angeht, ist dies doch eine Diskussion über Dinge, die den meisten Menschen (mich eingeschlossen) eindeutig zu hoch sind. Ich kann (wenngleich auch in wissenschaftlicher Ausbildung) nicht sagen, wie hoch die Fehlerquote bei der C14-Methode ist. Ich weiss nur, dass diese Methode sehr qualifiziert zu sein scheint, geologische Funde einzuordnen.
Ich weiss auch nicht, ob es einen stichhaltigen Kritikpunkt an der gängigen Altersbestimmung der Erde gibt.
Was ich als Christ aber weiss, ist, dass die Religion niemals mehr den Menschen ein Weltbild vorschreiben soll, sie soll vielmehr helfen ein Menschenbild zu finden.

[Vierie]

@blueflash

Und woher weißt du, dass sich einfach nur die best angepasstesten durchgesetzt haben und nicht doch eine Macht dahinter stand, die die Natur gelenkt hat? Oder einfach vorher schon einen Plan ausgearbeitet hatte, wie man die Tiere und Pflanzen anlegen muss, damit das rauskommt, was man jetzt hat?

[Skymarshal]

Ich finde das der Thread geclosed werden kann:

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=4795&highlight=Gott

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=23550&highlight=Gott

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=23479&highlight=Gott

Die ersten 2 Threads sind nahezu identisch und ich halte diesen Thread für überflüssig.

Was sagen die Mods dazu?


Sorry, Kopernikus aber ich finde das wir genug davon haben. Außerdem hast du es ja selber am Anfang gesagt.

[Komodo]

Allerdings gibt es auch noch eine andere, von der normalen Wissenschaft rundweg abgelehnte Möglichkeit. Nämlich die, das nicht nur dieser versteinerte Hammer sonder auch andere Fossilien nicht über Millionen Jahre hinweg entstanden sind, sondern abrupt durch eine Art Naturkatastrophe.
Würde mit den Lehren der Bibel auch ganz gut im Einklang stehen, da wird ja mal von einer "Sintflut" gesprochen.

Es ist ziemlich unsinnig, sich Theorien zurechtzubiegen, nur damit es einem alten Sammelband nicht widerspricht, findest du nicht?

[Nighthawk_]

Es ist ziemlich unsinnig, sich Theorien zurechtzubiegen, nur damit es einem alten Sammelband nicht widerspricht, findest du nicht?

Nun, ich habe überhaupt nichts entwickelt oder hingebogen. Nur ein paar Fakten von ein paar Wissenschaftlern übernommen. Die sind bei ihren Forschungen eher auf gewisse Ungereimtheiten gestoßen (meistens im Zusammenhang mit fossilen Funden) die sich mit Darwin & Co nicht ganz vereinbaren lassen. Einige haben andere Modelle entwickelt, von denen sich wiederum einige mit den Ereignissen in der Bibel sehr gut vereinbaren lassen.
Und wenn ein fundierter Geologe mit Doktortitel meint, das er sich das eine oder andere mit Darwin & Co nicht erklären kann, ist es doch nur legitim, wenn man sich andere Möglichkeiten überlegt. Wenn das dann mit einem "alten Sammelband" (wobei viele Sachen die da drin stehen auch noch in durch andere "Texte" belegt werden) ist das doch kein Indiz dafür das es nicht stimmt.

Ich finde das der Thread geclosed werden kann

Damit nimmst du den Wissenschaftlern hier noch die Chance sich über den Hammer zu äusern tsts ... Ne, mir ist es egal, hab eh nicht allzu viel Zeit für das Thema.

[Bynaus]

Und wenn ein fundierter Geologe mit Doktortitel meint, das er sich das eine oder andere mit Darwin & Co nicht erklären kann, ist es doch nur legitim, wenn man sich andere Möglichkeiten überlegt.

Ja, und was ist denn, wenn ein fundierter Theologe mit Doktortitel meint, dass man die Bibel nicht wörtlich interpretieren kann und dass die Evolution die logische Erklärung für die beobachtete Umwelt ist?

Der "Hammer" und die "Fussspuren" stehen gegen Millionen von voneinander unabhängigen Belegen für die Evolution. Zudem lassen sie sich beide relativ einfach erklären: die "Fussspuren" sind sehr verwaschen und undeutlich: zerfallende Fussspuren von Dinosauriern können auch so wie menschliche Fussspuren aussehen. Der Hammer hingegen ist wohl eher eine Fälschung: ob das Gestein, das ihn umgibt, wirklich 140 Millionen Jahre alt ist (oder ob es nur Bestandteile darin hat, die so alt sind), ist leider unklar, weil der Besitzer des Hammers diesen nicht für eine eingehende Untersuchung heraus rücken will. Stell mal einen Hammer ein Jahr lang in die Nähe einer Sinterkalkbildungsstelle, da ist er danach auch ganz überwachsen.

Und selbst wenn der Hammer und die Fussspuren echt wären: das wäre zwar ein Hinweis darauf, das es damals schon Menschen gab (wie die dort hin gekommen sind, bliebe noch zu erklären: vielleicht Zeitreisen?) - aber ein Beweis gegen den geologisch belegten Prozess der Evolution (alte Schichten - ausgestorbene Tiere; neue Schichten - heute lebende Tiere; dazwischen: graduelle Anpassung...) ist nicht. Und schon gar nicht ist es ein Beweis für eine "göttliche Einwirkung" oder gar dafür, dass die Welt von einem "Gott" erschaffen wurde.

Kreationismus ist einfach nur lächerlich, wenn man die Grundlagen gut genug kennt. Mir ist bisher noch kein Argument der Kreationisten unter gekommen, dass sich nicht problemlos entkräften liesse.

Und wenn du schon den "fundierten Geologen", "mit Doktortitel" glaubst, dann solltest du vielleicht der Mehrheit von ihnen glauben, die dir alle ganz genau erklären können, warum Kreationismus nicht funktioniert.

[Skymarshal]

Damit nimmst du den Wissenschaftlern hier noch die Chance sich über den Hammer zu äusern tsts ... Ne, mir ist es egal, hab eh nicht allzu viel Zeit für das Thema.

Wieso? Die können doch in die anderen Threads posten.

Aber mal ehrlich. Hast du in die verlinkten Threads reingeschaut?

Wie stellt ihr euch den Ablauf der Evolution vor? Was sind wichtige Faktoren/Grundelemente für den Beginn der Evolution? Was spricht eurer Meinung nach dafür/dagegen?

Das sind die Fragen vom Threadersteller des ersten verlinkten Threads. Die Diskussion läuft auch in die selbe Richtung.

Deswegen bleibe ich dabei das noch ein Thread überflüssig ist.

[Komodo]

Nun, ich habe überhaupt nichts entwickelt oder hingebogen. Nur ein paar Fakten von ein paar Wissenschaftlern übernommen.

Ja, weiß ich, das will ich auch nicht behaupten.

Die sind bei ihren Forschungen eher auf gewisse Ungereimtheiten gestoßen (meistens im Zusammenhang mit fossilen Funden) die sich mit Darwin & Co nicht ganz vereinbaren lassen. Einige haben andere Modelle entwickelt, von denen sich wiederum einige mit den Ereignissen in der Bibel sehr gut vereinbaren lassen.
Und wenn ein fundierter Geologe mit Doktortitel meint, das er sich das eine oder andere mit Darwin & Co nicht erklären kann, ist es doch nur legitim, wenn man sich andere Möglichkeiten überlegt. Wenn das dann mit einem "alten Sammelband" (wobei viele Sachen die da drin stehen auch noch in durch andere "Texte" belegt werden) ist das doch kein Indiz dafür das es nicht stimmt.

Nein, aber es wäre auch nicht von belang. Wichtig ist, was wirklich passiert ist, nicht, ob es mit diesem oder jenem Text vereinbar ist.

Die Evolution ist nicht falsch, weil sie die einzige Erklärung ist. Es gibt sogar Schöpfungsmythen, in denen eine kleine Evolution stattfindet, bei den antiken Griechen, glaub ich. Die ist viel näher an dem, was wir heute annehmen, als jeder Mythos mit einem ewigen Schöpfer. Die sind Sackgassen, die unendlich verlängerbar sind, aber nie etwas erklären.

Oder kennst du eine bessere Erklärung für das, was man entdeckt hat?

[Nighthawk_]

Ja, und was ist denn, wenn ein fundierter Theologe mit Doktortitel meint, dass man die Bibel nicht wörtlich interpretieren kann und dass die Evolution die logische Erklärung für die beobachtete Umwelt ist?

Dann irrt einer von beiden. Oder beide

Der "Hammer" und die "Fußspuren" stehen gegen Millionen von voneinander unabhängigen Belegen für die Evolution.

Och, ich hab schon noch einen ganzen Haufen andere Sachen die etwas gegen die Evolution stehen.

Zudem lassen sie sich beide relativ einfach erklären: die "Fußspuren" sind sehr verwaschen und undeutlich: zerfallende Fußspuren von Dinosauriern können auch so wie menschliche Fußspuren aussehen.

Also ich hab schon einen ganze Haufen Photos von versteinerten Fußabdrücken gesehen die alles andere als "zerfallen", "verwaschen" oder "undeutlich" sind. Gerade vom "Clark Trail" bei Glen Rose
Freilich, bei manchen kann man nichts mehr erkennen, aber gerade bei erst kürzlich freigelegten Abdrücken kann man sehrwohl die Herkunft bestimmen. Die ist ganz klar Humanoid, und wenige Meter daneben (in der selben Steinschicht) gibt es Dinosaurierspuren.

Der Hammer hingegen ist wohl eher eine Fälschung: ob das Gestein, das ihn umgibt, wirklich 140 Millionen Jahre alt ist (oder ob es nur Bestandteile darin hat, die so alt sind), ist leider unklar, weil der Besitzer des Hammers diesen nicht für eine eingehende Untersuchung heraus rücken will. Stell mal einen Hammer ein Jahr lang in die Nähe einer Sinterkalkbildungsstelle, da ist er danach auch ganz überwachsen.

Also untersucht hat man den Hammer sehr wohl. Und auch herausgefunden das es keine Fälschung sein kann. Das ding weist keinerlei Unregelmäßigkeiten oder Einschlüsse auf und die chemische Zusammensetzung ist absolut untypisch. Selbst heute kann man sowas nichtmal annähernd erreichen. Es werden immer Verunreinigungen auftreten.
Im übrigen sag nicht ich das der Stein 140 Millionen Jahre alt sein soll, sonder die allseits so beliebte und anerkannte C14-Methode. Die eh viel zu oft irgendeinen Blödsinn verlauten lässt, aber das ist ein anderes Thema.

(alte Schichten - ausgestorbene Tiere; neue Schichten - heute lebende Tiere; dazwischen: graduelle Anpassung...)

Sorry, aber gerade das stimmt eben leider viel zu oft absolut nicht. Man hat in Schichten wo es eigentlich nur Trilobiten (diese Weichgetier) geben sollte Dinosaurierknochen und teilweise sogar unsere Humanoiden "Fußspuren" gefunden. In angeblich über 400 Millionen Jahre alten Schichten.
Dann komischerweise z.B. auch niedrigstes "Getier" in angeblich sehr jungen Erdschichten (so um die 4 Millionen Jahre). Zusammen mit menschlichen Fossilien und Säugetieren, findet man dort Tiere die nach der Evolutionstheorie eigentlich schon lange nicht mehr existieren sollten. Haargenau die gleiche Art wie in Schichten die um Äonen älter sind.
Wenn ich mehr Zeit hätte (hab dafür heute leider nur ne gute Stunde, tut mir echt leid) würde ich gerne eine Reihe konkreter Beispiele heraussuchen.
Dann natürlich noch so seltsame Sachen wie Fossilen die angeblich seit Millionen von Jahren an der Oberfläche rumgammeln. Beispielsweise gibt es einen "Saurierfriedhof" in der Wüste Gobi, Mongolei. Da sollte über die Äonen hinweg eigentlich nicht mehr viel übrig sein. V.a. weil die Gegend eher versandet als abgetragen wird.
Dann könnte ich noch von Sachen erzählen die man Kohleflözen gefunden hat. Schmuckstücke und Alttagsgegenstände eingebettet in angeblich Millionen Jahre alten Kohleablagerungen. Passt überhaupt nicht zusammen.

Und schon gar nicht ist es ein Beweis für eine "göttliche Einwirkung" oder gar dafür, dass die Welt von einem "Gott" erschaffen wurde.

Das wollte ich damit auch nicht "beweisen". Lediglich aufzeigen das es Dinge gibt die sich nicht mit den gängigen Theorien vereinbaren lassen.

Und wenn du schon den "fundierten Geologen", "mit Doktortitel" glaubst, dann solltest du vielleicht der Mehrheit von ihnen glauben, die dir alle ganz genau erklären können, warum Kreationismus nicht funktioniert.

Wie schon gesagt, "Krationismus" ist für mich nicht die alles umfassende total richtige Theorie. Genauso wenig wie die Lehren von Darwin & Co.
Freilich bleibt eine Mehrheit bei diesen Lehren, auch, weil sie sich mit den Problemen nicht wirklich auseinandersetzen sondern nur auf der Grundlage dieser Theorien weiter Forschung betreiben. Ich kann die sehr viele Wissenschaftler nennen (wirkliche Wissenschaftler, keine "religiösen Fanatiker") die ganz offen zugeben, das sie auf Dinge gestoßen sind die sie nicht mit der allgemeingültigen Lehre vereinbaren können.

Wieso? Die können doch in die anderen Threads posten.

Naja, vielleicht kann sie ja ein lieber Mod zusammenlegen.

Aber mal ehrlich. Hast du in die verlinkten Threads reingeschaut?

Reingeschaut hab ich natürlich, aus Zeitgründen hab ich die seitenlangen Threads aber nicht gelesen, sondern nur teilweise überflogen.

Wichtig ist, was wirklich passiert ist, nicht, ob es mit diesem oder jenem Text vereinbar ist.

Natürlich. Nur halte ich es für möglich, das man eine Lösung finden kann, die diese Texte mit einbezieht.

Die Evolution ist nicht falsch, weil sie die einzige Erklärung ist.

Das ist deine Meinung, mit der du wahrscheinlich kaum wo anecken wirst. Ich hab einige Vorbehalte gegen die Evolution, weil ich auf viele Sachen gestoßen bin, die sich mit diesen Theorien nicht vereinbaren lassen.

Oder kennst du eine bessere Erklärung für das, was man entdeckt hat?

Eine allumfassende Lösung kann ich dir auf die schnelle natürlich nicht anbieten. Da müsste ich weit, sehr weit ausholen. Grundsätzlich wage ich zu behaupten, das die Erde viel jünger ist, als wir es heute annehmen. Die schon immer recht diffusen Ergebnisse der C14 Methode (eingeschlossen andere Messmethoden) lassen sich mit ein paar Ideen sehr leicht "umdeuten" (mir fehlt jetzt die Zeit um das zu erklären) und die Fossilien die man landauf landab überall findet können sehr leicht auch in einer sehr sehr kurzen Zeit entstanden sein. Dies lässt sich wiederum sehr gut mit den Texten der Bibel (und anderer Schriften) in Einklang bringen (was aber nicht "mein" Ziel bei der Suche nach alternativen Theorien war). Auch halte ich es für denkbar, das die Menschen früher (konkret etwa so vor 6000 Jahren) auch schon ziemlich weit fortgeschritten waren. Das sie teilweise Dinge konnten, die wir heute nicht mehr schaffen können, weil uns die Technologie dazu fehlt.
Dei Evolutionsprozesse wie sie Darwin und Menschen nach ihm festegelegt haben halt ich in vielen Fällen auch nicht für sonderlich passend. Es gibt viele Dinge die damit nicht in Einklang zu bringen sind (am Wochenende kann ich dazu gerne noch was schreiben). Wie unsere Welt und der Rest des Universum genau entstanden sind kann ich dir auch nicht genau sagen. das schaffen nichtmal die Verfechter der Urknalltheorie mit ihren ganz netten Auswüchsen.

[blueflash]

Ok, also eine ganz einfache Frage:

Was soll an der C14 Methode falsch sein?
Es ist eine ganz simple sache, die nicht sehr viel Raum für Fehler lässt.

[Komodo]

Natürlich. Nur halte ich es für möglich, das man eine Lösung finden kann, die diese Texte mit einbezieht.

Wozu?

Das ist deine Meinung, mit der du wahrscheinlich kaum wo anecken wirst. Ich hab einige Vorbehalte gegen die Evolution, weil ich auf viele Sachen gestoßen bin, die sich mit diesen Theorien nicht vereinbaren lassen.

Das würde mich interessieren, erörtere das doch einfach, wenn du mal Zeit hast.

Eine allumfassende Lösung kann ich dir auf die schnelle natürlich nicht anbieten. Da müsste ich weit, sehr weit ausholen. Grundsätzlich wage ich zu behaupten, das die Erde viel jünger ist, als wir es heute annehmen. Die schon immer recht diffusen Ergebnisse der C14 Methode (eingeschlossen andere Messmethoden) lassen sich mit ein paar Ideen sehr leicht "umdeuten" (mir fehlt jetzt die Zeit um das zu erklären) und die Fossilien die man landauf landab überall findet können sehr leicht auch in einer sehr sehr kurzen Zeit entstanden sein.

Eine sehr gewagte Behaubtung, vor allem weil ähnliche Theorien in der Vergangenheit widerlegt wurden.

Dies lässt sich wiederum sehr gut mit den Texten der Bibel (und anderer Schriften) in Einklang bringen (was aber nicht "mein" Ziel bei der Suche nach alternativen Theorien war).

Kannst du dir aber sicher sein, dass das nicht das Ziel derjenigen ist, die die Theorien entwickelten?

Auch halte ich es für denkbar, das die Menschen früher (konkret etwa so vor 6000 Jahren) auch schon ziemlich weit fortgeschritten waren. Das sie teilweise Dinge konnten, die wir heute nicht mehr schaffen können, weil uns die Technologie dazu fehlt.

Ich kann mir zwar Vorstellen, dass sie andere Lösungsansätze hatten, bestimmte Dinge zu tun, aber nicht, dass sie unsere heutigen Entwicklungstand überagten. Zumindest nicht, wenn es keine Zeitreisenden waren, was wir wohl nicht Ausschließen können.

Dei Evolutionsprozesse wie sie Darwin und Menschen nach ihm festegelegt haben halt ich in vielen Fällen auch nicht für sonderlich passend. Es gibt viele Dinge die damit nicht in Einklang zu bringen sind (am Wochenende kann ich dazu gerne noch was schreiben). Wie unsere Welt und der Rest des Universum genau entstanden sind kann ich dir auch nicht genau sagen. das schaffen nichtmal die Verfechter der Urknalltheorie mit ihren ganz netten Auswüchsen.

Nun, auch der Urknall, das heißt, die Raumexpansion, ist beobachtet worden. Wenn du meinst, dass es dafür bessere Erklärungen gibt, dann zeig sie, sobald du Zeit hast.