Sind Holodecks Physikalisch möglich

[Skymarshall]

Wer sagt denn das Licht nur angezogen werden kann wenn es "ruht"?

Die meisten Massen(oder alle im All) sind relativ gesehen in Bewegung und demnach kann man auch von ihren Bewegungsmassen ausgehen auf welche die Gravitation wirkt.

Das mit der Ruhemasse ist doch nur bei relativistischen Geschwindigkeiten relevant. Und im schwarzen Loch soll ja Licht gefangen werden.


@Floore: Gern geschehen.

[FirstBorg]

Ich habe diesen Effekt weder während der Sonnenfinsternis noch auf den Bildern selbst gesehen, aber es war auf den Vergrößerungen durchaus erkennbar, oder eine optische Täuschung, denn es war in der Tat nur ein kleiner Rand erkennbar, welcher aber auch zu einer offensichtlichen Restbeleuchtung im Kernschatten führte, welche zu einem Beleuchtungszustand vor Ort führte, welcher einer späten Abenddämmerung am ehesten nahe kommt..

Hmm, dann müsste ich jetzt erstmal das Bild sehen bevor ich sagen kann was es ist.

Nun ja, un dazu kann ich nur sagen, dass ich das Ergebnis meinte und nicht die exakten und direkten Zusammenhänge, denn ich habe es nicht studiert und kann nur logische Rückschlüsse von dem ziehen, was ich als erwiesene Fakten erfahre.

Sorry, aber sowas ist grob falsch. Denn ein Effekt kann mehrere Erklärungsmodelle haben, die im zweifelsfall sogar alle falsch sein könnten. Diese könnten sogar mathematisch richtig sein, aber dennoch physikalisch nicht belegbar sein.
Z.b. gibt es von einem [hier namen einfügen] ein Erklärungsmodell das als Alternative für die Relativitätstheorie fungieren sollte. Das schöne daran, nach diesem Modell war Überlichtgeschwindigkeit gar nicht mal so unmöglich und erforderte nicht so viel energie (wenn ich mich grad nicht täusche).
Allerdings hat dieses Modell auch die Existenz von positiv geladenen Elektronen (oder was ähnlichem) vorrausgesagt, das bislang nicht gefunden wurde. Das ist schonmal ein guter Hinweis das dieses Modell (stellenweise) falsch ist.

Mir fällt grad nicht ein wer das war und was genau es vorrausgesagt hat, aber der eifrige Leser findet es im berühmtberüchtigten Alien Thread von Spacejay.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
FirstBorg schrieb nach 2 Minuten und 1 Sekunde:

Das mit der Ruhemasse ist doch nur bei relativistischen Geschwindigkeiten relevant. Und im schwarzen Loch soll ja Licht gefangen werden.

Darüber hab ich mir gestern erst Gedanken gemacht.
Das würde ja eigentlich dem widersprechen das Licht durch Gravitation nicht beeiflusst wird. Und mein Schluss ist, das der Raum in einem Schwarzen Loch so sehr verdreht und gedehnt ist, das das Licht den Raum nicht überwinden kann, oder sehr viel Zeit benötigt.
Wie genau das geht das Licht nicht entkommt weiss ich aber grad nicht.

[Skymarshall]

Darüber hab ich mir gestern erst Gedanken gemacht.
Das würde ja eigentlich dem widersprechen das Licht durch Gravitation nicht beeiflusst wird.

Also ich habe nirgendwo gelesen oder gehört das Gravitation Licht auf keinen Fall beeinflußt. Nur das es über den Raum alleine erklärt wurde.

Und Massen sind nunmal alle in Bewegung. Ob Planeten, Monde, Asteroiden. Warum kann man dann nicht auch die kinetische Masse von Photonen nehmen?

Und mein Schluss ist, das der Raum in einem Schwarzen Loch so sehr verdreht und gedehnt ist, das das Licht den Raum nicht überwinden kann, oder sehr viel Zeit benötigt.
Wie genau das geht das Licht nicht entkommt weiss ich aber grad nicht.

Das Ergebnis wäre das selbe.

[FirstBorg]

Ja, wärs, aber mir kommts da im gegensatz zu Kirk auf die Zusammenhänge an

[J_T_Kirk2000]

Gibt es etwas, das logischer ist als Mathematik?

0.9999..(Periode) = 1

Dezimalsystem - Wikipedia

Eben und das ist beispielsweise ein Widerspruch in der Logik.
Die Logik würde hier behaupten, dass 0.999(Periode9) weniger als 1 ist, sofern diese explizit ist, aber da dazwischen kein Wert mehr existieren kann, also der erste gegen den zweiten Wert konvergiert, besagt die Mathematik, dass die Werte gleich sind, was eine glatte Lüge ist und Lügen können nicht logisch sein.

Ich glaube du unterschätzt die Mathematik ziemlich, es gibt da sehr gute Möglichkeiten Reihen und Grenzwerte zu beschreiben. Und auch komplexe Zahlen sind gar kein Problem, meist ist der reelle Fall sogar nur ein Spezialfall des komplexen.
Allerdings stimmt es schon, die Mathematik ein Systhem aus Axiomen und Definitionen. Du kannst dir definieren was du möchtest, nur konsistent muss es sein.

Ich unterschätze die Mathematik nicht, aber dort wo diese der Logik nicht entsrpechen kann gibt es Gesetze, welche diese Lücken korrigieren und an den Punkten wird die Mathematik unlogisch.
An sich sehe ich also die Mathematik nicht als unlogisch an, sondern nur an solchen, wenigen Ausnahmen, wo Gesetzmäßigkeiten die Mängel der Möglichkeiten der Mathematik versuchen auszugleichen.
Im Übrigen definiere ich in diesem Zusammenhang nichts, sondern schätze lediglich ab, was in Extremfällen logisch zu schlussfolgern wäre.
Konsistenz hängt aber vielmehr vom Auge des Betrachters ab, ähnlich wie relative Eigenschaften in jedem Kontext.

Wer sagt denn das Licht nur angezogen werden kann wenn es "ruht"?

Wer hat denn das behauptet?

Die meisten Massen(oder alle im All) sind relativ gesehen in Bewegung und demnach kann man auch von ihren Bewegungsmassen ausgehen auf welche die Gravitation wirkt.

Ich meinte, dass die Ruhemasse relevant für die Massenwechselwirkung ist, da die träge Masse nur bestimmt, wieviel Energie man benötigt, um den Richtungs- und Bewegungszustand der entsprechenden Masse zu verändern, aber die träge Masse definiert nicht, wie stark die Massenwechselwirkung dieser auf eine andere Masse wirkt.
Ich denke, dass dies auch ein Grund ist, weshalb träge Masse und Ruhemasse zwei voneinander getrennt zu bewertende Eigenschaften sind.

Das mit der Ruhemasse ist doch nur bei relativistischen Geschwindigkeiten relevant. Und im schwarzen Loch soll ja Licht gefangen werden.

Meinst Du jetzt in der Tat die Ruhemasse oder vielmehr die träge Masse.
Die träge Masse eines Teilchens mit Ruhemasse von mehr als 0 wird bei Erreichen der Lichgeschwindigkeit unendlich oder bei (rein hypothetisch) weniger als 0 negativ unendlich, was bedeutet, dass man unendlich viel Energie benötigen würde, um die Lichtgeschwindigkeit zu überschreiten.

Hmm, dann müsste ich jetzt erstmal das Bild sehen bevor ich sagen kann was es ist.

Ich werde schauen, dass ich es in den Anhang bringen kann.

Sorry, aber sowas ist grob falsch. Denn ein Effekt kann mehrere Erklärungsmodelle haben, die im zweifelsfall sogar alle falsch sein könnten. Diese könnten sogar mathematisch richtig sein, aber dennoch physikalisch nicht belegbar sein.
Z.b. gibt es von einem [hier namen einfügen] ein Erklärungsmodell das als Alternative für die Relativitätstheorie fungieren sollte. Das schöne daran, nach diesem Modell war Überlichtgeschwindigkeit gar nicht mal so unmöglich und erforderte nicht so viel energie (wenn ich mich grad nicht täusche).
Allerdings hat dieses Modell auch die Existenz von positiv geladenen Elektronen (oder was ähnlichem) vorrausgesagt, das bislang nicht gefunden wurde. Das ist schonmal ein guter Hinweis das dieses Modell (stellenweise) falsch ist.

Nun, die Newtonsche Theorie über Geschwindigkeit und Kraft besagt, dass letztlich jede Geschwindigkeit erreichbar ist und die kinetische Energie zur Überwindung proportional gegenüber der Geschwindigkeit ist, unabhängig von relatistischen Effekten.
Demnach könnte man sogar Warpgeschwindigkeit ohne Raumzeitkrümmung erreichen, doch Albert Einstein belehrte uns eines besseren.

Mir fällt grad nicht ein wer das war und was genau es vorrausgesagt hat, aber der eifrige Leser findet es im berühmtberüchtigten Alien Thread von Spacejay.

Nun ja, dummerweise wurde dieser "Alien Thread" schon vor geraumer Zeit geschlossen, oder wurde dieser in letzter Zeit wiedereröffnet, was ich sehr begrüßen würde?

Darüber hab ich mir gestern erst Gedanken gemacht.
Das würde ja eigentlich dem widersprechen das Licht durch Gravitation nicht beeiflusst wird. Und mein Schluss ist, das der Raum in einem Schwarzen Loch so sehr verdreht und gedehnt ist, das das Licht den Raum nicht überwinden kann, oder sehr viel Zeit benötigt.
Wie genau das geht das Licht nicht entkommt weiss ich aber grad nicht.

Eigentlich würde es auch nicht der indirekten Auswirkung von Schwerkraft über Raumzeitkrümmung auf Photonen widersprechen.
Die Wellenverzerrung von zerstrahlender Materie in der Akkrettionsscheibe auf der Rotationsebene und um den Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs, lässt auf eine Raumzeitkrümmung schließen, welche rein hypothetisch auf dem Niveau des Ereignishorizont unendlich würde, oder zumindest stark genug, um das Licht dermaßen zu krümmen, dass davon ausgehendes Licht nicht mehr entkommen kann.

Also ich habe nirgendwo gelesen oder gehört das Gravitation Licht auf keinen Fall beeinflußt. Nur das es über den Raum alleine erklärt wurde.

Und Massen sind nunmal alle in Bewegung. Ob Planeten, Monde, Asteroiden. Warum kann man dann nicht auch die kinetische Masse von Photonen nehmen?

Das Ergebnis wäre das selbe.

So ist es und nichts anderes meinte ich damit.

Ja, wärs, aber mir kommts da im gegensatz zu Kirk auf die Zusammenhänge an

Ich sehe jetzt mal den Kommentar mehr von konstruktiver als persönlicher Seite und da ist es immer müßig, anzunehmen, ob man wirkolich schon alle Zusammenhänge gefunden hat, um diese berücksichtigen und behaupten zu können, schon alle gefunden zu haben.

[FirstBorg]

Das dürfte ein Überblend-effekt sein. Die Kamera die das aufgenommen hat, war einfach nicht in der Lage den Kontrast gut genug darzustellen.
Ich hab mich grad dran erinnert wo und wann das war.
Bild:Solar eclips 1999 4.jpg - Wikipedia

Das ist ebenfalls die Sonnenfinsternis 1999, ich weiss aber nicht wo es aufgenommen wurde.
Man sieht die äußere Korona, die ziemlich groß und heiss ist, und man erkennt bei dem Bild, vermutlich weils auch vergrößert ist, Sonneneruptionen.

[J_T_Kirk2000]

@ FirstBorg:

Vielen Dank für den Link.
Meine Bilder stammen von meinem damaligen Standort vor dem Haupteingang des IMax in München nur hatte ich leider nur einen Standart 38mm Fotoapparat und habe einen ISO200-Film verwendet, um eher auf kleinere Pixel bei normaler Lichtempfindlichkeit zu setzen.
Ich habe auch selbstgebastelte Sonnenschutzfilter während der Sonnenfinsternis verwendet, welche aber bei der Totalität nicht erforderlich waren und deshalb auch nicht verwendet wurden.
Da ich keinen Zoom am Fotoapparat hatte, hatte die Sonne auf den Bildern meines APS-Films im Panoramaformat bei einer 10cm-Höhe einen scheinbaren Durchmesser von etwa einem Millimeter, in Folge dessen ich die Qualität schon sehr zu schätzen weiß, welche der Scanner noch von diesen Bildern entlocken konnte.

Die Qualität der Bilder ist aber verständlicherweise nicht zu vergleichen mit denen Deines Links, aber selbst dort kann man erkennen, dass dieses Bild offensichtlich von sehr zentral im Kernschatten der totalen SOnnenfinsternis stammt und ausgehend davon dass die Spur des Kernschattens vergleichbar breit war, könnte man aufgrund eines sehr dünnen Oberflächenringes der Sonne eine extrem minimale Linsenwirkung durch die Schwerkraft des Mondes ausmachen, da die Aufnahme offenbar zu Mitte der Totalität fotografiert wurde.

[FirstBorg]

Das ist nicht die Oberfläche, sondern lauter kleine Eruptionen die einige 1000 Km hoch sind.

[J_T_Kirk2000]

Ja ich weiß, dass davon auch Eruptionen ausgehen, aber der Ring um den Mond ist nicht nur eine teilweise durchlässige Oberfläche des Mondes, sondern auch, wenn man genau genug hinsieht (bei dem von Dir verlinkten Bild) der äußere Rand der Oberfläche der Sonne, denn es ist eindeutig zu erkennen, wo das Licht der Sonne nur gewissermaßen durch den äußeren Rand des Mondes hindurchzuscheinen scheint und wo dies eindeutig nicht mehr der Fall ist.
Der Ring ist selbst auf dem Bild sehr dünn, aber durch die erstaunlich gute Qualität ist dennoch eine Zuordnung des Ringes möglich und selbst die Protuberanzen sprechen dafür, dass es die Oberfläche der Sonne ist, welche den Ring um die Scheibe des Mondes ist.

[Floore]

Eben und das ist beispielsweise ein Widerspruch in der Logik.
Die Logik würde hier behaupten, dass 0.999(Periode9) weniger als 1 ist, sofern diese explizit ist, aber da dazwischen kein Wert mehr existieren kann, also der erste gegen den zweiten Wert konvergiert, besagt die Mathematik, dass die Werte gleich sind, was eine glatte Lüge ist und Lügen können nicht logisch sein.

Das ist nicht unlogisch und das ist auch keine Lüge, das folgt direkt aus der Definition der reellen Zahlen!
Wie gesagt, du kannst gerne von anderen Definitionen ausgehen, aber nur weil dir eine Definition nicht passt, ist das noch lange keine Lüge.

[J_T_Kirk2000]

Das ist nicht unlogisch und das ist auch keine Lüge, das folgt direkt aus der Definition der reellen Zahlen!
Wie gesagt, du kannst gerne von anderen Definitionen ausgehen, aber nur weil dir eine Definition nicht passt, ist das noch lange keine Lüge.

Wozu braucht man denn eine Definition, die zwei eindeutig verschiedene Werte, egal wie klein der Unterschied zwischen den Werten ist, als einen Wert klassifiziert?
Diese Definition existiert nur deshalb, weil ansonsten ein logischer Unterschied zwischen 1/3 und 0.333... und dessen vielfachen existieren würde.

Ich kann auch sehr gut verstehen, weshalb eine Division durch 0 nicht möglich ist.
Genau genommen ist diese sehr wohl möglich, aber eben unsinnig da immer nur, rein von der Logik her unendlich dabei heraukommt, und eben diesen Wert kann kein Computer mehr nachvollziehen, was ja auch durchaus logisch ist, denn wie soll man einen Wert festlegen, für welchen es keinen definierten Wert gibt?
Die Frage nach der Division durch 0 kann man nur noch logisch oder intuitiv klären, wenn man sich mit Disionen durch Werte beschäftigt, welche nur nahe 0 sind, bis dahin, wo welche gegen 0 konvergieren.
Nimmt man die Ergebnisse in einem veranschaulichten Funktionsgraphen in einem Koordinatensystem, dann führen diese nur zu dem einen Schluss: einem Ergebnis, welches nicht einmal der beste Computer unserer Zeit nachvollziehen kann, weshalb die Division durch 0 an sich fälschlicherweise für unmöglich definiert wird, was aber nur für Computer unmöglich ist.

Ich weiß ja nicht, wie es anderen geht und auch wenn ein Computer nicht den Unterschied zwischen 0,999... und 1 "erkennen" kann, so ist dieser für mich absolut logisch, wenn auch schwer vorstellbar, denn für mich wäre es unlogisch, wenn zwei eindeutig unterschiedliche Zahlen, ja zwei eindeutig unterschiedliche Werte als gleich gelten sollen, nur weil dazwischen kein weiterer liegen kann.
Wenn man diese Sichtweise nur unzählig oft wiederholt zwischen allen Werten, welche zwischen diesen Zahlen liegen, dann käme letztlich rein hypothetisch sogar dabei heraus, dass 0 gleich 100 ist, weil alle Zahlenwerte gegen ihre nächstbeiden Zahlenwerte konvergieren.
Das ist natürlich eine Übertreibung, aber genauso ist es unsinnig den Unterschied zwischen zwei Zahlenwerten zwischen denen nichts mehr definiert werden kann als einen festzulegen, nur das scheint niemanden zu interessieren.

[FirstBorg]

Ich glaube dir fehlt da das nötige Verständnis für die Mathematik, oder du willst es bloß nicht akzeptieren
Der die Differenz zwischen 1 und 0.99...99 ist unendlich klein. Deshalb ist es nach Mathematischer Definition völlig richtig zu behaupten das beide "Zahlen" gleich sind. Denn wenn es nicht so wäre, hätte man schon in anderen Gebieten der Mathematik und vielleicht sogar bei einigen Ergebnissen der Physik Widersprüche gefunden. Bislang gabs keine. Und die Mathematik ist ja nun schon etwas älter. Viele Generationen haben sich dran versucht und konnten keinen Fehler finden.
Das gleiche mit der 0. Durch 0 teilen geht nicht denn dem Ergebnis ist kein Wert zugeordnet. Das geht nur noch über den Grenzwertz. Ist der Nenner beliebig klein, so wird das Ergebnis beliebig groß.
Andernfalls würden Ableitungen nach aktueller Definition gar nicht funktionieren, da die formale Definition durch den Grenzwert gegen 0 teilt.

[J_T_Kirk2000]

Ich glaube dir fehlt da das nötige Verständnis für die Mathematik, oder du willst es bloß nicht akzeptieren

Im Gegenteil.
Ich bin eigentlich ziemlich gut in Mathematik, soweit wie ich mit einem 10-Klassen-Abschluss und der 11. Klasse an der Abendschule kommen konnte.
Allerdings habe ich oft genug erlebt, wie beispielsweise Rundungsfehler bei weiteren Berechnungen zu völlig falschen Werten führen konnten.
Mir wurde, weil ich es mir eben nicht zu einfach gemacht habe, manchmal sogar im Unterricht vorgeworfen, ich hätte einen Fehler gemacht, weil alle ein von dem meinem unterschiedliches Ergebnis hatten, welches aber bei den anderen gleich oder sehr ähnlich war, doch bei der Erörterung des Lösungsweges, erwies sich meine Methode als korrekt.

Der die Differenz zwischen 1 und 0.99...99 ist unendlich klein. Deshalb ist es nach Mathematischer Definition völlig richtig zu behaupten das beide "Zahlen" gleich sind. Denn wenn es nicht so wäre, hätte man schon in anderen Gebieten der Mathematik und vielleicht sogar bei einigen Ergebnissen der Physik Widersprüche gefunden. Bislang gabs keine. Und die Mathematik ist ja nun schon etwas älter. Viele Generationen haben sich dran versucht und konnten keinen Fehler finden.

Du räumst doch selbst ein, dass eine Differenz zwischen 0,99... und 1 vorhanden ist, was ja auch offensichtlich ist.
Ich behaupte nicht, dass die Mathematik deshalb diese beiden Werte nicht als 1 definiert, aber ich behaupte, dass es unlogisch íst, dass zwei unterschiedliche Werte, egal wie gering dieser Unterschied ist, als identisch erachtet werden und eben da ist die Mathematik unlogisch.

Einen Widerspruch in der Physik kann ich Dir aber als Beispiel schon geben, obwohl es keinen Bezug zu der Unlogik in den korrigierenden Gesetzmäßigkeiten der Mathematik in direktem Zusammenhang zu tun hat.
Die Unschärferelation macht es nämlich unmöglich gleichzeitig alle jeweils momentanen Eigenschaften eines subatomaren Teilchens explizit festzustellen.
Ich behaupte nicht, dass ich dafür eine Lösung hätte, aber es ist auch nur ein Beispiel dafür, dass die irdische Naturwissenschaft in vieler Hinsicht die Grenzen und letzten Fragen des Universums noch nicht beantwortet hat, was sich in absehbarer Zeit nicht verändern kann, ohne dass eine Unvorhersehbarkeit eintritt.

Das gleiche mit der 0. Durch 0 teilen geht nicht denn dem Ergebnis ist kein Wert zugeordnet. Das geht nur noch über den Grenzwertz. Ist der Nenner beliebig klein, so wird das Ergebnis beliebig groß.
Andernfalls würden Ableitungen nach aktueller Definition gar nicht funktionieren, da die formale Definition durch den Grenzwert gegen 0 teilt.

Ich glaube, Du hast mich hier falsch verstanden.
Kann man durch einen beliebigen Wert dividieren, welcher 0 möglichst nahe kommt?
Eindeutig ja, erstellt man also eine Funktionsgrafik, welche in möglichst genauen Schritten erfolgt, je näher man der Division durch 0 kommt, ist es ziemlich eindeutig, worauf der Funktionsgraph bei der Division durch 0 hinausläuft.
Ich meinte nicht, dass mathematisch eine Division durch 0 möglich ist, da es für unendlich einfach keinen mathematischen Wert geben kann, aber man hat diese Abstraktion bereits bei der Ermittlung träger Masse bei vorhandener Ruhemasse bei Erreichen der Lichtgeschwindigkeit verwendet, ebenso wie beim Energieaufwand, welche notwendig wäre, um eine vorhandene Ruhemasse, also ungleich 0, auf Lichtgeschwindigkeit zu erreichen.
In beiden Fällen ist das Ergebnis unendlich.
Ich habe leider nur die Zeitdillatation ausreichend verstanden, um daraus Rückschlüsse ziehen zu können, aber das ändert mit Sicherheit nicht das Ergebnis, denn warum wird denn sonst das Erreichen der Lichtgeschwindigkeit auf herkömmliche Weise als unmöglich angesehen.

[Skymarshall]

Wer hat denn das behauptet?

First Borg!

Ich meinte, dass die Ruhemasse relevant für die Massenwechselwirkung ist, da die träge Masse nur bestimmt, wieviel Energie man benötigt, um den Richtungs- und Bewegungszustand der entsprechenden Masse zu verändern, aber die träge Masse definiert nicht, wie stark die Massenwechselwirkung dieser auf eine andere Masse wirkt.
Ich denke, dass dies auch ein Grund ist, weshalb träge Masse und Ruhemasse zwei voneinander getrennt zu bewertende Eigenschaften sind.

Ich meinte das nur wegen der Behauptung. Weil man doch auch argumentieren könnte das die Gravitation direkt auf das Licht wirkt und nicht "nur" der Raum. Weil alle Massen in Bewegung sind die davon beeinflußt werden.

Allerdings ist mir im nachhinein wieder eingefallen, dass Gravitation und Beschleunigung äquivalent sind. Relativistische Effekte treten bei ganz starken Beschleunigungen und Geschwindigkeiten auf. Licht ist davon nicht betroffen.

Also wird Licht wohl wirklich alleine durch die Raumverzerrung beeinflußt. Was aber nicht heisst das Gravitation diese nicht verursacht.

Eigentlich würde es auch nicht der indirekten Auswirkung von Schwerkraft über Raumzeitkrümmung auf Photonen widersprechen.
Die Wellenverzerrung von zerstrahlender Materie in der Akkrettionsscheibe auf der Rotationsebene und um den Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs, lässt auf eine Raumzeitkrümmung schließen, welche rein hypothetisch auf dem Niveau des Ereignishorizont unendlich würde, oder zumindest stark genug, um das Licht dermaßen zu krümmen, dass davon ausgehendes Licht nicht mehr entkommen kann.

Jo. Ich hatte meinen Denkfehler korrigiert.

[FirstBorg]

Im Gegenteil.
Ich bin eigentlich ziemlich gut in Mathematik, soweit wie ich mit einem 10-Klassen-Abschluss und der 11. Klasse an der Abendschule kommen konnte.

Versteh mich bitte nicht falsch, aber ich habe Mathematik LK bis zum Ende des Abiturs gehabt, und nichteinmal das ging so sehr ins theoretische wie Vorlesungen in der Mathematik.
Was man in Schulen lernt ist oft nur die Anwendung der Mathematik, nicht die Theorie dahinter.

Du räumst doch selbst ein, dass eine Differenz zwischen 0,99... und 1 vorhanden ist, was ja auch offensichtlich ist.

Ja, räume ich ein. Aber weiterhin räume ich auch ein, und das ist extrem Wichtig für die Argumentation, das diese Differenz unendlich klein ist.

Einen Widerspruch in der Physik kann ich Dir aber als Beispiel schon geben, obwohl es keinen Bezug zu der Unlogik in den korrigierenden Gesetzmäßigkeiten der Mathematik in direktem Zusammenhang zu tun hat.
Die Unschärferelation macht es nämlich unmöglich gleichzeitig alle jeweils momentanen Eigenschaften eines subatomaren Teilchens explizit festzustellen.

Ich verstehe jetzt nicht so ganz wie das eine Folge ungenauer Rundungen der Mathematik sein soll.
Die Unschärferelation ist experimentell bewiesen. Das ist nicht nur eine Folge der Mathematischen Lösungen.
In Wirklichkeit ist die Mathematik hinter der Unschärferelation noch relativ harmlos, wenn man da an viel bösere Sachen denkt

Darüber hab ich mir gestern erst Gedanken gemacht.
Das würde ja eigentlich dem widersprechen das Licht durch Gravitation nicht beeiflusst wird. Und mein Schluss ist, das der Raum in einem Schwarzen Loch so sehr verdreht und gedehnt ist, das das Licht den Raum nicht überwinden kann, oder sehr viel Zeit benötigt.
Wie genau das geht das Licht nicht entkommt weiss ich aber grad nicht.

Und Wikipedia bestägt meine Vermutung

Als Schwarzes Loch bezeichnet man ein astronomisches Objekt, welches aufgrund seiner hohen Dichte die Raumzeit so stark krümmt, dass von außen aus gesehen nichts in endlicher Zeit aus seiner inneren Region austreten kann.