Forscher schaffen Hybrid- Embryo aus Mensch und Kuh

[3of5]

Man kann sich das auch mal in etwas größeren Dimensionen betrachten. In der wirklichen Welt ist es ja so, dass Entwicklungen schrittweise vor sich gehen. Die kommerzielle Möglichkeit, Haustiere zu klonen, kann dazu zu führen, die Hemmschwelle für weitergehende kommerzielle Möglichkeiten der Gentechnik zu senken. Der liebe Fifi begleitet einen nicht mehr nur 12 Jahre im Leben, sondern das ganze Leben hindurch. Die Einzigartigkeit des Lebens wird durch dieses kommerzielle Angebot in Frage gestellt. Dabei ist es völlig unerheblich, was der Hund davon hält. Das ist genauso wie mit den Studiengebühren. Erst gelten sie nur für "Langzeitstudenten" und wenn das akzeptiert worden ist, dann kann man einen Schritt weitergehen, dann gelten sie für alle.

Jaja, das gute alte Dammbruchargument. Ich bin ja auch immer noch gegen die Homo-Ehe, weil ich sicher bin: Als nächstes kommt die Hunde-Ehe

Spaß beseite. Das Dammbruchargument hat natürlich in manchen Fällen seine Berechtigung, aber dieser Fall gehört in meinen Augen nicht dazu. Ein Tier zu klonen, ist geradezu harmlos verglichen mit dem, was wir seit Jahrtausenden mit der tierischen Natur anstellen. Allein die altmodische Züchtung stellt einen weit heftigeren Eingriff in die Natur der Tiere dar als die Klonung, durch die das Erbgut unangetastet gelassen, und lediglich kopiert wird.

Ich finde das Ganze lediglich albern und geschmacklos, aber geschmacklos finde ich vieles. "Bioethische" Bedenken habe ich nicht.

Und letztlich wird auch diese kommerzielle, alberne Anwendung die wissenschaftliche Gentechnik vorantreiben.

[endar]

Das hat bereits in deinem vorigen post nichts mit dem zu tun gehabt, was ich meine und sage. Ich spreche von der Auswirkung auf die gesellschaftliche Stellung zum Klonen. Ich rede nicht von der Behandlung des individuellen Tieres und ich vergleiche auch nicht die Verwertung von Tieren in der "Fleischindustrie" nicht mit diesem angestrebten kommerziellen Klonen. Das musst du mir jetzt wirklich nicht fünf mal erzählen. Warum das nicht zusammengehört, habe ich ja schon zweimal begründet.

"Dammbruchargument" ist auch nicht zutreffend. Wer das Dammbruchargument verwendet, sagt "Wenn dieses Ereignis eintrifft, dann passieren gaanz viele schlimme Dinge!". Davon habe ich kein Wort geschrieben. Ganz im Gegenteil, ich rede von einer langfristigen prozesshaften Entwicklung, die aus kleinen Schritten besteht. Und die meisten Neuerungen und gesellschaftlichen Veränderungen finden in kleinen Schritten statt.

[bozano]

Das ist doch auch völlig falsch... meine Argumentationen decken sich sehr stark mit denen der ursprünglichen Humanisten und mit denen von Staatsmännern wie z.B. Thomas Jefferson.

Deine Argumentationen beziehen sich auf ein Thema, welches zu der Zeit der ursprünglichen Humanisten (wer diese auch sein mögen?) nicht existierte und natürlich ist ausser der persönlichen Einstellung zu einer Weltanschauung auch die Zeit in der man lebt unter anderem sehr wichtig.

Genau so, wie ich es nicht beweisen kann, dass einer der früheren Humanisten die Erschaffung von Hybriden als Eingriff in die Menschenwürde sehen würde, so kannst du auch nicht behaupten, sie würden mit dir einer Meinung sein.

Ihr definiert die Menschlichkeit u.a. über die Genetik.

Nicht die Menschlichkeit sondern der Mensch wird durch seine Gene definiert. Der Begriff Menschlichkeit ist leider ein sehr schwammiger Begriff, da wir nur solches Verhalten von Menschen als menschlich oder unmenschlich bezeichnen, dass nur der Mensch vollbracht werden kann. Menschen so wie du und ich können sich auch unmenschlich verhalten, nichts also über die Gene definierte Menschlichkeit.

Du würdest also nichts tun und die fünf Personen opfern, um nicht in ein ethisches Dilemma zu kommen... auch nicht gerade besser.

Falsch verstanden. Die Weiche nicht umzustellen ist genauso eine schwere Entscheidung wie sie zu stellen. Das Leben eines einzelnen ist wert genug, um die Weiche nicht umzustellen.

Auch von Ärzten... diesen Menschen einfach so Unmoral zu unterstellen finde ich dann doch etwas... gewagt.

Jeder Arzt, der sich der Unmoral beschuldigt fühlt kann sich bei mir beschweren und kriegt dann eine Entschuldigung von mir. Natürlich hat jeder Arzt die Pflicht, den Patienten eine humane Behandlung zukommen zu lassen. Dazu gehört nicht das Opfern eines einzelnen für mehrere andere.

Das war ganz klar eine normative Aussage.

Ist schon klar. Ich gab dir Recht und fügte noch ein Kommentar über die wirkliche Welt hinzu.