Gedankenspielerei;schwarzes Loch/weisses Loch

[HiroP]

...
Sie resultiert daraus, dass einige Elementarteilchen nicht die gleichen Energiezustände haben dürfen. Werden es zu viele, drängen sie nach außen - weg vom Gravitationszentrum. Die Kraft ist aber relativ schwach, wenn der Neutronenstern 3 Sonnenmassen überschreitet stürzt er in sich zusammen und bildet ein Schwarzes Loch.

Auch bekannt als Pauli-Prinzip.

[mattberg]

[...] wenn der Neutronenstern 3 Sonnenmassen überschreitet stürzt er in sich zusammen und bildet ein Schwarzes Loch.

Auch bekannt als Tolman-Oppenheimer-Volkoff-Grenze, nur nebenbei gesagt
Allerdings ist der genaue Wert der Masse noch nicht sicher festgelegt, er schwankt zwischen 1,5 und 3,0, weil man die genauen Zustände der Hadronen noch nicht kennt.
Bei weißen Zwergen ist es die Chandrasekhar-Grenze, welche sich recht genau bei 1,4316 Sonnenmassen befindet.

[Physicus91]

also für mich klingen weiße Löcher gar nicht so unwarscheinlich.

immerhin wurd eimmer wieder behauptet das beim urknall alles in zwei richtungen erschaffen würde.

Schon bewiesene beispiele:

Matiere - Antimaterie
Gut - Böse

warum dann ncit auch

schwarz - weiß

???

[Challenger]

Sei mir hier nicht böse, aber da sitzt du der menschlichen Tendenz auf, Muster in etwas zu erkennen, wo nicht zwangsläufig welche sind.
Ganz mal davon abgesehen, dass 'gut' und 'böse' sehr menschliche Konstrukte sind, welche die Natur so nicht kennt. Natur ist wertneutral. Ihre Prozesse können konstruktiv und destruktiv sein, aber sind per se nicht 'böse' oder 'gut'.
Das sind nur Etiketten, die der Mensch auf verschiedene Dinge und Tätigkeiten gelegt hat um den positiven oder negativen einfluss auf ihn zu benennen..

[happymichi]

Also ich glaub nicht an weiße Löcher. Ich denk mal, wenn man den Ereignishorizont übertritt und man ins Schwarze Loch gezogen wird, wird man einfach irgendwann in seine Einzelteile zerlegt und der Masse des Schwarzen Lochs hinzugefügt. Dass die Raumzeit beeinflusst wird, ist mir schon klar, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Masse, die dort reingezogen wird, an einer anderen Stelle im Universum wieder zum Vorschein kommt.
Dann müssten doch solche Weißen Löcher doch genauso wie Schwarze Löcher auf irgendeine Art und Weise auch nachweisbar sein. Wenn man bedenkt, wieviel Masse so ein Riesenloch im Galaxiezentrum verschlingt, müsst das doch sichtbar bzw. messbar sein, wenn die irgendwo wieder zum Vorschein kommt.

[McWire]

Vorallem sind schwarze Löcher aufgrund der Hawkin-Strahlung überhaupt nicht schwarz. Alles was in sie hineinfällt, kommt zeitverzögert und in umgewandelter Form auch wieder heraus. Somit sind weiße Löcher für ein energetisches Gleichgewicht überflüssig.

[Degra]

Es gibt nur eine Art von (bisher entdeckten) Objekt, das ein adäquates Gegenstück zum Schwarzen Loch (also ein weißes Loch) sein könnte, ein Quasar. Abgesehen davon, das diese These nahezu widerlegt ist, ist dennoch wenig über Quasare bekannt, außer dass sie weit entfernt sind und unvorstellbare Energiemengen freisetzen. Ich frage mich aber auch, wie denn ein weißes Loch überhaupt entstehen soll. Außerdem müsste es dann viel mehr davon in unserer "Nähe" geben, wenn es soviele Schwarze Löcher gibt.

Die Hawking-Strahlung ist ein Postulat, das heißt sie ist nicht bewiesen, sondern nur durch Beobachtung abgeleitet und scheinbar zutreffend. Das heißt nicht, dass es nicht stimmt, es könnten aber noch weitreichendere Prozesse dahinterstecken, da noch niemand das Verhalten der Teilchenpaare am Ereignishorizont beobachten oder simulieren konnte.

[kosmoaffe]

vielleicht sind "weisse Löcher" etwas das in unserem Universum nicht auftreten kann als Phjäomen...nimmt man an das die Materie die ein schwarzes loch frisst sich ja nicht einfach auflöst;quasi einfach verschwindet,sondern irgendwo landet...auch wenn ich ungewandelter Form....so könnten "weisse Löcher" in einem Antiuniversum existieren.....

Fakt ist..niemand hat je herausfinden können wie es in einem Schwarzen Loch aussieht und was sich dort genau abspielt..ausser mathematische Denkkonstrukte die uns theoretisch erklären was sich ebend dort an diesem für uns unereichbaren Ort vollzieht.

Die Idee des weissen Lochs ist doch die das sie das Gegenstück zum schwarzen Loch darstellen....das Quasare eine Art Austrittsstelle für die gefressende Materie eines schwarzen Lochs darstellen ist eher unwahrscheinlich,denn es gibt keine messbare bzw.mathematisch nachweisbare direkte/indirekte Verbindung zwischen diesen beiden Raumphänomenen.
da weisse Löcher aber noch nicht endeckt wurden,bleibt die idee des weissen Lochs als gegenstück durchaus eine mögliche Lösung

[McWire]

vielleicht sind "weisse Löcher" etwas das in unserem Universum nicht auftreten kann als Phjäomen...nimmt man an das die Materie die ein schwarzes loch frisst sich ja nicht einfach auflöst;quasi einfach verschwindet,sondern irgendwo landet...auch wenn ich ungewandelter Form....so könnten "weisse Löcher" in einem Antiuniversum existieren.....

Fakt ist..niemand hat je herausfinden können wie es in einem Schwarzen Loch aussieht und was sich dort genau abspielt..ausser mathematische Denkkonstrukte die uns theoretisch erklären was sich ebend dort an diesem für uns unereichbaren Ort vollzieht.

Die Idee des weissen Lochs ist doch die das sie das Gegenstück zum schwarzen Loch darstellen....das Quasare eine Art Austrittsstelle für die gefressende Materie eines schwarzen Lochs darstellen ist eher unwahrscheinlich,denn es gibt keine messbare bzw.mathematisch nachweisbare direkte/indirekte Verbindung zwischen diesen beiden Raumphänomenen.
da weisse Löcher aber noch nicht endeckt wurden,bleibt die idee des weissen Lochs als gegenstück durchaus eine mögliche Lösung

Die Materie die in das schwarze Loch fällt verschwindet ja nicht, das schwarze Loch wird ja schwerer und seine Gravitation nimmt zu.
Wenn ein schwarzes Loch von 4 Sonnenmassen die Sonne vollständig absorpiert, dann hat es hinterher 5 Sonnenmassen.
Man benötigt kein Gegenstück, da schwarze Löcher die Energieerhaltung und damit verbunden Masseerhaltung nicht verletzen.

[kosmoaffe]

doch wohin führt bzw.endet diese unendliche "Gravitationsbeule"...ist es unendlich oder endlich?
das wollt ich eigentlich damit aussagen...das wir nicht wissen was "hinten dranhängt"

das Antiuniversum kann eine möglichkeit sein...es wäre quasi die manifestation dessen was aus der gesamten Materie in form eines Ausstosses an einen "anderen" Ort "herauskommt";dessen was das schwarze Loch ebend so "frisst"...das weisse Loch wäre sein Ausfluss....wärend das schwarze Loch der abfluss ist.
Schliesslich gibt es schwarze Löcher ja nicht erst seit 1 jahr sondern seit äonen.Wohin geht der ganze "Rotz" den es so ansaugt?

oder wird alles irgendwie in energie umgewandelt die das schwarze Loch am leben erhält?....besser weiss ich es nicht,physikalisch bewante mögen mir verzeihn

[Hades]

McWire hat es doch schon gesagt. Die Massen, die das Schwarze Loch aufnimmt werden der eigenen Masse hinzugefügt oder als Harking-Strahlung ausgestoßen. Und ob diese "Gravitationsbeule" unendlich ist wage ich zu bezweifeln. Unendlichkeit ist m.E. nach nichts, was wirklich in der Natur zu finden ist. Alles ist Endlich, der Raum und schwarze Löcher auch.

[HiroP]

...
Unendlichkeit ist m.E. nach nichts, was wirklich in der Natur zu finden ist. Alles ist Endlich, der Raum und schwarze Löcher auch.

Rein mathematisch gesprochen befindet sich im Zentrum eines schwarzen Loches eine Singularität. In ihr erreicht die Dichte "unendlich", so dass dies nichts ist, was sich der menschliche Geist vorstellen kann.

Im übrigen ist Hawking-Strahlung zwar theoretisch vorhanden, aber nicht durch Beobachtungen belegt.

Nach Hawking verliert ein schwarzes Loch kontinuierlich Energie.

Im Vakuum entstehen kontinuierlich sogenannte virtuelle Teilchenpaare aus z.B. Proton und Antiproton. Da immer Teilchen und Antiteilchen zusammen entstehen, wird der Energieerhaltungssatz nicht verletzt. Ein solches Teilchenpaar existiert nur unvorstellbar kurze 10^-24 Sekunden. Solche Teilchen können aber "reell" werden, wenn sie während ihrer Lebensdauer genügend Energie erlangen, z.B. durch ein starkes elektrisches Feld, das sie schnell genug auseinander zieht.

Ähnliches kann nahe eines Ereignishorizontes eines schwarzen Lochs passieren. Die Gezeitenkraft kann ein solches "virtuelles" Teilchenpaar schnell genug auseinanderziehen, so dass eines der Teilchen hinter dem Ereignishorizont verschwindet. So wird das andere Teilchen "reell".
Die so entstehende Strahlung bezeichnet man als Hawking-Strahlung. Sie entzieht dem schwarzen Loch Energie und damit Masse.

Ein schwarzes Loch besitzt daher so etwas wie eine bestimmte Temperatur T. T ist abhängig (proportional) von der Gravitationskraft direkt außerhalb des Loches. Diese Kraft hängt wiederum von der Masse M des Loches dividiert durch seinen Radius R ab. Aber auch R ist wieder abhängig von der Masse M.

Diese "Hawking"-Temperatur ist also umgekehrt proportional zur Größe des schwarzen Lochs, sie ist für kleine Löcher groß und für große schwarze Löcher klein.

Stellare schwarze Löcher, die Endprodukte massereicher Sterne, hätten eine Temperatur nur ein Millionstel Grad über dem absoluten Nullpunkt. Sie "verdampfen" extrem langsam. Für die noch viel größeren schwarzen Löcher im Zentrum von Galaxien ist diese Temperatur noch viel niedriger und damit vernachlässigbar.
Schwarze Löcher dieser Größe strahlen Energie viel langsamer ab, als sie neue, z.B. durch die kosmische Hintergrundstrahlung wieder aufnehmen.

[Degra]

Das klingt für mich ein wenig unglaubhaft. Nur das ich das richtig verstehe: Anhand der Hawking Strahlung wird festgestellt, wie "warm" das Schwarze Loch ist. Dabei stellt diese Strahlung nur einen verschwindend geringen Teil der Gesamtenergie (des Lochs) dar.
Dann könnte ich im gleichen Zug behaupten, dass in einem Raum, mit einer getönten Fensterscheibe (durch die ich hindurchsehe) eine Glübirne mit 5 Watt brennt. In Wirklichkeit hat die Glühbirne aber 500 Watt.
Ich will ja nicht das Ergebnis jahrelanger Forschung schmälern, aber das wäre schon sehr oberflächlich.

[bozano]

Das klingt für mich ein wenig unglaubhaft. Nur das ich das richtig verstehe: Anhand der Hawking Strahlung wird festgestellt, wie "warm" das Schwarze Loch ist. Dabei stellt diese Strahlung nur einen verschwindend geringen Teil der Gesamtenergie (des Lochs) dar.

Die Hawking-Strahlung ist bis zu einer Bebachtung dieser eine Theorie. Obwohl man die Strahlung nicht beobachtet hat, kann man trotzdem Aussagen, aufgrund der Theorie, machen.

Dann könnte ich im gleichen Zug behaupten, dass in einem Raum, mit einer getönten Fensterscheibe (durch die ich hindurchsehe) eine Glübirne mit 5 Watt brennt. In Wirklichkeit hat die Glühbirne aber 500 Watt.

Wenn du etwas über die Lichtquelle und die getönte Fensterscheibe sagen kannst, dann kannst du auch bevor du dir die Glühbirne anschaust eine Aussage über die Lichtintensität machen.

[Floore]

Das klingt für mich ein wenig unglaubhaft. Nur das ich das richtig verstehe: Anhand der Hawking Strahlung wird festgestellt, wie "warm" das Schwarze Loch ist. Dabei stellt diese Strahlung nur einen verschwindend geringen Teil der Gesamtenergie (des Lochs) dar.
Dann könnte ich im gleichen Zug behaupten, dass in einem Raum, mit einer getönten Fensterscheibe (durch die ich hindurchsehe) eine Glübirne mit 5 Watt brennt. In Wirklichkeit hat die Glühbirne aber 500 Watt.
Ich will ja nicht das Ergebnis jahrelanger Forschung schmälern, aber das wäre schon sehr oberflächlich.

So wie ich das verstehe, verhält sich das schwarze Loch theoretisch ähnlich wie ein nun ja, schwarzer, bzw. planckscher Strahler. Verhält sich das Spektrum der ausgesendeten Strahlung komplett oder in Teilen wie die Planck-Strahlung, ordnet man ihr eine Temperatur zu (bei Sternen z.B. funktioniert das ja auch ganz gut, bei Synchroton-Strahlung eher weniger, aber auch da spricht man von Strahlungsthemperatur).
Deine Anführungsstriche bei "warm" sind also durchaus berechtigt.