Lohnen Panzer heutzutage noch?

[Mockturtel]

Die Iowa-Klasse wurde noch bis 2006 verwendet, und erst dann ausgemustert.

In Bereitschaft gehalten! Das ist kein aktiver Dienst und bedeutet nur das hin und wieder nachgeschaut wurde ob der Kessel noch Druck aufbaut. Außerdem hängt das auch mit der Geschichte der Amerikanischen Schlachtschiffe und dem Patriotismus zusammen, für viele sind es eben echte Traumschiffe, vielleicht sollte man eins zum Kreuzfahrtschiff aufpeppeln, ist vielleicht ne Marktlücke

[Uriel Ventris]

Die Iowas wurden nur behalten, weil man die starken Kanonen zum Küstenbeschuss verwenden wollte, nach dem Prinzip: wenn's da ist und noch funktioniert, setzen wir's auch ein. Aber es werden keine neuen Iowas gebaut, und das sollte schon alles sagen.

[Liopleurodon]

Die Iowa-Klasse wurde noch bis 2006 verwendet, und erst dann ausgemustert.

Schlachtschiffe wurden früher klassischerweise zum Bombardieren von Küsten eingesetzt. Oder zum Kampf gegen andere Schiffsverbände auf große Entfernungen. Für beides gibt es heute günstigere Alternativen. Deswegen ist man von den Schlachtschiffen abgerückt.

[Uriel Ventris]

Nicht unbedingt günstiger, schließlich wurde die Iowa deswegen zum Beschuss eingesetzt, weil das Äquivalent der Schusskraft die Bombenlast von acht Bombern benötigt hätte. Da waren die Kanonen wirtschaftlicher.

Es geht nicht prinzipiell um günstig, sondern um den Schaden, den man erleidet, sollte auch nur eine Rakete das Schlachtschiff treffen.

[Wolf4310]

Die Panzerung von den "TOP 3 Panzern": Leopard 2 A6, Abrams M1A2 und T-90, ist ja bekanntlich "unbekannt" bzw. nicht veröffentlicht. Aber gibt es irgendwelche Hinweiße wie "dick" diese Panzerung seien kann?

Es ist nur unbekannt woraus die Panzerung genau besteht, wie dick die Panzerung ist und welchem äquivalent in Panzerstahl (RHA) sie ungefähr entspricht, ist bekannt

[Darth Sidious]

Nicht unbedingt günstiger, schließlich wurde die Iowa deswegen zum Beschuss eingesetzt, weil das Äquivalent der Schusskraft die Bombenlast von acht Bombern benötigt hätte. Da waren die Kanonen wirtschaftlicher.

Es geht nicht prinzipiell um günstig, sondern um den Schaden, den man erleidet, sollte auch nur eine Rakete das Schlachtschiff treffen.

Hinzu kommt auch noch das einer der 8 Bomberverloren gehen kann, und in dem Fall wäre die Bombadierung der Küste (durch Schlachtschiffe) wesentlich billiger.

[Spocky]

Ähm, die Panzerung bei Panzern funktioniert weniger über die Dicke als über andere Dinge, wie die "Füllung" zwischen den zwei Schichten der Panzerung, z. B. bei Reaktivpanzerungen oder über den Winkel, in dem die Panzerung angeordnet ist. Außerdem natürlich über die Materialeigenschaften, so müssen Härte und Duktilität aufeinander abgestimmt sein.

Dass die Iowas in dem Fall so effektiv waren lag aber auch hauptsächlich daran, dass sie mit keiner Gegenwehr zu rechnen hatten. Der Verlust eines Schlachtschiffs hätte natürlich schwerer gewogen als der eines Bombers.

[DeLouise]

Hm, nach langer Abstinenz melde ich mich auch mal wieder zu Wort:
Panzer "lohnen" sich grundsätzlich nicht. Das "lohnen" würde ja voraussetzen, dass dadurch in irgend einer Form Gewinn erwirtschaftet würde.

Von den Schlachtfeldern der heutigen Zeit sind sie allerdings noch nicht wegzudenken. Es sind viele Argumente für und wider gekommen, jedoch haben moderne Kampfpanzer, oder auch andere Panzerfahrzeuge wie der GTK Boxer, der gute, alte Marder usw. ihren Stellenwert.

Betrachten wir uns einmal das Szenario eines Einsatzes in einem Krisengebiet. Zum Einen wird immer wieder bemängelt, dass beim Einsatz von Fernwaffen zu viele Kollateralschäden verursacht werden bzw. zu viele unschuldige Menschen in Mitleidenschaft gezogen werden. Das ist ja auch legitim, lässt sich jedoch nur und ausschließlich durch den flächendeckenden Einsatz hervorragend ausgebildeter Infanterie vermeiden. Leider ist der Infanterist als Mensch recht leicht verwundbar und hat seine Grenzen was Tragfähigkeit von Waffen und Gerät betrifft.

Spätestens hier möchte ich betonen, dass JEDER Infanterist froh ist, wenn er den "großen Bruder" in der Nähe weis. Warum? Ganz einfach: ein Panzer bietet Feuerkraft und Schutz für den "Fall der Fälle".

Dazu kommt de psychologische Effekt, den diese "Ungetüme" sowohl auf Gegner als auch auf eigene Truppen haben.

Weitherhin werden auch Kampfpanzer und deren Möglichkeiten ständig erweitert. Schönes Beispiel ist der Leopard 2A6 PSO - es wurde hierfür ein Räumschild und nichtlethale Munition entwickelt. Und wenn eine 120mm-Glattrohrkanone inzwischen auch Gummigeschosse abfeuern kann oder eine enge Formation ganze Menschenmassen abdrängen und steuern kann, dann finde ich das auch im "riot control"-Szenario eine gute Sache.

[Feydaykin]

Panzer sind immer noch TEil des Modernen Gefechtsfeldes und Alternativlos in der Kombination. Beweglichkeit, Eigenschutz, und Feuerkraft.

Kampfpanzer wurden schon nach dem Yom Kippur Krieg Todgesagt wegen der Erfogle der ATGM, es führte aber dann lediglich zur Taktikanpassung des GEfechtes der verbundenen WAffen.

Letztenlich gibt es kein "wolchmilchlegendeeiersau" Waffensystem, was eine absolute Alleinherrschaft nach sich zieht, lediglich gibt es Zeiten wo ein Zweig Dominiert (Artillerie über Infs, Panzer, Flugzeuge)

[Wolf4310]

Und wenn eine 120mm-Glattrohrkanone inzwischen auch Gummigeschosse abfeuern kann oder eine enge Formation ganze Menschenmassen abdrängen und steuern kann,

Also für die nicht lethalen 120mm Gummigeschosse hätte ich ganz gerne eine Quellenangabe, den ein Geschoss aus einer 120mm/L44 ist definitiv lethal auch wenn es aus Gummi ist, mal abgesehen davon daß das sprichwörtlich mit Kanonen auf Spatzen schießen wären.
Der Räumschild ist auch nicht dazu gedacht Menschenmassen zu räumen, sondern Barikaden u.ä.
Ausserdem ist es kaum möglich so eng in Formation zu fahren

[DeLouise]

Ich habe das Gerät im Ministerium schon live und in Farbe gesehen. Aber hier habe ich einen kleinen Abschnitt darüber gefunden:
Kampfpanzer Leopard 2 PSO

Was die 120er betrifft so bin ich der Meinung mich zu entsinnen, dass es hier um Gummi- und Reizgasmunition ging um aufgebrachte Menschenmassen auf großer Distanz zu halten. Natürlich wäre auf kurze Distanz ein Schuss aus der 120er lethal.

Das Räumschild ist dafür sicher nicht gedacht. Aber wenn man mit gesenktem Räumschild langsam auf eine Gruppe Menschen zufährt, dann machen die garantiert Platz! ;-) Selbst ausprobiert... :-)

[Spocky]

Weitherhin werden auch Kampfpanzer und deren Möglichkeiten ständig erweitert. Schönes Beispiel ist der Leopard 2A6 PSO - es wurde hierfür ein Räumschild und nichtlethale Munition entwickelt. Und wenn eine 120mm-Glattrohrkanone inzwischen auch Gummigeschosse abfeuern kann oder eine enge Formation ganze Menschenmassen abdrängen und steuern kann, dann finde ich das auch im "riot control"-Szenario eine gute Sache.

Ich hab mal einen Bericht über sogenannte nichtlethale Munition gesehen und bei mir ist vor allem ein Zitat hängen geblieben: "so wenig wie lethale Munition immer tödlich ist ist nicht lethale Munition immer nicht tödlich."

Jetzt stelle man sich ein 120 mm Geschoss vor, das von einem Panzer in eine Menschenmenge geschossen wird und das auch nur einen Demonstranten tötet. Ich möchte nicht in der Haut desjenigen stecken, der den Befehl dazu erteilt hat.

[Feydaykin]

Also ich Bezweifle das wir ein 120 mm Gummgeschosse haben fürs direkte Feuern, sowas wäre immer Tödlich.

Dürfte wohl eher sowas sein was in einer Höhe von Oben Detoniert.

[DeLouise]

Also ich Bezweifle das wir ein 120 mm Gummgeschosse haben fürs direkte Feuern, sowas wäre immer Tödlich.

Dürfte wohl eher sowas sein was in einer Höhe von Oben Detoniert.

Oder etwas, dass sich sofort in viele kleinere Gummigeschosse zerteilt, sobald es aus dem Rohr ist. Im direkten Richten wird sowas sowieso wohl eher weniger abgefeuert.

Ich hab ja nur das wiedergegeben, was mir vom Hersteller gesagt wurde bzw. ich verstanden habe. Ich werde die Jungs noch mal fragen dieses Jahr.

[Uriel Ventris]

Panzer "lohnen" sich grundsätzlich nicht. Das "lohnen" würde ja voraussetzen, dass dadurch in irgend einer Form Gewinn erwirtschaftet würde.

Wird ja auch. Wenn der Einsatz nicht mehr Vorteile als Nachteile bringen würde, würde man etwas ja nicht einsetzen. Das ist dann halt kein betriebswirtschaftlicher Gewinn, sondern ein taktischer, aber immer noch ein Gewinn. Schließlich "gewinnt" man einen Krieg ja auch, und das wird definitiv durch die einzelnen Truppen geleistet.