Naturheilkunde, Homöopathie & evidenzbasierte Medizin

[Uriel Ventris]

Wie wäre es, wenn du mir mal deine Definition von "Naturheilverfahren" vorlegen würdest?

[John Connor]

Back to the Roots...

Aus meiner Sicht haben Naturheilverfahren mindestens die gleiche Berechtigung wie die "moderne" Medizin. Wie bereits an mehreren Stellen erwähnt, halte ich Letztere insofern für gefährlich, weil zu viele Menschen dieser unkritisch gegenüberstehen (im Gegensatz zur Naturheilkunde).

Richtig ist, dass man in beiden Richtungen Fehler machen kann und beides gefährlich wird wenn man falsch damit umgeht.

Meine persönliche Devise lautet deshalb: Krankheiten vermeiden statt heilen müssen! (So mein Grundsatz)

[Uriel Ventris]

xanrof, das Problem hier ist, dass die Bedeutung von "sachlich" nicht geklärt ist.

Ich habe nichts gegen Ärzte, aber man sollte nicht blind jedem trauen. Mehr habe ich damit nicht ausgesagt. Vielleicht solltest Du nicht so falsch interpretieren, nur weil es besser in Dein Konzept passt.

Das falsch interpretiern überlasse ich dir, das kannst du besser.

Und natürlich hast du da mehr gesagt. Wenn du sagst, "endlich mal kein bilder Arzt-Fan", dann sagst du damit aus, dass alle anderen bis jetzt das waren. Wenn du also immer noch denkst, das beuhe auf Wunschdenken, und nicht mal versuchst, die Argumentationen (in denen ich bis jetzt keinen Fehler finden konnte) nachzuvollziehen, dann weiß ich nicht, was bei dir "ernsthaft" und "sachlich" heißt.

In welchem Zusammenhang?

Habe ich zwar nicht zu dir gesagt, aber ja, könntest du auch.

[xanrof]

Jetzt geht das hier auch los mit den persoenlichen Angriffen!
Ist es denn nicht moeglich, ueber verschiedene Heilverfahren zu diskutieren, ohne anderen an die Gurgel zu gehen?

Ich weise jetzt mit Nachdruck nochmal darauf hin, die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen. Falls das nicht klappt, werden Konsequenzen durchgesetzt!

[John Connor]

Es geht darum, dass John Connor hier komplett unsachlich schreibt, Behauptungen aufstellt, als Fakten beschreibt und dazu von Erfahrungswerten spricht, die er nicht erläutern kann oder will.

Wie kann man behaupten dass etwas eine Behauptung ist, das man gar nicht versteht? Es ist nicht verwerflich, wenn man zu einem Thema nichts weiß, aber wenn man sich mit der Natur nicht auskennt, dann sollte man nicht einfach behaupten, es seien Behauptungen aufgestellt worden.

Das hat nichts mit anderen Meinungen zu tun, das ist nurnoch getrolle.

Aha, und Du bist in der Lage das zu beurteilen? Ohne fundierte Kenntnisse zum Thema?

An jeder Ecke Brutherde für Bakterien und Viren.....

Ach nee! Bakterien sind ein wichtiger Bestandteil im Körper des Menschen (und einer jeden Lebensform). Ohne diese gäbe es gar kein Leben. Und Viren sind nur dann schädlich, wenn sie im falschen Wirt landen!

Auch Pflanzen sind bestrebt, zu überleben. Warum sollten sie energieaufwendig Stoffe herstellen, die ihnen selbst einen Dreck nützen (abgesehen von Nutzpflanzen, die aber auch erst vom Menschen kultiviert wurden, de facto also gentechnisch verändert wurden)?

Das Bestehen der Pflanzen ist weit komplizierter als Du hier beschreibst. Und in der Tat, es gibt tatsächlich Pflanzen für jede Lebensform ... sogar speziell dafür! Pflanzen sind alles andere als Zufallsprodukte!

Viele Pflanzen lagern in ihre Vakuolen Giftstoffe ein, damit diejenigen, die sie fressen, sich nicht noch über die Verwandtschaft hermachen oder den Großteil der Pflanze in Ruhe lassen.

Nicht viele sondern einige! Tiere wissen ganz gut was sie essen können und was nicht ... diese naturgegebenen Instinkte sind dem Menschen abhanden gekommen!

- - - Aktualisiert - - -

was Kohärenz ist

In welchem Zusammenhang?

[Taanae]

Siehst du? Angesichts solcher Sachen soll man sich nicht aufregen dürfen? Du willst hier etwas von sachlich erzählen, und dann schreibst du, dass alle, die euren Blödsinn nicht unterstützen, "blinde" Arzt-Fans sind? Ich weiß nicht, ob du weißt, was Kohärenz ist, aber so etwas solltest du dir mal schleunigst zulegen.

Ich habe nichts gegen Ärzte, aber man sollte nicht blind jedem trauen. Mehr habe ich damit nicht ausgesagt. Vielleicht solltest Du nicht so falsch interpretieren, nur weil es besser in Dein Konzept passt.

[Uriel Ventris]

endlich mal kein blinder Arzt-Fan.

Siehst du? Angesichts solcher Sachen soll man sich nicht aufregen dürfen? Du willst hier etwas von sachlich erzählen, und dann schreibst du, dass alle, die euren Blödsinn nicht unterstützen, "blinde" Arzt-Fans sind? Ich weiß nicht, ob du weißt, was Kohärenz ist, aber so etwas solltest du dir mal schleunigst zulegen.

[Taanae]

Außer bei Knochenbrüchen oder wirklich heftig akuten Erkrankungen würde ich nicht mehr zum Hausarzt gehen, denn seit über einem Jahr bin von der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM) überzeugt. Das gesamtheitliche und gesamtkörperliche Konzept und der Umgang der Heilpraktikerin (nicht nur mit mir) empfinde ich für mich als perfekt. Auch bin ich kein Freund von Medikamenten und der teilweise recht unkomplizierten, sprich schnellen Verschreibungspraxis der Ärzte...

endlich mal kein blinder Arzt-Fan.

Es geht darum, dass John Connor hier komplett unsachlich schreibt, Behauptungen aufstellt, als Fakten beschreibt und dazu von Erfahrungswerten spricht, die er nicht erläutern kann oder will. Das hat nichts mit anderen Meinungen zu tun, das ist nurnoch getrolle.

Erstellt Behauptungen auf? Er ist doch recht sachlich trotz der Unterstellungen. Was erwartest Du von jemandem, der indirekt als Idiot bezeichnet wird? Dass er zu Kreuze kriecht? Ihr entzieht ihm die Grundlage zu schreiben, wenn ihr alles nur dementiert und von vornherein als Unsinn anseht.

An jeder Ecke Brutherde für Bakterien und Viren, ...

Wir sind auch voll davon, zum Glück.

[Amaranth]

Aber es gibt auch Unterstellungen, Provokation und Ignoranz, nur weil er eine andere Meinung hat, die mal nicht dem Mainstream entspricht. Muss er dann trotzdem brav antworten, um dann noch angreifbarer zu werden? Interessiert euch überhaupt, was er zu sagen hat oder geht es euch nur um's Diskreditieren?

Darum geht es doch hier niemandem. Es geht darum, dass John Connor hier komplett unsachlich schreibt, Behauptungen aufstellt, als Fakten beschreibt und dazu von Erfahrungswerten spricht, die er nicht erläutern kann oder will. Das hat nichts mit anderen Meinungen zu tun, das ist nurnoch getrolle.

Eine feindliche Umwelt tötet Leben.

Es ist ja auch keine feindliche Umwelt. Umwelt ist absolut emotions- und absichtslos. Wir sind an eine bestimmte Umwelt angepasst. Und eigentlich ist unsere Umwelt schon äußerst schädlich. An jeder Ecke Brutherde für Bakterien und Viren, die absoluten Grenzwerte für menschliches Leben ohne jegliche Art von Technik (also auch ohne Felle u. ä.) sind äußerst eng geschnitten und es gibt Raubtiere ohne Ende. Die Natur ist nicht nett. Der Natur derartige Emotionen zu unterstellen ist Romantik in Reinstform, hat aber nichts mit der "harten" Realität zu tun.
Auch Pflanzen sind bestrebt, zu überleben. Warum sollten sie energieaufwendig Stoffe herstellen, die ihnen selbst einen Dreck nützen (abgesehen von Nutzpflanzen, die aber auch erst vom Menschen kultiviert wurden, de facto also gentechnisch verändert wurden)? Viele Pflanzen lagern in ihre Vakuolen Giftstoffe ein, damit diejenigen, die sie fressen, sich nicht noch über die Verwandtschaft hermachen oder den Großteil der Pflanze in Ruhe lassen.

[Uriel Ventris]

Wieso?

Die eigenen Erfahrungen werden auf das Ganze hochgerechnet, obwohl sie kaum repräsentativ sein können.

Ich sehe auch einige interessante und sachliche Antworten. Aber es gibt auch Unterstellungen, Provokation und Ignoranz, nur weil er eine andere Meinung hat, die mal nicht dem Mainstream entspricht.

Du kannst uns ja gerne von Gegenteil überzeugen, das steht dir frei.

Eine feindliche Umwelt tötet Leben.

Ja dann? Tut sie ja auch. Die Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur (Arbeit genannt) versucht, in ihr zu überleben. Wenn du nichts dafür tun würdest, würdest du sterben.

Warum sollte die Natur also nicht feindlich sein? Du wirst das jetzt natürkich wertent meinen, aber du scheinst der Natur auch ein Eigenbewusstsein zuzusprechen. Natürlich ist sie es nicht absichtlich, sondern einfach aus Prinzip.

[burpie]

Außer bei Knochenbrüchen oder wirklich heftig akuten Erkrankungen würde ich nicht mehr zum Hausarzt gehen, denn seit über einem Jahr bin von der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM) überzeugt. Das gesamtheitliche und gesamtkörperliche Konzept und der Umgang der Heilpraktikerin (nicht nur mit mir) empfinde ich für mich als perfekt. Auch bin ich kein Freund von Medikamenten und der teilweise recht unkomplizierten, sprich schnellen Verschreibungspraxis der Ärzte...

[Taanae]

Das geht über die Erfahrung hinaus und bewegt sich zur fahrlässigen Interpretation.

Wieso?

Ich sehe hier eigentlich sehr viele sachliche Antworten. Zu Unnterstellungen und gereizten Antworten kommt es, wenn diese ignoriert oder pervertiert werden.

Ich sehe auch einige interessante und sachliche Antworten. Aber es gibt auch Unterstellungen, Provokation und Ignoranz, nur weil er eine andere Meinung hat, die mal nicht dem Mainstream entspricht. Muss er dann trotzdem brav antworten, um dann noch angreifbarer zu werden? Interessiert euch überhaupt, was er zu sagen hat oder geht es euch nur um's Diskreditieren?

Warum gäbe es dann die Menschen nicht?

Eine feindliche Umwelt tötet Leben.

[Uriel Ventris]

Wenn jemand seine Erfahrungen kundtut, ist er weder polemisch noch pöbelnd.

Das geht über die Erfahrung hinaus und bewegt sich zur fahrlässigen Interpretation.

Hier muss sich aber dauernd jemand gegen Unterstellungen zur Wehr setzen, statt mehr sachliche Antworten zu bekommen.

Ich sehe hier eigentlich sehr viele sachliche Antworten. Zu Unnterstellungen und gereizten Antworten kommt es, wenn diese ignoriert oder pervertiert werden.

Wenn diese Anfeindungen man kein Rumgetrolle sind...

Nein, da sie den Zweck haben, das Gegenüber zu einer endlichen Antwort zu provozieren.

Seid nicht immer nur anti, sondern respektiert doch auch mal andere Meinungen.

Die respektiert man durchaus, aber wenn man solhe Einbildungen sachlich unterlegen will, kann man auch rückantworten.

Seid nicht immer nur anti, sondern respektiert doch auch mal andere Meinungen. Nur weil die Menschen sich mit der Natur nicht mehr so gut auskennen, ist sie nicht plötzlich gefährlich. Wenn dem so wäre, gäbe es die Menschen gar nicht.

Warum gäbe es dann die Menschen nicht?

[Taanae]

Wenn das jemand tut, dann nicht. Aber jemand tut keine Erfahrungen kundt, sondern sondert Aberglaube, esoterischen Unsinn und romantische Naturverklärung ab.

Das kann aber auch nur ein Laie sagen. Männer sind selten romantisch und schon gar nicht als Naturmensch. Da zählen die praktischen Fähigkeiten, das Wissen über die Natur und vielleicht entsprechende Survivalkenntnisse.

Ich kenne da jemanden, der hat es mit der Natur und der Esoterik so drauf, wie Du es beschreibst, und wollte damit in der Öffentlichkeit als Waldmensch auftreten >>> der prominente ÖffÖff.

Die Natur war auch früher schon gefährlich.

Der Mensch auch. Dann passt's ja.

[Dannyboy]

Wenn jemand seine Erfahrungen kundtut, ist er weder polemisch noch pöbelnd.

Wenn das jemand tut, dann nicht. Aber jemand tut keine Erfahrungen kundt, sondern sondert Aberglaube, esoterischen Unsinn und romantische Naturverklärung ab.

Hier muss sich aber dauernd jemand gegen Unterstellungen zur Wehr setzen, statt mehr sachliche Antworten zu bekommen.

Auf sachliche Antworten warte ich vergeblich.

Seid nicht immer nur anti, sondern respektiert doch auch mal andere Meinungen. Nur weil die Menschen sich mit der Natur nicht mehr so gut auskennen, ist sie nicht plötzlich gefährlich. Wenn dem so wäre, gäbe es die Menschen gar nicht.

Die Natur war auch früher schon gefährlich.