Der Tod, Seele oder nicht Seele, dass ist hier die Frage?

[3of5]

Es muss keine allgemein gültigen Kriterien für deine subjektiven Urteile geben. Du kannst nach Bauchgefühl entscheiden.
Da die Seele, wenn wir mal annehmen sie gebe es, nicht aus Materie besteht, ist auch alles was in einer nichtmateriellen Welt (Jenseits) ist, nicht an Naturgesetze gebunden.

Gäbe es eine Seele, dann müsste sie ununterbrochen in kausaler Wechselwirkung mit dem Gehirn stehen. Im Gehirn müssten Ereignisse auftreten, die quasi aus dem Nichts kommen, und für die man keine Ursache in der physischen Welt finden kann. In unserem Gehirn würden ständig die Erhaltungssätze der Physik verletzt werden. Schon das zeigt, dass man die Seele, wenn es sie gäbe, durchaus empirisch nachweisen können müsste. Tatsächlich gibt es aber keinen Hinweis auf neuronale Prozesse ohne physische Ursache.

Wir haben daher überhaupt keine Anhaltspunkte, um zu entscheiden, ob eine Erfahrung aus dem Jenseits aus logischen Gründen für wahr gehalten werden kann. Da ist jede Aussage gleichermaßen glaubwürdig, also auch gegensätzliche Aussagen können gleichermaßen wahr sein oder identische Aussagen trotzdem falsch sein.

Das ist doch Unsinn. Erstens: Wenn man nicht entscheiden kann, ob A oder non-A wahr ist, dann ist dehalb doch nicht beides wahr.

Zweitens wurde mehrfach erklärt, warum es gute wissenschaftliche Argumente gegen die Existenz einer Seele gibt. Wenn auf der anderen Seite nichts als Wunschdenken steht, dann ist der Fall eigentlich klar.

[bozano]

Gäbe es eine Seele, dann müsste sie ununterbrochen in kausaler Wechselwirkung mit dem Gehirn stehen. Im Gehirn müssten Ereignisse auftreten, die quasi aus dem Nichts kommen, und für die man keine Ursache in der physischen Welt finden kann. In unserem Gehirn würden ständig die Erhaltungssätze der Physik verletzt werden. Schon das zeigt, dass man die Seele, wenn es sie gäbe, durchaus empirisch nachweisen können müsste. Tatsächlich gibt es aber keinen Hinweis auf neuronale Prozesse ohne physische Ursache.

Ich habe doch auch behauptet, dass es keine Seele gibt. Und auch bei der Annahme, es gebe eine Seele, dass es nicht möglich wäre etwas über das Jenseits in Erfahrung zu bringen. Es gibt mehrere logische Aussagen dazu, warum es keine Seele gibt.

Das ist doch Unsinn. Erstens: Wenn man nicht entscheiden kann, ob A oder non-A wahr ist, dann ist dehalb doch nicht beides wahr.

Zweitens wurde mehrfach erklärt, warum es gute wissenschaftliche Argumente gegen die Existenz einer Seele gibt. Wenn auf der anderen Seite nichts als Wunschdenken steht, dann ist der Fall eigentlich klar.

Wenn man nicht entscheiden kann ob A oder nicht-A wahr ist, dann ist logischerweise daraus keine Aussage ableitbar. Soweit zur Logik. Was ich gemeint hatte ist, dass es nicht möglich ist zu entscheiden,-für den Fall, dass es eine Seele gibt-, ob im Jenseits die gleichen Gesetzmäßigkeiten gelten und die Wahrnehmung aller gleich ist. Dadurch müssen sich scheinbar ausschließende Aussagen nicht wirklich ausschließen, da verschiedene Beobachter verschiedene Eindrücke haben können.
Beispiel: Du schaltest den Fernseher ein und siehst Telekolleg und sagst, dass im Fernsehen Mathe beigebracht wird. Der nächste schaltet den Fernseher ein und sieht eine Gameshow und sagt, dass Unterhaltung geboten wird.
Wenn nur wenige Menschen nur wenige Male einen Fernseher einschalten können und dir dann davon erzählen, dann würdest du entgegengesetzte Aussagen als wahr akzeptieren müssen, da du selber den Fernseher nicht gesehen hast.

[Spocky]

Die Denkfähigkeit vielleicht, aber nicht die individuellen Gedanken. Denn dann wäre ich keine Persönlichkeit und nichts anderes als ein Computer aus (lebendigem?) Fleisch.

Genau das sind wir aber. Wir können lediglich komplexer denken, als die Maschinen, die wir heute bauen können, aber selbst das wird eines Tages erreicht werden.

Wir stehen auch nicht über der Evolution, es gibt keine Einteilung Pflanze, Tier, Mensch, sondern wir sind Tiere. Wir sind Primaten undinnerhalb der Primaten zählen wir zu den Affen...

[Dannyboy]

Also, mein Empfinden ist das Produkt eines automatischen Ablaufes?

Aber natürlich. Was denn auch sonst? Wir empfinden ganz automatisch. Wir müssen nicht darüber nachdenken, etwas zu empfinden.

Theorien gelten durch entsprechende Belege und aufgrund gewisser Schlussfolgerungen als Beweise.

Theorien gelten nicht als Beweise.

Die Denkfähigkeit vielleicht, aber nicht die individuellen Gedanken. Denn dann wäre ich keine Persönlichkeit und nichts anderes als ein Computer aus (lebendigem?) Fleisch.

Wieder deine absurde Unlogik.

[ChrisArcher]

Eine Theorie wird nicht durch Belege zum Beweis. Es reichen auch nicht gewisse Schlussfolgerungen aus, sondern es müssen wissenschaftlich korrekte Schlussfolgerungen sein, welche einen Beweis liefern.

[RTW112]

Gut, es findet eine gewisse Steuerung statt, aber keine volle Kontrolle. Mein Denken wird beeinflusst, aber entsteht nicht nur durch Prozesse. Sind wir nur eine Hülle, ist es egal, was wir denken oder tun. Wir brauchen keinen "Sinn".

Hmm sehe ich nicht so nehmen wir ein Reh das denkt auch ohne Sinn hat aber ein ICH-Bewusstsein.

Und die Kontrolle über dein Denken hast du auch nicht so wie du denkst Zum einen gibt es Bakterien die unseres Denken beeinflussen und Gemüht durch Temperatur und Magnetfelder ect.
Selbsthunger beeinflusst unser Denken massiv auf vielen Ebenen.

- - - Aktualisiert - - -

Aber sobald dies geschieht, veschwindet damit das Muster, welches die Person ausgemacht hat. Ist es nicht im Grunde so, dass der Stoff, aus dem wir bestehen, ständig erneuert wird? Wir nehmen i.d.R. täglich Nahrung auf, verlieren Hautschuppen usw. Daher folgere ich: Der Stoff, aus dem wir bestehen, ist nicht entscheidend - entscheindend ist das "Strickmuster". Diese Struktur ermöglich komplexe Prozesse und genau diese Dynamik ist das "Wunder" Leben.

Ob das "Ich" eine Illusion ist, die durch die Prozesse erzeugt wird, oder ob wir dem Realität zuschreiben, ist ja durchaus eine philosophische Frage. Im Buddhismus gilt das "Ich" als Illusion.
Allerdings denke ich, dass ich wirklich existiere - da stimme ich René Descartes prinzipiell zu. Aus dem Umstand, dass dieses "Ich" durch Prozesse realisiert wird, folgt mMn nicht zwingend, dass das "Ich" eine Täuschung sei.
Feuer ist auch ein Prozess. Sollen wir es nun als Illusion betrachten?

Tja hier wird es sehr Philosophisch. Ich sehe die Welt schon immer als Physik und Chemie. Den selbst Fortpflanzung und weiterentwicklung von Resistenz gegen ein bestimmten Virus als Beispiel geschied zufällig.
Den wir sind die Flüssigkeiten in ein großen Suppe die sich immer neu mischen wo was neues heraus kommt.
Wenn man stirbt geht das Leben weiter und wir weden Energie für kleien Lebewesen alle und wir weden nie wieder so neu entstehen.
Dann gibt es so Dinge wie wenn Ich eine Fliege sehe das wir beiden Geschöpfe zur Gleichen Zeit hier auf der Erde leben und uns den Planeten teilen. Hätte ja auch durch Evoltuion uns so durch den Chemischen oder Physikalischen Einfluss anderser kommen können.

Bakterien haben kein Nervensystem.

Ja stimmt, das hatte ich vorns auf die schnelle nicht bedacht

[Taanae]

Wir empfinden ganz automatisch. Wir müssen nicht darüber nachdenken, etwas zu empfinden.

Die Empfindungsfähigkeit ist vielleicht automatisch, aber nicht das Empfinden selbst. Wenn die Denkfähigkeit physisch und durch äußere Einflüsse begrenzt ist, können wir doch entscheiden, was wir denken und damit auch unsere Gefühle ein wenig steuern.

Theorien gelten nicht als Beweise.

Doch, beim Urknall und bei der Evolutionstheorie ist dies doch so.

Eine Theorie wird nicht durch Belege zum Beweis. Es reichen auch nicht gewisse Schlussfolgerungen aus, sondern es müssen wissenschaftlich korrekte Schlussfolgerungen sein, welche einen Beweis liefern.

Solche Schlussfolgerungen sind dann Beweise?

Und die Kontrolle über dein Denken hast du auch nicht so wie du denkst

Natürlich wird unser Denken beeinflusst, aber nicht vorgegeben.

[Dannyboy]

Die Empfindungsfähigkeit ist vielleicht automatisch, aber nicht das Empfinden selbst.

Doch, das Empfinden ist automatisch.

Wenn die Denkfähigkeit physisch und durch äußere Einflüsse begrenzt ist, können wir doch entscheiden, was wir denken und damit auch unsere Gefühle ein wenig steuern.

Wie nett. Sag das mal Menschen, die unter Depression leiden bis sie sich vor den Zug werfen. Sie sollen einfach an was anderes denken.

Doch, beim Urknall und bei der Evolutionstheorie ist dies doch so.

Erkennst du nicht den Unterschied zwischen den beiden Sätzen?
a) Eine Theorie ist ein Beweis.
b) Eine Theorie gilt als bewiesen.

Solche Schlussfolgerungen sind dann Beweise?

Ja und Nein. Ja, wenn man im Sinne eines umgangsprachlichen Beweises argumentiert. Nein, wenn man Beweise im engeren Sinne meint.

Natürlich wird unser Denken beeinflusst, aber nicht vorgegeben.

Unser Denken ist das Ergebnis aller Einflüsse. Natürlich wird es nicht in dem Sinne vorgegeben, dass da eine Entität existiert, die sich überlegt, was du denken sollst.
Es existiert aber auch kein ICH, das irgendwie rein vorliegt und dann von Hormonen etc. dazu gebracht wird, etwas anderes zu denken, als es eigentlich denken möchte.

[Taanae]

Doch, das Empfinden ist automatisch.

Dann kann ich ja nichts dafür, dass ich mich hier mit Dir austauschen muss.

Sag das mal Menschen, die unter Depression leiden bis sie sich vor den Zug werfen. Sie sollen einfach an was anderes denken.

Bestimmte Kranke, Demente, Geistigbehinderte etc. können ihre Gedanken natürlich nicht steuern. Sollte man nicht von Gesunden ausgehen?

Erkennst du nicht den Unterschied zwischen den beiden Sätzen?
a) Eine Theorie ist ein Beweis.
b) Eine Theorie gilt als bewiesen.

Doch.

Unser Denken ist das Ergebnis aller Einflüsse.

Dann hätten wir ja keinen freien Willen. Unser Denken wird ermöglicht, beeinflusst, aber alle Eingaben in unseren Kopf-PC werden normalerweise von uns bewertet. Wenn dies von außen (Manipulation) oder durch Hormone usw. bewirkt würde, dann wären wir total manipulierbar und könnten weder eine eigene Entscheidung treffen noch würden wir uns wohl fühlen. Wenn man mir laufend vorgibt, was ich denken soll, muss ich verdrängen, was ich selbst will, und werde vermutlich krank. Man ist doch nicht lebensfähig, wenn man kein Ich entwickelt.

Es existiert aber auch kein ICH, das irgendwie rein vorliegt und dann von Hormonen etc. dazu gebracht wird, etwas anderes zu denken, als es eigentlich denken möchte.

Den Satz verstehe ich nicht, wirkt auf mich widersprüchlich.

[RTW112]

Natürlich wird unser Denken beeinflusst, aber nicht vorgegeben.

Würde ich nicht so unterschreiben, wenn man Dir sagt das dies nicht geht, dann macht man es nicht bis einer kommt der das nicht weis und es macht und es geht doch.

Man muss eben das unmögliche denken können und fragen warum den nicht.

[Spocky]

Dann hätten wir ja keinen freien Willen. Unser Denken wird ermöglicht, beeinflusst, aber alle Eingaben in unseren Kopf-PC werden normalerweise von uns bewertet. Wenn dies von außen (Manipulation) oder durch Hormone usw. bewirkt würde, dann wären wir total manipulierbar und könnten weder eine eigene Entscheidung treffen noch würden wir uns wohl fühlen. Wenn man mir laufend vorgibt, was ich denken soll, muss ich verdrängen, was ich selbst will, und werde vermutlich krank. Man ist doch nicht lebensfähig, wenn man kein Ich entwickelt.

Nach der Definition gäbe es auf der Erde kein Leben außer einigen Primaten, Walen und Delfinen sowie möglicherweile einigen Vögeln...

Ich hatte mich schon an anderer Stelle zum freien Willen geäußert, aber ich bin offensichtlich nicht so versiert in der Beitragssuche, wie Halman

[Thomas W. Riker]

Hm,
es gibt da einige Unterschiede zwischen dem Ich - Bewußtsein und dem Selbstbewußtsein und zudem noch unterschiedliche Bedeutungen je nach Fach wie z.B. Philosophie, Psychologie.
Daher redet ihr leider aneinander vorbei, weil ihr meint den jeweiligen Begriff gleich zu benutzen, was aber nicht der Fall ist.

[newman]

Dann kann ich ja nichts dafür, dass ich mich hier mit Dir austauschen muss.

Und auch nicht dass ihr euch nicht versteht oder was ihr versteht oder wie ihr es versteht.
Gewissermaßen seit ihr Schauspieler eines Theaterstücks ohne Regisseur. Jeder in seiner von inneren und äußeren Einflüssen vordeterminierten aber von niemandem dirigierten Rolle. Wie zwei sich verselbstständigte Duracell Hasen, die ganz nach ihrer Beschaffenheit und Umgebung immer weiter vor sich hinklappern.

[3of5]

Dann hätten wir ja keinen freien Willen. Unser Denken wird ermöglicht, beeinflusst, aber alle Eingaben in unseren Kopf-PC werden normalerweise von uns bewertet. Wenn dies von außen (Manipulation) oder durch Hormone usw. bewirkt würde, dann wären wir total manipulierbar und könnten weder eine eigene Entscheidung treffen noch würden wir uns wohl fühlen. Wenn man mir laufend vorgibt, was ich denken soll, muss ich verdrängen, was ich selbst will, und werde vermutlich krank. Man ist doch nicht lebensfähig, wenn man kein Ich entwickelt.

Die Tatsache, dass deine Gedanken auf neurochemischen Prozessen beruhen, bedeutet doch nicht, dass dir jemand vorgibt, was du denken sollst.

[Bakkad Baran]

zumal einiges durch unsere hormone beeinflusst wird z.B. wenn man jemanden oder etwas toll findet und man einfach nichts dagegen tun kann - es ist ein gewöhnlicher biologischer prozess der nur teilweise beeinflussbar ist durch seine eigenen gedankengänge

die tatsache das wir uns so verhalten wie wir uns ( jeder persönlich ) verhalten könnte auch auf einfachen neuralen mustern der zellen im kopf herruhen - ebenso unsere Gedanken, das diese nicht weiter als ein innerer Reiz sind um den Körper auf eine Situation vorzubereiten z.B: das Nachdenken wie ich über eine Pfütze springe ohne nass zu werden - oder was ich morgen tun muss um zu überleben.
die tatsache das sich solche muster auch neu kombinieren und anordnen lassen läst uns schlauer werden - wir können nach einer weile dinge die wir vorher nicht konnten.
logisch, weil wir diese musster erst erstellen müssen. Wir lernen dadurch das wir unsere umgebung beobachten und uns ihr anpassen.
das über neue dinge nachdenken und das umsetzten dieser ideen schafft fortschritt - und natürlich auch eine kultur - in unseren fall eine die alles hinterfragt und nach allem eine antwort sucht


dann gibts immernoch welche die alles vorplappern und besser wissen ( Papst, Wissenschatler, Forscher, klugscheisser ^^ ) und die leute die alles fein nachplappern ( aber laut der mathematik ist das so - die physik ist so - einstein hat recht - ja es gibt ein gott, bla bla bla und wenn wer was anderes behauptet das nicht der norm betrifft ist es bullshit, falsch oder schlichweg nicht möglich - aber nen gegenbeweiss hab ich auch nicht ! )


die frage im grunde - gibt es wirklich eine seele oder ist unser wille nur ein körpereigener überlebensprozess der in der lage ist sich anzupassen ?
jede lebensform verhält sich ja seiner natur entsprechend

bazillen verhalten sich anders als tiere - tiere anders als menschen. ein tier oder ein virus benötigt keine kultur, dennoch gibt es rudelverhalten, oder kollektive insektenstaaten usw. )
wir haben dank unserer körpereingenart andere vorteile - welche sich auch unserer vermehrung und verbreitung anpassen. man stelle sich vor wir würden heute als 6 milliarden wilde allesfressende affen durch die gegend laufen ? dann wäre die erde leergefessen.
unser geist / wille hat sich angepasst und den kühlschrank entwickelt sowie den anbau von nahrung

und wir werden uns weiter entwickeln weil unsere gedanken inzwischen von der möglichkeit spekulieren auf andere planeten zu reisen - etwas was uns überleben läst da wir in gedanken auch wissen das asteroiden unser leben schlagartig beenden können.

ich würde sagen, wenn die seele keine kosmische energie ist oder sowas ähnliches, dann ist sie das leben selbst - und wenn es vergeht dann vergeht es