Ebola-Epidemie

[Knörf]

C.Baer: Wie schon bereits ein User hier erwähnt hat ist es immer noch besser wenn ein Mensch stirbt aber dafür eventuell Millionen Menschen "gerettet" werden. Kennst du die Filmteile von "Quarantäne"? Dort spielt ebenso ein nicht behandelbares Virus eine Rolle, doch statt die Infizierten aus dem infizierten Gebiet herauszuholen, löscht die Regierung dieses Gebiet samt den Infizierten aus. Es ist zwar eine schlimme Entscheidung seitens der Regierung aber wenn es kein Gegenmittel gibt und man keine Epedemie riskieren will was wäre deiner Meinung nach dann die bessere Alternative?

[C.Baer]

C.Baer: Wie schon bereits ein User hier erwähnt hat ist es immer noch besser wenn ein Mensch stirbt aber dafür eventuell Millionen Menschen "gerettet" werden. Kennst du die Filmteile von "Quarantäne"? Dort spielt ebenso ein nicht behandelbares Virus eine Rolle, doch statt die Infizierten aus dem infizierten Gebiet herauszuholen, löscht die Regierung dieses Gebiet samt den Infizierten aus. Es ist zwar eine schlimme Entscheidung seitens der Regierung aber wenn es kein Gegenmittel gibt und man keine Epedemie riskieren will was wäre deiner Meinung nach dann die bessere Alternative?

Wir sind hier aber nicht in einem Film und nur weil ein Ebola-Patient in Europa behandelt wird heißt das nicht, dass sich hier unkontrolliert weitere Menschen infizieren.
Schon gar keine Tausende oder sogar "Millionen".

Außerdem kann genau so gut ein noch symptomfreier Mensch nach Europa einreisen und erst hier Krankheitszeichen entwickeln.
Etwas ähnliches ist vor kurzem in den USA passiert.

Ich verstehe, dass Menschen sich Sorgen machen, aber du solltest nicht den Kopf verlieren.
Jetzt von solchen Verzweiflungslösungen zu sprechen wie Menschen in abgeschotteten Quarantänezonen einfach sterben zu lassen oder sie sogar vorsätzlich zu töten entbehrt absolut jeder Grundlage.
Es geht jetzt darum die Seuche mit möglichst guter Versorgung der Betroffenen vor Ort einzudämmen und es ist die moralische Pflicht der wohlhabenden Industriestaaten dafür aufzukommen.

[Hades]

Naja ich vergaß das Wort fast zu erwähnen . Also ich halte jeden vierten schon als viel. Überleg mal wieviele Leute bei Verkehrsunfällen, Morde oder Kriege sterben und bei allen drei Möglichkeiten ist man wenigstens schnell weg.

Fast alle ... jeder vierte. Also sind auch fast alle Deutschen tattooviert.

Im Übrigen: meine Familienmitglieder mal betrachtet de letzten beiden Generationen da haben 4 Großeltern, 6 Eltern mit Geschwistern und mind 6 Geschwister Cousins und Cousinen ohne ein Fall von Krebs. Statistisch signifikant für "fast alle"

T´Pau: Du schreibst es gibt immer mehr Heilungschancen gegen Krebs. Ja wo sind die denn wenn man sie braucht?

Deine Subjektive Sichtweise. Wann z.B. sind den deine Verwandten gestorben? Wie alt waren sie? Haben sie Vorsorgeuntersuchungen gemacht, lebten sie sonst gesund?

Schon seit Jahrzehnten ist Krebs bekannt und getan wird dafür so gut wie nichts sonst würden meine Verwandten heute noch leben. Ist alles nur schönrederei damit man die Krebspatienten und besonders die Gesellschaft beruhigt und man will ja ungerne unruhe in seinem Land haben sei es durch einen Bürgerkrieg oder Amokläufe.

Du schreibst so ein Müll. SRY anders kann ich es nicht ausdrücken. Sieh dir nur mal an wie hoch die Lebenserwartung in Deutschland ist obwohl jeder 4. daran stirbt. Mit 60 oder 70 an Krebs zu sterben ist kein Wunder, da kann auch ein Herzinfarkt, Schlaganfall oder Lungenentzündung, sogar eine normale Grippe tödlich enden.

Die Tat war wahrscheinlich daher zu erklären, dass er ausgezuckt ist weil seine Frau an Krebs gestorben ist. Und dieser Typ ist erst die oberste Spitze des Eisberges im Gegensatz zu dem was noch kommen wird das kannst du mir glauben .

Sie hätte auch an allem möglichen sterben können. Manche laufen Amok wegen Mobbing und Herzschmerz.

Ja ne das weiß ich auch. Aber egal um welche Krebsart es sich handelt. Es wird zu wenig getan um den Leuten zu helfen.

Du bist also Mediziner? Übrigens: Lungenkrebs ist ganz oben au der Liste tödlicher Krebsarten, den haben die meisten Leute sich eh selbst zuzuschreiben. Ein knallhartes Rauchverbot in allen öffentlichen Orten hätte wohl mehr Leben gerettet als alle experimentellen oder teuren Krebs-Therapien.

Thread: Warum schickt man dann infizierte Personen in unser Land wenn die Ausstattung bzw. Ausrüstung nicht einer 99 %ige Sicherheit garantiert? Ich finde das grob fahrlässig gegenüber dem eigenen Volk.

Du hast wohl nicht mitbekommen wie aufwendig die Isolierung ist.

Kennst du die Filmteile von "Quarantäne"? Dort spielt ebenso ein nicht behandelbares Virus eine Rolle, doch statt die Infizierten aus dem infizierten Gebiet herauszuholen, löscht die Regierung dieses Gebiet samt den Infizierten aus.

Kennst du 2012? Dort heizen Elementarteilchen die Mrd von Jahren schon die Erde durchqueren auf einmal die Plattentektonik das fast die ganze Menschheit draufgeht.

Kennst du Star Wars? Da sprengt ein Todesstern einen ganzen Planeten?

Du beziehst also deine ganze Wahrnehmung der Realen Welt aus 4 Todesfällen und Filmen. Glückwunsch.

[Nilani]

Du willst mir nicht ernsthaft weismachen die WHO&Co können sich nicht paar solche Stationen leisten (sind ja keine massen gefordert da bei uns ja auch nur ein paar eingeflogen wurden) inklusive all der Staaten die sie atm. unterstützen.

Verfolgst du nicht die Nachrichten? In den Ebola-Gebieten scheint das Chaos zu herrschen, weil die medizinische Versorgung bei weitem nicht ausreicht. Da sieht man dann Bilder von Ebola-Kranken, die vor dem Krankenhaus liegen, weil drinnen nicht genug Platz ist, von Isolierung keine Spur. Oder Tote liegen tagelang in den Dörfern, weil niemand sie abholt.

Wie soll da eine Isolierstation helfen? Es sei denn natürlich, du behandelst darin nur die Helfer aus dem Westen. Aber wie willst du den Afrikanern klar machen, dass sie Pech haben und nicht rein dürfen?

[Spocky]

Ist diese Impfung eine aktive oder eine passive Immunisierung?

Eine aktive wäre ja sicherlich auch nicht ungefährlich.

Da es sich um Viren handelt, denke ich, schließt sich die "gefährliche" aktive Immunisierung ohnehin aus. Wie willst du Viren denn abschwächen?

Wenn du nur leere Hüllen oder Teile verwendest, dann ist der Erreger auch nicht mehr gefährlich.

Ich bin geschockt, dass man annehmen kann, dass das nicht sarkastisch gemeint war. Natürlich war es das. Aber deine Frage sagt viel über unsere Gesellschaft aus

Es hat mich nur gewundert, dass du keinen Smiley verwendet hast, so wie jetzt auch. Das kann schon mal verunsichern

[T`Pau]

Da es sich um Viren handelt, denke ich, schließt sich die "gefährliche" aktive Immunisierung ohnehin aus. Wie willst du Viren denn abschwächen?

Das verstehe ich nicht ganz. Impfen kann man nur gegen Viren, daher schließt sich das nicht aus.
Aktiv oder passiv....in jedem Fall geht es gegen ein Virus, niemals gegen Bakterien.

Aber es gibt verschiedene Formen der aktiven Impfung.
Lebend-tot-oder toxoidimpfstoffe sind möglich.

[Spocky]

Das verstehe ich nicht ganz. Impfen kann man nur gegen Viren, daher schließt sich das nicht aus.
Aktiv oder passiv....in jedem Fall geht es gegen ein Virus, niemals gegen Bakterien.

Warum sollte man nicht gegen Bakterien impfen können?

[Liopleurodon]

Warum sollte man nicht gegen Bakterien impfen können?

Es geht natürlich beides und auch für Viren ist eine aktive Immunisierung möglich, die man sich allerdings gut überlegen muss. Dank Gentechnik kann man die Viren allerdings gezielt schwächen.

[T`Pau]

Warum sollte man nicht gegen Bakterien impfen können?

In sehr seltenen Fällen geht das, Pneumokokken zum Beispiel oder gegen Hämophilus influenzae b.
Allerdings hat das nichts mit der Wahl zwischen aktiver und passiver Impfung zu tun.

[Liopleurodon]

In sehr seltenen Fällen geht das, Pneumokokken zum Beispiel oder gegen Hämophilus influenzae b.
Allerdings hat das nichts mit der Wahl zwischen aktiver und passiver Impfung zu tun.

Bei Bakterien sind Impfungen nicht ganz so relevant wie bei Viren, weil sich bakterielle Infektionen gut mit Antibiotika bekämpfen lassen. Selbstverständlich kann man grundsätzlich auch Oberflächenmotive von Bakterien für Impfstoffe verwenden. Man kann sogar Immunitäten gegen einzelne Gruppen organischer Moleküle erwirken. Das menschliche Immunsystem ist da sehr flexibel.

[Spocky]

Es geht natürlich beides und auch für Viren ist eine aktive Immunisierung möglich, die man sich allerdings gut überlegen muss. Dank Gentechnik kann man die Viren allerdings gezielt schwächen.

Woran wird die Schwäche der Viren denn festgemacht so ganz ohne Metabolismus?

Zur aktiven Immunisierung muss der Erreger nicht leben und auch nicht mehr in der Lage sein, zu infizieren. Es geht lediglich darum, den Körper selbst dazu zu bringen, eine aktive Immunabwehr aufzubauen.

In sehr seltenen Fällen geht das, Pneumokokken zum Beispiel oder gegen Hämophilus influenzae b.
Allerdings hat das nichts mit der Wahl zwischen aktiver und passiver Impfung zu tun.

Antikörper kann man immer einsetzen, genauso auch abgeschwächte Bakterien. Es geht also immer aktiv und passiv.

Man kann sogar Immunitäten gegen einzelne Gruppen organischer Moleküle erwirken. Das menschliche Immunsystem ist da sehr flexibel.

Bei Schlangengiften machen sich das einige Züchter auch zunutze, indem sie sich mit kleinen vertragbaren Dosen impfen und diese Dosierung immer weiter steigern. Zum Teil haben die sogar Dosen erreicht, die für normale Menschen bereits tödlich wären.

[Liopleurodon]

Da es sich um Viren handelt, denke ich, schließt sich die "gefährliche" aktive Immunisierung ohnehin aus. Wie willst du Viren denn abschwächen?

Man könnte einige Gene funktionsunfähig machen, die sie z.B. für die Integration in das Wirtsgenom benötigen. Das Ergebnis wäre ein aktives Virus, welches aber aus der Wirtszelle nicht wieder raus käme.

[Spocky]

Man könnte einige Gene funktionsunfähig machen, die sie z.B. für die Integration in das Wirtsgenom benötigen. Das Ergebnis wäre ein aktives Virus, welches aber aus der Wirtszelle nicht wieder raus käme.

Respektive eines, das nicht in die Gene des Wirtes eindringen könnte. Die Viren, die in die Zellen reingehen kommen da ja ohnehin nicht mehr raus, sondern nur ihre "Nachkommen"

[Liopleurodon]

Respektive eines, das nicht in die Gene des Wirtes eindringen könnte. Die Viren, die in die Zellen reingehen kommen da ja ohnehin nicht mehr raus, sondern nur ihre "Nachkommen"

Bei Retroviren z.B. würde sich die Reverse Transkriptase anbieten. Das Enzym wird nur für die Integration des Virusgenoms benötigt. Eine entsprechende Expressionskassette könnte man auf herkömmliche und separate Weise in einer Zelllinie etablieren und diese die Viren produzieren lassen. Diese könnten normal in Blut kursieren und sogar in ihre Wirtszellen eindringen, sich dort aber nicht reproduktionsfähig integrieren, weil durch das defekte Enzym die "Umschrift" von der RNA des Virus in die DNA der Wirtszelle nicht funktionieren würde.

[Schatten7]

Unglaublich teuer ist die Einrichtung.
Ich durfte in so einer Einrichtung einst arbeiten, in der Uniklinik Frankfurt. Alleine das Klimasystem ist völlig autonom und frisst Strom ohne Ende. Jede einzelne Schleuse, jede Dichtung, jeder Monitor....meine Güte das sind Kosten!

ja was kostet denn sowas, so ca?
Ich arbeite bei einer Behörde, da bekommt man ganz anderes Verhältnis zu Zahlen die andere Menschen erschrecken
Eine *simple* Rasenmähmaschine für Fussballplätze kostet zb. in der billigsten Version 68000 Euro (von Ferrari btw ).
Also was ca. kostet so eine Station?

Übrigens in den USA hat ein weiterer Pfleger der sich um den Liberianer kümmerte Ebola....

Edit Nilani:

Verfolgst du nicht die Nachrichten? In den Ebola-Gebieten scheint das Chaos zu herrschen, weil die medizinische Versorgung bei weitem nicht ausreicht. Da sieht man dann Bilder von Ebola-Kranken, die vor dem Krankenhaus liegen, weil drinnen nicht genug Platz ist, von Isolierung keine Spur. Oder Tote liegen tagelang in den Dörfern, weil niemand sie abholt.

Wie soll da eine Isolierstation helfen? Es sei denn natürlich, du behandelst darin nur die Helfer aus dem Westen. Aber wie willst du den Afrikanern klar machen, dass sie Pech haben und nicht rein dürfen?

ähm, doch exakt das habe ich gemeint...es werden hier ja keine tausende Infizierte eingeflogen sondern einige wenige, nach welchen Kriterien auch ausgewählte.
Und ich kann nicht erkennen warum man sie hierher einfliegen muss (obwohl es offensichtlich nichts bringt auch wenn ich am anfang angenommen habe das es eine komplitzierte Heilung gibt die eben nur bei uns machbar ist) statt es vor Ort zu erledigen.
Zumal Afrika sowieso offensichtlich ein Seuchenherd erster güte ist, da gibts andauern etwas, also wäre es wohl kaum falsch dort eine permanente moderne Einrichtung zu bauen.
Für die breite masse der Infizierten ändert sich so oder so nichts.