Glaubt ihr an Außerirdische?

[J_T_Kirk2000]

aber wie gesagt...wir müssen alle sehen um zu glauben...zeig uns ein Bild oder ein Video, das mal zur Abwechslung nicht unscharf und völlig verwackelt ist...dann kann ich mir ein genaues Bild von machen...aber Erklärungen sind da nicht so hilfreich...wenn ich gemein wär, könnte ich auch sagen, du hast eine sehr rege Fantasie...

...aber wie gesagt, deine und meine Aussage ist genauso aussagekräftig wie jede andere...und kann nur an Halt gewinnen durch...und jetzt kommts...Achtung....aufgepasst...Trommelwirbel...:

BEWEISE

Da sieht man mal, wie Du meine Beiträge gelesen hast.
Ich erwarte nicht, dass Du mir glaubst, nur weil ich schreibe, ich hätte etwas gelesen.
Ich erwarte nur, dass Du mir gegenüber ebenso die Möglichkeit einräumst, dass das, was ich gesehen habe, für mich real war, ebenso wie ich dies würde, wenn Du von einem Erlebnis berichten würdest.

Eine rege Phantasie, die so stark ist, dass ich die Beobachtungen eines anderen Menschen beeinflussen kann?
Das würde ja schon an telepathische Fähigkeiten grenzen, anderen etwas mental zu suggerieren ohne dies bewusst einzuleiten - was ist da wohl unwahrscheinlicher?

Und für diese Beweise erwarte ich nicht mehr als nur etwas Geduld.
Ich warte schon seit etwa 24 Jahren und für mich ist dies nicht nur eine tolle Story sondern gibt mir die Antwort wieso ich hier bin und warum ich all dies bin, was und wer ich bin, weshalb eine Wartezeit von 3 Jahren eine wesentlich geringere Willensstärke erfordert, als wenn man bereits 24 Jahre wartet und es wichtiger erscheint als nur eine möglicherweise interessante Story.

Ebenso kann ich wohl zurecht behaupten, dass, wenn Du meine Berichte zu den Sichtungen gelesen hättest, die erste nachts war und die zweite nur dadurch eindeutig zu erkennen war, dass ich von zwei gegenüberliegenden Seiten meiner Wohnung erst das komplette Gebilde des Tarnschirmes sehen konnte, welches sich in beiden Sichtungen nur durch dreidimensionale Formationen durch die Feldlinien in den Schleierwolken verriet, also was soll man bei diesen Bildern bitte schön erkennen (zumal ich bezüglich der ersten Sichtung selbst heute keine Spiegelreflexkamera habe)?

Zu Deiner Signatur kann ich nur ein Zitat sehr treffend wählen:
"Sprechen Sie nur für sich selbst Sir. Ich habe vor, ewig zu leben." (William T. Riker zu Jean Luc Picard in Star Trek - Treffen der Generationen)
Auch wenn dieses "ewig" sich lediglich auf meine eigentliche Existenzform bezieht, also die meiner eigentlichen Bewusstseinsebene, derer mein Bewusstsein meiner irdischen Präsenz nur ein Teil ist.

[General Quicksilver]

wie alt bist du jetzt?
hast du damals mehr sci-fi geguckt/gelesen als heute?
wie kannst du innerhalb von 4 sekunden erkennen das 4 objekte solch ein manöver machen, wenn diese so hoch sind und 25 mal schneller fliegen als ein flugzeug?

1.) war es ein Objekt, das sich verformte.
2.) Ich bin 16
3.) ich habe eher weniger Sci Fi angesehen als heute
4.) es war noch so nah, das ich es erkennen konnte
5.) ich habe gesagt, das ~10 wahrscheinlich ist
6.) ich hatte ein großes freies Sichtfeld, da ich auf einer kleinen Anhöhe war und konnte dadurch den Flug des Objektes über etwa 1/2 bis 2/3 des Himels verfolgen, es hat aber nur etwa 1/5 des Himels in der Zeit durchquert, in der ich es beobachtet habe.

Um mal den Tread in eine unpersönlichere Richtung zu lenken:

Wer hat auch schonetwas von dem Zwischenfall mit dem japanischen Frachtflugzeug über Alaska gehört, ist aber schon länger her.

[picard2893]

Da sieht man mal, wie Du meine Beiträge gelesen hast.
Ich erwarte nicht, dass Du mir glaubst, nur weil ich schreibe, ich hätte etwas gelesen.
Ich erwarte nur, dass Du mir gegenüber ebenso die Möglichkeit einräumst, dass das, was ich gesehen habe, für mich real war, ebenso wie ich dies würde, wenn Du von einem Erlebnis berichten würdest.

Eine rege Phantasie, die so stark ist, dass ich die Beobachtungen eines anderen Menschen beeinflussen kann?
Das würde ja schon an telepathische Fähigkeiten grenzen, anderen etwas mental zu suggerieren ohne dies bewusst einzuleiten - was ist da wohl unwahrscheinlicher?

Und für diese Beweise erwarte ich nicht mehr als nur etwas Geduld.
Ich warte schon seit etwa 24 Jahren und für mich ist dies nicht nur eine tolle Story sondern gibt mir die Antwort wieso ich hier bin und warum ich all dies bin, was und wer ich bin, weshalb eine Wartezeit von 3 Jahren eine wesentlich geringere Willensstärke erfordert, als wenn man bereits 24 Jahre wartet und es wichtiger erscheint als nur eine möglicherweise interessante Story.

Ebenso kann ich wohl zurecht behaupten, dass, wenn Du meine Berichte zu den Sichtungen gelesen hättest, die erste nachts war und die zweite nur dadurch eindeutig zu erkennen war, dass ich von zwei gegenüberliegenden Seiten meiner Wohnung erst das komplette Gebilde des Tarnschirmes sehen konnte, welches sich in beiden Sichtungen nur durch dreidimensionale Formationen durch die Feldlinien in den Schleierwolken verriet, also was soll man bei diesen Bildern bitte schön erkennen (zumal ich bezüglich der ersten Sichtung selbst heute keine Spiegelreflexkamera habe)?

Zu Deiner Signatur kann ich nur ein Zitat sehr treffend wählen:
"Sprechen Sie nur für sich selbst Sir. Ich habe vor, ewig zu leben." (William T. Riker zu Jean Luc Picard in Star Trek - Treffen der Generationen)
Auch wenn dieses "ewig" sich lediglich auf meine eigentliche Existenzform bezieht, also die meiner eigentlichen Bewusstseinsebene, derer mein Bewusstsein meiner irdischen Präsenz nur ein Teil ist.

oh, man...du glaubst da wirklich dran...du bist wirklich fest davon überzeugt, dass du "etwas" gesehen hast...übrigens, nur mal nebenbei...nur weil es mehrere gesehen haben, kommt es dadurch nicht der Wahrheit näher...denn würde man danach gehen, würde es heute immer noch heißen, die Welt sei flach, warum, na weil da mehr glauben bzw. glauben zu wissen und es ja auch alle sehen, als diejenigen, die da nicht daran glauben...habe heute den Film mit Antonio Banderas gesehen "The Body" das geheimnisvolle Grab" dort ging es um ein Skelet dass Jesus gewesen sein soll und am Ende war er es auch..aber weißt du was...keiner hat es glauben wollen, und selbst die die es geglaubt haben, sahen trotzdem keinen Bruch im Glauben, denn ihr Glaube beruht auf den Glauben selbst, nicht irgendwelchen Beweisen für oder gegen den Glauben...das heißt du könntest die regelrecht zubuttern mit Argumenten, dass Gott nicht exisitiert...Gott könnte sogar persönlich daneben stehen und sagen: "äh, tschuldigung, war alles nur eine einzige Verarsche, mmh...hat wohl keiner kapiert" und sie würden es trotzdem nicht glauben...diese irrationale Denkweise ist eines der Gründe gewesen warum die Menscheit erst jetzt langsam beginnt zu erwachen...der technologische Fortschritt und alles andere was mit Wissenschaft zu tun hat, wäre schon viel viel weiter, wenn die Kirche nicht dafür gesorgt hätte, dass niemand die Wissenschaft zu weit treibt...denn es könnte sein, das die Wissenschaft die Bibel widerlegt, so wie sie es heute kann und vor allem tut...Leute die da immr noch dran glauben halte ich perönlich für total bescheuert, aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung...

[General Quicksilver]

oh, man...du glaubst da wirklich dran...du bist wirklich fest davon überzeugt, dass du "etwas" gesehen hast...übrigens, nur mal nebenbei...nur weil es mehrere gesehen haben, kommt es dadurch nicht der Wahrheit näher...denn würde man danach gehen, würde es heute immer noch heißen, die Welt sei flach, warum, na weil da mehr glauben bzw. glauben zu wissen und es ja auch alle sehen, als diejenigen, die da nicht daran glauben...habe heute den Film mit Antonio Banderas gesehen "The Body" das geheimnisvolle Grab" dort ging es um ein Skelet dass Jesus gewesen sein soll und am Ende war er es auch..aber weißt du was...keiner hat es glauben wollen, und selbst die die es geglaubt haben, sahen trotzdem keinen Bruch im Glauben, denn ihr Glaube beruht auf den Glauben selbst, nicht irgendwelchen Beweisen für oder gegen den Glauben...das heißt du könntest die regelrecht zubuttern mit Argumenten, dass Gott nicht exisitiert...Gott könnte sogar persönlich daneben stehen und sagen: "äh, tschuldigung, war alles nur eine einzige Verarsche, mmh...hat wohl keiner kapiert" und sie würden es trotzdem nicht glauben...diese irrationale Denkweise ist eines der Gründe gewesen warum die Menscheit erst jetzt langsam beginnt zu erwachen...der technologische Fortschritt und alles andere was mit Wissenschaft zu tun hat, wäre schon viel viel weiter, wenn die Kirche nicht dafür gesorgt hätte, dass niemand die Wissenschaft zu weit treibt...denn es könnte sein, das die Wissenschaft die Bibel widerlegt, so wie sie es heute kann und vor allem tut...Leute die da immr noch dran glauben halte ich perönlich für total bescheuert, aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung...

Soweit mir das bekannt ist, ist die Existens Gottes nicht wiederlegt wurden. Und meiner Meinung nach muss jeder selbst, bei dem jetzigen Kentnissstand, die Frage nach der Existenz Gottes für sich selbst beantworten. Die Bilbel muss nicht stimmen, um den Glauben zu rechtfertigen. SIe ist vielmehr ein Hilfsmittel, aber nicht der zentrale Glaube, sie ist nur ein Teil, das zum besseren Verständnis dient. Jeder ist, zumindest bis jetzt, in seinem Geist frei und kann selbst entscheiden, was er glaubt oder was er glauben will. Sicherlich, die Kirche hat die Wissenschaft jahrhunderte lang in ihrer Forschung bedrängt und den Fortschritt aufgehalt. Das ist nicht zu leugnen. Aber dennoch hat die Wissenschaft Fortschritte erzielt, also ist sie nicht falsch, was wiederum den Schluss zulässt, dass das Zurückdrängen nicht auf dem Glauben, sondern auf der Angst der Kirche beruht, entmachtet zu werden, was nichts mit dem Glauben zu tun hat.

[J_T_Kirk2000]

oh, man...du glaubst da wirklich dran...du bist wirklich fest davon überzeugt, dass du "etwas" gesehen hast...übrigens, nur mal nebenbei...nur weil es mehrere gesehen haben, kommt es dadurch nicht der Wahrheit näher...

In der Tat glaube ich daran, aber ich erwarte nicht, dass es jemand anderes macht, sondern nur dass die welche dies lesen, meinen Glauben ebenso respektieren, wie sie es erwarten, dass ich ihre Meinung respektiere.

...denn würde man danach gehen, würde es heute immer noch heißen, die Welt sei flach, warum, na weil da mehr glauben bzw. glauben zu wissen und es ja auch alle sehen, als diejenigen, die da nicht daran glauben...

Es wurde bewiesen, dass die Erde rund ist und daran habe ich auch keinen Zweifel, denn alle Beobachtungen, die sich nicht auf dem Blick zum Boden bis zum Horizont richten, sondern vielmehr Richtung Himmel lassen durchaus darauf schließen, dass die Erde so etwas wie eine Kugel ist, wobei sich dieses "so etwas wie" darauf bezieht, dass diese keine vollkommene Kugel ist.
Ich meine damit nicht, dass uns Außerirdische darauf hinweisen, dass unsere Erde eine annähernde Kugel ist, sondern dass Sonne, Sterne, Mond, andere astronomische Objekte und sogar Ereignisse, ja sogar atmosphärische Objekte und Ereignisse einen eindeutigen Hinweis darauf geben, dass die Erde keine Scheibe ist, auch wenn wir nur einen kleinen Teil des Himmels sehen, solange wir uns auf der Oberfläche befinden.

...habe heute den Film mit Antonio Banderas gesehen "The Body" das geheimnisvolle Grab" dort ging es um ein Skelet dass Jesus gewesen sein soll und am Ende war er es auch..aber weißt du was...keiner hat es glauben wollen, und selbst die die es geglaubt haben, sahen trotzdem keinen Bruch im Glauben, denn ihr Glaube beruht auf den Glauben selbst,

Ich habe zwar den Film nicht gesehen, aber wie Du schon geschrieben hast, keiner hat es glauben wollen, das ist auch eine sehr gute Kategorie, die auf Dich bezüglich meiner Überzeugung zutrifft.
Etwas nicht zu glauben, weil es keine Beweise gibt, ist etwas anderes, als etwas nicht glauben zu wollen, egal ob es Beweise oder Zeugen gibt.
Selbst vor Gericht haben nicht nur Beweise, sondern durchaus auch Zeugen eine Aussagekraft, die entweder den Angeklagten be- oder entlasten kann.
Vor Gericht heißt es nicht umsonst in dubio pro reo (im Zweifel für den Angeklagten), während es in der Wissenschaft eher der Fall ist, dass wenn alle Beweisführungen sich die Waage halten ist die einfachste Erklärung meist die richtige.
Allein in Bezug auf meine Sichtung spricht in der Tat einiges dafür, dass es nur ein atmosphärischer Zufall war, aber wenn man alle Indizien berücksichtigt, dann überwiegen eindeutig die, welche auf ein ganz anderes Ergebnis schließen lassen.
Du kennst mich nicht, und meine Erknenntnisse ebenso wenig und deshalb kann ich akzeptieren, dass Du mir nicht glaubst, und auch wenn Du mir nicht glauben willst, egal ob oder wann ich Beweise vorbringen kann, so werde ich Dir Deinen Standpunkt nicht vorwerfen, denn es ist die größte Freiheit überhaupt, dass man sich eine eigene Meinung bilden kann (auch wenn ich nicht denke, dass man an einer Meinung nur aufgrund der Meinung festhalten sollte, egal ob man erwiesene Widersprüche ignoriert), aber ich denke nicht, dass es gerecht ist, dass mir jemand anderer meine Meinung und Ansichtsweise vorwirft, wenn dieser Jemand nichts wirkliches über mich weiß oder die Erkenntnisse und Ereignisse, die mich erst zu meiner Meinung gebracht haben.

nicht irgendwelchen Beweisen für oder gegen den Glauben...das heißt du könntest die regelrecht zubuttern mit Argumenten, dass Gott nicht exisitiert...Gott könnte sogar persönlich daneben stehen und sagen: "äh, tschuldigung, war alles nur eine einzige Verarsche, mmh...hat wohl keiner kapiert" und sie würden es trotzdem nicht glauben...diese irrationale Denkweise ist eines der Gründe gewesen warum die Menscheit erst jetzt langsam beginnt zu erwachen...der technologische Fortschritt und alles andere was mit Wissenschaft zu tun hat, wäre schon viel viel weiter, wenn die Kirche nicht dafür gesorgt hätte, dass niemand die Wissenschaft zu weit treibt...denn es könnte sein, das die Wissenschaft die Bibel widerlegt, so wie sie es heute kann und vor allem tut...Leute die da immr noch dran glauben halte ich perönlich für total bescheuert, aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung...

Dazu werde ich nichts weiter schreiben, denn ich denke, was ich weiter oben in diesem Beitrag geschrieben habe, spricht für sich.

Ich bin zwar neulich, wo ich mich wohl in einem anderen Thema etwas in der Wortwahl vergriffen habe, was eine Aggressivität erscheinen ließ, die so gar nicht von mir gemeint war und eine entsprechende Reaktion von Dir zur Folge hatte, aber sofern Deine Aversion gegen meine Meinung allein darauf beruht, hat es wohl kaum einen Sinn, solange diese anhält, dass wir uns weiterhin in diesem Forum unterhalten.

Ansonsten wünsche ich allen ein frohes Osterfest.

[Spacejay]

Glauben und Beweise

Alle hier sollten sich auch einmal klar darüber werden, daß Glaube und Wissen, ziemlich nahe beinander liegen.
Das bedeutet, alle glauben irgendetwas, aber zu dem vielen "angeblichen" Wissen, haben die meisten Menschen keine wirklich konkreten Beweise. Man glaubt dann nur, daß jemand halt diese konkrete Beweise wirklich hat.

Zum Beispiel glauben die meisten Menschen dem Nachrichtensprecher aus dem Fernsehen, haben aber keine Beweise ob das jeweilige Ereignis wirklich so, oder überhaupt stattgefunden hat. Das heißt, daß hier nur jeder daß glaubt, was derjenige, aufgrund seiner Bewußtseinskapazität und des individuellen Weltbildes, auch glauben kann.

Ich kann hier genauso behaupten, daß es keine Space Shuttles gibt. Wer kann mir hier wirklich den "Beweis" bringen, daß diese wirklich existieren, kein einziger. Und wenn mir jemand Fotos von den Space Shuttles zeigt, dann könnte ich halt einfach sagen, die sind gefälscht, oder einfach nur kleine Modelle in einer geschickten Fotomontage. Lexikoneinträge sind dann halt auch nur Falschinformationen, um die Welt aus irgendeinem Grunde daran glauben zu lassen, die Space Shuttles würde es wirklich geben. Und wenn jemand erzählt, er hätte ein Space Shuttle selbst gesehen, dann könnte ich einfach behaupten, derjenige lügt, will sich nur wichtig machen, oder hat sich das Space Shuttle halt einfach nur eingebildet, weil er zuviel TV-Nasa-Channel geschaut hat. Oder auf dem Nasagelände ist dort halt dann möglicherweise nur irgendein künstliches magnetisches Feld vorhanden, welches die Einbildung von einem startenden oder landenden Space Shuttle im Gehirn verursacht, inklusive der Einbildung, man könnte das gelandete Shuttle dann auch anfassen. Alle Shuttle-Astronauten sind dann halt auch nur gut bezahlte Faker, die der Welt nur erzählen, sie wären mit einem Shuttle ins All gereist, und die Menschen und Hobbyastronomen, die ein Shuttle filmten, sind auch nur gut bezahlte Lügner der Nasa, die gezielt Fakefotos von den Start und Landungen der Shuttles in den Umlauf bringen, um den glauben an die Space Shuttles in der Welt aufrecht zu erhalten.

Also vergesst die Beweise in Sachen UFOs, denn jeder glaubt mehr oder weniger nur den Zeugen, Geschichten, oder eben nur den (wissenschafttlichen) Autoritäten. Und dieses "Wissen" dieser Autoritäten wird dann als "bewiesen" bezeichnet, was es aber eigentlich nicht ist. Daran ändert dann auch die Tatsache nichts daran, daß wenn fast alle Menschen an die jeweiligen "Beweise" glauben würden, diese aber selber gar nicht beweisen können.

Kein Mensch kann "Beweise" für alle Menschen beweisen, nicht einmal die Menschen die eine erneute Beweisführung nochmals aufbauen. Wenn aber nicht die ganze Menschheit bei der Beweisführung dabei war, ist das Resultat der erneuten Beweisführung dann auch nur für die Menschen wirklich bewiesen, die auch dabei waren! Alle anderen können es nur GLAUBEN, oder eben nicht, daß es auch wirklich bewiesen wurde.

Also GLAUBT nur jeder von uns an irgendetwas, aber keiner hat das wirkliche WISSEN. Außer man hat es wirklich selber erlebt, dann weiß man es auch wirklich, aber dann auch nur für sich selber. So einfach und gleichzeitig so kompliziert ist das eigentlich, mit den hier immer wieder geforderten Beweisen von den Beweisgläubigen.

by(e) Spacejay

[DragoMuseveni]

Alle hier sollten sich auch einmal klar darüber werden, daß Glaube und Wissen, ziemlich nahe beinander liegen.
Das bedeutet, alle glauben irgendetwas, aber zu dem vielen "angeblichen" Wissen, haben die meisten Menschen keine wirklich konkreten Beweise. Man glaubt dann nur, daß jemand halt diese konkrete Beweise wirklich hat.

Es ist eben auch eine Frage der Plausibilität.
Wenn man etwas für Wahr hält das nach Den Kenntnisstand eh schon Wahrscheinlich ist, ist das Etwas anders als wenn man etwas "neues"(etwas das Nach den Kenntnisstand nicht Wahrscheinlich wirkt) behauptet.

[endar]

Alle hier sollten sich auch einmal klar darüber werden, daß Glaube und Wissen, ziemlich nahe beinander liegen.
Das bedeutet, alle glauben irgendetwas, aber zu dem vielen "angeblichen" Wissen, haben die meisten Menschen keine wirklich konkreten Beweise. Man glaubt dann nur, daß jemand halt diese konkrete Beweise wirklich hat.

Zum Beispiel glauben die meisten Menschen dem Nachrichtensprecher aus dem Fernsehen, haben aber keine Beweise ob das jeweilige Ereignis wirklich so, oder überhaupt stattgefunden hat. Das heißt, daß hier nur jeder daß glaubt, was derjenige, aufgrund seiner Bewußtseinskapazität und des individuellen Weltbildes, auch glauben kann.

Du begehst einen ganz wesentlichen Denkfehler. Der Unterschied zwischen Wissen und Glauben besteht darin, dass die Dinge, die wir wissen, nachprüfbar sind. Die Dinge, an die wir glauben, nicht.
Ich kann also Dinge, wenn ich will, selbst nachprüfen. Wenn der Nachrichtensprecher behauptet, es seien 11 Personen erschossen worden, dann kann ich mir die Leichen selbst ansehen und mich davon überzeugen.

Das gilt auch für z.B. dies:

Ich kann hier genauso behaupten, daß es keine funktionstüchtigen Space Shuttles gibt. Wer kann mir hier wirklich den "Beweis" bringen, daß diese wirklich existieren, kein einziger. Und wenn mir jemand Fotos von den Space Shuttles zeigt, dann könnte ich halt einfach sagen, die sind gefälscht, oder einfach nur kleine Modelle in einer geschickten Fotomontage. Lexikoneinträge sind dann halt auch nur Falschinformationen, um die Welt aus irgendeinem Grunde daran glauben zu lassen, die Space Shuttles würde es wirklich geben. Und wenn jemand erzählt, er hätte ein Space Shuttle selbst gesehen, dann könnte ich einfach behaupten derjenige lügt, will sich nur wichtig machen, oder hat sich das Space Shuttle nur eingebildet, weil auf dem Nasagelände dort halt dann möglicherweise nur irgendein künstliches magnetisches Feld vorhanden ist, welches die Einbildung von einem startenden oder landenden Space Shuttle im Gehirn verursacht, inklusive der Einbildung, man könnte das gelandetet Shuttle dann auch anfassen. Alle Shuttle-Astronauten sind dann halt auch nur gut bezahlte Faker, die der Welt nur erzählen, sie wären mit einem Shuttle ins All gereist, und die Menschen und Hobbyastronomen, die ein Shuttle filmten, sind auch nur gut bezahlte Lügner der Nasa, die gezielt Fakefotos von den Start und Landungen der Shuttles in den Umlauf bringen, um den glauben an die Space Shuttles in der Welt aufrecht zu erhalten.

Der Unterschied ist: Mit genügend Mühe und Aufwand kann ich mich von der Existenz der Spaceshuttles selbst überzeugen. Ich muss nur wissen, wann eins startet, dann fahre ich nach Amerika und schaue mir das live an. Oder ich besorge mir eine Genehmigung und besichtige eines.

Also vergesst die Beweise in Sachen UFOs, denn jeder glaubt mehr oder weniger nur den Zeugen, Geschichten, oder eben nur den (wissenschafttlichen) Autoritäten. Und dieses "Wissen" dieser Autoritäten wird dann als "bewiesen" bezeichnet, was es aber eigentlich nicht ist. Daran ändert dann auch die Tatsache nichts daran, daß wenn fast alle Menschen an die jeweiligen "Beweise" glauben würden, diese aber selber gar nicht beweisen können.

Das wissenschaftliche Wissen ist eben nachprüfbar.
Natürlich gibt es Dinge, wie Interpretationen, die einem Wandel unterliegen. Als Beispiel: Die Außenpolitik unter Brandt. So sind z.B. die einzelnen Handlungen anhand der Quellenlage nachprüfbar. Dass Herr Brandt dann und dann das und das unterzeichnet hat, wissen wir.
Wie das zu werten ist, ist die Interpretation. Diese kann sich natürlich verändern, darüber wird diskutiert.

Kein Mensch kann "Beweise" für alle Menschen beweisen, nicht einmal die Menschen die eine erneute Beweisführung nochmals aufbauen.

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Dinge sind dann bewiesen, wenn die Beweisführung jederzeit reproduzierbar ist. Das ist die simpelste Grundregel der Wissenschaftlichkeit.

Wenn aber nicht die ganze Menschheit bei der Beweisführung dabei war, ist das Resultat der erneuten Beweisführung dann auch nur für die Menschen wirklich bewiesen, die auch dabei waren! Alle anderen können es nur GLAUBEN, oder eben nicht, daß es auch wirklich bewiesen wurde.

Nein. Das ist, wie gesagt, grundfalsch.
Du kommst nicht drum herum: Die Existenz von UFOs ist nicht nachweisbar, die Existenz dessen, was in den Nachrichten kommt, schon. Ebenso wie das Space Shuttle. Das ist der Unterschied zwischen Glauben und Wissen.

Das war jetzt alles etwas grob beantwortet: Natürlich überprüfen wir die Dinge, in den Nachrichten kommen, nicht alle persönlich und vertrauen erstens darauf, dass uns die Nachrichtensprecher nicht anlügen und zweitens darauf, dass es in diesem Falle immer noch genügend Reporter gibt, die diese Lüge aufdecken würden, wie ja immer mal wieder vorkommt.
Deswegen muss man schon immer ein wenig skeptisch sein und die Dinge kritisch würden. Aber das gilt auch für die eigene Skepsis, damit man nicht da landet: Er ist gegen alles und jeden kritisch eingestellt, nur nicht gegen seine eigenen Überzeugungen.

[Rocky90]

Der Unterschied ist: Mit genügend Mühe und Aufwand kann ich mich von der Existenz der Spaceshuttles selbst überzeugen.

Genauso kann man sich der Fälschung des Mondlandungsvideos relativ einfach überzeugen .

Die Existenz von UFOs ist nicht nachweisbar, die Existenz dessen, was in den Nachrichten kommt, schon.

Achja?
Kannst du z.B nachweisen, ob das "angebliche" Beweismaterial um 9/11 real war?
War die Terrormessage real oder von Spezialisten inszeniert?
Kam der Anruf aus dem Flugzeug etc.....
Die Nachrichten werden Benutzt um das allgemeine Weltbild zu verbreiten.

Also vergesst die Beweise in Sachen UFOs, denn jeder glaubt mehr oder weniger nur den Zeugen, Geschichten,

Das Lustige ist, dass überall in der Welt Zeugen als eine Art BEWEIS gelten, nur in Sache UFO/Aliens nicht.

Wenn ein Zeuge vor Gericht aussagt, er hätte den Angeklagten in einem blauen Audi gesehen unterstützt er die Beweislage, niemand kann nachweisen ob es doch ein VW war?
Trozdem gilt es, bis es widerlegt wurde...hmm komisch?

Wenn jemand anders ein dreieckiges etwas am Himmel sieht, größer als ein Fußballfeld mit grellen Lichtern in den Eckpunkten bedeuted das garnichts, selbst wenn eine recht akurate Zeichnung vorliegt.
Offiziell ist es dann ein Tarnkappenbomber oder F117.
Im höchsten Fall heißt es dann "nie wieder ein Wort darüber verlieren".

[endar]

Genauso kann man sich der Fälschung des Mondlandungsvideos relativ einfach überzeugen .

Achja?
Kannst du z.B nachweisen, ob das "angebliche" Beweismaterial um 9/11 real war?
War die Terrormessage real oder von Spezialisten inszeniert?
Kam der Anruf aus dem Flugzeug etc.....
Die Nachrichten werden Benutzt um das allgemeine Weltbild zu verbreiten.

Ich habe nicht ohne Grund darauf hingewiesen, dass man eine kritische Grundhaltung haben soll. Nur, was ich ebenso unterstrichen habe, gilt diese Skepsis selbstverständlich auch gegenüber den Verschwörungstheorien, die im Internet kursieren. Und das ist etwas, was die Anhänger dieser Theorien konsequent ignorieren.

Ganz abgesehen davon: das "angebliche" Beweismaterial...; du wolltest sicher das angebliche "Beweismaterial" schreiben, stimmts?

[General Quicksilver]

Die Existenz von UFOs ist nicht nachweisbar.

Das stimmt aber auch nur zum Teil. Ich meine jetzt nicht Fotos, aber ich habe mal gelesen, das es neben dem Zwischenfall in New Mexiko, was angeblich ein Wetterballon war (denke nicht, dass es einer war), noch weitere Zwischenfälle gab. Bei einem wurden angeblich eine Art Speicherkristalle gefunden, die verblüffende Speichereigenschaften hatten. Wenn es diese Objekte wirklich gibt, dann könntest du sie, mit genügen Aufwand, und vor allem Macht, eventuell zu Gesicht bekommen, und dich von dem Zwischenfall überzeugen, dass es ihn gab. Gelegntlich werden auch von (militärischenb) Radarstationen Objekte registriert, die viel schneller sind als normale Flugzeuge. Und was ist mit der Raumschiffsiluette, die 2 japanische Piloten über Alaska gesehen haben wollen? Sicherlich, sie können es sich eingebildet haben, aber wieso wurden dann die Lichterscheinungen, die sie verfolgten vom Militär registriert, da die Piloten Hilfe angeboten bekommen hatten?

[endar]

Ja, das ist wohl richtig. Wenn es sie gäbe, wären sie auch prinzipiell nachweisbar.
Hier gilt dann wiederum, dass ich mich, wie du schreibst, a) entweder selbst auf die Suche mache und sie Beweise oder b) darauf vertraue, dass jemand anderes ihre Existenz beweist. In beiden Fällen gilt: solange das niemand zweifelsfrei bewiesen hat...

[Rocky90]

Das stimmt aber auch nur zum Teil. Ich meine jetzt nicht Fotos, aber ich habe mal gelesen, das es neben dem Zwischenfall in New Mexiko, was angeblich ein Wetterballon war (denke nicht, dass es einer war), noch weitere Zwischenfälle gab. Bei einem wurden angeblich eine Art Speicherkristalle gefunden, die verblüffende Speichereigenschaften hatten. Wenn es diese Objekte wirklich gibt, dann könntest du sie, mit genügen Aufwand, und vor allem Macht, eventuell zu Gesicht bekommen, und dich von dem Zwischenfall überzeugen, dass es ihn gab. Gelegntlich werden auch von (militärischenb) Radarstationen Objekte registriert, die viel schneller sind als normale Flugzeuge. Und was ist mit der Raumschiffsiluette, die 2 japanische Piloten über Alaska gesehen haben wollen? Sicherlich, sie können es sich eingebildet haben, aber wieso wurden dann die Lichterscheinungen, die sie verfolgten vom Militär registriert, da die Piloten Hilfe angeboten bekommen hatten?

Ach das sind nichtmal Zwischenfälle.

Wenn du einen wirklich guten Freund hast, der bei Airtrafficcontroll oder bei irgendeiner anderen Radarstation arbeitet, wird er dir erzählen, dass sie "sie" jeden Tag aufspüren.
Und teilweise unglaublich schnell, also innerhalb von wenigen Sekunden die gesamte Radarreichweite verlassen.

[Spacejay]

Du begehst einen ganz wesentlichen Denkfehler. Der Unterschied zwischen Wissen und Glauben besteht darin, dass die Dinge, die wir wissen, nachprüfbar sind. Die Dinge, an die wir glauben, nicht.
Ich kann also Dinge, wenn ich will, selbst nachprüfen. Wenn der Nachrichtensprecher behauptet, es seien 11 Personen erschossen worden, dann kann ich mir die Leichen selbst ansehen und mich davon überzeugen.

Halte ich nicht für einen Denkfehler meinerseits, denn könnte ich genauso behaupten, die Leichen wurden aus irgendeinem Leichenschauhaus nur ausgeliehen, um diejenigen die es Nachprüfen wollen zufriedenzustellen.

Der Unterschied ist: Mit genügend Mühe und Aufwand kann ich mich von der Existenz der Spaceshuttles selbst überzeugen. Ich muss nur wissen, wann eins startet, dann fahre ich nach Amerika und schaue mir das live an. Oder ich besorge mir eine Genehmigung und besichtige eines.

Ja und nein, denn dann hast Du Dich halt nur überzeugt, aber das beweist ja dann noch gar nichts für alle anderen, denn nur Du hast angebliche Beweise gesehen. Die auch ja gar keine sind, weil wenn ich es Dir nicht Glauben will, dann könnte ich Dich auch nur für einen gut bezahlten Faker der Nasa halten, und wenn Du selbst völlig davon überzeugt wärst, dann behaupte ich einfach, daß bei Dir, durch daß mögliche künstliche magnetische Feld, eine Einbildung eines Shuttlestarts in Deinem Gehrin produziert worden ist.

Das wissenschaftliche Wissen ist eben nachprüfbar.
Natürlich gibt es Dinge, wie Interpretationen, die einem Wandel unterliegen. Als Beispiel: Die Außenpolitik unter Brandt. So sind z.B. die einzelnen Handlungen anhand der Quellenlage nachprüfbar. Dass Herr Brandt dann und dann das und das unterzeichnet hat, wissen wir.
Wie das zu werten ist, ist die Interpretation. Diese kann sich natürlich verändern, darüber wird diskutiert.

Ja, einzelne Menschen oder kleine Gruppen können es ja nachprüfen, aber dann könnte ich behaupten, ihr seit gut bezahlte Lügner der Wissenschaftslobby, und es gibt dann immer noch keinen Beweis.

Das Herr Brandt etwas unterzeichnet hat, glauben wir Bürger in Wirklichkeit auch nur, da es keinen konkreten und unumstößlichen Beweis gibt. Seine Unterschrift könnte von einem Kaligraph gemacht worden sein, der lange Brandts Unterschrift übte, und ein möglicher Filmausschnitt der Brandt dabei zeigt, da war es halt dann auch nur irgendein Blatt Papier, wo irgendetwas anderes unterschrieben wurde.

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Dinge sind dann bewiesen, wenn die Beweisführung jederzeit reproduzierbar ist. Das ist die simpelste Grundregel der Wissenschaftlichkeit.

Diese Grundregel ist quasi nicht viel Wert, denn ich könnte dann auch behaupten, daß diejenigen die einen angeblichen "Beweis" reproduzieren, nur gut bezahlte oder eingeschüchterte Beweis-Reproduzenten sind, die gegen gute Bezahlung Lügen, oder einfach Lügen müssen, um nicht erschossen zu werden.

Nein. Das ist, wie gesagt, grundfalsch.
Du kommst nicht drum herum: Die Existenz von UFOs ist nicht nachweisbar, die Existenz dessen, was in den Nachrichten kommt, schon. Ebenso wie das Space Shuttle. Das ist der Unterschied zwischen Glauben und Wissen.

Es ist einfach nicht Grundfalsch. Und ich komme schon drum herum, die Existenz von UFOs ist, in dem von Dir erklärten Sinne, nachweisbar. Siehe auch die ganzen Daten, Fakten und Beweismittel der Ufologie. Und nein, die Existenz dessen, was in den Nachrichten kommt, ist eben genauso nicht nachweisbar, wie die Existenz von UFOs.

Das war jetzt alles etwas grob beantwortet: Natürlich überprüfen wir die Dinge, in den Nachrichten kommen, nicht alle persönlich und vertrauen erstens darauf, dass uns die Nachrichtensprecher nicht anlügen und zweitens darauf, dass es in diesem Falle immer noch genügend Reporter gibt, die diese Lüge aufdecken würden, wie ja immer mal wieder vorkommt.
Deswegen muss man schon immer ein wenig skeptisch sein und die Dinge kritisch würden. Aber das gilt auch für die eigene Skepsis, damit man nicht da landet: Er ist gegen alles und jeden kritisch eingestellt, nur nicht gegen seine eigenen Überzeugungen.

Gesunde Skepsis ist auch für eine objektive Forschung förderlich. Aber nicht ein ignoranter Skeptizismus, und die daraus entstehende Ablehnung eines möglichen Alien-UFO-Szenarios, welches für die meisten tief involvierten objektiven Ufoforscher sehr wahrscheinlich bzw. schon Realität ist.

Nur aufgrund von unbewiesenen, derzeit wissenschaftlichen, Annahmen, und einem unkompletten wissenschaftlichen Weltbild der Physik und des Universums, ein Alien-UFO-Szenario auszuschließen, ist einer wirklichen objektiven Erforschung des UFO-Phänomens in keinster Weise fördelich.

Möglicherweise eignet sich die etwas denkverbarikkadierte irdische Wissenschaft auch nicht zur der Erforschung des UFO-Phänomens. Darum entstand ja auch die Grenzwissenschaft, die unvoreingenommener an die ganze Sache herangeht, da die herkömmliche Wissenschaft sich ja nicht mit den ganzen, jetzt grenzwissenschaftlichen, Phänomenen auseinander setzen konnte oder wollte.

by(e) Spacejay

[endar]

Halte ich nicht für einen Denkfehler meinerseits, denn könnte ich genauso behaupten, die Leichen wurden aus irgendeinem Leichenschauhaus nur ausgeliehen, um diejenigen die es Nachprüfen wollen zufriedenzustellen.

Zum dritten Mal hintereinander: Man muss natürlich kritisch sein. Ich gehe jetzt nicht darauf ein, auf welche Art und Weise man das ermitteln sollte oder ob man die Leichen untersuchen sollte etc., das war nur ein grobes Beispiel

Ja und nein, denn dann hast Du Dich halt nur überzeugt, aber das beweist ja dann noch gar nichts für alle anderen, denn nur Du hast angebliche Beweise gesehen. Die auch ja gar keine sind, weil wenn ich es Dir nicht Glauben will, dann könnte ich Dich auch nur für einen gut bezahlten Faker der Nasa halten, und wenn Du selbst völlig davon überzeugt wärst, dann behaupte ich einfach, daß bei Dir, durch daß mögliche künstliche magnetische Feld, eine Einbildung eines Shuttlestarts in Deinem Gehrin produziert worden ist.

Hier (und auch für die Unterschrift Brandts weiter unten und die anderen auch) gilt:

Na klar. Man kann alles in Frage stellen: Woher weißt du, dass deine Mutter auch wirklich deine Mutter ist? Dein Vater dein Vater? Dein Freund ein Freund? Nur ist das weder vernünftig, noch notwendig.

Man muss bei allem Vernunft bewahren und vor allem die Wahrscheinlichkeiten bedenken. Auch wenn die theoretische Möglichkeit besteht, dass deine Mutter nicht wirklich deine Mutter ist, ist es doch vernünftig, davon auszugehen, dass sie es wirklich ist.
Und warum ist das vernünftig? Weil es auf die Frage "Wieso sollte meine Mutter nicht meine Mutter sein" keine Antwort gibt, die so glaubwürdig wäre, dass man die Möglichkeit, deine Mutter sei nicht deine Mutter ernsthaft in Betracht ziehen müsste.

Oder übertragen: Warum sollte jemand Brandts Unterschrift gefälscht haben? Auf diese Frage musst du erstmal eine glaubwürdige, fundierte und überzeugende Antwort finden. Dann bin ich auch bereit, sie in Frage zu stellen. Nur: diese Antwort fehlt! Und die Echtheit der Unterschrift prinizipiell in Frage zu stellen, ist eben unvernünftig.

Kurz gesagt: Die Kritik, die du hier einforderst, ist unrealistisch und würde, wenn sie wirklich so angewendet würde, wohl in einer geistigen Störung enden.

Ja, einzelne Menschen oder kleine Gruppen können es ja nachprüfen, aber dann könnte ich behaupten, ihr seit gut bezahlte Lügner der Wissenschaftslobby, und es gibt dann immer noch keinen Beweis.
(...)

Diese Grundregel ist quasi nicht viel Wert, denn ich könnte dann auch behaupten, daß diejenigen die einen angeblichen "Beweis" reproduzieren, nur gut bezahlte oder eingeschüchterte Beweis-Reproduzenten sind, die gegen gute Bezahlung Lügen, oder einfach Lügen müssen, um nicht erschossen zu werden.

Was du wiederum beweisen müsstest. Würdest du es mir zweifelsfrei nachweisen, würde ich es dir auch glauben. Aber solange du mir das nicht zweifelsfrei nachweisen kannst, halte ich das für eine haltlose Konfabulation.

Gesunde Skepsis ist auch für eine objektive Forschung förderlich. Aber nicht ein ignoranter Skeptizismus, und die daraus entstehende Ablehnung eines möglichen Alien-UFO-Szenarios, welches für die meisten tief involvierten objektiven Ufoforscher sehr wahrscheinlich bzw. schon Realität ist.

Weißt du, jemand, der Personen, die er in der Diskothek trifft, für Außerirdische hält, weil sie sehr helle Haut oder besonders blaue Augen haben etc., der hat schon längst vergessen, was das Wort "Skepsis" bedeutet. Von vernunftbasiertem Abwägen ganz zu schweigen.
Entschuldige, wenn ich das so deutlich sage, aber du hast die kritische Distanz zu deinen Überzeugungen schon längst auf Null reduziert.