Warum wird die wirksamste waffe immer ignoriert?

[Tibo]

Wenn die Waffen der klingonischen Schiffe eine größere Leistung als der Antrieb hätten (wir wissen ja, das die Antriebe bei Star Trek immer eingeschaltet sind), dann würde das Schiff beim abfeuern der Waffe zwischen Waffe und Antrieb zermalmt werden.

Wenn du bei 30.000 km/s plötzlich den Rückwärtsgang einlegst, bleibt vom Schiff nicht viel übrig.

Wenn die Energiewaffen nicht stärker sind als der Antrieb wieso fliegen dann bei Gefechten ständig Leute durch die Gegend aber nicht beim Beschleunigen bzw. Abbremsen?

[Stargamer]

Wenn die Energiewaffen nicht stärker sind als der Antrieb wieso fliegen dann bei Gefechten ständig Leute durch die Gegend aber nicht beim Beschleunigen bzw. Abbremsen?

Trägheitsdämpfer.

Die Auswirkung der Beschleunigung/des Abbremsens lassen sich berechnen und dementsprechend Entgegenwirken weil man das ja selbst auslöst. Treffer vom Gegner kommen doch eher unerwartet und nicht 100%ig berechenbar.

[caesar_andy]

Wenn die Energiewaffen nicht stärker sind als der Antrieb wieso fliegen dann bei Gefechten ständig Leute durch die Gegend aber nicht beim Beschleunigen bzw. Abbremsen?

Wir können hier stundenlang darüber diskutieren, warum das so, oder so ist. Logischerweise müsste man auch zu der Frage kommen, warum Waffen, die auf dem selben prinzip wie Antriebe beruhen ... nämlich Partikelausstoß ... in der Sci-Fi grundsätzlich keinen Rückstoß erzeugen.

Bei einem Laser lasse ich mir das noch einreden, aber der Rückstoß einer Partikelwaffe, die eine Sprengkraft von mehreren Hundert Megatonnen hat, müsste immens sein. Vermutlich würde der Rückstoß eines Todesstern-Supergeschützes ausreichen, um den Todesstern selber in fetzen zu reißen. Wäre es anders, würden sämtliche partikelbasierten Rückstoßantriebe - z.B. Impulsantriebe - gar nicht funktionieren.

Und unabhängig davon, ob bei StarTrek nun mit irgendwelchem Technobabbel erklärt werden kann, warum Disruptoren In-Universe stärker sein sollen als impulsantriebe, ändert das nichts an der allgemeinen Frage, WARUM der Umstand, das Antriebe potentiell gewaltige Waffen sind, in (fast) jedem Sci-Fi-Universum ignoriert wird und die Autoren lieber Raumschiffe mit "Supergeschützen" konstruieren.

[Dessler]

Das stimmt nicht so ganz. Ich muss wieder einmal Uchuu Senkan Yamato anführen: Da gibt es eine Folge, in der sich die Yamato mit dem Rückstoß des Frontgeschützes antreibt, als die Hecktriebwerke funktionsunfähig sind. Bei dieser Gelegenheit wird erwähnt, dass "Gravoanker" normalerweise beim Feuern des Geschützes diesen Rückstoß absorbieren, um das Schiff nicht unkontrolliert im Rückwärtsgang davonbrettern zu lassen. Das ist eine schlüssige Konsequenz aus der Erschaffung künstlicher Bordschwerkraft; diese feinen Geräte können aber eben auch abgeschaltet werden.

[sven1310]

Richtig. Und man sah ja auch die Gefahr, dass ein Metagravantrieb eigentlich ein halbes Sonnensystem im Vorbeifliegen zertöppern müsste, weshalb Kurt Mahr noch die gravitationsisolierende Grigoroff-Schicht dazu erfand, damit nicht eben mal einer mit dem so wunderbar benannten "virtuellen G-Punkt" aus Versehen die Erde verschlingt. Meines Wissens kam auch nie jemand auf die Idee, den Grigoroff einfach mal abzuschalten und den Feind direkt mit dem G-Punkt zu treffen ...

Ich habe es doch gewußt! Der G-Punkt ist nur eine Erfindung den man garnicht treffen SOLL!

Wir können hier stundenlang darüber diskutieren, warum das so, oder so ist. Logischerweise müsste man auch zu der Frage kommen, warum Waffen, die auf dem selben prinzip wie Antriebe beruhen ... nämlich Partikelausstoß ... in der Sci-Fi grundsätzlich keinen Rückstoß erzeugen.

Ob du eine Lampe einschaltest oder einen Laser......vom Prinzip her....ist halt nur die Frage wofür man es Konstruiert hat.

Bei einem Laser lasse ich mir das noch einreden, aber der Rückstoß einer Partikelwaffe, die eine Sprengkraft von mehreren Hundert Megatonnen hat, müsste immens sein. Vermutlich würde der Rückstoß eines Todesstern-Supergeschützes ausreichen, um den Todesstern selber in fetzen zu reißen. Wäre es anders, würden sämtliche partikelbasierten Rückstoßantriebe - z.B. Impulsantriebe - gar nicht funktionieren.

Davon abgesehen es ist von dem Universum und der Technologie abhängig.
Aber selbst heutige Waffen haben Waffen Mündungsbremsen die den Rückstoß Minimieren.
Rückstoß ? Wikipedia
Ich könnte mir vorstellen das dass eines der Gründe ist warum bei Galactica die großen Geschütze nicht beim Schießen aus der Verankerung gerissen werden.
Battlestar Galactica, battle in space - YouTube
Die Energie wird irgendwie umgelenkt oder absorbiert durch eine Hydraulik oder ähnliches gerade damit der Rückstoß kompensiert wird um keine Wirkung zu haben.

Und unabhängig davon, ob bei StarTrek nun mit irgendwelchem Technobabbel erklärt werden kann, warum Disruptoren In-Universe stärker sein sollen als impulsantriebe, ändert das nichts an der allgemeinen Frage, WARUM der Umstand, das Antriebe potentiell gewaltige Waffen sind, in (fast) jedem Sci-Fi-Universum ignoriert wird und die Autoren lieber Raumschiffe mit "Supergeschützen" konstruieren.

Ich glaube die bis Dato gebrachten Argumente sind garnicht mal verkehrt.
Man bringt sich selbst in zu große Gefahr weil man relativ dicht ran muss, weil die Energie sich zu sehr verteilt, wohingegen ein Geschütz Punktgenau den Feind beschießt aus sicherer Distanz. Die Energie könnte evtl. garnicht ausreichen die Feindliche Hülle zu durchdringen bevor der Rückstoss des Antriebes einen ausser Reichweite gebracht hat um schaden anzurichten. Ausserdem muss man seinen Feind den Nackten hintern hinhalten der es sich bestimmt nicht entgehen läßt alles was er hat auf das Triebwerk abzufeuern und ist das erstmal getroffen...... Davon abgesehen das man bei so einen Manöver Riskiert den Gegner zu rammen und der auch nicht stillhalten wird.
Es ist ein Unterschied ob ich einen Bunsenbrenner irgendwo draufhalte oder einen Hochkonzentrierten Laser oder ähnliches.

Bei dem oben angebrachten beispiel von der Bellerophon bei Andromeda hatte man, glaube ich, ein überschweres Triebwerk und deutlich kleinere Gegner.
Man machte einen sehr schnellen Anflug eine volle Drehung im letzten Moment und bruzelte den Gegner weck. Aber ob das Manöver in Wirklichkeit funktioniert?

[caesar_andy]

Davon abgesehen es ist von dem Universum und der Technologie abhängig.
Aber selbst heutige Waffen haben Waffen Mündungsbremsen die den Rückstoß Minimieren.

Aye, davon bin ich überzeugt. Ich bin keine mathematiker, aber wenn ich davon ausgehe, dass

Der Rückstoßimpuls p_R ist gemäß dem Satz der Impulserhaltung gleich dem Impuls, der dem Projektil und den nach vorn strömenden Gasen der Treibladung zuteil wird.

... mag das mal jemand ausrechnen, wie viel Energie notwendig wäre, um die Erde zu sprengen, und wie viel Rückstoßenergie somit vom Todesstern absorbiert werden müsste?

Ich glaube die bis Dato gebrachten Argumente sind garnicht mal verkehrt.

Gut, dann formuliere ich es noch anders:
Warum kommen Sci-Fi-Autoren üblicherweise (ausnahmen bestätigen die regel) nicht auf die Idee, diese Möglichkeit in einem Sci-Fi-Kosmos bewusst zu nutzen, in dem Schlachtschiff-Antriebe bereits von vornherein so konstruiert werden, dass sie mittels Magnetfeldtrichtern o.ä. als Waffe eingesetzt werden können?
Du wirst mir ja wohl nicht erzählen wollen, dass es für einen Sci-Fi-Kosmos in dem Beamen, Warp und Zeitreisen, oder "die macht" existieren, zu "unrealistisch" wäre, ein Triebwerk mittels "technobabbel" gezielt als Waffe nutzbar zu machen.

[sven1310]

Aye, davon bin ich überzeugt. Ich bin keine mathematiker, aber wenn ich davon ausgehe, dass


... mag das mal jemand ausrechnen, wie viel Energie notwendig wäre, um die Erde zu sprengen, und wie viel Rückstoßenergie somit vom Todesstern absorbiert werden müsste?

Hat der Todesstern ein Projektil abgefeuert oder wahren da nach vorne strömende Gase?
Vielleicht existiert da doch ein kleiner Unterschied zwischen einer Energie Waffe und einem Geschütz wie z.B. bei Galactica.

Gut, dann formuliere ich es noch anders:
Warum kommen Sci-Fi-Autoren üblicherweise (ausnahmen bestätigen die regel) nicht auf die Idee, diese Möglichkeit in einem Sci-Fi-Kosmos bewusst zu nutzen, in dem Schlachtschiff-Antriebe bereits von vornherein so konstruiert werden, dass sie mittels Magnetfeldtrichtern o.ä. als Waffe eingesetzt werden können?
Du wirst mir ja wohl nicht erzählen wollen, dass es für einen Sci-Fi-Kosmos in dem Beamen, Warp und Zeitreisen, oder "die macht" existieren, zu "unrealistisch" wäre, ein Triebwerk mittels "technobabbel" gezielt als Waffe nutzbar zu machen.

Weil ein Triebwerk ein Triebwerk und ein Geschütz ein Geschütz ist.
Man will mit dem Triebwerk nicht einen Feind zerstören und riskieren selbst zerstört zu werden, sondern mit dem Triebwerk schnell weck kommen damit der Feind einen nicht zerstört.
Man kann mit dem Propeller von einem Boot auch andere Wasserfahrzeuge etc. zerfleddern aber man ballert lieber aus sicherer Distanz.
Genauso könntest du von einem Kamfjet Piloten verlangen mit seinem Nachbrenner ein Feindliches Flugzeug vom Himmel zu holen obwohl er voll Munitioniert ist.
In den meißten SciFi Universen sind die Triebwerke zwar Leistungstark aber nicht so stark als das man sie Glaubhaft als Waffe einsetzen kann.
Was vorkommt ist das man in einer Atmosphäre in Bodennähe feinde wegpustet, aber ein anderes feindliches Luftfahrzeug.....

Wie gesagt es ist vom Universum und der Technologie abhängig.
Es hilft nicht wenn man von Galactica, zu Perry Rhodan und dann wieder zurück zu Star Trek springt.

Ich meine geh mal ins Battlestar Galctica Forum hier, da haben die Leute nichtmal ein Problem damit das die Aussenhülle der Galactica einer Atomexplosion standhällt wei es ja keine Druckwelle gibt sondern "nur" etwas Hitze und Strahlung, frei nach dem Motto "das hällt die Hülle schon aus".
Da denkst du ein kurzer Triebwerksstrahl würde die Hülle Zerstören?
Davon ab das man mit so einem Pott garnicht genau genug steuern kann für so ein Manöver.

Ich glaube zwar das man ein Triebwerk als Waffe einsetzen kann aber das Extra entwickelte Zielgenaue Waffen Effektiver sind.

[caesar_andy]

Hat der Todesstern ein Projektil abgefeuert oder wahren da nach vorne strömende Gase?
Vielleicht existiert da doch ein kleiner Unterschied zwischen einer Energie Waffe und einem Geschütz wie z.B. bei Galactica.

Afaik sind die "Strahlenwaffen" aus StarWars allesamt Plasma-Basiert, und damit Partikelwaffen.

Weil ein Triebwerk ein Triebwerk und ein Geschütz ein Geschütz ist.

Aber nur, weil die Autoren es so festlegen

Man will mit dem Triebwerk nicht einen Feind zerstören und riskieren selbst zerstört zu werden, sondern mit dem Triebwerk schnell weck kommen damit der Feind einen nicht zerstört.

Wenn man das Triebwerk auf den Feind ausrichtet, befindet man sich bereits in der passenden Fluchtstellung ... oder nicht?

Man kann mit dem Propeller von einem Boot auch andere Wasserfahrzeuge etc. zerfleddern aber man ballert lieber aus sicherer Distanz.

Das ist ausnahmslos eine Definitionsfrage. Im Avatar-Universum hat man es so festgelegt, dass die "Abgasstrahlen" der Venture Star eine Reichweite von mehreren Dutzend Kilometern haben. Wenn ein Autor interesse daran hätte, das Prinzip umzusetzen, steht ihm sicher nichts im weg. Es besteht ja kein zwang, festzulegen, das raumschifftriebwerke nur ein bischen "leuchten" und sonst gar nix.

Genauso könntest du von einem Kamfjet Piloten verlangen mit seinem Nachbrenner ein Feindliches Flugzeug vom Himmel zu holen obwohl er voll Munitioniert ist.

Das ist kaum miteinander zu vergleichen. Ein Impulstriebwerk stößt die selben Partikelwolken aus, wie eine Partikelwaffe (sofern man nicht irgendwelche Fantasy-Partikel für die Waffen benutzt). Ein Flugzeugtriebwerk nur heiße luft.
Ganz davon abgesehen, das heutige Flugzeuge auf mehrere Kilometer disntanz ohne Sichtkontakt kämpfen, während Sci-Fi-Raumschiffe im kampf doch sowieso generell so dicht nebeneinander her fliegen, das sie sich aus dem fenster heraus gegenseitig anspucken können.

In den meißten SciFi Universen sind die Triebwerke zwar Leistungstark aber nicht so stark als das man sie Glaubhaft als Waffe einsetzen kann.

Und genau das MUSS so aber nicht sein. Weil es sinnlos und unlogisch ist.

[Dannyboy]

Hat der Todesstern ein Projektil abgefeuert oder wahren da nach vorne strömende Gase?
Vielleicht existiert da doch ein kleiner Unterschied zwischen einer Energie Waffe und einem Geschütz wie z.B. bei Galactica.

Prinzipiell besteht da kein Unterschied. Auch für Photonen gilt, das sie einen Impuls haben, der der Impulserhaltung unterliegt. Dementsprechend gibt es einen Rückstoß. Der Strahlungsdruck ist = Intensität / Lichtgeschwindigkeit.

[ammo911]

ein ganz anderer ansatz, den ich mir schon oft überlegt habe

warum wird der antrieb nicht zum "rammen" benutzt. das ein oder andere mal wird in der scifi ein kamikaze manöver vom captain befohlen, wenn alle stricke gerissen sind, ABER kann man nicht schon vorher antriebe wie den warp dafür benutzen?
ein beispiel was ich meine: dutzende schiffe mühen sich mit einem borgwürfel ab, die meisten werden zerstört. könnte man nicht unbemannte shuttles/runaboats mit warp einfach reinrauschen lassen? sollte die föderation ein paar 100 zusammenkriegen. oder gleich "warp-fähige" torpedos entwickeln. etwas grösser, etwas teurer aber bestimmt effektiv. das "picard-manöver" (in dieser stargazer-folge" glaub ich) zeigt das auch auf kurzer distanz ein "mini warp hüpfer" möglich ist
oder einen schiffsgrossen asteroiden mit irgendeinem überlichtantrieb austatten wär auch ne nette waffe

ausserdem ist es bei startrek und in vielen anderen scifis üblich einst genutzte waffen zu vergessen

und nicht zu vergessen, ist die mächtigste waffe nicht die list? da fehlts in fast allen scifi und nicht scifi geschichten (und nein, ich meine nicht corbomit, hehe)

[Enas Yorl]

Ich erinnere mich da zum Beispiel an die "Superdisruptoren", die die klingonischen Negh'Var in DS9 eingesetzt haben, um die Raumstation zu beschießen. In einem solchen Fall wäre der Impulsantrieb meiner Ansicht nach die deutlich mächtigere Waffe gewesen, und würde derartig schwere geschütze eigentlich überflüssig machen, zumal eine Raumstation ja auch nicht manovrieren kann.

Mit den "mächtiger Vergleich" wäre ich hier vorsichtig, ein Antrieb soll viel Energie über lange Zeit liefern. Während eine Waffe viel Energie in einem Moment freisetzen soll. Ein Sprengkopf der für einem Moment genauso viel Energie wie der Antrieb freisetzt, wird immer sehr viel weniger Masse haben als der Antrieb. Das erleichtert den erfolgreichen Einsatz der Waffe gegen einen Gegner enorm.
Solche mobilen Superwaffen wie der Todesstern sind in erster Linie dazu da in einer Geschichte cool auszusehen, ernsthaft militärisch Sinnvoll sind sie nicht. Würde man ernsthaft einen Planeten zerstören wollen, wäre es einfacher eine Bombe gleicher Zerstörungskraft zu bauen. Diese könnte man zwar nur einmal einsetzen, dafür wäre sie wegen ihrer geringeren Masse auch viel schneller zum Ziel zu transportieren.

Ich denke, wenn ein Antrieb entsprechen konstruiert wird, dürfte es kein Problem sein, den Antriebsstrahl durch magnetfelder ähnlich zu fokussieren, wie es bei allen Strahelenwaffen auch gemacht wird. Dann könnte man den Fokuspunkt sogar bewegen, und den Strahl lenken. Das technische Wirkungsprinzip dürfte bei Waffen und Antrieben ja eigentlich identisch sein. Also könnte man den Antrieb von Anfang an als Waffe konstrieren.

Atomare Partikel lassen sich bei weiten schlechter fokussieren als Strahlung, ich würde mir hier bei der Reichweite keine großen Illusionen machen.

Trozdem muss der Impulsantrieb stärker sein, als die Phaser, weil sonst jeder Phaserschuss das Schiff abbremsen oder den Kurs verändern würde.

Nachdem ein Phaser nicht den Gesetzen der normalen Physik gehorcht, ist unklar in wie weit sich hier Newtons Wechselwirkungsprinzip überhaupt auf dem Phaser anwenden lässt. Bei Lasern sollte man nicht den Fehler machen, bei der eingesetzten Energie deren Strahlungsdruck und die Beschleunigungskräfte eines Antriebs durch Partikelaustoß, gleichzusetzen.

Da ist sicher auch was dran, betrifft dann aber nur StarTrek, während die restlichen Probleme in praktisch jedem Sci-Fi-Universum auftreten. Warum zum Beispiel haben die Rebellen aus StarWars EP6 nicht die Antriebe ihrer Kreuzer benutzt, um den Todesstern zu beschießen? Die meisten raumschiffe haben gigantische antriebe, und winzige waffen. aber auf die Idee, den Antrieb als Waffe zu benutzen, kommt nie einer.

Kommt darauf an wie realistisch man ein Raumgefecht darstellen will (was jetzt nicht heißt das SW in die Kategorie fällt). Feindliche Raumschiffe werden sich immer bemühen, relativ zum Feind in Bewegung zu bleiben. Da werden sich die Zeitfenster in denen man den Gegner in Wirkungsreichweite hat, in Sekunden (oder weniger) bemessen. Da sind Waffensysteme interessant, die möglichst viel Energie in sehr kurzer Zeit freisetzten und sich dabei höchst flexibel auf den Gegner ausrichten lassen.
Szenarios wie man sie in SF-Serien häufig sieht, wo sich gegnerische Schiffe praktisch bewegungslos gegenüberliegen, haben mit einem realistischen Raumgefecht nichts zu tun.

[Schlachti]

Das ist kaum miteinander zu vergleichen. Ein Impulstriebwerk stößt die selben Partikelwolken aus, wie eine Partikelwaffe (sofern man nicht irgendwelche Fantasy-Partikel für die Waffen benutzt). Ein Flugzeugtriebwerk nur heiße luft.
Ganz davon abgesehen, das heutige Flugzeuge auf mehrere Kilometer disntanz ohne Sichtkontakt kämpfen, während Sci-Fi-Raumschiffe im kampf doch sowieso generell so dicht nebeneinander her fliegen, das sie sich aus dem fenster heraus gegenseitig anspucken können.

Auf Spuckdistanz wird aber ausschließlich aus dramaturgischen Gründen gekämpft. Ein reales Gefecht würde auf noch weitaus größere Distanzen als Flugzeuggefechte ausgetragen werden.
Und auch da gibt es Ausnahmen. Wenn du dir z.B. die Schlacht zwischen Narn und Schatten oder generell die Schlachten aus Universen wie Perry Rhodan, oder Honor Harrington ansiehst, sind die Entfernungen größer.

Außerdem sollen Antriebe ihren Partikelstrahl kontinuierlich mit einem eher geringen Energiegehalt ausstoßen, während Waffen nur kurzzeitig feuern, dafür aber mit extrem hohen Energien und das ganze scharf gebündelt. Natürlich kann der Rückstoß der Waffe hierbei die Beschleunigung des Antriebs neutralisieren. Aber man ist für gewöhnlich schnell genug, dass die kurze Strahldauer nicht ausreicht um die Geschwindigkeit stark zu verringern.
Die 30mm Gatling eines A10 halbiert beim Feuern auch die Schubkraft des Flugzeugs.
Dazu kommt, der Antrieb ist der wohl verwundbarste Teil eines Kriegsschiffes. Wenn man da einen Treffer reinkriegt, treibt man im besten Fall manövrierunfähig im All. Im schlimmsten geht das ganze Schiff mit hoch. Und es liegt noch eine Menge zwischen den beiden Fällen. Ich würde meinen Antrieb nur dann in Richtung Feind strecken wenn mir keine andere Wahl bleibt.
Auch ist der Antrieb dann nur eine Kurzstreckenwaffe die sich dazu noch sehr langsam ausrichten lässt, wodurch es dem Feind ein leichtes ist auszuweichen.

@ammo911
Das mit dem Warpantrieb habe ich mir auch schon häufiger gedacht. Generell nutzt Star Trek aber militärisch nur einen Bruchteil seines technologischen Potenzials.

[sven1310]

Afaik sind die "Strahlenwaffen" aus StarWars allesamt Plasma-Basiert, und damit Partikelwaffen.

Und Partikelwaffen haben denselben Rückstoss und dieselbe Masse wie eine Projektilwaffe bzw. dessen Geschoss?
Das würde ja auf gut Deutsch bedeuten das du mit einem Flammenwerfer auch abhebst...?

Wenn man das Triebwerk auf den Feind ausrichtet, befindet man sich bereits in der passenden Fluchtstellung ... oder nicht?

Das heißt du richtest das Gesamte Schiff auf den Gegner, während eines Gefechts, aus und hoffst das er dir nicht den Antrieb weckschießt bevor du voll durchgestartet bist..?

Das ist ausnahmslos eine Definitionsfrage. Im Avatar-Universum hat man es so festgelegt, dass die "Abgasstrahlen" der Venture Star eine Reichweite von mehreren Dutzend Kilometern haben. Wenn ein Autor interesse daran hätte, das Prinzip umzusetzen, steht ihm sicher nichts im weg. Es besteht ja kein zwang, festzulegen, das raumschifftriebwerke nur ein bischen "leuchten" und sonst gar nix.

Ja aber wie Effektiv können sie die Kraft auf den Gegner übertragen?
Bei deinem Bespiel macht es kurz flash.....und sie sind weck.
Avatar - ISV Venture Star Departs - Deleted Scene - YouTube
Und du kannst mir nicht erzählen das es keinen Unterschied macht ob ich 100 Meter oder 10 Kilometer vom Triebwerk entfernt bin.
Da sind Zielgerichtete Waffen die ich -während- eine Flugmanövers abfeuere einfach Effektiver und Sicherer.

Das ist kaum miteinander zu vergleichen. Ein Impulstriebwerk stößt die selben Partikelwolken aus, wie eine Partikelwaffe (sofern man nicht irgendwelche Fantasy-Partikel für die Waffen benutzt).

Und das weißt du weil.....?
Wer sagt denn das beides dieselbe Menge, Masse und denselben Rückstoss usw. hat?

Ein Flugzeugtriebwerk nur heiße luft.
Ganz davon abgesehen, das heutige Flugzeuge auf mehrere Kilometer disntanz ohne Sichtkontakt kämpfen, während Sci-Fi-Raumschiffe im kampf doch sowieso generell so dicht nebeneinander her fliegen, das sie sich aus dem fenster heraus gegenseitig anspucken können.

Da möchte ich dich mal Zitieren:

Aber nur, weil die Autoren es so festlegen

Das ist es was ich meinte, man ändert die Regeln und Universen wie es einem gerade passt.

ein ganz anderer ansatz, den ich mir schon oft überlegt habe

warum wird der antrieb nicht zum "rammen" benutzt. das ein oder andere mal wird in der scifi ein kamikaze manöver vom captain befohlen, wenn alle stricke gerissen sind, ABER kann man nicht schon vorher antriebe wie den warp dafür benutzen?
ein beispiel was ich meine: dutzende schiffe mühen sich mit einem borgwürfel ab, die meisten werden zerstört. könnte man nicht unbemannte shuttles/runaboats mit warp einfach reinrauschen lassen? sollte die föderation ein paar 100 zusammenkriegen.

Habe ich mich auch schon gefragt, in TNG wollte die Enterprise ja den Borgwürfel mit Warp rammen. Aber es wurde dann nie wieder erwähnt.
Die Frage ist bewegt man sich in dem jeweiligen Universum im Normalraum oder springt man einfach.....weg.

Man könnte auch fragen warum gibt es bei BSG nicht Überlicht Atombomben.
Jedes kleine Shuttle kann springen.

Ich vermute mal man will es einfach nicht.
Wenn man die Technologien zu ende denkt und voll ausschöpft könnte es langweilig werden.
Warum sollten die Cylonen in den Nahkampf gehen? Ihre Raketen Funktionieren mehr als gut.
Sie hätten die Viper mit Hunderten von Raketen dicht ballern können.
Aber das sieht dann halt nicht so Cool aus wie ein Dogfight.

[Larkis]

Meiner Meinung nach ist der ganze Grundgedanke falsch.

Ja ein Antrieb erzeugt sehr viel Energie und Partikel um das Schiff anzutreiben. Das tut er aber ungerichtet entgegen der Beschleunigungsrichtung.

Ja Antriebe können sehr stark sein. Ist auch heute so, wenn ein Kampfflugzeug auf Nachbrenner geht schmeißt der so ziemlich alles um was hinter ihm ist.

Aber man braucht heutzutage keine ungerichteten Waffen mehr. Dein Antrieb kann seine Energie nur auf die Oberfläche des Zieles abgeben. Und dazu musst du unbeweglich sein und bietest deinem Feind ein Ziel.

Andere Waffensysteme können die Energie viel focussierter ans Zielbringen. Wie zum Beispiel Geschosse oder Torpedos die sich erst in die Hülle des Ziels graben und dadrin explodieren für maximale Wirkung.

Desweiteren musst du die Energie bedenken die du verbrauchst. Es reicht ja nicht einfach den Antrieb einzuschalten. Dein Antrieb erzeugt Schub, also musst du Gegenschub erzeugen um an deiner Position zu bleiben. Damit hast du nur noch 50% der Energie zur Verfügung. Dann brauchst du Energie für die Magnetfelder die deinen Antriebspartikelstrom zum Ziel leitet. Sagen wir 20% der ENergie dann bist du bei 40%. Und dann hast du noch normale Antriebsdüsen um dein Schiff zu bewegen und auf den Feind auszurichten während du Feuerst. Nochmal 20%, damit bleiben dir am Ende für deine Waffe 30% der möglichen Leistung deines Antriebes, wenn du ihn als Waffe verwenden willst.

Dazu muss das ganze Schiffdesign auf diese Kampfform ausgerichtet sein und du hast sehr hohen Energieverbrauch und eine eher begrenzte Reichweite. Das rechnet sich im Endeffekt einfach nicht. Zumal beim Ausfall des Antriebes hast du gleich alles verloren, während mehrere autarke Angriffsysteme und Antriebe zwar insgesamt weniger bringen, aber auch weniger Fehleranfällig ist in Gefechtsbedingungen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 2 Minuten und 6 Sekunden:

Man könnte auch fragen warum gibt es bei BSG nicht Überlicht Atombomben.
Jedes kleine Shuttle kann springen.

Weil Navigationscomputer zu teuer sind um sie einfach so zu verheizen?

[sven1310]

Weil Navigationscomputer zu teuer sind um sie einfach so zu verheizen?

Sorry aber das ist doch Unsinn.
In BSG hat jeder Cylonische Raider einen Sprungantrieb (und kann Atomwaffen tragen).
Ein Basisschiff hat was......300 Raider an Board.
Damit könnte man bei einem Koordinierten Angriff 300 Städte Gleichzeitig weck atomisieren und das alles ohne das Basisschiff zu riskieren und es gäbe keine Abwehr weil die Jäger jede Verteidigungslinie einfach mit einem Sprung überwinden würden.