Zitat von caesar_andy
Beitrag anzeigen
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Warum wird die wirksamste waffe immer ignoriert?
Einklappen
X
-
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenWenn die Energiewaffen nicht stärker sind als der Antrieb wieso fliegen dann bei Gefechten ständig Leute durch die Gegend aber nicht beim Beschleunigen bzw. Abbremsen?
Die Auswirkung der Beschleunigung/des Abbremsens lassen sich berechnen und dementsprechend Entgegenwirken weil man das ja selbst auslöst. Treffer vom Gegner kommen doch eher unerwartet und nicht 100%ig berechenbar.
Kommentar
-
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenWenn die Energiewaffen nicht stärker sind als der Antrieb wieso fliegen dann bei Gefechten ständig Leute durch die Gegend aber nicht beim Beschleunigen bzw. Abbremsen?
Bei einem Laser lasse ich mir das noch einreden, aber der Rückstoß einer Partikelwaffe, die eine Sprengkraft von mehreren Hundert Megatonnen hat, müsste immens sein. Vermutlich würde der Rückstoß eines Todesstern-Supergeschützes ausreichen, um den Todesstern selber in fetzen zu reißen. Wäre es anders, würden sämtliche partikelbasierten Rückstoßantriebe - z.B. Impulsantriebe - gar nicht funktionieren.
Und unabhängig davon, ob bei StarTrek nun mit irgendwelchem Technobabbel erklärt werden kann, warum Disruptoren In-Universe stärker sein sollen als impulsantriebe, ändert das nichts an der allgemeinen Frage, WARUM der Umstand, das Antriebe potentiell gewaltige Waffen sind, in (fast) jedem Sci-Fi-Universum ignoriert wird und die Autoren lieber Raumschiffe mit "Supergeschützen" konstruieren.Was ist Ironie?
Nachdem Kirks Leben 30 Jahre lang bestimmt wurde von "Captain auf der Brücke"
endete es schließlich mit einer Brücke auf dem Captain.
Kommentar
-
Das stimmt nicht so ganz. Ich muss wieder einmal Uchuu Senkan Yamato anführen: Da gibt es eine Folge, in der sich die Yamato mit dem Rückstoß des Frontgeschützes antreibt, als die Hecktriebwerke funktionsunfähig sind. Bei dieser Gelegenheit wird erwähnt, dass "Gravoanker" normalerweise beim Feuern des Geschützes diesen Rückstoß absorbieren, um das Schiff nicht unkontrolliert im Rückwärtsgang davonbrettern zu lassen. Das ist eine schlüssige Konsequenz aus der Erschaffung künstlicher Bordschwerkraft; diese feinen Geräte können aber eben auch abgeschaltet werden.Die Sternenflotte bescheinigt hiermit, dass zur Erzeugung dieses Textes kein Rothemd gemeuchelt, gephasert, erstochen, erschlagen, gesteinigt, transporterverunfallt noch in irgendeiner anderen Weise grob ausgebeutet, misshandelt oder an körperlicher oder geistiger Unversehrtheit geschädigt wurde.
Kommentar
-
Zitat von Dessler Beitrag anzeigenRichtig. Und man sah ja auch die Gefahr, dass ein Metagravantrieb eigentlich ein halbes Sonnensystem im Vorbeifliegen zertöppern müsste, weshalb Kurt Mahr noch die gravitationsisolierende Grigoroff-Schicht dazu erfand, damit nicht eben mal einer mit dem so wunderbar benannten "virtuellen G-Punkt" aus Versehen die Erde verschlingt. Meines Wissens kam auch nie jemand auf die Idee, den Grigoroff einfach mal abzuschalten und den Feind direkt mit dem G-Punkt zu treffen ...
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenWir können hier stundenlang darüber diskutieren, warum das so, oder so ist. Logischerweise müsste man auch zu der Frage kommen, warum Waffen, die auf dem selben prinzip wie Antriebe beruhen ... nämlich Partikelausstoß ... in der Sci-Fi grundsätzlich keinen Rückstoß erzeugen.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenBei einem Laser lasse ich mir das noch einreden, aber der Rückstoß einer Partikelwaffe, die eine Sprengkraft von mehreren Hundert Megatonnen hat, müsste immens sein. Vermutlich würde der Rückstoß eines Todesstern-Supergeschützes ausreichen, um den Todesstern selber in fetzen zu reißen. Wäre es anders, würden sämtliche partikelbasierten Rückstoßantriebe - z.B. Impulsantriebe - gar nicht funktionieren.
Aber selbst heutige Waffen haben Waffen Mündungsbremsen die den Rückstoß Minimieren.
Rückstoß ? Wikipedia
Ich könnte mir vorstellen das dass eines der Gründe ist warum bei Galactica die großen Geschütze nicht beim Schießen aus der Verankerung gerissen werden.
Battlestar Galactica, battle in space - YouTube
Die Energie wird irgendwie umgelenkt oder absorbiert durch eine Hydraulik oder ähnliches gerade damit der Rückstoß kompensiert wird um keine Wirkung zu haben.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenUnd unabhängig davon, ob bei StarTrek nun mit irgendwelchem Technobabbel erklärt werden kann, warum Disruptoren In-Universe stärker sein sollen als impulsantriebe, ändert das nichts an der allgemeinen Frage, WARUM der Umstand, das Antriebe potentiell gewaltige Waffen sind, in (fast) jedem Sci-Fi-Universum ignoriert wird und die Autoren lieber Raumschiffe mit "Supergeschützen" konstruieren.
Man bringt sich selbst in zu große Gefahr weil man relativ dicht ran muss, weil die Energie sich zu sehr verteilt, wohingegen ein Geschütz Punktgenau den Feind beschießt aus sicherer Distanz. Die Energie könnte evtl. garnicht ausreichen die Feindliche Hülle zu durchdringen bevor der Rückstoss des Antriebes einen ausser Reichweite gebracht hat um schaden anzurichten. Ausserdem muss man seinen Feind den Nackten hintern hinhalten der es sich bestimmt nicht entgehen läßt alles was er hat auf das Triebwerk abzufeuern und ist das erstmal getroffen...... Davon abgesehen das man bei so einen Manöver Riskiert den Gegner zu rammen und der auch nicht stillhalten wird.
Es ist ein Unterschied ob ich einen Bunsenbrenner irgendwo draufhalte oder einen Hochkonzentrierten Laser oder ähnliches.
Bei dem oben angebrachten beispiel von der Bellerophon bei Andromeda hatte man, glaube ich, ein überschweres Triebwerk und deutlich kleinere Gegner.
Man machte einen sehr schnellen Anflug eine volle Drehung im letzten Moment und bruzelte den Gegner weck. Aber ob das Manöver in Wirklichkeit funktioniert?www.sf3dff.de das Deutsche SciFi Forum für 2D/3D Artworks und FanFictions
Kommentar
-
Zitat von sven1310 Beitrag anzeigenDavon abgesehen es ist von dem Universum und der Technologie abhängig.
Aber selbst heutige Waffen haben Waffen Mündungsbremsen die den Rückstoß Minimieren.
Der Rückstoßimpuls p_R ist gemäß dem Satz der Impulserhaltung gleich dem Impuls, der dem Projektil und den nach vorn strömenden Gasen der Treibladung zuteil wird.
Ich glaube die bis Dato gebrachten Argumente sind garnicht mal verkehrt.
Warum kommen Sci-Fi-Autoren üblicherweise (ausnahmen bestätigen die regel) nicht auf die Idee, diese Möglichkeit in einem Sci-Fi-Kosmos bewusst zu nutzen, in dem Schlachtschiff-Antriebe bereits von vornherein so konstruiert werden, dass sie mittels Magnetfeldtrichtern o.ä. als Waffe eingesetzt werden können?
Du wirst mir ja wohl nicht erzählen wollen, dass es für einen Sci-Fi-Kosmos in dem Beamen, Warp und Zeitreisen, oder "die macht" existieren, zu "unrealistisch" wäre, ein Triebwerk mittels "technobabbel" gezielt als Waffe nutzbar zu machen.Was ist Ironie?
Nachdem Kirks Leben 30 Jahre lang bestimmt wurde von "Captain auf der Brücke"
endete es schließlich mit einer Brücke auf dem Captain.
Kommentar
-
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenAye, davon bin ich überzeugt. Ich bin keine mathematiker, aber wenn ich davon ausgehe, dass
... mag das mal jemand ausrechnen, wie viel Energie notwendig wäre, um die Erde zu sprengen, und wie viel Rückstoßenergie somit vom Todesstern absorbiert werden müsste?
Vielleicht existiert da doch ein kleiner Unterschied zwischen einer Energie Waffe und einem Geschütz wie z.B. bei Galactica.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenGut, dann formuliere ich es noch anders:
Warum kommen Sci-Fi-Autoren üblicherweise (ausnahmen bestätigen die regel) nicht auf die Idee, diese Möglichkeit in einem Sci-Fi-Kosmos bewusst zu nutzen, in dem Schlachtschiff-Antriebe bereits von vornherein so konstruiert werden, dass sie mittels Magnetfeldtrichtern o.ä. als Waffe eingesetzt werden können?
Du wirst mir ja wohl nicht erzählen wollen, dass es für einen Sci-Fi-Kosmos in dem Beamen, Warp und Zeitreisen, oder "die macht" existieren, zu "unrealistisch" wäre, ein Triebwerk mittels "technobabbel" gezielt als Waffe nutzbar zu machen.
Man will mit dem Triebwerk nicht einen Feind zerstören und riskieren selbst zerstört zu werden, sondern mit dem Triebwerk schnell weck kommen damit der Feind einen nicht zerstört.
Man kann mit dem Propeller von einem Boot auch andere Wasserfahrzeuge etc. zerfleddern aber man ballert lieber aus sicherer Distanz.
Genauso könntest du von einem Kamfjet Piloten verlangen mit seinem Nachbrenner ein Feindliches Flugzeug vom Himmel zu holen obwohl er voll Munitioniert ist.
In den meißten SciFi Universen sind die Triebwerke zwar Leistungstark aber nicht so stark als das man sie Glaubhaft als Waffe einsetzen kann.
Was vorkommt ist das man in einer Atmosphäre in Bodennähe feinde wegpustet, aber ein anderes feindliches Luftfahrzeug.....
Wie gesagt es ist vom Universum und der Technologie abhängig.
Es hilft nicht wenn man von Galactica, zu Perry Rhodan und dann wieder zurück zu Star Trek springt.
Ich meine geh mal ins Battlestar Galctica Forum hier, da haben die Leute nichtmal ein Problem damit das die Aussenhülle der Galactica einer Atomexplosion standhällt wei es ja keine Druckwelle gibt sondern "nur" etwas Hitze und Strahlung, frei nach dem Motto "das hällt die Hülle schon aus".
Da denkst du ein kurzer Triebwerksstrahl würde die Hülle Zerstören?
Davon ab das man mit so einem Pott garnicht genau genug steuern kann für so ein Manöver.
Ich glaube zwar das man ein Triebwerk als Waffe einsetzen kann aber das Extra entwickelte Zielgenaue Waffen Effektiver sind.www.sf3dff.de das Deutsche SciFi Forum für 2D/3D Artworks und FanFictions
Kommentar
-
Zitat von sven1310 Beitrag anzeigenHat der Todesstern ein Projektil abgefeuert oder wahren da nach vorne strömende Gase?
Vielleicht existiert da doch ein kleiner Unterschied zwischen einer Energie Waffe und einem Geschütz wie z.B. bei Galactica.
Weil ein Triebwerk ein Triebwerk und ein Geschütz ein Geschütz ist.
Man will mit dem Triebwerk nicht einen Feind zerstören und riskieren selbst zerstört zu werden, sondern mit dem Triebwerk schnell weck kommen damit der Feind einen nicht zerstört.
Man kann mit dem Propeller von einem Boot auch andere Wasserfahrzeuge etc. zerfleddern aber man ballert lieber aus sicherer Distanz.
Genauso könntest du von einem Kamfjet Piloten verlangen mit seinem Nachbrenner ein Feindliches Flugzeug vom Himmel zu holen obwohl er voll Munitioniert ist.
Ganz davon abgesehen, das heutige Flugzeuge auf mehrere Kilometer disntanz ohne Sichtkontakt kämpfen, während Sci-Fi-Raumschiffe im kampf doch sowieso generell so dicht nebeneinander her fliegen, das sie sich aus dem fenster heraus gegenseitig anspucken können.
In den meißten SciFi Universen sind die Triebwerke zwar Leistungstark aber nicht so stark als das man sie Glaubhaft als Waffe einsetzen kann.Was ist Ironie?
Nachdem Kirks Leben 30 Jahre lang bestimmt wurde von "Captain auf der Brücke"
endete es schließlich mit einer Brücke auf dem Captain.
Kommentar
-
Zitat von sven1310 Beitrag anzeigenHat der Todesstern ein Projektil abgefeuert oder wahren da nach vorne strömende Gase?
Vielleicht existiert da doch ein kleiner Unterschied zwischen einer Energie Waffe und einem Geschütz wie z.B. bei Galactica.
Kommentar
-
ein ganz anderer ansatz, den ich mir schon oft überlegt habe
warum wird der antrieb nicht zum "rammen" benutzt. das ein oder andere mal wird in der scifi ein kamikaze manöver vom captain befohlen, wenn alle stricke gerissen sind, ABER kann man nicht schon vorher antriebe wie den warp dafür benutzen?
ein beispiel was ich meine: dutzende schiffe mühen sich mit einem borgwürfel ab, die meisten werden zerstört. könnte man nicht unbemannte shuttles/runaboats mit warp einfach reinrauschen lassen? sollte die föderation ein paar 100 zusammenkriegen. oder gleich "warp-fähige" torpedos entwickeln. etwas grösser, etwas teurer aber bestimmt effektiv. das "picard-manöver" (in dieser stargazer-folge" glaub ich) zeigt das auch auf kurzer distanz ein "mini warp hüpfer" möglich ist
oder einen schiffsgrossen asteroiden mit irgendeinem überlichtantrieb austatten wär auch ne nette waffe
ausserdem ist es bei startrek und in vielen anderen scifis üblich einst genutzte waffen zu vergessen
und nicht zu vergessen, ist die mächtigste waffe nicht die list? da fehlts in fast allen scifi und nicht scifi geschichten (und nein, ich meine nicht corbomit, hehe)
Kommentar
-
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenIch erinnere mich da zum Beispiel an die "Superdisruptoren", die die klingonischen Negh'Var in DS9 eingesetzt haben, um die Raumstation zu beschießen. In einem solchen Fall wäre der Impulsantrieb meiner Ansicht nach die deutlich mächtigere Waffe gewesen, und würde derartig schwere geschütze eigentlich überflüssig machen, zumal eine Raumstation ja auch nicht manovrieren kann.
Solche mobilen Superwaffen wie der Todesstern sind in erster Linie dazu da in einer Geschichte cool auszusehen, ernsthaft militärisch Sinnvoll sind sie nicht. Würde man ernsthaft einen Planeten zerstören wollen, wäre es einfacher eine Bombe gleicher Zerstörungskraft zu bauen. Diese könnte man zwar nur einmal einsetzen, dafür wäre sie wegen ihrer geringeren Masse auch viel schneller zum Ziel zu transportieren.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenIch denke, wenn ein Antrieb entsprechen konstruiert wird, dürfte es kein Problem sein, den Antriebsstrahl durch magnetfelder ähnlich zu fokussieren, wie es bei allen Strahelenwaffen auch gemacht wird. Dann könnte man den Fokuspunkt sogar bewegen, und den Strahl lenken. Das technische Wirkungsprinzip dürfte bei Waffen und Antrieben ja eigentlich identisch sein. Also könnte man den Antrieb von Anfang an als Waffe konstrieren.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenTrozdem muss der Impulsantrieb stärker sein, als die Phaser, weil sonst jeder Phaserschuss das Schiff abbremsen oder den Kurs verändern würde.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenDa ist sicher auch was dran, betrifft dann aber nur StarTrek, während die restlichen Probleme in praktisch jedem Sci-Fi-Universum auftreten. Warum zum Beispiel haben die Rebellen aus StarWars EP6 nicht die Antriebe ihrer Kreuzer benutzt, um den Todesstern zu beschießen? Die meisten raumschiffe haben gigantische antriebe, und winzige waffen. aber auf die Idee, den Antrieb als Waffe zu benutzen, kommt nie einer.
Szenarios wie man sie in SF-Serien häufig sieht, wo sich gegnerische Schiffe praktisch bewegungslos gegenüberliegen, haben mit einem realistischen Raumgefecht nichts zu tun.Well, there's always the possibility that a trash can spontaneously formed around the letter, but Occam's Razor would suggest that someone threw it out.
Dr. Sheldon Lee Cooper
Kommentar
-
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenDas ist kaum miteinander zu vergleichen. Ein Impulstriebwerk stößt die selben Partikelwolken aus, wie eine Partikelwaffe (sofern man nicht irgendwelche Fantasy-Partikel für die Waffen benutzt). Ein Flugzeugtriebwerk nur heiße luft.
Ganz davon abgesehen, das heutige Flugzeuge auf mehrere Kilometer disntanz ohne Sichtkontakt kämpfen, während Sci-Fi-Raumschiffe im kampf doch sowieso generell so dicht nebeneinander her fliegen, das sie sich aus dem fenster heraus gegenseitig anspucken können.
Und auch da gibt es Ausnahmen. Wenn du dir z.B. die Schlacht zwischen Narn und Schatten oder generell die Schlachten aus Universen wie Perry Rhodan, oder Honor Harrington ansiehst, sind die Entfernungen größer.
Außerdem sollen Antriebe ihren Partikelstrahl kontinuierlich mit einem eher geringen Energiegehalt ausstoßen, während Waffen nur kurzzeitig feuern, dafür aber mit extrem hohen Energien und das ganze scharf gebündelt. Natürlich kann der Rückstoß der Waffe hierbei die Beschleunigung des Antriebs neutralisieren. Aber man ist für gewöhnlich schnell genug, dass die kurze Strahldauer nicht ausreicht um die Geschwindigkeit stark zu verringern.
Die 30mm Gatling eines A10 halbiert beim Feuern auch die Schubkraft des Flugzeugs.
Dazu kommt, der Antrieb ist der wohl verwundbarste Teil eines Kriegsschiffes. Wenn man da einen Treffer reinkriegt, treibt man im besten Fall manövrierunfähig im All. Im schlimmsten geht das ganze Schiff mit hoch. Und es liegt noch eine Menge zwischen den beiden Fällen. Ich würde meinen Antrieb nur dann in Richtung Feind strecken wenn mir keine andere Wahl bleibt.
Auch ist der Antrieb dann nur eine Kurzstreckenwaffe die sich dazu noch sehr langsam ausrichten lässt, wodurch es dem Feind ein leichtes ist auszuweichen.
@ammo911
Das mit dem Warpantrieb habe ich mir auch schon häufiger gedacht. Generell nutzt Star Trek aber militärisch nur einen Bruchteil seines technologischen Potenzials.Ich möchte im Schlaf sterben wie mein Großvater, nicht schreiend und heulend wie sein Beifahrer im Wagen. - Will Shriner
Kommentar
-
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenAfaik sind die "Strahlenwaffen" aus StarWars allesamt Plasma-Basiert, und damit Partikelwaffen.
Das würde ja auf gut Deutsch bedeuten das du mit einem Flammenwerfer auch abhebst...?
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenWenn man das Triebwerk auf den Feind ausrichtet, befindet man sich bereits in der passenden Fluchtstellung ... oder nicht?
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenDas ist ausnahmslos eine Definitionsfrage. Im Avatar-Universum hat man es so festgelegt, dass die "Abgasstrahlen" der Venture Star eine Reichweite von mehreren Dutzend Kilometern haben. Wenn ein Autor interesse daran hätte, das Prinzip umzusetzen, steht ihm sicher nichts im weg. Es besteht ja kein zwang, festzulegen, das raumschifftriebwerke nur ein bischen "leuchten" und sonst gar nix.
Bei deinem Bespiel macht es kurz flash.....und sie sind weck.
Avatar - ISV Venture Star Departs - Deleted Scene - YouTube
Und du kannst mir nicht erzählen das es keinen Unterschied macht ob ich 100 Meter oder 10 Kilometer vom Triebwerk entfernt bin.
Da sind Zielgerichtete Waffen die ich -während- eine Flugmanövers abfeuere einfach Effektiver und Sicherer.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenDas ist kaum miteinander zu vergleichen. Ein Impulstriebwerk stößt die selben Partikelwolken aus, wie eine Partikelwaffe (sofern man nicht irgendwelche Fantasy-Partikel für die Waffen benutzt).
Wer sagt denn das beides dieselbe Menge, Masse und denselben Rückstoss usw. hat?
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenEin Flugzeugtriebwerk nur heiße luft.
Ganz davon abgesehen, das heutige Flugzeuge auf mehrere Kilometer disntanz ohne Sichtkontakt kämpfen, während Sci-Fi-Raumschiffe im kampf doch sowieso generell so dicht nebeneinander her fliegen, das sie sich aus dem fenster heraus gegenseitig anspucken können.
Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigenAber nur, weil die Autoren es so festlegen
Zitat von ammo911 Beitrag anzeigenein ganz anderer ansatz, den ich mir schon oft überlegt habe
warum wird der antrieb nicht zum "rammen" benutzt. das ein oder andere mal wird in der scifi ein kamikaze manöver vom captain befohlen, wenn alle stricke gerissen sind, ABER kann man nicht schon vorher antriebe wie den warp dafür benutzen?
ein beispiel was ich meine: dutzende schiffe mühen sich mit einem borgwürfel ab, die meisten werden zerstört. könnte man nicht unbemannte shuttles/runaboats mit warp einfach reinrauschen lassen? sollte die föderation ein paar 100 zusammenkriegen.
Die Frage ist bewegt man sich in dem jeweiligen Universum im Normalraum oder springt man einfach.....weg.
Man könnte auch fragen warum gibt es bei BSG nicht Überlicht Atombomben.
Jedes kleine Shuttle kann springen.
Ich vermute mal man will es einfach nicht.
Wenn man die Technologien zu ende denkt und voll ausschöpft könnte es langweilig werden.
Warum sollten die Cylonen in den Nahkampf gehen? Ihre Raketen Funktionieren mehr als gut.
Sie hätten die Viper mit Hunderten von Raketen dicht ballern können.
Aber das sieht dann halt nicht so Cool aus wie ein Dogfight.www.sf3dff.de das Deutsche SciFi Forum für 2D/3D Artworks und FanFictions
Kommentar
-
Meiner Meinung nach ist der ganze Grundgedanke falsch.
Ja ein Antrieb erzeugt sehr viel Energie und Partikel um das Schiff anzutreiben. Das tut er aber ungerichtet entgegen der Beschleunigungsrichtung.
Ja Antriebe können sehr stark sein. Ist auch heute so, wenn ein Kampfflugzeug auf Nachbrenner geht schmeißt der so ziemlich alles um was hinter ihm ist.
Aber man braucht heutzutage keine ungerichteten Waffen mehr. Dein Antrieb kann seine Energie nur auf die Oberfläche des Zieles abgeben. Und dazu musst du unbeweglich sein und bietest deinem Feind ein Ziel.
Andere Waffensysteme können die Energie viel focussierter ans Zielbringen. Wie zum Beispiel Geschosse oder Torpedos die sich erst in die Hülle des Ziels graben und dadrin explodieren für maximale Wirkung.
Desweiteren musst du die Energie bedenken die du verbrauchst. Es reicht ja nicht einfach den Antrieb einzuschalten. Dein Antrieb erzeugt Schub, also musst du Gegenschub erzeugen um an deiner Position zu bleiben. Damit hast du nur noch 50% der Energie zur Verfügung. Dann brauchst du Energie für die Magnetfelder die deinen Antriebspartikelstrom zum Ziel leitet. Sagen wir 20% der ENergie dann bist du bei 40%. Und dann hast du noch normale Antriebsdüsen um dein Schiff zu bewegen und auf den Feind auszurichten während du Feuerst. Nochmal 20%, damit bleiben dir am Ende für deine Waffe 30% der möglichen Leistung deines Antriebes, wenn du ihn als Waffe verwenden willst.
Dazu muss das ganze Schiffdesign auf diese Kampfform ausgerichtet sein und du hast sehr hohen Energieverbrauch und eine eher begrenzte Reichweite. Das rechnet sich im Endeffekt einfach nicht. Zumal beim Ausfall des Antriebes hast du gleich alles verloren, während mehrere autarke Angriffsysteme und Antriebe zwar insgesamt weniger bringen, aber auch weniger Fehleranfällig ist in Gefechtsbedingungen.
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 2 Minuten und 6 Sekunden:
Zitat von sven1310 Beitrag anzeigenMan könnte auch fragen warum gibt es bei BSG nicht Überlicht Atombomben.
Jedes kleine Shuttle kann springen.Zuletzt geändert von Larkis; 20.06.2012, 16:03. Grund: Antwort auf eigenen Beitrag innerhalb von 24 Stunden!www.planet-scifi.eu
Euer Scifi-Portal mit Rezensionen und Kritiken zu aktuellen Büchern und Hörspielen.
Besucht meine Buchrezensionen:
http://www.planet-scifi.eu/category/rezension/
Kommentar
-
Zitat von Larkis Beitrag anzeigenWeil Navigationscomputer zu teuer sind um sie einfach so zu verheizen?
In BSG hat jeder Cylonische Raider einen Sprungantrieb (und kann Atomwaffen tragen).
Ein Basisschiff hat was......300 Raider an Board.
Damit könnte man bei einem Koordinierten Angriff 300 Städte Gleichzeitig weck atomisieren und das alles ohne das Basisschiff zu riskieren und es gäbe keine Abwehr weil die Jäger jede Verteidigungslinie einfach mit einem Sprung überwinden würden.www.sf3dff.de das Deutsche SciFi Forum für 2D/3D Artworks und FanFictions
Kommentar
Kommentar