Budget von SciFi Serien

[Dr.McKay]

Gut ich kenne Crusade nicht, aber B5 war ja in dem Bereich sehr gut. Und wenns denn die gleichen bei crusade waren, können die ja eigentlich auch nur gut gewesen sein

[Kaff]

Wirklich peinlich fand ich nur den CGI Galen, was die sich dabeio gedacht haben...???

Ich sag mal: "Machen wir es lieber etwas abstrakt, wir sind ja keine Splatter-Show." Schliesslich wurden ihm von einer Sonde ja die Innereien herausgeschnitten...
Auchd er Drache war ja nur ein Abstrakt, insofern kann man das durchgehen lassen
Crusade hatte ja auch mehrere Planeten und verlassene Städte als CGI.
Ausserdem sollen FX helfen, die Geschichte zu erzählen. Und da ist die Qualität letztlich nebensächlich... Die Star Trek Lösung wäre ja dann "There is a red thingy moving towards a green thingy"

[Spaceball]

Was bei Babylon 5 noch entscheidet war, ist die Tatsache das die Schauspieler alle recht günstig waren. Die waren nur während B5 Stars, mal von Boxleitner abgesehen. Alle anderen haben davor und danach eigentlich keine grossartige Karriere mehr gehabt. Bis auf den Richard Biggs. Der hatte bis zu seinem Tod noch eine recht ansehnliche Karriere. Mira Furlan war in Jugoslavien der Kino- und TVstar aber das zählt in den USA nicht im geringsten. Danach kamen noch zwei Projekte nach Babylon 5.

Da ist es kein Wunder wenn man keine Star Trek Darsteller bezahlen muss das man so das gesammte Budget drücken kann. Das ist in den USA noch nicht mal was besonderes. Emmerich dreht immer mit recht unbekannten Schauspielern. Vor ID4 war Will Smith in Europa nahe zu unbekannt. Auch George Lucas setzt meist auf unbekannte ode aufstrebende Stars und echte Stars setzt er nur für Nebenrollen ein.

Was die Effekte von Babylon 5 angeht kann man nur sagen das sie damals im Vergleich mit einer Kinoproduktion schon recht spärlich aussahen. Trotzdem ist die Serie in dem Bereich ein Meilenstein weil es nie jemand gewagt hat derartiges zu versuchen. Daneben muss man noch bedenken das die das mit Amigas gemacht haben. Die mögen im Einkauf billiger gewesen sein aber dementsprechend hatten sie auch nicht die Kapazität die ein modernes System mitbringt mit dem man wirtschaftlicher arbeiten kann. Die CGIs hätten bei dem Budget gar nicht besser sein können. Daneben waren sie für eine TV Produktion zur damaligen Zeit überhaupt nicht schlecht. Daneben ist das auch immer Geschmackssache. Ich finde viele CGIs von Terminator 2 immer noch erstaunlich gut während andere gleich sagen das sie schlecht sind nur weil sie alt sind. Daneben gab es nach Babylon 5 Projekte bei denen die CGIs nicht besser waren, oftmals eher schlechter. Die CGIs von Immortal z.b. sehen für viele Leute schlecht aus, wobei ich behaupte das es sich dabei um ein gezielt eingesetztes Stilmittel handelt. Einer meiner Freunde hat den Film nicht bis zum ende angeschaut weil er meinte das der Film Spielegrafik hätte. Manchen ist eben das perfekte CGI wichtiger als die Story die damit unterstützt werden soll.

cu, Spaceball

[Serenity]

Die meisten Star Trek Schauspieler sind auch billig, und die Stars darunter wurden erst mit der Zeit teuer (Shatner, Picard oder Spiner).
Die meisten kommen vom Theater oder sind auch relativ unbekannte TV Schauspieler

[warfranzi]

Da ist es kein Wunder wenn man keine Star Trek Darsteller bezahlen muss das man so das gesammte Budget drücken kann. Das ist in den USA noch nicht mal was besonderes. Emmerich dreht immer mit recht unbekannten Schauspielern. Vor ID4 war Will Smith in Europa nahe zu unbekannt. Auch George Lucas setzt meist auf unbekannte ode aufstrebende Stars und echte Stars setzt er nur für Nebenrollen ein.

Also ich will da nicht umbedingt jemanden Krisieren aber Emmerich und haben schon berümte leute eingesetzt und nicht nur als Nebenrollen
bei ID4 war Jeff Goldblume der In die Fliege schon seine berümtheit hatte und Will Smith war da schon in Bad Boys und aus der Series Prins von Bellair zu sehen. Bei George L. wurde ja Harrison Ford erst Berümt und durch Indiana Jones konnte er sich festigen.

MFG Warfranz

[Valen]

Also was Crusade angeht muß ich hier auch widersprechen: Die Sets waren besser als bei B5. Die Effekte, was Raumschiffe oder die Sprungtore angeht ist Crusade spürbar(!) besser als B5!
Da, wo man sagen kann, dass es nicht so gut aussieht, sind es eigentlich immer die Szenen, die sich B5 überhaupt nicht geleistet hat: So kann ich mich an keine vergleichbare Szene erinnern, in der in B5 eine komplette CGI-Stadt erschaffen wurde und jemand über einen Energiestrahl über diese hinwegläuft.
Das wurde bei B5 immer mit Sets gemacht, der Hintergrund dann mit CGI, aber nicht so detailliert.
Der CGI-Galen sah sch**** aus, aber das sollte ja nicht er, sondern ein Abbild sein. Denn es wäre ja ein leichtes gewesen, Galen dort halbdurchsichtig à la Star Wars Hologrammen hinzuzaubern. Und der Drache war ja nun absichtlich nur ein Abstrakt.

[Spaceball]

Also ich will da nicht umbedingt jemanden Krisieren aber Emmerich und haben schon berümte leute eingesetzt und nicht nur als Nebenrollen
bei ID4 war Jeff Goldblume der In die Fliege schon seine berümtheit hatte und Will Smith war da schon in Bad Boys und aus der Series Prins von Bellair zu sehen. Bei George L. wurde ja Harrison Ford erst Berümt und durch Indiana Jones konnte er sich festigen.

MFG Warfranz

Jeff Goldblum war aber nicht der Star der er heute ist. Erst durch die Filme die er danach gedreht hat wurde er zum richtigen Star. Klar setzt Emmerich auch Stars ein aber die Hauptdarsteller, wie in seinem letzten Streifen Jack Gyllenhall, sind in der Regel keine Stars. Dennis Quaid hatte in dem Film auch nur ne Nebenrolle und er war der bekannteste Star bei dem Film. In Patriot hat er ja auch Mel Gibson eingesetzt, aber in der Regel macht er das nicht das er Hauptrollen mit Stars besetzt. Matthew Broderick ist jetzt auch nicht der Superstar. Dem seine Karriere hat nach seinen Teenyfilmen nen knick gekriegt und bis heute nicht erholt.

Der Prinz von Bel Air ist bei uns auch erst gelaufen nachdem ID 4 ins Kino kam. Vorher war er bei uns praktisch unbekannt. Bad Boys ist jetzt auch kein so bekannter Film bei uns. Den haben viele erst durch die Fortsetzung kennen gelernt. Durch ID4 wurde er zu dem Star der er heute ist. Emmerich sucht sich schon Schauspieler raus die gut sind, und meist machen die danach auch noch ne steile Karriere aber wenn sie bei ihm ihren Auftritt haben stehen sie oft noch am Anfang.

Als Harrison Ford bei Star Wars gecastet wurde hat er das Büro von Coppola bearbeitet und zwar als Schreiner. Die Indy Filme hat Spielberg gedreht und eigentlich wollte man Tom Selleck in der Rolle des Indiana Jones sehen aber der musste ja Magnum drehen. Spielberg setzt gerade in letzter Zeit gerne auf Stars aber George Lucas eher nicht. Wenn ich mir die PT anschaue da sind auch nur sehr wenige Stars dabei und für Anakin wurde ja auch ein sehr unbekannter Schauspieler genommen. Da haben viele einen sehr bekannten erwartet.

@Serenity

Laut der Space View verdienen Star Trek Schauspieler in der Regel mehr als Schauspieler bei anderen Genrevertretern. Da gabs mal ein Interview in dem darüber gesprochen wurde. Ich weiss nicht mehr wer von den Hauptdarstellern das war aber ausser Scott Bakula waren alle anderen Hauptdarsteller recht unbekannt und laut der Aussage von dem einem haben die da besser verdient als bei einer vergleichbaren Produktion.

cu, Spaceball

[Valen]

Spielberg setzt gerade in letzter Zeit gerne auf Stars aber George Lucas eher nicht. Wenn ich mir die PT anschaue da sind auch nur sehr wenige Stars dabei und für Anakin wurde ja auch ein sehr unbekannter Schauspieler genommen.

Klar, Anakin war mit Hayden Christensen ein völlig Unbekannter. Aber das war's auch schon. Da kann ich mich über Deine Aussage nur wundern! --> Samuel L. Jackson, Ewan McGregor, Natalie Portman, Christopher Lee.


Das ST-Darsteller mehr bekommen, als vergleichbare Genre-Produktionen wundert mich nicht, ST hat allgemein mehr Budget, auch für die Effekte.
Ich weiß zwar nicht, wieviel die Darsteller mehr bekommen, aber da kann Paramount ja mal dran sparen. Ansonsten vielleicht noch woanders produzieren, Hollywood ist schließlich teuer. Aber an den Effekten bitte nicht. Ich find Effekte geil!
Wer ein Resident Character in einer ST-Serie spielt, hat sowieso mehr Aufmerksamkeit.

[Spaceball]

Klar, Anakin war mit Hayden Christensen ein völlig Unbekannter. Aber das war's auch schon. Da kann ich mich über Deine Aussage nur wundern! --> Samuel L. Jackson, Ewan McGregor, Natalie Portman, Christopher Lee.

Alles Nebenrollen, ausser Ewan McGregor und der war vor Star Wars auch ein vielversprechender Schauspieler aber kein Star. Samuel L. Jackson sollte eigentlich keine so grosse Rolle kriegen und er hat nur eine etwas bessere Nebenrolle bekommen. An sich sollte er in Ep1 ne Wache spielen die einen oder zwei Sätze sagt. Natalie Portman hat imho auch kein Hauptrolle und sie war vor Star Wars auch vielversprechend aber noch lange kein Star. Kinderstar durch Leon der Profi, mehr nicht. Christopher Lee hat auch nur ne kleine Nebenrolle, vorallem in EP3. Okay Liam Neeson könnte man bei EP1 noch als Hauptdarsteller werten.

George Lucas setzt für die Hauptrollen meist auf junge Talente. Das hat er 1975 gemacht und 1997 als er mit dem Dreh angefangen hat. Sir Alec Guiness hat er auch nur eine Rolle gegeben weil das Studio wollte das wenigstens ein bekannter Name beworben werden kann, aber nicht weil er unbedingt jemanden wie ihn haben wollte. Ich wollte damit nicht sagen das George Lucas generell keine Stars einsetzt sondern das er sie lediglich für Nebenrollen einsetzt.

Das ST-Darsteller mehr bekommen, als vergleichbare Genre-Produktionen wundert mich nicht, ST hat allgemein mehr Budget, auch für die Effekte.

Dann ist meine Aussage doch richtig das andere Serien billiger gedreht werden können weil sie weniger für Darsteller ausgeben müssen wenn Paramount höhere Gagen bezahlt.

cu, Spaceball

[Valen]

Na, jetzt komm aber! "Das waren "nur" Nebendarsteller!" Ein Film hat nunmal nicht 5 Hauptdarsteller!
Tatsache ist, dass diese Leute alle bekannt sind, Stars sind. Es mögen Stars mit unterschiedlichem Bekanntheitsgrad (größere und "Mittelgroße" Stars) sein, ja. Und Ewan McGregor ist schon ein recht großer Star. Kein Tom Cruise, klar. Und Natalie Portman hatte schon mit Leon - Der Profi einen Welterfolg, wenn sie wohl auch der "kleinste" Star ist.

Die PT von SW ist nur so gespickt von Stars! Einzig der Hauptdarsteller halt nicht.

[Cypher]

Ich habe nochmal ne Zahl zu Andromeda gefunden.

Laut Bill Hamm (aus dem Vorstand von Tribune Entertainment die Andromeda produzierten) betrug das Budget der 5 Staffel 25 Millionen Dollar, also im Schnitt 1,136 Millionen pro Folge.

[Atlantia]

@ Cypher

Also das kommt mir verdammt viel vor, wenn ich es mit Aussagen von anderen Leuten aus der Andromeda Produktion vergleiche.
Die nannten zwar keine genauen Zahlen, aber alle betonten immer wieder, wie mies das Budget gewesen sein muss.
Vielleicht hat man es ja auch für Season 5 etwas aufgestockt, aber das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

[Valen]

@ Cypher

Also das kommt mir verdammt viel vor, wenn ich es mit Aussagen von anderen Leuten aus der Andromeda Produktion vergleiche.
Die nannten zwar keine genauen Zahlen, aber alle betonten immer wieder, wie mies das Budget gewesen sein muss.
Vielleicht hat man es ja auch für Season 5 etwas aufgestockt, aber das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Was zu vermuten ist. Es ist absolut nicht ungewöhnlich, dass das Budget sich im Laufe der Jahre ändert. Bei ENT wurde es später etwas zurückgefahren.

TNG zum Beispiel hatte nach dem Erfolg in späteren Staffeln merkbar mehr Geld zur Verfügung! Und das sieht man auch!

Und in Andromeda auch. Ich schaue derzeit die 3. Staffel Andromeda. Da sieht man schon nen merkbaren Unterschied zur 2. Staffel, was die Effekte angeht.

[Atlantia]

@ Valen

Das stimmt, die Effekte werden von Jahr zu Jahr besser. Warte mal auf Season 4 + 5!

Aber als Fan von AND verfolge ich auch andere Seiten, teilweise posten dort Leute wie RHW persönlich.
Von all meinen Quellen bekam ich - leider - bisher nicht den Eindruck, das man Andromeda in Season 5 eine reale Budgeterhöhung gegönnt hatte.
Nichtsdestotrotz ist Season 5 optisch makellos. Aber dennoch kein Vergleich mit der geradezu verschwenderischen Optik von z. B. Enterprise.

p.s. Viel Spass beim schauen!!!
Würde mich mal interessieren, wie du Staffel 3 so findest. Sie ist ja unter Fans sehr umstritten wegen des Übergangs von RHW zu RE als Chefautor und der Änderungsanordnungen von Tribune Entertainment.

Ach, irgendwie beneide ich dich dafür, das nochmal zum ersten Mal schauen zu können...
Im Moment ist Space Opera wie AND sowas von tot im TV.

[Valen]

Vielleicht kam die Budget-Erhöhung ja vor der Season 5?

Was AND angeht: Ich informiere mich auch häufig auf geos.tv. Dort können zig Serien und deren Episoden von 0 - 10 bewertet werden, was ich selbst auch tue. Auch dort kann man am Durchschnitt der Staffel 3 sehen, wie sie gegenüber den ersten beiden Staffeln zurücksteht.
Hinzu kommt, dass ich vohher davon hörte, dass Staffel 3 vom Handlungsstrang Abschied nimmt und stattdessen Einzelepisoden zeige.

Von daher war ich vorgewarnt. Die ersten paar Episoden fand ich dann auch net so dolle. Die erste Folge war verwirrend, trotz Cliffhanger-Fortsetzung. Danach war's erstmal schlecht.
Aber Folge 5 war ja wohl genial! Da ging's um das Schiff von der Erde mit Cpt. Medice. Geil! Habe 9 von 10 Punkten vergeben.
Danach war's erstmal wieder schwach. Aber nach ein paar Episoden kommen dann doch schon hier und da Handlungsstrang-Elemente, die mich natürlich sehr erfreuen.

Gerade auch Folge 10 "Unconquerable Man" ist ja wohl saugenial! Und soo deprimierend! Rhade ist irgendwie schon vorher mein Liebling! (Ich weiß, dass er noch kommt). Ich fand ihn schon im Pilotfilm sehr interessant. Viel besser als Tyr.

Die Trance Folge war ja auch klasse, wo man aus ihrer Sicht sieht, wie sie eigentlich immer auf ihre verblüffenden Aussagen kommt. "I know there is a perfect possible future, but i haven't seen it yet." Yesss!!

Die Folge mit Rev Bem ist ja leider total beschissen! Dabei hatte ich mich schon auf ihn gefreut.

The Point of the Spear dagegen, ist ja wohl der absolute Hammer! 10 Punkte!
Die genialen Kampfstrategien, die Pyrianer, Trance und ihr Volk im Zusammenhang mit den Magog, Tyr.... Geil!!

Das war 3.16. 3.17 hab ich jetzt gesehen. Morgen schaue ich weiter.

Alles in allem, kann ich schon sagen, dass die 3. Staffel im Vergleich zu vorher (und nachher wohl) mit ihren vielen Einzelepisoden natürlich etwas abnimmt und leider auch viele durchschnittliche oder auch schlechte Folgen hat.

Aber die Meinung, die 3. Staffel sei schlecht kann ich gar nicht teilen. Sie ist schwächer, aber durch aus ganz gut und hat ja nun doch Handlungsstrang-Elemente.
Ich finde sie jedenfalls besser, als ich erwartet hatte und freue mich schon sehr auf Staffel 4 und 5!