Budget von SciFi Serien

[Cypher]

@ Cypher

Also das kommt mir verdammt viel vor, wenn ich es mit Aussagen von anderen Leuten aus der Andromeda Produktion vergleiche.
Die nannten zwar keine genauen Zahlen, aber alle betonten immer wieder, wie mies das Budget gewesen sein muss.
Vielleicht hat man es ja auch für Season 5 etwas aufgestockt, aber das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Hmm, vermutlich ist dann bei den 25 Millionen die Rede von Kanadischen Dollar, zumal Tribune ja einen Kanadische Firma ist. 25 Millionen Kanadische Dollar sind umgerechnet ca. 20 Millionen US Dollar. Das kommt dann wohl eher hin. Pro Folge wären dies dann im Schnitt ein Budget von ca. 910 000 US Dollar.

[Atlantia]

@ Cypher

Ich denke, du hast recht, mit kanadischen Dollars kommt das eher hin.


Kennt eigentlich jemand die virtuelle 6. Staffel von Andromeda?
Sie soll recht gut und professionell sein.
Taugt sie was?

[Cypher]

@ Cypher

Ich denke, du hast recht, mit kanadischen Dollars kommt das eher hin.


Kennt eigentlich jemand die virtuelle 6. Staffel von Andromeda?
Sie soll recht gut und professionell sein.
Taugt sie was?

Nein, kenn sie nicht. Ich will erst mal die fünfte Staffel geseheh habe bevor ich mich der virtuellen sechsten widme

Zum Thema: Ist doch eigentlich erstaunlich das wir hier nur so wenig Info´s zu den Budgets der Serien haben.

[Serenity]

Es liegt verständlicherweise auch nicht im geschäftlichen Interesse der Studios die genauen Zahlen offenzulegen

[Cypher]

Mag sein. Normalerweise sickern aber doch einige Info´s durch, zumal die Budgets von Filmen ja meistens bekannt sind.

[Reallemming]

Man kann sagen was man will. Es nutzt nichts das ganze Geld rauszuhauen wenn man am ende nur schlechte Folgen, Filme und letztendlich schlechte Schauspieler finanziert. Und manchmal kommt es mir so vor, als ob sogenante Lowbudget Filme irgendwie besser sind als diese riesigen von Geld nur so vollgepumpten Filme. Manchmal machen die einfach mehr sinn und die Schauspieler haben wenigstens noch angst ihre Rolle in der nächsten Folge schon krepieren zu sehen. Das macht die Sache schön authentisch! ;-)

[Marvus]

meinst du die spielen aus angst um ihr (filmisches) leben so gut reallemming? :-) aber das mit dem budget stimmt schon, das geld wird dann häufig für ne menge teurer spezial effects eingesetzt und die story vernachlässigt weil wahrscheinlich gedacht wird das man bei so viel action keine story mehr brauch... ? wer weiß :-)

ach und zum budget weiß ich nur das eine TNG folge 1,5mio $ zur verfügung hatte (steht in dem buch "TNG der blick hinter die kulissen"), und geordis visor war keine haarklammer sondern ein haarreifen --> fragt die mädels, die kennen den feinen unterschied! :-P

[Octantis]

also wie ne Haarklammer aussieht, sollte man eigentlich auch als Mann wissen, zumindestens wenn man schon einmal ein Mädchen gesehen hat und das sollte wohl jeder der nicht in nem reinen Männerkloster geboren und aufgewachsen ist und die Klostermauern nie verlassen hat

[Spaceball]

Mag sein. Normalerweise sickern aber doch einige Info´s durch, zumal die Budgets von Filmen ja meistens bekannt sind.

Die sind nicht wirklich bekannt. Bei IMDB.com steht bei jedem zweiten Film "geschätzt" neben dem Budget.

cu, Spaceball

[Mr.Tricorder]

so nochmal klargestellt: wer hier schreibt das farscape oder bsg ein übermäßig hohes budget hatte zeigt einfach das er keine ahnung von der materie hat

dr. who, timetrax, farscape, bsg .... alle hatten ein budget um die 1.5 mio plus minus 200k und schwankungen, tng hatte ebenfalls dieses ganz gewöhnliche budget

lediglich stargate und die späteren trek serien hatten dann tatsächlich etwas höhere budgets, aber lange nicht so dramatisch wie mancher es hier darzustellen versucht, außerdem muss man bedenken dass das drehen in den usa bis zum faktor 3 teurer sein kann als in etwa kanada....

enterprise hatte für die späteren staffeln zeitweise nur etwa 800k zur verfügung, andromeda hatte in den schlechtesten zeiten etwa 900k, hinzu kommt aber die immense pre-production, und die ist dank besserer computer und produktionstechnik in viel größerem umfang möglich

und nochmal: die kleinen schwächen die sich andromeda leistete waren nicht auf das budget zurückzuführen! im gegenteil, der inflationäre gebrauch von designs, cgi und effekten deutete eher das gegenteil an! außerdem sind diese dinge in den letzten jahren so unendlich billiger geworden das jeder vergleich mit einer zehn jahre älteren serie hinken muss!

und bevor das wieder losgeht: ich fand andromeda nicht schlecht, alles was ich gesagt habe war das die designs nicht ganz auf trek-niveau sind und die zielgruppe wohl etwas jünger ist, ansonsten hat die serie viel versucht und auch vieles erreicht

[Kanzler Martok]

Und mal was zu Wil smith und der Prinz von Bel Air. Also ich hab die Serie schon sehr sehr früh auf RTL gesehn weit bevor ID rauskam.Und auch weit vor Bad Boys!...Der Prinz von Bel Air lief in Deutschland 1993 schon .Bad Boys kam 95/96 und ID 96/97!(Produktion/Ausstrahlung).

[Cypher]

so nochmal klargestellt: wer hier schreibt das farscape oder bsg ein übermäßig hohes budget hatte zeigt einfach das er keine ahnung von der materie hat

dr. who, timetrax, farscape, bsg .... alle hatten ein budget um die 1.5 mio plus minus 200k und schwankungen, tng hatte ebenfalls dieses ganz gewöhnliche budget

lediglich stargate und die späteren trek serien hatten dann tatsächlich etwas höhere budgets, aber lange nicht so dramatisch wie mancher es hier darzustellen versucht, außerdem muss man bedenken dass das drehen in den usa bis zum faktor 3 teurer sein kann als in etwa kanada....

enterprise hatte für die späteren staffeln zeitweise nur etwa 800k zur verfügung, andromeda hatte in den schlechtesten zeiten etwa 900k, hinzu kommt aber die immense pre-production, und die ist dank besserer computer und produktionstechnik in viel größerem umfang möglich.

und nochmal: die kleinen schwächen die sich andromeda leistete waren nicht auf das budget zurückzuführen! im gegenteil, der inflationäre gebrauch von designs, cgi und effekten deutete eher das gegenteil an! außerdem sind diese dinge in den letzten jahren so unendlich billiger geworden das jeder vergleich mit einer zehn jahre älteren serie hinken muss!

und bevor das wieder losgeht: ich fand andromeda nicht schlecht, alles was ich gesagt habe war das die designs nicht ganz auf trek-niveau sind und die zielgruppe wohl etwas jünger ist, ansonsten hat die serie viel versucht und auch vieles erreicht

Du darfst dabei aber nicht vergessen das TNG ein Budget von 1,5 Millionen schon in ern 80er Jahren hatte und somit eine der teuersten Serien der 80er ist. Wenn RHW sagt das man ein Budget hatte welches kleiner war als ds von B5 wird das wohl schon stimmen. Schließlich war er ja 2 jahre Produzent der Serie. Farscape wurde nebenbei wegen des relativ hohen Budgets abgesetzt, obwohl die Serie stets gute Quoten hatte. Stattdessen produzierte SciFi lieber das im Vergleich zu Farscape günstigere Stargate weiter.

Zu den Designs auf ST-Niveau: Andromeda wolle ja kein St ähnliches Desgin haben sondern stattdessen ein mutiges, ungewöhnliches Design. Ob man dieses mag oder nicht ist pure geschmackssache.

[Mr.Tricorder]

ja ok, mutig und ungewöhnlich waren sie ja auf jeden fall, wahrscheinlich hätten die trek-designer unter dieser schwierigen prämisse auch nichts besseres gemacht, ist ja auch schwer nach so vielen sci-fi serien noch etwas wirklich neues anzubieten,
wie gesagt: die serie hat wirklich viel versucht und auch viel geschafft, ich muß mir mal wieder ein paar folgen ansehen vielleicht muß ich meine meinung etwas revidieren

zu farscape: ich hab in mehreren quellen gelesen dass es ganz normale 1.5 mio hatte, vielleicht haben die das gegen ende nach oben geschraubt aber ursprünglich war es nicht mehr

und zu tng: damals war der standard aber nicht so viel niedriger, selbst macguyver zum vergleich hatte eine glatte mio als budget, also wirklich exotisch war tng da nicht

das andromeda weniger als babylon hatte glaube ich aber wirklich nicht, weiß nicht in welchem zusammenhang er das gesagt haben soll aber babylon war wirklich der arme schlucker unter den sci-fi serien, und das zu einer zeit als cgi und special effects noch richtig teuer waren und wo die serie doch viel mehr schauspieler und statisten und sets brauchte, mir ein rätsel wie die das so solide hinbekommen haben
für andromeda habe ich zahlen von 900k bis 1.2 mio gelesen, und bei den 900k hieß es schon das sei extrem knapp und zu wenig

nachdem was ich sonst so gelesen hab war die andromeda crew aber in der tat sehr auf sehr ökonomisches arbeiten bedacht,
trek hätte vielleicht auch gut daran getan den dreh nach kanada zu verlegen, hätte auch die message positiv beeinflußt

[Valen]

Cypher hat schon das Nötige gesagt.

Daher noch was zu dem Folgenden...

enterprise hatte für die späteren staffeln zeitweise nur etwa 800k zur verfügung

Ich hoffe, Du meinst jetzt TOS, wobei die noch weit weniger damals hatte, nicht nur aus Inflationsgründen.
Aber die 5. und noch neueste ST-Serie "ST: Enterprise" mit Archer und der NX-01 (um mal ganz genau zu werden), hatte immer ein recht hohes Budget, ST-typisch halt. Die 4. Staffel hatte dann eine deutliche Verringerung des Budgets, wobei sich das hauptsächlich (so meine ich) auf den Teil des Budgets bezog, der für die Effekte bereitstand. Die Schauspieler haben ja nicht plötzlich weniger bekommen!
Außerdem wurde gesagt, dass das ab der 4. Staffel komplette Drehen mit Digitaltechnik (digitalen Kameras) viel an Kosten einsparen würden.

ENT hatte wohl so an die 2 Mio pro Folge (wir reden immer von Durchschnittswerten! Sparfolgen haben weniger, andere wieder mehr; wie z.B. "In a Mirror Darkly" in der 4. Staffel), in der 4. Staffel würde ich auf 1,5 Mio tippen.
Denn so gut wie die Effekt von ENT, auch in der 4. Staffel waren, können die unmöglich so wenig Geld zur Verfügung gehabt haben, wie Du sagst! Und das die Effekte gut bzw. die besten sind, haben die Preisverleihungen für die Effekte jedes Jahr, auch in der 4. Staffel gezeigt (mit Storm Front hat Enterprise den Award auch im letzten Jahr geholt).

zu farscape: ich hab in mehreren quellen gelesen dass es ganz normale 1.5 mio hatte, vielleicht haben die das gegen ende nach oben geschraubt aber ursprünglich war es nicht mehr

Wenn ich mich so an die 1. Staffel erinnere, kann es gut sein, dass sie da noch etwas weniger hatten, da die Effektshots noch nicht soo häufig zu sehen sind. Aber sie sehen auch heute noch erstklassig aus! (Die Effekte-Leute von Star Wars sind dort beteiligt gewesen!)
Später aber muß Farscape locker an die 2 Mio gekostet haben. Hatten wir nich in diesem Thread auch Farscapezahlen recherchieren können?

und zu tng: damals war der standard aber nicht so viel niedriger, selbst macguyver zum vergleich hatte eine glatte mio als budget, also wirklich exotisch war tng da nicht

Zu McGyver habe ich keine Infos, aber 1 Mio erscheint da sehr hoch. Aber vielleicht haben die RDA auch am Ende sehr viel gezahlt, weil die Serie erfolgreich war? Wer weiß. In Friends hatten die Main characters am Ende jeder 1 Mio pro Folge bekommen!! Da sieht man aber auch, dass das eher geht, weil solche Serien natürlich an Kulissen und wenigen oder nicht vorhandenen Effekten weit weniger kosten, als SF-Serien.
TNG war in der ersten Staffel aber auch eine absolut billige Produktion, was SF-Serien angeht! Es ist ein Irrtum, dass TNG von Anfang an viel Kohle gehabt hätte. Im Vergleich zu TOS inflationsbereinigt gesehen zwar sicherlich nicht sooo wenig Kohle, aber immernoch sehr wenig. Erst danach wurde deutlich erhöht, als TNG so ein großer Erfolg wurde.

das andromeda weniger als babylon hatte glaube ich aber wirklich nicht, weiß nicht in welchem zusammenhang er das gesagt haben soll aber babylon war wirklich der arme schlucker unter den sci-fi serien, und das zu einer zeit als cgi und special effects noch richtig teuer waren und wo die serie doch viel mehr schauspieler und statisten und sets brauchte, mir ein rätsel wie die das so solide hinbekommen haben
für andromeda habe ich zahlen von 900k bis 1.2 mio gelesen, und bei den 900k hieß es schon das sei extrem knapp und zu wenig

Ich denke man kann das aber erklären. Gerade bei Andromeda ist es so, wie mit den meisten (SF-)Serien: Sie bekommen am Anfang (sehr) wenig Kohle, wenn's erfolgreich ist dann mehr oder viel mehr.
Bei AND ist das offensichtlich so gewesen. 900k sind AFAIK zu hoch gegriffen, aber halt sehr wenig. Am Schluss über 1 Mio kann schon sein/hinkommen.
B5 hatte nach der ersten oder zweiten Staffel zwar auch eine leichte Erhöhung, blieb aber fast die ganze Zeit auf einem sehr geringen Budget, das stimmt schon soweit.
So kann man sagen, dass Andromeda in den ersten 2 Jahren vermutlich noch weniger als B5 hatte, ab der 4. oder zumindest 5. Staffel AND hatte es mehr als B5.

[Cypher]

Zum Budget von Serien in den 90er Jahren zitiere ich JMS von seiner Webseite (von 1999):

The average Trek (TNG) budget was about $1.4 million, sometimes going to $1.6.

The average B5/Crusade budget was about $920,000 per.

jms

und ein Zitat von 1993

you could
easily take DS9's budget, cut it in half, and you'd still have more than we've
got

und noch eine Bemerkung von ihm zu den B5 Filmen (1999)

The B5 tv movies produced so far cost just a tick under $3 million.

We could almost certainly do a high-quality theatrical feature for about $35-40
million.

The average going price for a feature these days is $55 million.

jms

Quelle: http://jmsnews.com/home.aspx