Star Trek Unklarheiten/unlogisch

[Fluxx]

Ich muss noch was zu beamen einbringen....

genau..ich meine als wir angefangen haben mit Computern war der erste Computer so groß wie ein ganzes Mehrfamilienhaus...heute hat ein Taschenrechner diesellbe Rechenleistung...das muss man sich mal vorstellen...

und wenn ich die ypen immer sagen höre, ööhh, ugga ugga, wenn man einen Menschen in Daten zusammen fassen will, ugga ugga, brauch man heute soviele Rechner, dass die bis zum Mond reichen, wenn man sie aufeinander stapelt, ugga ugga...wow, echt?! Toll, der Transporter wurde ja auch erst nach über 150 Jahren erfunden (im ST Universum) ich denke, wir werden noch einige Jahre mehr benötigen...aber wir schaffen es...ich meine wenn man mal überlegt...im Jahre 1900 waren wir noch mit Kutschen unterwegs, Fliegen war ein Traum...nur 50 Jahre später hatten wir rihtig schnelle Autos (Porsche 550 Spyder) und sind in den Weltraum vorgestoßen...IN DEN WELTRAUM...in nur 50 Jahren von null auf 100, sozusagen...also da muss man wirklich niht viel sagen...die Technik macht soviele Fortschritte, das ST teilweise sogar schon eingeholt wurde...

Diese Aussage stammt von Lawrence M. Krauss und wurde von ihm im Jahre 1997 getätigt. Ich kann mich zwar nicht mehr an die genaue Jahreszahl, die er prognistiziert hat, nicht mehr genau erinnern. Jedenfalls war das weit über 50 Jahre.

So, und dann hab ich hier auch noch einen Wunderschönen auszug gefunden:

Zitat Wikipedia:

Probleme des Beamens aus heutiger Sicht [Bearbeiten]Laut Heisenbergscher Unschärferelation ist es nicht möglich, gleichzeitig sowohl den Ort, als auch den Impuls eines subatomaren Partikels exakt festzustellen.
Für die Aufhebung der atomaren Bindung müssten die Atome des zu beamenden Objekts, also zum Beispiel eines Menschen, auf etwa 1 Milliarde °C erhitzt werden. Dies würde das Objekt wohl ziemlich sicher zerstören. Wichtig ist außerdem die Frage, ob es ausreicht, das zu „beamende“ Objekt in subatomare Teilchen zu zerlegen (das heißt deren Position zu erfassen) und diese an anderem Ort zu rekonstruieren. Möglicherweise sind noch viel umfangreichere Materie-Eigenschaften mit zu übertragen, zum Beispiel Spin und weitere Quantenzustände.
Die Speicherung und Übertragung des Musters übersteigt bei Weitem die heutigen technischen Möglichkeiten. Man rechnet mit etwa 1 Kilobyte pro Teilchen, daraus ergibt sich, dass beim Transport eines Menschen eine Datenmenge von etwa 1020 Terabyte gespeichert und übertragen werden müsste, wovon ersteres wohl noch länger ein Wunschtraum und zweiteres wohl auch noch lange nicht in Bruchteilen von Sekunden möglich sein wird. (Allerdings würden die Daten sehr wahrscheinlich komprimiert gespeichert und übertragen werden, und es biete sich an, ein für die speziellen Anforderungen optimiertes Kompressionsverfahren einzusetzen. Betrachtet man außerdem den technischen Fortschritt bezüglich Speicherdichte (RAM, Festplatten, Flash-Speicher) und Übertragungsraten in Netzwerken, so ist die Vorstellung der Speicherung und Übertragung der entsprechend effizient komprimierten Datenmengen in naher Zukunft nicht gänzlich abwegig.)
Wenn lediglich die Information über eine zu teleportierende Struktur übertragen wird, muss die ursprüngliche Materie zwangsläufig irgendwie „beseitigt“ (banal gesprochen: Der Transporter könnte die Energie aus der weggebeamten Materie wie ein elektrischer Zug beim Bremsen ins Netz zurückspeisen) und am Zielort durch neue Materie ersetzt werden. Zwar ist dies nach der Einstein'schen Materie-Energie-Äquivalenz möglich – nach E=mc² ergibt sich jedoch bei einem Menschen von 100 Kilogramm schon ein Energiebedarf von 9E+18 Joule, was z.B. in etwa dem Energieausstoß des KKW Biblis über 150 Jahre lang entspräche. Selbst wenn bei diesem Vorgang nur 5% der umgesetzten Energie als Verluste 'abgeschrieben' werden müssten, würde das Beamen dennoch auf absehbare Zeit am Energiebedarf scheitern.

[picard2893]

toll, wenn ich solche Sätze schon höre: "Aus heutiger Sicht"...Wahnsinn...ich glaube, du hast mich nicht verstanden, außerdem habe ich das nicht von diesem Lawrence M. Krauss...sondern aus dem normalen Menschenverstand...weißt du was das Problem mit Physikern ist...sie arbeiten nur mit den aktuellen Werten und Theorien, und versuchen nur durch aktuelle Ergebnisse und Fakten ihre Theorien zu belegen...ich weiß noch in der Zeit, als der große Streit der Geologen mit den Physikern aufkam, als man erfahren wollte, wie alt dei Erde sei...und die Physiker meinten, nicht älter als ein paar Millionen Jahre...die Geologen sagten, niemals, niemals, niemals, denn die gesamten geoloischen Ereignisse benötigen so viel Zeit, dass die Erde mindestens ein paar Millionen Jahre alt sein muss...und...heute wissen wir es...die Physiker , die mit ihren damaligen Theorien und Versuchen und Überzeugungen etwas falsches gesagt...und dies ist nur ein Beispiel dafür, dass die Ergebnisse und Meinungen der Physiker nicht als absolut und richtig gelten...das sollte man immer bedenken...dass es heute noch nicht möglich ist, weiß ich auch...da brauch ich keinen Physiker, der mir das sagen muss...

[Senatsprokonsul]

Über irgendwelche Größen von zukuünftigen Speicherkapazitäten brauchen wir uns sicher keine Sorgen zu machen aber ich glaube, das beamen komplexer Menschen ist doch zu schwierig! Nochmal zur Erinnerung für alle, ich hab nicht studiert. Aber! Wie soll es realisiert werden z.B. die Erinnerungen (Erinnerungen an Träume ), momentanen Gedanken, momentanten Emotionen, bestimmte Verhaltensweisen, gelehrntes Wissen oder erlernte Fähigkeiten, ein zu scannen? OK ich weis alles über die Erfassung elektronischer Signale! Aber die Umwandlung von solchen Signale in preziese Daten und das alles hinterher wieder rückgängig zu machen, ist für mich einfach nicht vorstellbar! Reisen mit Lichtgeschw. und darüber hinaus, von mir aus, aber beamen, Ort zu Ort Transport mit Auflösen der Molekularstruktur, never, nie und nimmer!!!

[picard2893]

aber ich glaube, das beamen komplexer Menschen ist doch zu schwierig!

aber beamen, Ort zu Ort Transport mit Auflösen der Molekularstruktur, never, nie und nimmer!!!

ok, deine Meinung, nur du gehst halt von den aktuellen Ereignissen, deinem aktuellen Verständnis und Wissensschatz aus und da pflichte ich dir bei...es geht nicht...noch nicht...aber alles Wissen der Menschen, auch die Seele, sind alle gespeichert, materiell...im Gehirn, das Gehirn ist etwas stoffliches..Materie, die sich transprotieren lässt...es müssen nur sämtliche Verknüpfungen, sämtliche enngramatische Informationen gescannt, erfasst und transportiert werden...ist schwierig, ohne Frage...aber das war der Flug zum Mond auch, ebenso die Aufschlüsselung des Genom usw...

[Senatsprokonsul]

ok, deine Meinung, nur du gehst halt von den aktuellen Ereignissen, deinem aktuellen Verständnis und Wissensschatz aus und da pflichte ich dir bei...es geht nicht...noch nicht...aber alles Wissen der Menschen, auch die Seele, sind alle gespeichert, materiell...im Gehirn, das Gehirn ist etwas stoffliches..Materie, die sich transprotieren lässt...es müssen nur sämtliche Verknüpfungen, sämtliche enngramatische Informationen gescannt, erfasst und transportiert werden...ist schwierig, ohne Frage...aber das war der Flug zum Mond auch, ebenso die Aufschlüsselung des Genom usw...

Vielleicht wissen wir wie alles funktioniert, wenn wir tot sind PS: Ich möchte diese Diskusion jetzt nich zu weit ausdehnen, vielleicht gibt es darüber schon einen Thread (Tip wär gut)! Worauf ich nur hinaus wollte, es ist traurig, das ich mir "beamen" gern vorstellen will, aber niemals können werde weil da meiner Phantasie doch Grenzen gesetzt sind, aber vor allem eben meines Wissenstandes, was sicher zu kompensieren wäre, wenn ich nicht so lesefaul (Bücher) wär...

[Lonzak]

So, und dann hab ich hier auch noch einen Wunderschönen auszug gefunden:

Zitat Wikipedia:

Probleme des Beamens aus heutiger Sicht [Bearbeiten]Laut Heisenbergscher Unschärferelation ist es nicht möglich, gleichzeitig sowohl den Ort, als auch den Impuls eines subatomaren Partikels exakt festzustellen.
Für die Aufhebung der atomaren Bindung müssten die Atome des zu beamenden Objekts, also zum Beispiel eines Menschen, auf etwa 1 Milliarde °C erhitzt werden. Dies würde das Objekt wohl ziemlich sicher zerstören. Wichtig ist außerdem die Frage, ob es ausreicht, das zu „beamende“ Objekt in subatomare Teilchen zu zerlegen (das heißt deren Position zu erfassen) und diese an anderem Ort zu rekonstruieren. Möglicherweise sind noch viel umfangreichere Materie-Eigenschaften mit zu übertragen, zum Beispiel Spin und weitere Quantenzustände.
Die Speicherung und Übertragung des Musters übersteigt bei Weitem die heutigen technischen Möglichkeiten. Man rechnet mit etwa 1 Kilobyte pro Teilchen, daraus ergibt sich, dass beim Transport eines Menschen eine Datenmenge von etwa 1020 Terabyte gespeichert und übertragen werden müsste, wovon ersteres wohl noch länger ein Wunschtraum und zweiteres wohl auch noch lange nicht in Bruchteilen von Sekunden möglich sein wird. (Allerdings würden die Daten sehr wahrscheinlich komprimiert gespeichert und übertragen werden, und es biete sich an, ein für die speziellen Anforderungen optimiertes Kompressionsverfahren einzusetzen. Betrachtet man außerdem den technischen Fortschritt bezüglich Speicherdichte (RAM, Festplatten, Flash-Speicher) und Übertragungsraten in Netzwerken, so ist die Vorstellung der Speicherung und Übertragung der entsprechend effizient komprimierten Datenmengen in naher Zukunft nicht gänzlich abwegig.)
Wenn lediglich die Information über eine zu teleportierende Struktur übertragen wird, muss die ursprüngliche Materie zwangsläufig irgendwie „beseitigt“ (banal gesprochen: Der Transporter könnte die Energie aus der weggebeamten Materie wie ein elektrischer Zug beim Bremsen ins Netz zurückspeisen) und am Zielort durch neue Materie ersetzt werden. Zwar ist dies nach der Einstein'schen Materie-Energie-Äquivalenz möglich – nach E=mc² ergibt sich jedoch bei einem Menschen von 100 Kilogramm schon ein Energiebedarf von 9E+18 Joule, was z.B. in etwa dem Energieausstoß des KKW Biblis über 150 Jahre lang entspräche. Selbst wenn bei diesem Vorgang nur 5% der umgesetzten Energie als Verluste 'abgeschrieben' werden müssten, würde das Beamen dennoch auf absehbare Zeit am Energiebedarf scheitern.

Wunderschön wäre er vielleicht, wenn er nicht so vor Fehlern und unwissenschaftlichen Halbwahrheiten strotzden würde.
Also mit 1020 Terabyte (=1*10^12 Byte) kommt man definitiv nicht besonders weit. Wenn man von dem einen Kilobyte (= 1*10^3 Byte) pro Teilchen ausgeht, dann lassen sich mit einem Terabyte 10^9 Teilchen speichern, bzw. mit 1000 Terabyte 10^12 Teilchen. Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass man für ein Atom organische Materie im groben Durchschnitt 5 Protonen, 5 Neutronen und 10 Elektronen, also 20 subatomare Teilchen speichern muss, reichen die 1020 Terabyte für 51*10^9 Atome.

Aber gehen wir vom einfachsten Fall aus: Wasser
Ein Wassermolekül besteht aus 36 Subatomaren Teilchen. Also brauche ich für 1 Wassermolekül 36 Kilobyte. In 180g Wasser (etwa eine Kaffeetasse voll) sind ca. 6*10^24 Wassermoleküle drin. Dafür benötige ich 36 kB * 6*10^24 = 2,16 * 10^26 Kilobyte, also 2,16*10^29 Byte oder 2,16*10^17 Terabyte.
Oder damit es dramatischer aussieht: 216 mal 1000 mal eine Million mal eine Million Terabyte.

(wenn eine Festplatte 4 cm dick ist und 1 Terabyte speichern kann, dann wäre der Turm mehr als 8 Lichtjahre hoch, hehehe
Ich sage ja auch nicht, daß man durch scifi Speichertechniken die Datenmenge nicht unterbekommt. Auf keinen Fall mit heutiger Speichertechnik, aber darum ging es mir ja nicht.
Die 1020 Terabyte sind auf jeden Fall Bullshit. Die reichen nicht mal für 5 Femtogramm Wasser.

So, ich hoffe ich habe mich nirgends verrechnet

[KennerderEpisoden]

...weißt du was das Problem mit Physikern ist...sie arbeiten nur mit den aktuellen Werten und Theorien, und versuchen nur durch aktuelle Ergebnisse und Fakten ihre Theorien zu belegen...

Also da kann ich nur sagen: Zum Glück!! Physiker die ihre Theorien auf Beobachtungen stützen würden, die vorgeblich erst in ferner Zukunft gemacht werden kämen mir doch sehr suspekt vor(Zeitmaschine in der Garage? )

Zum Beamen:

Das grundlegende Problem ist nicht die technische Machbarkeit(oder wohl eher Unmachbarkeit), sondern schlicht und einfach die Tatsache, dass ein Mensch, der in 10^28( oder ^29 oder ^27 oder auch einfach nur 2) Teile zerlegt wird tot ist.

Sofern man mit dem Tod keine Probleme hat oder einfach Fracht transportieren möchte muss man sich dann der technischen Probleme annehmen.
Da Lawrence M. Krauss ja schon angesprochen wurde, hier ein noch ein zutreffendes Zitat von ihm: " Wenn ein Transporter wirklich funktionieren soll, müsste man die zu transferierende Materie auf eine Temperatur erhitzen, die eine Million mal höher ist als die im Zentrum der Sonne; es wäre nötig, für eine einzelne Maschine mehr Energie bereitzustellen, als die gesamte Menschheit derzeit produziert; man brauchte ein Teleskop, dass größer ist als die Erde... . Außerdem müsste ein Weg gefunden werden, die Gesetze der Quantenmechanik zu umgehen."

[Lonzak]

Das grundlegende Problem ist nicht die technische Machbarkeit(oder wohl eher Unmachbarkeit), sondern schlicht und einfach die Tatsache, dass ein Mensch, der in 10^28( oder ^29 oder ^27 oder auch einfach nur 2) Teile zerlegt wird tot ist.

Tja, die gute alte Frage... Ist der Mensch mehr als die Summe seiner Bestandteile? Gibt es soetwas wie eine physisch nicht fassbare Seele?

Gene Roddenberry beantwortet mit der Beamtechnologie diese Fragen einfach mal eben mit NEIN! Und deswegen hat er bei mir auch einen Stein im Brett, ich bin nämlich der gleichen Ansicht.

[J_T_Kirk2000]

Vielleicht wissen wir wie alles funktioniert, wenn wir tot sind PS: Ich möchte diese Diskusion jetzt nich zu weit ausdehnen, vielleicht gibt es darüber schon einen Thread (Tip wär gut)! Worauf ich nur hinaus wollte, es ist traurig, das ich mir "beamen" gern vorstellen will, aber niemals können werde weil da meiner Phantasie doch Grenzen gesetzt sind, aber vor allem eben meines Wissenstandes, was sicher zu kompensieren wäre, wenn ich nicht so lesefaul (Bücher) wär...

Kommt darauf an, in welcher Hinsicht Du eine eventuelle Ausdehnung des Threads meinst.
Etwa hinsichtlich der postmortale, seelische Existenz oder ein mögliches Wissen mit dem Erlangen dieses nachirdischen Daseins?
Auf jeden Fall kann dies wohl kaum mit seriöser, naturwissenschaftlicher Methode mit irdischem Betrachtungshorizont ergründet werden, sondern bestenfalls philosophisch.

Was meinst Du, was für Dich am schwersten vorstellbar wäre, der Effekt des Beamens oder das Gefühl dabei?
Dies könnte man naturwissenschaftlich erläutern, wenn der Entwicklungsstand entsprechend weit entwickelt wäre, oder es entsprechende Alternativen gäbe (etwa UFO-Entführungen ).

[picard2893]

Also da kann ich nur sagen: Zum Glück!! Physiker die ihre Theorien auf Beobachtungen stützen würden, die vorgeblich erst in ferner Zukunft gemacht werden kämen mir doch sehr suspekt vor(Zeitmaschine in der Garage? )

Zum Beamen:

Außerdem müsste ein Weg gefunden werden, die Gesetze der Quantenmechanik zu umgehen."

tja, das meine ich, die Physiker hauen ja fast täglich neue Theorien rein, die die anderen Theorien, welche plausibel klingen negieren sollen...oder vereinen...so wie sie es jetzt schon seit Ewigkeiten mit der Quantenmechnanik und der Relativitätstheorie versuchen, und was machen die...."och ja, erfinden wir doch mal sowas wie Strings, die hat zwar noch keiner gesehen und messbar sind sie ja eigentlich auch nicht ,aber wir tun jetzt mal einfach so als würde es sie geben, la lalaala..."genauso wie rosa Elefanten und Häuser die aus Marschmellows bestehen...also echt, was soll das...morgen haben die wieder eine andere Beobachtrung gemacht, die wieder hunderte von Theorien widerlegt, usw...ein Phsyiker, Stephen Hawking sagte mal, dass wir im Grunde überhaupt nichts wissen, dass wir total am absoluten Anfang stehen und im Grunde keine Ahnung haben wie das Universum und der Rest an sich funktioniert...

Wie heißt es doch so schön:" Das Charakteristische der Intelligenz ist der Zweifel...tasten, ist ihr Werkzeug!" (also mit tasten ist das Herantasten gemeint...)

[Lonzak]

Mann picard2893, was hast du denn für einen Eindruck von Physikern? Also 95% aller Physiker beschäftigen sich mit alltäglicheren und vor allem halbwegs nachprüfbaren Problemstellungen.
Was du meinst sind hauptsächlich theoretische Astrohysiker oder theoretische Teilchenphysiker. Diese stellen jedoch nur einen winzig kleinen Bruchteil der Forscherlandschaft im physikalischen Bereich dar. Also bitte keine plumpen Pauschalisierungen!
Das Ziel eines jeden seiösen Physikers ist es nicht irgendwelche wirren Theorien rauszuhauen, um irgendetwas zu widerlegen, sondern er will einfach Zusammenhänge erkennen und anhand von Modellen und deren mathematischer Beschreibung die Natur verstehen und Vorhersagen treffen.
Das Problem ist einfach, daß die Natur oft verdammt komplex ist, also braucht man auch mathematisch anspruchsvolle Theorien um sie zu beschreiben.
Das gute/und auch blöde an der Mathematik ist, daß man sie im Prinzip losgelöst von "der Realität" betreiben kann. Auch wenn man es sich nicht mehr Vorstellen kann und es keinen Bezug zur Wirklichkeit gibt, kann man dennoch weiterrechnen. Und eben dadurch entstehen diverse abstruse Theorien, die man ohne das mathematische Hintergrundwissen nicht verstehen kann.

Diverse Populärwissenschaftliche Bücher von Leuten wie Hawking o.Ä. vermitteln dem Leser dann eben den Eindruck, daß solche Sachen wie die Stringtheorie irgendwie vom Himmel fallen. Und wie diese genau aussieht und was man damit anfangen kann erschließt sich dem Leser auch nicht. Geht ja auch nicht, denn das dazu benötigte mathematische Wissen sowie Intelligenz und Abstraktionsvermögen findet man eben nur bei einigen Hochbegabten.
Das ist in etwa so, als wenn man einem Kindergartenkind versucht beizubringen was eine Sinusfunktion ist. Man kann zwar sagen, das musst du dir wie das Pendel einer Uhr vorstellen, aber trotzdem wird das Kind nicht wissen was eine Sinusfunktion nun eigentlich ist, geschweige denn wozu selbige gut ist. Das Kind wird dem Onkel dann vorwerfen, er denke sich irgendwelchen Mist aus, der total unverständlich ist.

Den letzten Spruch finde ich ziemlich gut. Das heißt ja dann quasi, daß jeder der religiös ist oder an Gott glaubt oder irgendeine andere Form von Glauben hat in dieser Hinsicht nicht intelligent ist...

[picard2893]

Mann picard2893, was hast du denn für einen Eindruck von Physikern? Also 95% aller Physiker beschäftigen sich mit alltäglicheren und vor allem halbwegs nachprüfbaren Problemstellungen.

Den letzten Spruch finde ich ziemlich gut. Das heißt ja dann quasi, daß jeder der religiös ist oder an Gott glaubt oder irgendeine andere Form von Glauben hat in dieser Hinsicht nicht intelligent ist...

ok, hier habe ich vielleicht wirklich alles etwas pauschalisiert, wie du so eloquent formuliert hast...aber das mit em letzten Spruch hast du wohl doch nicht so ganz nachvollziehen können...wenn man alles glaubt was jemand sagt, richtig, dann halte ich ihn für ziemlich beschränkt, ich meine wenn ich dir sage die Erde ist flach und du glaubst mir das, dann bist du auch ziemlich bescheuert, aber das weißt du ja nicht, erst wenn du Beweise hast, das die Erde rund ist, merkst du wie bescheuert du warst, das zu glauben...

Und mit dem Glauben ist das genauso, nur weil eine Vielzahl von Menschen an Gott glaubt, bedeutet das, dass es ihn gibt? Wow...lustig nur das damals fast ale geglaubt haben, die Erde sei flach...und nur die wenigsten haben dies angezweifelt, zum Glück...und durch unser Wissen über das Universum, der Natur und der Geschichte unseres Planeten, haben wir ohnehin die Bibeltexte negiert...früher, als die Menschen noch ungebildet waren und alles geglaubt haben, da funktionierte das noch wunderbar, und hat sich über den gesamten Globus ausgebreitet...aber heute, wo immer mehr Menschen Zweifel haben, ist das halt etwas anders geworden, die Menschen sind mutiger und wissbegieriger geworden, natürlich werden sie auch nicht mehr gesteinigt oder gehängt oder verbrannt so wie früher...und deshalb kann man heute soviel oder so wenig Zfeifel haben wie man möchte...ich persönlich halte jedoch jeden der an so was fiktiven wie Gott, oder Elfen oder Drachen glaubt einfach nur für bescheuert...genauso wie Alkoholiker und Raucher, die sich absichtlich selbst schädigen, und dafür auch noch bezahlen, total pervers...

und jeder der sich hier auf den Schlips getreten fühlt, denkt mal für einen Augenblick drüber nach...warum glauben so viel an Gott...und den Himmel...sie haben Angst zu sterben und zu vergehen wie Staub...sie wollen unbedingt weiter existieren, ob nurn in der Hölle oder im Himmel, und das ist eienr der Gründe warum sie daran festhalte, mal abgeshen davon, dass sie sich an den Gedanke nklammern, es beschütze sie jemand, sie seien behütete Kinder, oh man...echt, Opium für´s Volk...

[J_T_Kirk2000]

Ich will es mal so ausdrücken.
Ich glaube auch an etwas, das über den Horizont der Naturwisseschaft hinausgeht.
Allerdings ist es mehr eine zumindest begrenzt begründete, weil in sich schlüssige und in den Grundlagen erwiesene Wahrheit, auf die ich hoffe.
Erwiesen ist sie in der Hinsicht, dass diese wissenschaftlich als korrekt erwiesene Fakten und Theorien als Grundlagen nutzt und schlüssig, weil diese nicht nur eigene Einflüsse, sondern auch Wahrheiten anderer verwendet, die auch auf diesen naturwissenschaftlichen Fakten basieren, wenn auch nicht ausschließlich, da diverses davon nicht in die Beweisführung von Naturwissenschaften fällt.
Näher darauf einzugehen würde nichts bringen, da es zu sehr vom Thema ablenken würde , aber soviel sei erwähnt:
Ich könnte nicht mehr einfach an etwas glauben, was auch nur andeutungsweise etwas schon ergründetem widerspräche.
Vielleicht ist es dennoch Dummheit etwas zu glauben, aber eine hierfür zugrunde liegende Hoffnung, oder die "Wahrheit" auf die man hofft, nicht einmal mit einem gesunden Maß an Skepsis (also dem Versuch von Objektivität) zumindest einmal hintergründen zu wollen.

[AtlanVIII]

also ich hab mir jetzt nicht den ganzen thread durchgelesen

aber mal auf voyager bezogen *nicht haun*

ich sag nur
anzahl verbrauchter photonentorps
anzahl verbrauchter shuttles
hach baun wer doch einfach mal nen total neueartiges shuttle
hach und in welchem raum der voy haben wir das ding gebaut?

und das beste? wo parkt das ding eigentlich wenns eigentlich garnicht durch die hangartore passen dürfte (laut offiziellen angaben)

anzahl verbrauchter warpkerne?
........

[picard2893]

also ich hab mir jetzt nicht den ganzen thread durchgelesen

aber mal auf voyager bezogen *nicht haun*

ich sag nur
anzahl verbrauchter photonentorps
anzahl verbrauchter shuttles
hach baun wer doch einfach mal nen total neueartiges shuttle
hach und in welchem raum der voy haben wir das ding gebaut?

und das beste? wo parkt das ding eigentlich wenns eigentlich garnicht durch die hangartore passen dürfte (laut offiziellen angaben)

anzahl verbrauchter warpkerne?
........

wunderbar...du hast gerade ein paar der schönsten Fehler im Canon Bereich entdeckt, die ich sehr gerne nutze um all diejenigen zu ärgern, die sich außschließlich an Canon halten, also auch glauben dass der Flyer durch die Hangar Tore passt, oder die 36 Torpedos , die die Voyager an Bord hat, bereits 3 mal verschossen hat...