Vergleich der Bewertungen aus dem Scifi-Forum und der IMDb

[Gast]

Also mein Lieber: wenn du unter "Normalverteilung" verstehst, dass gezwungenermassen die "Spitze" genau in der Mitte ist (hier bei 5), dann hast du etwas falsch verstanden. Die Normalverteilung sagt nur aus, dass es punkto Häufigkeit ein ansteigender und abfallender Ast gibt, mit einer Spitze. Die irgendwo sein kann, es muss nicht die "Mitte" sein ...

Wenn die Verteilung schief ist, dann ist es keine Normalverteilung. Denn Symmetrie ist ein Wesensmerkmal der Normalverteilung. Dass der Modus nicht zwingend bei 5,5 liegen muss, ist in der Tat richtig. Wenn aber eine Folge beim Publikum so beliebt ist, dass die meisten Leute eine 8 oder 9 vergeben, wird es aber schwierig, eine Normalverteilung zu bekommen. Dann dürfte ja keiner mehr die Folge mit weniger als 7 bewerten. Und selbstverständlich gibt es absolut keinen Grund davon auszugehen, dass nicht einzelne Folgen beim Publikum so beliebt sind, dass die meisten Leute drittbeste, zweitbeste oder gar beste Bewertung abgeben. Damit noch eine Normalverteilung herauskäme, müssten es Leute geben, die der Folge mehr als 10 Punkte geben. Einige würden dan sicher gerne tun, aber da greift ja dann die Zensierung der Skala.

Die DS9-Folge Way of the Warrior wurde hier im Forum übrigens auch sehr gut bewertet, die Höchstwertung ist der Modus: https://www.scifi-forum.de/forum/sci...&threadid=4472

Haben die Leute da auch unsinnig beurteilt?

[CHnuschti]

Gut, ich nehme den Begriff "Normalverteilung" zurück, scheint tatsächlich fachlich falsch zu sein. Will mich auch nicht auf exakte Begriffe festnageln lassen, ist schon zu lange her. Meine Aussage ist, dass auch bei Bewertungen von Filmen man grundsätzlich , Achtung, ist wohl der korrekte Begriff, eine schiefe Wahrscheinlichkeitsverteilung erwarten kann. Ein aufsteigender und absteigender Ast mit EINER Spitze. Im Extremfall kann die Spitze sogar ganz links- oder rechtsseitig sein, auch das ist noch konform (grün in der Grafik oben), als man sich dabei einfach ein sofortiges Hochschiessen zum Maximalwert vorstellen kann, ist aber IMO schon zweifelhafter, was die "Glaubwürdigkeit" angeht.

Kannst ja mal bei IMDB die Wertungsgrafiken durchackern, bei unverdächtigen, nicht von Hatern, Fanatiker und dgl. belagerten FILM-Titeln nachschauen, es wird in den allermeisten Fällen was in der Art sein.

Bei Serien, das beklage ich ja, scheint hingegen das Hirn (bei IMDB) eher (regelmässig?) auszusetzen und man bekommt dann solche einseitig abfallenden Kurven (E01/E07 oben) oder gar mit Zwischenhochs (E02 bis E05 oben), die genau auf dieses unbedingte und "unobjektives" Fandom oder dessen Gegenteil hinweist. Darum halte ich bei IMDB die Serienbewertungen grundsätzlich für viel weniger "glaubwürdig" als bei den Filmen, wo die Fanatikerabteilung meist fehlt oder gering ist.

Ich empfehle diese Grafik der Kult/Trash Serie Baywatch (1989), dort lässt sich der Sachverhalt der Hochjubler und Niedermacher (haben dort ca. ein 20% Anteil an den Votes) exemplarisch nachlesen: https://www.imdb.com/title/tt0096542...?ref_=tt_ov_rt
Denkt man sich die 10er und 1er weg, schaut es wieder ganz "normal", bzw. wie "zu erwarten" aus, wie oben dargelegt.

[Gast]

Gut, ich nehme den Begriff "Normalverteilung" zurück, scheint tatsächlich fachlich falsch zu sein. Will mich auch nicht auf exakte Begriffe festnageln lassen, ist schon zu lange her. Meine Aussage ist, dass auch bei Bewertungen von Filmen man grundsätzlich , Achtung, ist wohl der korrekte Begriff, eine schiefe Wahrscheinlichkeitsverteilung erwarten kann. Ein aufsteigender und absteigender Ast mit EINER Spitze. Im Extremfall kann die Spitze sogar ganz links- oder rechtsseitig sein, auch das ist noch konform (grün in der Grafik oben), als man sich dabei einfach ein sofortiges Hochschiessen zum Maximalwert vorstellen kann, ist aber IMO schon zweifelhafter, was die "Glaubwürdigkeit" angeht.

Kannst ja mal bei IMDB die Wertungsgrafiken durchackern, bei unverdächtigen, nicht von Hatern, Fanatiker und dgl. belagerten FILM-Titeln nachschauen, es wird in den allermeisten Fällen was in der Art sein.

Bei Serien, das beklage ich ja, scheint hingegen das Hirn (bei IMDB) eher (regelmässig?) auszusetzen und man bekommt dann solche einseitig abfallenden Kurven (E01/E07 oben) oder gar mit Zwischenhochs (E02 bis E05 oben), die genau auf dieses unbedingte und "unobjektives" Fandom oder dessen Gegenteil hinweist. Darum halte ich bei IMDB die Serienbewertungen grundsätzlich für viel weniger "glaubwürdig" als bei den Filmen, wo die Fanatikerabteilung meist fehlt oder gering ist.

Ich empfehle diese Grafik der Kult/Trash Serie Baywatch (1989), dort lässt sich der Sachverhalt der Hochjubler und Niedermacher (haben dort ca. ein 20% Anteil an den Votes) exemplarisch nachlesen: https://www.imdb.com/title/tt0096542...?ref_=tt_ov_rt
Denkt man sich die 10er und 1er weg, schaut es wieder ganz "normal", bzw. wie "zu erwarten" aus, wie oben dargelegt.

Also ehrlich gesagt, habe ich langsam den Eindruck, dass du nicht wirklich weißt, von was zu da eigentlich redest. Im ersten Absatz redest du davon, es sei eine schiefe Verteilung zu erwarten. Das ist das, was ich die ganze Zeit sage. Das ist dann aber eben keine Glockenkurve mehr. Nur kommst du dann sofort wieder damit an zu erklären, warum man eben doch eine Normalverteilung erwarten muss und ein Abweichen davon die Bewertung "unglaubwürdig" machen und durch "Hater" oder "Fanatiker" erzeugt werden würde. Das kannst du natürlich gerne glauben, dass das so ist und von mir aus kannst du auch gerne Einzelbeispiele anführen, wo du das plausibel behaupten kannst (ohne es beweisen zu können). Aber wie ich oben bereits dargelegt habe, ist bei einer solchen Skala schon konstruktionsbedingt zu erwarten, dass Episoden, die von der Masse der Beurteiler als über- oder unterdurchschnittlich empfunden werden, dann eben eine schiefe Verteilung der Beurteilungen aufweisen. Und die Stärke der Schiefe wiederum hängt dann wiederum ganz banal davon ab wie stark über- oder unterdurchschnittlich der Modus der Beurteilungen ausfällt.

[CHnuschti]

Natürlich weiss ich wovon ich rede. Die Frage ist eher, ob du grundsätzlich entschlossen bist, es nicht verstehen zu wollen ...

Gestern per Zufall noch über diesen Extremfall an Serienbewertung gestolpert, wo 10er und 1er gleich 50% ausmachen: https://www.imdb.com/title/tt0069658...?ref_=tt_ov_rt
Bestimmt willst du mir jetzt erklären, das sei aba keinesfalls aussergewöhnlich und entspräche ganz dem was man eben so erwarten könne ...

[Gast]

Natürlich weiss ich wovon ich rede. Die Frage ist eher, ob du grundsätzlich entschlossen bist, es nicht verstehen zu wollen ...

Gestern per Zufall noch über diesen Extremfall an Serienbewertung gestolpert, wo 10er und 1er gleich 50% ausmachen: https://www.imdb.com/title/tt0069658...?ref_=tt_ov_rt
Bestimmt willst du mir jetzt erklären, das sei aba keinesfalls aussergewöhnlich und entspräche ganz dem was man eben so erwarten könne ...

Vielleicht liest du einfach, was ich schreibe. Ich habe geschrieben, dass es Beispiele geben kann, wo man das plausibel behaupten kann, dass Leute, die keine "vernünftige" Beurteilung abgeben, das "richtige" Ergebnis verzerren. Belegen kannst du das aber nicht. Diese Show polarisiert halt, so what? Ist das per se unglaubwürdig? Es gibt auch Fußballvereine und Politiker, die von der Masse entweder gehasst oder geliebt werden.

€: Um das nochmal zu präzisieren: Ich würde auch davon ausgehen, dass in den meisten Fällen die häufigsten Werte nebeneinander liegen. Das heißt aber nicht, dass eine Verteilung wie die genannte der Beweis dafür ist, dass da Leute unsinnig beurteilen.

[CHnuschti]

Diese Show polarisiert halt, so what? Ist das per se unglaubwürdig?

Nein, es ist bloss die ANZAHL "Extrem"-Votes, die SEHR unglaubwürdig erscheint EDIT bzw. wohl kaum wirklich repräsentativ.

[Gast]

Nein, es ist bloss die ANZAHL "Extrem"-Votes, die SEHR unglaubwürdig erscheint EDIT bzw. wohl kaum wirklich repräsentativ.

Wieso soll das nicht repräsentativ sein? Das ist schon wieder eine Behauptung, die du einfach aufstellst obwohl du das gar nicht wissen kannst.

[The Martian]

Die vielen 10er Wertungen kommen eher daher, dass sich in beiden Fällen überwiegend Fans die Mühe machen, einzelne Folgen zu bewerten, und Serien (verglichen mit Filmen) in der IMDb generell extrem hoch bewertet werden.

Die Geschichten mit der Normal-Verteilung hat man eher bei Filmen wie Twilight, die von sehr vielen Leuten bewertet werden. Da hat man dann z.B. eine Art Normalverteilung um die 6/10 und zusätzlich zwei riesige Balken bei 1/10 und 10/10, während 2/10 und 9/10 Minima sind.
Die Picard-Wertungen aus dem Post #26 sind dagegen einfach nur extrem positiv, ansonsten aber nicht offensichtlich auffällig. Wenn überhaupt fallen da die vielen 1er-Wertungen mancher Folgen auf, die 10er aber eher nicht.

Edit: Solche Betrachtungen eigenen sich vermutlich auch hauptsächlich, um Troll-Wertungen zu erkennen, aber nicht unbedingt um Wertungen verschiedener Palttformen zu vergleichen.