Bester Captain

[castillo]

Das stimmt ganz sicher und sehe ich auch so ... allerdings ... lieben nicht viele (von uns) Kirk auf eine irgendwie kindliche Art und Weise gerade dafür? Irgendwie gehört das zu ihm, auch wenn's nicht gerade die besonnene Art ist, die man sich von einem Captain erhofft.

Hundertprozentig! Nicht ohne Bewunderung hat Nena in ihren '99 Luftballons' gesungen: ".. Hielten sich für Captain Kirk .. es gab ein großes Feuerwerk ..". Es macht klar, dass Kirk oft unüberlegt, aus dem Bauch heraus handelt, und dass sich sehr viele gerade deshalb mit ihm identifizieren. Ich meinte nur: Deshalb kann ich ihn nicht zum besten Captain aller ST-Serien küren.

[irony]

Hundertprozentig! Nicht ohne Bewunderung hat Nena in ihren '99 Luftballons' gesungen: ".. Hielten sich für Captain Kirk .. es gab ein großes Feuerwerk ..". Es macht klar, dass Kirk oft unüberlegt, aus dem Bauch heraus handelt

Mir ist hier noch nicht klar, wo genau Kirk aus dem Bauch heraus handelt, da hätte ich schon gerne ein paar Beispiele.
Auf der TOS-Enterprise gibt es genauso Lagebesprechungen wie auf der TNG-Enterprise.

[castillo]

Aber natürlich gibt es Lagebesprechungen. Kirk hört nicht mehr und nicht weniger als Picard auf andere Offiziere, und er setzt sich nicht mehr und nicht weniger über andere hinweg, wenn er gute Gründe dafür hat. Ich will ihm überhaupt keinen Vorwurf machen, mag seine spontane Art eigentlich sehr!

Die Spontanität kommt eher in brenzligen Situationen durch, Kampfszenen usw. Ich habe TOS zu lange nicht gesehen, um ad hoc ganz konkrete Beispiel aufzulisten. Aber diese Spontanität ist doch sehr typisch für ihn. Ich erinnere mich an einen Dialog mit Spok, der sich über eine Entscheidung/Begründung für eine Entscheidung Kirks wundert. Darauf entgegnet Kirk: "Mhh, nur so ein Gefühl."

Ein weiterer Spruch auf meinem "All I need to know about life I learned from Star Trek"-Plakat ist folgender, der mir auf Kirk gemünzt zu sein scheint:
If logic fails, trust a hunch."

Man muss natürlich beachten, dass Kirk bei weit mehr Außenteam-Einsätzen die Gelegenheit hatte, diese Bauchgefühl-Stärke auszuspielen, als Picard.

[irony]

Die Spontanität kommt eher in brenzligen Situationen durch, Kampfszenen usw. Ich habe TOS zu lange nicht gesehen, um ad hoc ganz konkrete Beispiel aufzulisten.

Ich denke, man sollte da sehr vorsichtig sein und nicht irgendwelche Klischees portieren. Von wegen Kirk handelt oft unüberlegt, Kirk hat den Phaser locker sitzen, usw. Kirk ist nämlich gerade nicht der Typ Großer Krieger, von dem Nena in 99 Luftballons singt, und ich habe auch echte Zweifel, dass Nena die Serie gesehen hat.

[T`Pau]

Ich denke, man sollte da sehr vorsichtig sein und nicht irgendwelche Klischees portieren. Von wegen Kirk handelt oft unüberlegt, Kirk hat den Phaser locker sitzen, usw. Kirk ist nämlich gerade nicht der Typ Großer Krieger, von dem Nena in 99 Luftballons singt, und ich habe auch echte Zweifel, dass Nena die Serie gesehen hat.

Also wie mans nimmer oder? Wie definiert sich der große Krieger? Tatsächlich sind Raumschlachten nicht gerade Kirks Stärke.
Eher eine gepflegte Prügelei...
Allerdings kann ich jetzt nicht sagen, daß er den Phaser nicht locker sitzen hat, den Eindruck habe schon.

[castillo]

Ich hatte immer den Eindruck, dass das Charisma der Figur Kirk gerade davon ausgeht, dass er ein spontaner Draufgänger ist und damit am Ende irgendwie meistens richtig lag. Prügelszenen gab es vermutlich genauso viele wie Kampfszenen mit dem Phaser, aber das ist auch egal. In einer Serie aus den Sechzigern hat man das Thema Diplomatie eben noch nicht sooo strapaziert, wie Ende der 80-er und in den 90-ern. Das ist eben Picards große Stärke, obwohl - wie wir ja alle wissen - es auch Picard gut getan hat, sich mal mit einem Norsikaner zu prügeln. Natürlich verkenne ich dabei nicht, dass die Roddenberrysche ST-Philosophie der Nichteinmischung, Toleranz, Friedensbestrebung etc. auch schon bei TOS erkennbar ist. Die Serie hat da schon einen interessanten Spagat hinbekommen. Ich glaube, dass das viel der verspielten Leichtigkeit von Wil Shatner zu verdanken ist, mit der er an die Rolle des J.T. Kirk herangegangen ist ... also vielleicht nenne ich es lieber Leichtigkeit und Spontanität statt Unüberlegtheit.

[irony]

Also wie mans nimmer oder? Wie definiert sich der große Krieger? Tatsächlich sind Raumschlachten nicht gerade Kirks Stärke.

Gut, Kirks Ersatz war ja Computer M5, der konnte Raumschlachten ganz gut, und da sahen dann auch noch ganz andere Captains (vier an der Zahl) ganz schön alt aus .

Allerdings kann ich jetzt nicht sagen, daß er den Phaser nicht locker sitzen hat, den Eindruck habe schon.

Also da hätte ich dann schon gerne konkrete Nachweise, die ich im Thread "Wie schießwütig ist Captain Kirk?" sammele. Ich bin erzeugt, am Ende sieht es für Kirk gar nicht so schlecht aus . Wer weiß, ob etwa Picard - einfach durch die höhere Anzahl der Folgen - letztlich nicht sogar häufiger den Phaser in der Hand hatte .

[Serano]

Ich finde es leichtfertig, einfach so anzunehmen, dass sie notwendig waren ... nur weil's Archer für die Erde getan hat? Oder warum?

Es war halt insofern notwendig, um die Erde und deren Bewohner zu retten. Es ist eine schwere Frage, wann Folterungen notwendig sind, aber um einen Planeten, oder zumindest viele Menschenleben zu retten, ist es leider der einzige Weg, der noch übrigbleibt, wenn der Gefangene nicht kooperiert. Natürlich ist das der falsche Weg, aber einen anderen Weg gab es nicht. Deswegen war es notwendig. Dieser und mein vorheriger Beitrag sollen natürlich nicht heißen, das ich Folterungen gutheiße. Eher im Gegenteil, das ist ja das was mich an Archer stört.

Und die Folterungen in Guantanamo gehen wohl eindeutig zu weit, so weit ging Captain Archer ja nicht. Dort ist die Grenze längst überschritten. Dort sehe ich absolut keine Notwendigkeit, da keine Menschenleben in Gefahr sind.

[Königin der Nacht]

1. Stelle: Picard. (Einfach ein Liebenswerter älterer Herr, der gerne diplomatisch war und ungern zu den Waffen griff)

2. Stelle: Janeway (Endlich mal eine Frau auf dem Chefsessel, sie war mir richtig sympathisch. Und mußte nicht unbedingt jeden verprügeln auch wenn es so manche verdient hätten.)

3. Stelle: Archer (Auch eine nette Figur, manchmal etwas unbesonnen was ihn auch Diskussionen mit seiner Lieblingsvulkanierin einbrachte (grins).)

4. Stelle: Kirk (Zu dem kann man nichts mehr sagen, es wurde schon alles über ihn gesagt.)

5. Stelle: Sisko (tut mir leid aber den kenn ich nicht, daher 5. Stelle.)

[castillo]

Und die Folterungen in Guantanamo gehen wohl eindeutig zu weit, so weit ging Captain Archer ja nicht. Dort ist die Grenze längst überschritten. Dort sehe ich absolut keine Notwendigkeit, da keine Menschenleben in Gefahr sind.

Ist es nicht problematisch diese Grenze festsetzen zu wollen? Wer definiert so eine Grenze? Wie kann hier Objektivität bei der Entscheidung gesichert werden, dass diese Grenze überschritten wird? Ich denke, man kann Folter nur entweder ganz verbieten oder, im Grunde, gar nicht.

Wie Picard zu dem Cardasianischen Gul sagte (sinngemäß): Folter ist nie ein adäquates Mittel, da der Folterer nicht wissen kann, ob nur zum Schein kooperiert wird, um weiteren Qualen zu entgehen.

[Himmelsläufer]

Mir ist hier noch nicht klar, wo genau Kirk aus dem Bauch heraus handelt, da hätte ich schon gerne ein paar Beispiele.

Auf Anhieb ist sowas immer schwer festzumachen ... vor allem, wenn man die Serie schon länger nicht mehr gesehen hat. Mir fällt spontan das Carbomite-Manöver ein, wo Kirk den Bluff einer Eingebung gleich (also einem "Bauchgefühl" nachgebend ) gestartet hat ... ohne das vorher abzusprechen. Passt das?

Auf der TOS-Enterprise gibt es genauso Lagebesprechungen wie auf der TNG-Enterprise.

Das will ich zumindest hoffen. Naja, einige sehen wir ja. Ich denke es geht auch mehr um die Entscheidungen, die spontan getroffen werden (die aber ohne fRage für einen Captain auch angebracht sein können!) ...

Ich will ihm überhaupt keinen Vorwurf machen, mag seine spontane Art eigentlich sehr!

Ich auch nicht. Ich denke, wir wollen einfach nur darstellen, wie wir ihn wahrgenommen haben, oder?!?

Aber diese Spontanität ist doch sehr typisch für ihn.

Man identifiziert einfach bestimmte Eigenschaften mit einer Figur. Zu Kirk passen halt "solche" ...

Ich denke, man sollte da sehr vorsichtig sein und nicht irgendwelche Klischees portieren.

Naja, man kann's diesbezüglich mit der "Vorsicht" auch übertreiben. Ich halte es nicht unbedingt für ein Klischee, wenn doch recht viele Kirk bestimmte Charaktereigenschaften zuschreiben, weil sie zu ihrem aus der Serie und den Filmen gewonnenen Eindruck passen ... auch wenn's sich gerade nicht an Beispielen oder der Statistik festmachen lässt.

Von wegen Kirk handelt oft unüberlegt, ...

Von "unüberlegt" ist dabei nicht unbedingt die Rede (meinerseits zumindest nicht). Wenn ich mir anschaue, WAS er da macht, steckt das sehr wohl häufig Kalkül dahinter. Nur die Entscheidungen trifft er zumindest häufig genug, dass es auffällt, wohl aufgrund von Gefühlen, Ahnungen ... "aus dem Bauch heraus".

Es war halt insofern notwendig, um die Erde und deren Bewohner zu retten.

Das lässt sich meiner Meinung nach leicht dahinsagen. "Notwendig" ist etwas erst dann, wenn es keine andere Lösung gibt. Wissen wir das? Archer hat in dem Moment vielleicht keine andere Lösung gesehen, daher mag es notwendig erschienen sein. Das rechtfertigt meiner Meinung nach aber noch gar nichts ... zumindest nicht, Folterungen mit dem lapidaren Hinweis "war dafür notwendig" als gegeben hinzunehmen.

Es ist eine schwere Frage, wann Folterungen notwendig sind, aber um einen Planeten, oder zumindest viele Menschenleben zu retten, ist es leider der einzige Weg, der noch übrigbleibt, wenn der Gefangene nicht kooperiert.

Echt? So argumentieren Geheimdienste und Bananenrepublik-Diktatoren auch! Guantanamo war für die Amis offenbar der einzige Weg, der noch übrigblieb, um weitere Anschläge wie auf das WTC zu verhindern ... wenn man ihnen glauben schenken mag.

Woher wissen wir, wann das "der einzige Weg" ist???

Natürlich ist das der falsche Weg, aber einen anderen Weg gab es nicht. Deswegen war es notwendig.

Gleiche Frage: Woher wissen wir das? Kann alles Quatsch sein! Vielleicht kann die Erdverteidigung die Xindi auch aufhalten. Wir wissen das nicht wirklich! Wir vermuten das nur! Darf man aufgrund von Vermutungen und Annahmen foltern?

Dieser und mein vorheriger Beitrag sollen natürlich nicht heißen, das ich Folterungen gutheiße. Eher im Gegenteil, das ist ja das was mich an Archer stört.

... und meine penetranten Nachfragen sollen nicht verschleiern, dass ich nicht weiß, ob ich in einer solchen Situation nicht genau so wie Archer gehandelt hätte!!! Ich weiß es nicht. Traurig genug. Auf Anhieb würde ich sagen: Ich kann sowas nicht! Ich würde dran kaputtgehen!!! Aber weiß man wirklich, was eine Situation aus einem Menschen machen kann? Deshalb finde ich so wichtig, dass der Satz "Das war notwendig." in diesem Zusammenhang niemals einfach so lapidar als Rechtfertigung für den Charakter "dahingeschrieben" wird ...

Und die Folterungen in Guantanamo gehen wohl eindeutig zu weit, so weit ging Captain Archer ja nicht. Dort ist die Grenze längst überschritten. Dort sehe ich absolut keine Notwendigkeit, da keine Menschenleben in Gefahr sind.

Keine Menschenleben in Gefhar? Die Opfer der WTC-Bomben würden was anderes sagen! Um genau solche Anschläge geht es ja ... die Gefahr ist ähnlich weg von den "Menschenleben" wie in ENT: Man geht davon aus, dass Anschläge bzw. ein Anschlag verübt werden soll!

Wann wird die Grenze eigentlich überschritten? Wer legt das fest? Frage mal einen Gefolterten, wann seiner Meinung nach eine Grenze überschritten wird ...

1. Stelle: Picard. (Einfach ein Liebenswerter älterer Herr, der gerne diplomatisch war und ungern zu den Waffen griff)

"ein liebenswerter älterer Herr" ... köstlich!!! Endlich mal was zum schmunzeln. So eine Charakterisierung Picards ... habe ich noch nicht vernommen. Ich danke ehrlich für einen Moment des Lächelns!

Ist es nicht problematisch diese Grenze festsetzen zu wollen? Wer definiert so eine Grenze? Wie kann hier Objektivität bei der Entscheidung gesichert werden, dass diese Grenze überschritten wird?

Das meinte ich.

Ich denke, man kann Folter nur entweder ganz verbieten oder, im Grunde, gar nicht.

Das stimmt in der Konsequenz! Was auf die tatsächliche Anwendung allerdings wohl keinen Einfluss haben dürfte.

Wie Picard zu dem Cardasianischen Gul sagte (sinngemäß): Folter ist nie ein adäquates Mittel, da der Folterer nicht wissen kann, ob nur zum Schein kooperiert wird, um weiteren Qualen zu entgehen.

Klasse Zitat! Der Gefolterte sagt zum Folterer: "Ist eh alles Quatsch. Du weißt ja nicht, ob ich Dich veräppele ... nur damit Du endlich mal 'ne Weile aufhörst."

[Minshara]

Hallo!

Mein absoluter Favorit: JEAN-LUC PICARD!
Er strahlt so viel Autorität aus und auch Vertrauen, er ist diplomatisch sehr gewandt und kann gut mit brenzligen Situationen umgehen - also alles, was ich bei einem guten Captain erwarten würde. Von daher ist er die unangefochtene Nummer eins!

An 2. Stelle würde ich James T. Kirk stellen *schäm* ....... Jaaa, ich finde ihn halt sympathisch und nett, und er hat Charisma Ich finde ihn toll^^

Janeway und Sisko teilen sich bei mir den 3. Platz. Beide sind ganz fähig als Captains, aber nicht so wie Picard

Archer... ja, ganz ok, wobei ich ENT ja eh nicht so gerne sehe. Aber an sich ganz passabel

lg^^

[FloDra]

mh ja ich könnt fast mit der Rangfolge von Minshara leben.

1. Jean-Luc Picard... Is auch mein Favorit, tiefsinnig, gute Zitate... er ist so wie ich mir ein Captain vorstelle. Und er steht zu seinen Idealen...

2. James T. Kirk... Er ist in meinen Augen der Draufgänger unter den 5. Captains hat auch was für sich... da ich bislang nur die Filme kenne und TOS noch nicht kommt er auf Pl. 2

3. Janeway... Sie ist ja vom rest abgeschnitten und in einer extrem Situation. Wer weiß wie sie wäre wenn sie nicht in den Delta-Quadranten gezogen worden wäre. So find ich ihren Führungsstiel ganz Ok...

4. Archer... Er ist wie Kirk mehr der Draufgänger... vll auch weil er der 1. Captian überhaupt ist der ein WAP-3 Schiff Kommandiert.

5. und Sisko... Als Person super... nur für mich ein bisschen zuviel Religion... das trübt manchmal die Entscheidungen denke ich so...

[Julian Bashir]

1. Picard
2. Sisko
3. Kirk
4. Janeway
5. Archer

["q1"]

Bin neu hier!

Also ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen,
frage mich aber:

Warum steht nicht auch der "holgraphische Captain" auf der Liste?

Der hat es allemal mehr drauf als Janeway!!

1. Sisco
2. Picard
3. Archer
4. Kirk (vor dem letzten Film)
5. holgraphische Captain
.
.
.
6. Janway

...

Sind nicht Riker, Sulu, Kira mitlerweile auch alle befördert??