Enterprise E gegen Sternenzerstörer

[Guyver]

@ Guyver: Hast du noch ein Bild von dem zweiten Torpedoeinschlag in der Szene (wo man das Bild ohne Sichtschirm sieht)? Dort sind die Explosionen nämlich noch größer.

Ich habe da noch ein anderes Bild.



Ach und was die Geschichte angeht mit den daneben geschossenen Torpedos von DS9.

Ich habe gerade mal meine TM von DS9 raus geholt und gesehen das die Runden drehbaren Torpedosrampen nur Microtorpedos verschiessen.



Da ist die Vermuttung natürlich auch nahe das aus den ausfahrbaren Phaseraufsätzen auch nur Microtorpedos verschossen werden.



Und ich denke auch das die Technik die in den kleinen Torpedos verbaut ist nicht so ausgereift ist wie in den normalen Torpedos. Das würde auch erklären warum einige diese kleinen Torpedos ihr ziel nicht getroffen haben. Weil man sie gestört hat. (das ist nur eine Theorie)

[TheJoker]

bei dem erstem Bild stell ich mir doch die Frage warum da überhaupt eine Detonation zu sehen ist. Das ganze ist ein Schuss während des Warpfluges, d.h. die Torpedos haben ihre Warpfelderhaltungsspule benutzt, anscheint haben die Detonationspartikel auch so was, wenn nicht besteht überhaupt keine Chance das sich eine Wolke bildet und erst recht nicht das man eine sieht.

Von ds9 zur Erde ist es wie weit? Google sagt 120LJ also nur ein Bruchteil der beobachteten Entfernungen in SW.

[Wingman]

Ich habe da noch ein anderes Bild.

Danke für das Bild! Hier sieht man, das die Explosion in ihrer größten Ausdehnung mindestens 2,5km beträgt (Borgkubus hat CANON 3km Kantenlänge). Ich habe noch keine Waffenexplosion bei SW gesehen (abgesehen von Todesstern-Treffern), die so eine Wirkung hatten (Vakuum-Logik hin oder her).

Natürlich gibt es auch kleinere Torpedoexplosionen. In solchen Fällen kommen dann wohl absorbierende Faktoren der getroffenen Schiffe bzw. spezielle Modulationen der Torpedos hinzu (ein heutiges Panzergeschoss macht ja auch keine so große Explosion, wie die Artilleriegeschütze im ersten Weltkrieg, aber dafür durchdringen sie gegnerische Panzerung wesentlich effektiver, weil die Explosion "gerichtet" ist). Mal ganz abgesehen von unterschiedlichen Vorstellungen der FX-Macher (wohl eines der größten Probleme von Diskontinuität).

Ach und was die Geschichte angeht mit den daneben geschossenen Torpedos von DS9.

Ich habe gerade mal meine TM von DS9 raus geholt und gesehen das die Runden drehbaren Torpedosrampen nur Microtorpedos verschiessen.

Ja, ich denke, das stimmt. Die seitlichen "Drehtürme" sind eigentlich zu klein, um große Torpedos im Dauerfeuer durchzuschleusen (dafür ist ja der größere Werfer in der Mitte). Wenn man genau hinschaut, scheinen die Torpedos aus den seitlichen "Drehtürmen" auch kleiner zu sein, als die Varianten aus den großen Öffnungen.

Und ich denke auch das die Technik die in den kleinen Torpedos verbaut ist nicht so ausgereift ist wie in den normalen Torpedos. Das würde auch erklären warum einige diese kleinen Torpedos ihr ziel nicht getroffen haben. Weil man sie gestört hat. (das ist nur eine Theorie)

Das könnte es sein. Vielleicht haben sie beschränktere Zielsensoren. Irgendwie erinnert mich das an Kampfhubschrauber und den Unterschied zwischen deren großen Bodenraketen und den kleinen, ungelenkten Raketenwerfern, die aber in großer Zahl abgefeuert werden können.

[Guyver]

Danke für das Bild!

Jo kein Problem habe ich übrigens von daher falls du mal wieder welche brauchst. www.voyager.cz

Ja, ich denke, das stimmt. Die seitlichen "Drehtürme" sind eigentlich zu klein, um große Torpedos im Dauerfeuer durchzuschleusen (dafür ist ja der größere Werfer in der Mitte). Wenn man genau hinschaut, scheinen die Torpedos aus den seitlichen "Drehtürmen" auch kleiner zu sein, als die Varianten aus den großen Öffnungen.

Sind das nicht die hier?



Die meinte ich auch mit drehbaren Torpedorampen. Im DS9-TM ist diese Rampe zu sehen und da unter steht

Rotierende Phaser und Mikrotorpedo-Werfer

Das könnte es sein. Vielleicht haben sie beschränktere Zielsensoren. Irgendwie erinnert mich das an Kampfhubschrauber und den Unterschied zwischen deren großen Bodenraketen und den kleinen, ungelenkten Raketenwerfern, die aber in großer Zahl abgefeuert werden können.

Daran dachte ich auch allerdings müssen die auch ganz gut Booom machen.

Wie wir sicherlich alle aus "Der Weg des Kriegers" kennen.

[Wingman]

@ Guyver:
Ich könnte heute Abend mal einige Screenshots machen, wo die Torpedos aus den kleinen Drehtürmen abgefeuert werden. Vielleicht fällt uns dann ein Größenunterschied auf. Ich hab das DS9-TM jetzt gerade nicht zur Verfügung, aber die große Torpedorampe schien auf dem Cutaway-Bild tatsächlich in der Mitte der Waffenphalanx (bei DS9 auch "Waffensegel" genannt) zu sein (man kann sogar einen Kontrollraum erkennen).

Vielleicht dienen die kleinen Torpedos eher als eine Art Flakfeuer, während die großen Varianten als Marschflugkörper für Langstrecken fungieren (sieht man gut, wo sie gegen Ende der Schlachtszenen zielgerichtet auf Vor'cha- und K't'inga-Kreuzer zufliegen, welche dann in Stücke gerissen werden).

[Monkey]

So sich auch mal in die Nesseln setzt *gg*

das beste Argument gegen die 200 Gigatonnen bei den "Turbo Lasern" heist Todesstern. Den wozu einen Todesstern bauen wenn ich quasi einen besseren Effekt durch 30 Sekunden Dauerfeuer von einen Sternenzerstörer erzielen kann. Eine Schlacke Kugel ist deutlich beeindruckender als nen weiteres Asteroidenfeld, wenn man nicht weiss das das bis vor nen paar stunden noch nen Planet war und vor allem die psychologische Wirkung ist deutlich besser.

My 2 Cents zum eigentlichen Thread-Thema.

es gibt ne Pattsituation die ENT hat zu "schwache" Waffen ist aber dafür verdammt agiel und der Sternzerstörer hat heftige Waffen(Ich nehme Saxtons feuchte Träume nicht für ernst) und verdammt starke Schilde, ist aber zu schwerfällig und die "Präzison" der Imperiumsfuzzis ist ja bekannt. Ausser, sie lassen Diana wieder ans Steuer dann sind beide futsch.

In dem Aufeinandertreffen sollte man das Charaktershilding udn Plot bedingte Vorgaben aussen vorlassen denn wenn es der Plot erfordert schiest man das stärkste Raumschiff mit ner Steinschleuder ab..... um es mit Mittermaiers Worten zu sagen es heist ja "Auf der Flucht und nicht geschnappt nach 10 Sekunden"

[Wingman]

Ausser, sie lassen Diana wieder ans Steuer dann sind beide futsch.

*LOL* ! Das wäre dann die tödlichste Waffe von allen. Sie schafft es ja sogar, im grenzenlosen Universum einen Planeten (nach extrem "gemütlicher" Aktivierung des Impulsantriebs zur Flucht aus dem Orbrit) und ein Schiff zu treffen (letzteres sogar absichtlich). Würde eine Klonarmee von Trois am Steuer jedes Schiffes sitzen, wären beide Fraktionen in kürzester Zeit weg vom Fenster...

[Traumtänzer]

die einzigen Hologramme an dich ich mich bei SW erinnern kann sind die die bei der Kommunikation verwendet werden.

Ich kann mich noch an weitere erinnern im Teil IV Planung Angriff auf den Todesstern. Da ist der Angriffsplan auf den Belüftungsschacht des Todessterns, sowie die darus resultierende explosion des Todessterns als Holografische Darstellung zu sehen. In Episode I gegen Ende ist auch eine Holografische Projektion zu sehen. In Episode II als Obi Wan ein bestimmtes System sucht, entsteht eine Holografische Sternenkarte. In Episode III ist eine holografische Darstellung eines Planetensystems in outer Rim Territorium zu sehen.

Hey, sowas kommt doch bei der Clone Wars Trickserie vor!!

Hab ich nie gesehen. Halte ich, für mich selbst gesehen, für schwachsinn. Gedacht für Kinder.

Es gibt hier keine wirklichen Antworten, da im Grunde letztlich alles subjektiv definiert wird. Wie lautet denn deine Meinung?

Doch es gibt schon wirkliche Antworten. Der Transporter wurde bei Enterprise eingeführt, weil man damals eine Landung mittels Fähre aus Kostengründen nicht realisieren konnte. Daher kann auch die Enterprise nirgens landen. So kam man auf den Transporter, da man ja irgendwie an Bord kommen muste und wieder runter. Fähren wurden erst später eingeführt und erst mit der Voyjager ein Sternenflottenschiff, das auf einem Planeten landen konnte. Genauso die Besatzung aus einem Völkergemisch. Vor allem ein schwarzer Komunikationsoffizier und dann auch noch weiblich. Laser kannte man schon also muste was neues, unbekanntes her. Aber was? Es sollte ja etwas realitätsnah sein und trotzdem nach SiFi klingen. Also wurde aus Laser Phaser. Laser arbeitet mit gleichgerichtetem, gebündeltem Licht. (Weiß heute eigendlich jeder. Damals allerdings war dem nicht so.) Phaser, so stellte man sich vor, sind gleichgerichtete gebündelte Mikrowellenstrahlen. (Man war gerade dabei zu versuchen Mikrowellenstrahlen kommerziell nutzbar zu machen) War also ein naheliegender Gedanke. Komputer, Großbildschirme, Tricorder und die so beliebten Komunikatoren entstanden auf gleiche Art und Weise. (An Phasern wird auch heute noch geforscht, in Richtung drahtlose Energieübertragung. Auch in Richtung Waffentechnik, wie üblich.)
Zur Zeit Star Wars Episode IV war man schon weiter. Es gab Computer, Laser waren in der Lage Stahl zu schneiden, Mikrowellen ein alter Hut und Holografien waren zumindest Theoretisch keine große Sache mehr. Man war auf dem Mond gelandet. Sonden auf Mars und Venus. Sogar in Richtung Ortsche Wolke. Vor allem aber ließ die Tricktechnik jetzt Möglichkeiten zu die zu Enterprise Zeiten echt noch SiFi waren. In Star Wars nutzte Lukas alle diese neuen Möglichkeiten voll aus ohne auf genauen Realitätsbezug zu achten. Es wurden Sachen eingebaut bei denen teilweise auf die Realität rücksicht genommen wurde, wie die Turbolaser, wobei man irgendwie den Energieausstoß erhöhen muste um eine entsprechende Wirkung vorzugaukeln, also erfand man den Turbo für den Laser. Auch die Droidentechnik mußte ein wenig in der Realität bleiben, da 3D Animation damals in heutiger Form nicht zu realisieren war. Warum sonst bewegt R2D2 sich, in Episode IV bis VI, auf Rädern und hebt erst in Episode I ab? Warum ist 3PO in den ersten drei Teilen ein Mensch in Rüstung? Ansonsten ist Star Wars reinste SiFi und erhebt auch keinerlei Realitätsanspruch. Bei Star Treck sieht das ein bischen anderst aus.
So, daher kommen auch die ganzen diskrepanzen beim Versuch ST via SW. Star Treck zeigt eine, möglicherweise, realisierbare Zukunftstperspektive auf, im totalen Gegensatz zu Star Wars. Das wir schon durch die ersten Sätze verdeutlicht. Bei Star Wars >> Es war einmal ... .<< und bei Star Treck >>Sternzeit so und so ... .<<
Jetzt kann man dann drangehen zu versuchen beides anzunähern. Allerdings sollte man sich nicht an irgendwelchen Bezeichnungen, Details festbeißen. Kompromiss ist angesagt und der Versuch zusammen auf einen Nenner zu kommen. Vor allem aber weg von Beschreibungen die sowas wie die absolute Warheit enthalten, ansonsten kommt man auf keinen grünen Zweig.

Meinung und deren Grundlage erschöpfend genug dargelegt?

[Challenger]

Einspruch: Computer waren in den 40ern und 50ern auch schon bekannt. Der Unterschied mit heutigen systemen lag nur un den verwendeten Komponenten und der Grösse ^^

[Traumtänzer]

Einspruch: Computer waren in den 40ern und 50ern auch schon bekannt. Der Unterschied mit heutigen systemen lag nur un den verwendeten Komponenten und der Grösse ^^

Für den damaligen Otto normal waren die Dinger aber einfach was abstraktes. Zu Zeiten von Lukas war man da schon ein bischen weiter. Computer waren da schon nicht mehr so abstrakt, viele wusten schon was man damit anfangen kann.

[Challenger]

ja, anstatt von ein paar unis und dem militär hatten jetzt auch vermehrt große Firmen zugang zu Rechnern.. Nur so als hinweis, damals war für 1000€ nix drin computermässig Abgesehen davon waren die 'Computer' in Star Wars ziemlich ähnlich massiv wie die alten großrechner IMO.

btw, zu 3PO: IIRC war Anthony Daniels in 5 der 6 SW-filme tatsächlich in dem Anzug (die Ausnahme war latürnich The Phantom menace wo 3PO's Innereien zu sehen waren ^^)

[Traumtänzer]

ja, anstatt von ein paar unis und dem militär hatten jetzt auch vermehrt große Firmen zugang zu Rechnern.. Nur so als hinweis, damals war für 1000€ nix drin computermässig Abgesehen davon waren die 'Computer' in Star Wars ziemlich ähnlich massiv wie die alten großrechner IMO.

Brauchst du mir nicht zu erzählen. Ich habe seit 1984 einen Computer. Na gut ein paar mehr als einer waren es schon. Star Wars Episode IV hab ich schon im Kino gesehen und zwar am Tag als er das erste mal in Deutschland lief.

[Challenger]

hehe.. gut, geb mich geschlagen. Bin seit 1988 mehr oder weniger regelmässiger Computer-nutzer (IBM-PC that is.. 10MHz Turbo mode forever! )

[Wingman]

Doch es gibt schon wirkliche Antworten...

Ja, diese Art Antworten gibt es natürlich auch. Aber darum geht es im Prinzip nicht (bzw. um Schlichtung). Es ist ein Kräftemessen zwischen ST und SW, das schon seit Jahrzehnten anhält. Aufhören wird diese Diskussion deshalb wohl erst, wenn alle müde sind oder eine Ruhepause brauchen (gabs ja in den Thread schonmal). Im Grunde hat die Sache ein Eigenleben entwickelt. Das mag für Außenstehende sinnlos und zeitvergeudent wirken, aber wenn es einigen Freaks (wie z.B. die Dauerposter in diesem Thread, wozu auch ich gehöre) keinen Spaß machen würde, gäbe es solche Threads nicht mehr. Es ist einfach ein spannender Zeitvertreib, der zudem noch die schriftliche Eloquenz und den Umgang mit der Tastatur schult .

tw, zu 3PO: IIRC war Anthony Daniels in 5 der 6 SW-filme tatsächlich in dem Anzug (die Ausnahme war latürnich The Phantom menace wo 3PO's Innereien zu sehen waren ^^)

Wenn ich mich recht erinnere, war die "Eingeweidenvariante" tatsächlich echt, aber sie wurde von hinten (nicht innen drin *g*) von einem Puppenspieler bedient, der einen blauen Anzug trug. Den hat man dann hinter einfach rausretuschiert.

@ Guyver: Hier habe ich ein Bild, wo die beiden Torpedowerfer feuern. Scheinbar sind die Torpedos aus dem Drehturm tatsächlich etwas kleiner und fliegen oft daneben, während die Großen ihr Ziel suchen.



Genaueres kann man aber nicht sagen, da die Hintergrundaktivität der damaligen Schlachten (wo größtenteils noch mit Modellen gearbeitet wurde) oft keine eigene Dynamik hat, wodurch sich kaum Schlussfolgerungen ziehen lassen (man könnte es mit den Unterschieden in den Hintergrundaktivitäten bei den Schlachten von Episode VI und Episode III vergleichen). Ein interessanteres Beispiel in diesem Bezug sind IMHO die "Massenschlachten" bei ENT gegen die Xindi-Waffe, wo sehr viel Hintergrunddynamik vorkommt (dort war ja alles CGI).

[Sternengucker]

Laser kannte man schon also muste was neues, unbekanntes her. Aber was? Es sollte ja etwas realitätsnah sein und trotzdem nach SiFi klingen. Also wurde aus Laser Phaser. Laser arbeitet mit gleichgerichtetem, gebündeltem Licht. (Weiß heute eigendlich jeder. Damals allerdings war dem nicht so.) Phaser, so stellte man sich vor, sind gleichgerichtete gebündelte Mikrowellenstrahlen. (Man war gerade dabei zu versuchen Mikrowellenstrahlen kommerziell nutzbar zu machen) War also ein naheliegender Gedanke.

Glaube ich nicht so ganz daran, sonst hätte man auch gleich die M.I.T. Abkürzung "MASER" nutzen können, theoretisch sollte das auch 1966 schon bekannt gewesen sein

Und da man zB auch Disruptor verwendet hat, hätte sich in der damaligen SF sicher auch was passendes finden lassen ohne jeden technischen Bezug.

Aber Phaser klingt eben "cool" B) und da ist man dann doch gerne bereit, es "drauf ankommen" zu lassen, dass man es nicht wirklich erklären kann, was es ist Hauptsache geniales Wort das nach "mehr" klingt.