Batleth vs. Schwert

[Yreomyr]

Vorausgesetzt, beide sind in etwa gleich gute kämpfer und von der selben spezies (wegen kraft und grössenvorteil)

Bath'leth vs. Einhandschwert (ca 100 cm, kein schild)

Das Bath'leth ist zwar eine schwere und einschüchternde waffe, hat aber im vergleich zum schwert nur auf einer seite die klinge, und ist noch dazu 2 händig (was eigentlich nur bei einer überdimensionierten waffe richtig sinn macht), und daher unhandlich im vergleich zum schwert.
Der schwertkämpfer währe flexibler in seinen angriffsmöglichkeiten und in der defensive.
Reichweite beide ungefähr gleich.

Bath'leth vs. Zweihänder (ca 140 cm)

Nun Hätte zwar der Bath'leth kämpfer den schnelligkeitsvorteil, der ihm aber nicht mehr viel nützt, da er gar nicht schnell genug an seinen gegner heran käme da dieser eine riesige reichweite hat.
Der Zweihänder könnte mit ziemlicher sicherheit den Bath'leth krieger entwaffnen ( wucht + hebelverhältnisse )

So gesehen währe der Bath'leth kämpfer immer im nachteil, wie es aber aussieht, wenn

Bath'leth - Klingone vs. Schwert - Mensch

gegeneinander antreten würden kann ich nicht sagen.

[Harmakhis]

Noch kurz was Off Topic, warum werden Samurai immer als "halbgötter" dargestellt?
Mittelalterliche Ritter aus unseren breiten, hatten (auch wenn man es nicht glauben mag) ähnlich effiziente kampftechniken zu bieten. Nur ist nicht allzuviel davon überliefert. Vergleicht mal die Rüstungen: ein durchschnittlicher Samurai hatte eine Lederrüstung mit Holz(!) teilen, sein Mitteleuopäische pendant hatte da schon mindestens Kette (so gegen 11 Jhrd.), später Stahl teile.

Naja, Ritter und Samurai sind nicht wirklich zu vergleichen, da Ritter ja eigentlich eher Kavallerie waren und wie du sagst auf schwere Panzerung ausgelegt waren. Sie waren dadurch aber auch entsprechend unbeweglich.
Samurai sind ja eher "leichte Infanterie" gewesen, schneller und beweglicher als der normale Ritter. Deswegen wahrscheinlich auch das Bild des "eleganteren Kämpfers", während man sich Ritter im Vergleich doch eher "plump" vorstellt. Was auch nicht ganz falsch ist.
Aber am ehesten werden die Samurai wohl wegen ihres Ehrenkodex, dem Bushido, so gehypt. Bei den Samurai ist das alte romantische Bild von ehrbaren Männern in unseren Augen nicht so zerstört, wie bei den europäischen Ritter, die fast ausnahmslos alles Trunkenbolde, Vergewaltiger, usw. waren.

Außerdem sehen Samurai viel cooler aus und die Katanas sowieso...

[Phaidon]

Außerdem sehen Samurai viel cooler aus und die Katanas sowieso...

Ich lege offiziell Protest ein

[Snobantiker]

Protest abgewiesen, denn ich muss Harmakhis da in allen Punkten zustimmen. Find die Samurai auch cooler als den normalen Ritter

[Phaidon]

Ich bin selbst schon 24 stundenlang mit ner 20 Kg Rüstung bei 30 °C im Schatten durch den Wald gewetzt und die Bewegung war nicht eingeschränkt. Und so ne Ritterrüstung sieht um einiges cooler aus als so nen Origami-Leibchen aus. Die Schwerter sehen auch nach Schwert aus und das ist gut so. Von so nen japano Blech durchbohrt zu werden ist ja schon fast ne Schande. Und solange wir hier den Ritter Roland aus dem Herr Karls des großen auf dem Marktplatz stehen haben der in Spanien gegen die Ungläubigen kämpfte denen El Cid den Rest gegeben hat um unsere Freiheit zu verteidigen zieht mir hier niemand das Rittertum in den Dreck. Mit der Marienburg hat man auch bis nach Wien unsere Freiheit verteidigt *mitderfaustaufdentischhau*.

[Guyver]

Ich denke eher das das Bathlet gegen das Schwert gewinnen würde. Denn wenn man Worf gesehen hat wie geschmeidig er damit umgehen kann. Und ich weis nicht wie ihr auf die Idee kommt das ein Bathlet schwer ist. Sogar der kleine Alexander (Worfs Sohn) hat mit solch einer Waffe gekämpft. Und ein großes Schwert aller zweihänder einmal zuschlagen und dann muss man erst einmal viel Kraft wieder aufwenden um das Schwert wieder hoch zu bekommen da kann man mit dem Bathlet schon ein paar atacken ausgeführt haben. Aus die recht schwache Jadzia konnte mit dem Bathlet gut umgehen also kann es nicht alzu schwer sein.

[reinhold]

Klar wiegen die Dinger in Hollywood nix - die sind ja auch nicht von mittelalterlichen Schmieden gemacht. Also das ist kein Argument

[Harmakhis]

@Phadion: von einem Katana wirst du wohl kaum durchbohrt werden. Das sind Hieb- und keine Stichwaffen. Da würdest zweigeteilt werden...
Und sorry, wer diese Bleckkameraden, die nicht mal ohne Hilfe auf ein Pferd kamen für "cool" hält...

[Yreomyr]

Naja, Ritter und Samurai sind nicht wirklich zu vergleichen, da Ritter ja eigentlich eher Kavallerie waren und wie du sagst auf schwere Panzerung ausgelegt waren. Sie waren dadurch aber auch entsprechend unbeweglich.
Samurai sind ja eher "leichte Infanterie" gewesen, schneller und beweglicher als der normale Ritter. Deswegen wahrscheinlich auch das Bild des "eleganteren Kämpfers", während man sich Ritter im Vergleich doch eher "plump" vorstellt. Was auch nicht ganz falsch ist.

Doch ist es.
So eine Mittelalterliche Rüstung war jedesmal ein unikat und wurde auf den träger zugeschnitten. Und man darf jetzt nicht den Fehler machen zu denken, dass unter so einer Rüstung irgendein Spargeltarzan gesteckt hat. Diese Leute Machten Ihr komplettes Fittnesprogramm IN ihrer Rüstung (Klimmzüge, Kniebeuge, Liegestütze, etc... ), also von Plump und unbeweglich würde ich hier nicht sprechen. Und dass so ein Ritter es nicht mal ohne hilfe auf sein pferd schaffte ist nur ein gerücht

In Europa war man eher auf defensive eingestellt, wohingegen in Asien man eher auf Angriff gesetzt hat...
Ich denke mir da aber, wer länger lebt kann auch länger kämpfen

Aber am ehesten werden die Samurai wohl wegen ihres Ehrenkodex, dem Bushido, so gehypt. Bei den Samurai ist das alte romantische Bild von ehrbaren Männern in unseren Augen nicht so zerstört, wie bei den europäischen Ritter, die fast ausnahmslos alles Trunkenbolde, Vergewaltiger, usw. waren.

Außerdem sehen Samurai viel cooler aus und die Katanas sowieso...

Klar waren Europäische Ritter keine Heiligen, aber was oft erzählt wird ist doch Z.t. arg übertrieben. Schlimm wurde es in Europa erst, zu Zeiten des 30jährigen Krieges.
Vergewaltigungen Brandschatzen und niedermetzeln von wehrlosen und andere grausige dinge kamen schon immer in Kriegen vor und galten bis vor einigen Jahrhunderten als normal in einem Krieg.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Samurai da eine ausnahme gemacht haben....

Und was Cooler aussieht sei mal dahingestellt....


sehr elegant




Was Besser aussieht ist wohl Geschmackssache, aber mir gefällt lezteres besser

[Phaidon]

Und sorry, wer diese Bleckkameraden, die nicht mal ohne Hilfe auf ein Pferd kamen für "cool" hält...

Die Typen waren die reinsten Bodybuilder, die kamen schon ganz gut klar. Pferde mag ich übrigens auch nicht, aber bei Rittern war es sowieso oft üblich bei Schlachten abzusitzen und zu Fuß in den Kampf zu ziehen.

[Philip33]

Die Rüstungen waren schon extrem schwer, die Schwerter genau so. Um einen Großen 2-Händer zu schwingen müssen die schon einiges in den Armen gehabt haben.

[Steve Coal]

Die Rüstungen waren schon extrem schwer, die Schwerter genau so. Um einen Großen 2-Händer zu schwingen müssen die schon einiges in den Armen gehabt haben.

Das ist mit den Schwertern wie mit Karate.
Du brauchst nicht Kraft haben wie ein Stier um ein Schwert geschickt führen zu können . Mit der richtigen Technik wobei man SChwung ausnutzt und solche Tricks kann auch ein nicht ganz so starker mit nem grösseren Schwert umgehen. Aber ein bissche Muckis braucht man schon.

[Phaidon]

Die Rüstungen waren schon extrem schwer, die Schwerter genau so. Um einen Großen 2-Händer zu schwingen müssen die schon einiges in den Armen gehabt haben.

Es gibt Zweihänder die weniger als 2 Kg wiegen. Und Rüstungen spürst du kaum. Die sind so auf Schultern udn Nacken verteilt, sodass die Rüstung kaum ne Belastung ist.

[Harmakhis]

sehr elegant

Naja, wenn du kein "ernstes" Bild nimmst, ist das kein Wunder. Das finde ich von einem Ritter auch...



Hier mal ein echtes Bild von einem Samurai:


Allgemein finde ich die Kampfweise mit eher leichteren Schwertern (dafür aber zwei) besser und flexibler. Das die Samurai nur Holzrüstungen trugen lag ja daran, dass die Armbrust (und damit höhere Durchschlagskraft) in Japan kaum Verwendung und Verbreitung fand. (Eigentlich eigenartig, da die Chinesen sogar sowas wie eine "halbautomatische" Armbrust hatten.)

[Yreomyr]

Wieso mein vorheriges Samurai bild nicht ernsthaft sein soll versteh ich jetzt zwar nicht aber egal aber wegen der fairness:





Ich find den Ritter trotzdem "cooler", aber das ist halt geschmackssache.

Allgemein finde ich die Kampfweise mit eher leichteren Schwertern (dafür aber zwei) besser und flexibler. Das die Samurai nur Holzrüstungen trugen lag ja daran, dass die Armbrust (und damit höhere Durchschlagskraft) in Japan kaum Verwendung und Verbreitung fand. (Eigentlich eigenartig, da die Chinesen sogar sowas wie eine "halbautomatische" Armbrust hatten.)

Sorry, aber die Samurai benutzten ihr Kurzschwert, das Wakizashi niemals für den kampf (von daher nix mit 2 waffen kämpfen das gibts nur im kino).

Ausserdem würde es nichts bringen mit einem Katana auf eine Platten oder Kettenrüstung einzuschlagen, das ruiniert nur die klinge oder würde sie sogar zum brechen bringen.
Die hauptgegner der Samurai waren zum Grössten teil leichbewaffnete Bauern ohne nennenswerte Rüstung, deswegen war es für sie auch sinnvoll leichtere waffen zu benutzen.

Als in Europa die Plattenrüstungen aufkamen verlegte man sich auch eher auf Kriegshämmer, Äxte usw. weil es einfach witzlos war ein Schwert (sei es auch noch so hochwertig) an einer gegnerischen Plattenrüstung zu ruinieren.