Design - Galaxy vs. Sovereign Class

[Fladm.Olli]

Ja, kann sie.
Desshalb hab ich mich auch geweigert, mir diesen film auf DVD zu hohlen, weil er einfach nichts mit den anerkanntenGefächtsstärken und den auf ST aufbauenden Spzifikationen zu tun hat. Allein schon die Tatsache, dass dort 2 verschiedene Uniformen aut einmal getrage werden ist eine Schande, dieser ganze film ist eine für die schöne Enterprise-D.

[J_T_Kirk2000]

Es kann doch durchaus mal vorkommen , daß einNotsystem mal versagt .
Ich weiß daß es harmlos klingt , aber es ist nicht so gemeint .
In der TNG-Folge Die Iconia Sonden ist auch ein Schiff der Galaxy-Klasse explodiert , weil die Antimaterie-Eindämmung versagte , was eigentlich auch nur dann geschehen kann , wenn viele unglückliche Faktoren zusammen kommen , was aber dennoch keineswegs unmöglich ist .
Vielleicht sollte ja auch das Notausstoßverfahren nicht funktionieren , weil die Produzenten dachten , daß es Zeit für eine neue Enterprise war oder es die Story im Film spannender machte , was ja auch der Fall war , da es nicht mehr allein darum ging , die Solarsonde mit Phasern abzuschießen , sondern den Start derselben zu verhindern .
In Bezug auf die Uniformen ist es ja nur logisch , daß Picard die aus dem 24. JHD und Kirk die aus dem 23. JHD trägt , ebenso natürlich auch die anderen entsprechend ihrer Epoche .

[Fladm.Olli]

Nein, ich meinte, das auf der D alleine die TNG und die Voyager Uniformen gertagen werden, also wenn du es so willst, sind es 3 im Film.
Aber selbst wenn man die Spannung steigern wollte, hätte man das Schiff nicht hochjagen müssen.

[J_T_Kirk2000]

Eigentlich wollten die Duras-Schwestern sogar noch die Hauptbrücke mit einer vollen Disruptor-Ladung zerstören .
Wäre dann der Warpkernbruch nach der Zerstörung der Brücke eingetreten , wären nach Ansicht der Klingonen alle auf der Enterprise dabei einen ehrenhaften Tod gestorben .
Wo werden eigentlich bei Generations zwei verschiedene Uniformen des 24. JHD getragen .
Mir ist das nicht aufgefallen .
Etwa solche , wie die , die ab First Contact getragen wurden ?

[Xaver]

Nein es gibt Szenen, wo z.B Data mit der VOY Uniform im Bild ist und Geordi mit der TNG genau daneben!!
Das ist ein ziemlich großer Fehler!!
Weil dann können sie ja auch anziehen, was sie wollen!!

EDIT:
Ich hab grad mal nach nem Bild gesucht:

Hier siehst du verschiedene 2 Uniformen!!

[MFB]

Na und? Vor kurzem habe ich in meiner Stadt auf einem öffentlichen Platz 2 Polizisten nebeneinander partroillieren sehen. Der einer in Standaruniform (blau), der anderer in kurärmeliger Sommeruniform (grau).

Während Generations fand halt einfach eine Umstellungesphase statt, notgedrungen durch die Tatsache, dass zu wenige Standard-Uniformen zur Verfügung waren. Zumindest hat man die Uniform-angelegenheit bei Voyager dann komsequent weitergeführt.

[Philip33]

@MFB
Genau sowas hab ich auch schon mal gesehen, ein Polizist in der neuen blauen Uniform und neben ihm ein anderer noch in der alten grün-beigen Uniform.

Zum Topic: Ich finde die Sovereign sieht eleganter aus, auf grund ihres Stromlinienförmigen Designs. Wie ich schon öfters in anderen Threads betont habe, finde ich das die Galaxy mehr sowas zum herumcruisen ist, währen die Sovereign ein ziemliches "Einsatzschiff" ist.

[J_T_Kirk2000]

In Bezug auf die Uni´formen klingt es in der Tat plausibel , daß in dieser Zeit gerade die Einführung der neuen stattfand , aber selbst wenn dem wirklich so war , was ja offensichtlich ist , denn sonst wäre diese neue nicht verwendet worden , wieso haben dann nicht alle diese neue Uniform angehabt ?
Ist das etwa so wie bei der Polizei oder bei der Bundeswehr ?
Als ich 1997 meinen Grundwehrdienst leistete , haben auch nur die wenigsten diese Flecktarnuniformen bekommen .
Ich war dabei einer von vielen , die aber noch die olivgrünen bekamen .
Die , welche die neuen bekamen , hatten eher eine Statur , die zumeist ziemlich stämmig für deren Größe waren , oder die sogar ziemlich groß waren ( und das schreibt einer , der selbst 1,84m groß ist , also hat das doch einiges zu bedeuten ) .

Im Übrigen würde ich nicht gerade behaupten , daß die Enterprise-D eher zum herumcruisen gedacht erscheint , sondern eher als Entdecker- und Forschungsschiff , was sie auch eigentlich war .
Die Enterprise-E sieht in meinen Augen eher so aus , als ob sie für wirklich jeden Fall gedacht sein soll .
Vorrangig , um zu entdecken und zu forschen , aber ebenso auch geeignet für äußerst aggressive Abwehrmaßnahmen , was sie ja auch insbesondere in First Contact gezeigt hat , aber auch in einigen Szenen von Resurrection und Nemesis .

[Xaver]

Resurrection

Diesen Film gibt es doch gar nicht???
Oder hab ich da was verpasst?
Meinst du vielleicht "Star Trek: Insurrection"??

Zu den Uniformen: Es gibt immer verschiedene Uniformen.
In der einen Szene hat Data auf dieser Station die alte Uniform an, als er dann an Bord der Enterprise ist hat er dann eine Neue!
Ich würde mir das so erklären, dass vielleicht jeder 2 neue Uniformen bekommen hat, aber auh noch alte Uniformen im Schrank hat!
Nach eine Außenmission wird die Kleidung aufgrund von Dreck oder Ähnlichen gewechselt, hat man dann aber die Andere auch schon in der Wäsche, muss man auf eine Alte zurückgreifen!

[Guyver]

Diesen Film gibt es doch gar nicht???
Oder hab ich da was verpasst?
Meinst du vielleicht "Star Trek: Insurrection"??

Stimmt hast Recht er meint damit Star Trek 9 Der Aufstand.

[J_T_Kirk2000]

Sorry , Trip , da habe ich wohl den Namen verwechselt .
Am besten halte ich mich in Zukunft an die deutschen Titel , dann kann bei mir nichts mehr schief gehen .

Das mit den Gründen , wieso beispielsweise Data so schnell die Uniform gewechselt hat , klingt in der Tat einigermaßen einleuchtend .
Allerdings kann ich lediglich als einziges Gegenargument mich auf die heutige Zeit spezialisieren , denn jeder bei der Bundeswehr hat eine bestimte Sorte von Uniform erhalten und nicht etwa beide , die er dann nach belieben hätte wechseln können .
Die Gala-Uniform war aber einheitlich , so wie es sich gehört .
Man kann zwar die heutigen Gegebenheiten nicht auf die von Star Trek übertragen , aber zumindest war das so , wie ich es gerade beschrieben habe , zu der Zeit , als ich meinen Grundwehrdienst abgeleistet habe ( Januar bis Oktober 1997 ) .
Es ist durchaus denkbar und eigentlich nur logisch , daß sich auch im Militär , was Starfleet ja im eigentlichen selbst im 24 JHD noch ist einige Änderungen ergeben haben , was sich vielleicht auch auf die Uniformen ausgewirkt hat .
Nicht nur , daß diese sich mit der Zeit verändert haben , sondern auch , daß man in Zeiten des Übergangs von der jeweils alten zur neuen Uniform auch beide abwechselnd tragen darf ( gleichzeitig würde wahrscheinlich auch irgendwie komisch aussehen oder zumindest wesentlich wärmer werden ) .
Allerdings wird wohl in Bezug auf die Gala-Uniform selbst in solchen Zeiten des Übergangs zwischen alten und neuen Uniformen höchstwahrscheinlich das Tragen der neuen Uniform Vorschrift sein .
Schade , daß es dafür kein Beispiel insbesondere in einem der Star Trek Filme gibt .
Okay , was Der Aufstand angeht wurde zwar durchaus Gala getragen , aber im Eigentlichen war diese in der Tat einheitlich , abgesehen von Picards Uniform , die wohl darauf anspielen sollte , daß er der Captain der Enterprise ist .

[Philip33]

@Kirk
Oh doch! Die Galaxy is zum rumcruisen. Ich meine nämlich zum herumcruisen und dabei noch so nen bisschen zu forschen, aber sonst halt angeben.

Ne mal im ernst, die Galaxy Klasse ist halt was großes gewaltiges und imposantes, die man so nach aussenhin zeigt und damit auf diplomatische Missionen geht. Denn es kommt schon besser an, wenn man da mit ner Galaxy ankommt, als mit ner Nova, Intrepid, Miranda usw.

[J_T_Kirk2000]

Dann ist es ja gut , daß die nicht meinen Entwurf eines Schiffes genommen haben .
Okay mein Entwurf ist es nicht wirklich , da ich diesen aus meinen Erinnerungen habe , aber das zu erläutern , ist nicht dieses Thema .
Gegen diesen Entwurf , hat die Galaxy-Klasse in so ziemlich jeder Hinsicht das Nachsehen , aber ein zu perfektes Schiff , obwohl auch das Schiff meines Entwurfes nicht unzerstörbar ist , allerdings schon für die in Star Trek verwendeten Waffen , passt wohl kaum als Grundlage für eine Serie oder einen Film .
Obwohl ich bisher fast ausschließlich Zeichnungen von diesem Entwurf habe - allerdings keinen Scanner - habe ich doch vor etwa einem Jahr mal mit einer schematischen Computergrafik angefangen , die aber aufgrund ihrer Auflösung ziemlich zeitraubend ist .
Zudem erstellte ich sie mit Paint , was es auch nícht gerade einfach macht , die entsprechenden Bögen und weiteres so zu übertragen , wie es in den gezeichneten Entwürfen der Fall war .
Hin und wieder , wenn ich mal die Nerven habe , mich wieder ausgiebig mit Paint in dieser Hinsicht herumzuärgern , und die Zeit dafür habe , setze ich aber immer den Entwurf weiter fort .
Mal sehen , vielleicht schaffe ich es sogar in absehbarer Zeit , diese schematische Darstellung des Entwurfs fertigzustellen und hier im Forum zur Einsicht freizugeben .
Aufgrund der Größe müßte ich aber einen entsprechenden Link eingeben , weshalb ich dankbar wäre , wenn mir jemand erklären könnte , wie so etwas geht .
Der Entwurf hat nämlich leider die Größe von 13500 * 1100 Pixel und wenn ich die als JPG optimiere und auf einige KB komprimiere , dann bleibt dabei nichts identifizierbares mehr übrig .

[Roman]

Ich habe relativ lange überlegt, ob ich in diesem Thread posten und ihn damit (wahrscheinlich) wiederbeleben soll, was über kurz oder lang in eine mehr oder weniger heftige Schlammschlacht ausarten dürfte, wenn sich die richtigen Leute hier einfinden...

Da ich aber nun hier schreibe, habe ich mich ganz offensichtlich für das Posten entschieden. Ich hoffe nur, dass die Diskussion - sofern sich andere dafür interessieren, wovon ich aber stark ausgehe - sachlich bleibt und nicht von irgendwelchen Primitiven, denen das Wort 'Toleranz' nicht geläufig ist, übernommen wird.

Also, zum Thema.
Es wurde im Verlaufe des Hin und Her in diesem Thread schon gesagt, aber ich wiederhole es: Galaxy und Sovereign sind vom ästhetischen Standpunkt aus zwei verschiedene Paar Schuhe. Es würde ja auch niemand ernsthaft das Design einer Boeing mit dem einer F-22 vergleichen wollen.

Die Galaxy:
Die Galaxy legt absichtlich keinen Wert auf Stromlinienförmigkeit. Ihr Design ist eine Trendwende, die vom kantigen, "mechanischen" weg- und zum sanften, glatten, "organischen" hinführt.
Mir ist unverständlich, wie sich manche Personen über das Design der Galaxy aufregen können, indem sie darauf hinweisen, dass die Sovereign doch wesentlich "flotter", aggressiver und aerodynamischer aussieht. Diese Leute verkennen einfach die Absicht hinter den beiden Designs. Die Galaxy ist auf ihre Weise eine ziemlich gewagte Revolution. Das wird auch deutlich, wenn Reaktion aus der Zeit der ersten TNG-Staffel liest. Was gab es da doch nicht für einen Aufschrei im Fandom, als da plötzlich dieses "unförmige", überdimensionierte Raumschiff auf dem Bildschirm auftauchte, das Roddenberrys Design-Regeln über den Haufen zu werfen und dabei noch wenig Wert auf Ästhetik zu werfen schien!

Was das Design der Galaxy aussagt, ist die Orientierung an der Natur, am Erhabenen des nicht-Mechanischen. Das ist revolutionär an der Galaxy, und von diesem revolutionären Designkonzept führt die Sovereign sogar schon wieder ein wenig weg. Aber mehr zu ihr:

Die Sovereign:
Bei der Sovereign darf man zwei Dinge nicht vergessen, die ich persönlich für ganz wichtig halte, wenn wir die beiden Designs vergleichen wollen.

1) Die Sovereign ist eine Schiffsklasse, die für's Kino gebaut wurde. Dementsprechend legt sie mehr Wert auf Details und breitere Publikumswirksamkeit. Schließlich soll sie ja auch Erstlings-Trekkern gefallen! (Die Anti-Trekker kann man auch mit einem solchen Schiff nicht von ihrer Meinung abbringen.)

2) Was der eigentliche Grund für das Einführen einer neuen Klasse war, geht auf das Studio zurück. Es ist Blödsinn, wenn behauptet wird, ST:VII hätte von Anfang an darauf abgezielt, die Ent-D zu schrotten, um den Weg für eine neue Ent frei zu machen. Branna Braga und Ron Moore, die für die Story verantwortlich waren, haben schon des öfteren deutlich gemacht, dass es ein Film über Sterblichkeit sein soll - und diese Sterblichkeit, dieser barocke Vanitas-Gedanke manifestiert sich im Tode Kirks und in der Zerstörung der ansonsten als so unzerstörbar geltenden Enterprise, dem "Star" der Serie.
Der Gedanke, ein neues Schiff zu kreiren, entstand erst im Vorfeld von ST:VIII.
Worauf ich eigentlich hinaus wollte, ist folgendes: Es gab da diesen Kamera-Techniker, dessen Name ich vergessen habe. Anyway, er war der Chef für die Schiffsaußenaufnahmen. Als die Ent-D im siebten Film ihr Ende fand, ging dieser Mann zum Vorstand und praktizierte Seelenhygiene. Die Galaxy-Klasse hat - aus kameratechnischer Sicht - ein großes Problem: Das Modell ist in puncto Massenverteilung alles andere als leicht auf Film zu bannen. Wir wissen ja, wie das funktioniert. Bei der Ent-D bestand immer die Gefahr, dass das Modell brechen würde, wenn man wirklich aus Winkeln filmen wollte, in denen sie ihre ganze Pracht entfalten könnte.

Dieser Mann setzte sich nun dafür ein, dass man doch ein ausgeglicheneres Design finden möge, das leichter zu filmen ist.
Natürlich ließen sich die Jungs und Girls von der kreativen Abteilung diese Chance nach dem grünen Licht seitens der Produzenten nicht entgehen, und so entstand die Ent-E.

Die Sovereign ist sozusagen der bewusste Verwurf der Galaxy-Design-Charakteristica. Das geht sicherlich nicht auf Kosten der Schönheit des Designs, das wissen wir alle. Die Sovereign ist eine schöne Schiffsklasse, und wenn man es so sagen wollte, ist sie an Schnörkeln etc. reicher als jede andere Klasse.
"Erschwerend" kommt hinzu, dass für die Galaxy-Klasse nur 1 Mann, Andrew Probert, im wahrsten Sinne des Wortes, verantwortlich zeichnete; bei der Ent-E hingegen tummelten sich hinter John Eaves noch viele viele andere Leute und Inputs. Insofern hat die Sovereign auch sicher von gesteigerter Kreativität profitiert.

Nun, ich sagte schon, die Sovi ginge weg von der Galaxy-Revolution. Eigentlich nähert sie sich wieder der alten Constitution oder der Excelsior an, was die Proportionen und die Gesamtstruktur anbelangt. Weiters meinte ich, man könnte Galaxy und Sovi nicht 1:1 in Relation zu einander setzen. Wieso nicht?

Nun, die Sovi zielt bewusst darauf ab, schnell zu wirken, aggressiv, und vor allem: neu! Die Galaxy war 1987 auch neu, wollte aber von Anfang an nicht durch Optik hohe Geschwindigkeiten und Aggressivität verdeutlichen.
Bei der Galaxy geht es um die Eleganz des Pompösen, wieder: des Organischen. Die Sovi kennt dieses "organische Prinzip" nicht, und sie wirkt auch nicht notwendigerweise pompös. Sie will schlicht und ergreifend "cool" sein. Und das gelingt ihr.

Um dies zu einem Abschluss zu bringen: Mir läge viel daran, wenn man nicht ständig versuchen würde, beide Designs gegeneinander auszuspielen. Das führt zu nichts, und ich halte es auch nicht für sinnvoll, weil beide Designs für etwas anderes stehen.
Und ich halte auch nichts von Personen, die ständig das, was in ST vorher da war, und zwangsläufig in irgendeiner Hinsicht schlechter oder weniger aufregend ist als das "Neue", niedermachen. Ich weiß nicht, ob ihr ähnlich empfindet, aber ich kann sogar an der guten alten 1701 (TV-Version) und der späteren Film-Version eine ganz spezielle Schönheit entdecken, die sich mit keinem anderen Schiff vergleichen lässt. Und ich käme nie auf die Idee, diese Designs als "hässlich", "abgelutscht", "veraltet" oder sonst was anzuprangern. Ich mag beispielsweise die Voyager nicht wirklich, doch auch sie besitzt für mich eine gewisse Attraktivität, und ich käme nie auf die Idee, mich hinzustellen und laut herumzuposaunen, was das doch für ein abgelutschtes Schiff sei. (Eine Bezeichnung, die mir sehr oft in Bezug auf Sovi-Fans und ihre Meinung zur Galaxy begegnet.) Vielleicht klingt das hart, aber ich denke, dass Personen, die glauben, solche Worte und Meinungen ständig benutzen zu müssen, um damit das zu vertreten, was sie als ihren hochehrenvolle gerechtfertigten Standpunkt bezeichnen (der nichts anderes sein kann als: "Mir gefällt diese Klasse, aber diese andere find ich nicht gelungen!"), nicht gerade von großer geistiger Reife gesegnet sind.
Ist ja schön und gut, wenn nicht allen das gleiche gefällt, und wenn die Geschmäcker verschieden sind, aber das gibt uns doch lange noch nicht das Recht, auf anders Denkenden rumzuhacken, oder?
Live and let live, kann ich da nur sagen. Wer die Galaxy mag, soll sie mögen und die Gründe dafür nennen dürfen, aber nicht die das Sovi-Design in den Dreck ziehen. Umgekehrt sollten Sovi-Anhänger ruhig sagen dürfen, dass ihnen ihr Schiff besser gefällt, aber dabei dürfen sie nicht vergessen, unter welchen Aspekten das so ist. (Ich habe sie oben niedergeschrieben.) Und vor allem dürfen auch sie nicht glauben, sie hätten das Recht zu bestimmen, was ästhetisch wertvoll oder abzulehnen ist. Zumal mit der Ent-D das "moderne" ST begründet wurde, was man sich schon bewusst machen sollte, wenn man sie verteufelt. Und man kann nicht einfach seinen Blick nur auf das neueste werfen, dabei sagen, dass das sowieso um ein Vielfaches besser sei, und dabei ignorieren, dass es massenhaft Leute gab und gibt, die das Design wirklich gelungen fanden/finden.

Also, Fazit:
Die Galaxy ist schön, weil sie das Organische sucht, weil sie nicht zwangsläufig wie eine Maschine wirken will, und dabei ein sehr pompöses Auftreten an den Tag legt.
Die Sovereign ist schön, weil sie sich an aerodynamischen Prinzipien orientiert, und durch ihr Design - egal, aus welchem Winkel man es betrachet - glaubwürdig machen kann, dass sie das "gewisse Etwas" hat.

Hier noch zwei Pics, die hoffentlich deutlich machen, was ich mit diesem Monster-Post auszudrücken gedachte.
http://www.startrek-wallpaper.de/gal...prache=deutsch
http://www-personal.umich.edu/~marku...pendence6m.jpg

Edit: 555 Posts! Na, ich denke mal, dass das Thema und die Länge des Posts dieser Zahl gerecht werden!

[AKB]

Da ich aber nun hier schreibe, habe ich mich ganz offensichtlich für das Posten entschieden.

Joa, das würde ich in dem Fall auch mal ganz stark annehmen.

Generell muss ich sage, dass ich es immer wieder schön finde, wenn man auch mal große, konstruktive Beiträge verfasst. Daher sind solche stets bei mir willkommen, wenngleich ich aber leider nicht immer Zeit habe, sie zu lesen.

Die Galaxy legt absichtlich keinen Wert auf Stromlinienförmigkeit. Ihr Design ist eine Trendwende, die vom kantigen, "mechanischen" weg- und zum sanften, glatten, "organischen" hinführt.

Die Galaxy-Klasse sehe ich persönlich jedoch nicht unbedingt als Trendwende an, da u.a. schon die Nebula oder die Ambassador entsprechende Grundsteine für das Galaxy-Projekt gelegt haben und daher heute auch als "kleine Schwester" gilt. Allerdings stimme ich zu, dass die Galaxy vermehrt auf runde Formen setzt, als dies im Gegensatz bei anderen Schiffsklassen der Fall ist.
Schiffe wie die Ambassador- oder Constitution-Klasse sind für meine Begrifflichkeiten aber auch nicht unbedingt stromlinienförmig im klassischen Sinne. In dem Fall hat jede Konstruktion ihre ganz eigene Ästhetik. Die Galaxy mit anderen Schiffklassen zu vergleichen, halte ich ebenfalls für sinnlos.

Was gab es da doch nicht für einen Aufschrei im Fandom, als da plötzlich dieses "unförmige", überdimensionierte Raumschiff auf dem Bildschirm auftauchte, das Roddenberrys Design-Regeln über den Haufen zu werfen und dabei noch wenig Wert auf Ästhetik zu werfen schien!

Nun, es ist wohl war, dass die Galaxy andere Maßstäbe in Form und Design gesetzt hat, als Constitution- oder Excelsior-Klasse das getan haben. Aber zum einen hat sie keine "Roddenberrys Design-Regeln" (wie du sie bezeichnet hast) meines Erachtens über den Haufen geworfen und zum anderen kann man nach einer Originalserie und vier Kinofilmen nicht unbedingt von "Design-Regeln" sprechen.
Ich bin damals durch TOS zum Fan geworden und als ich TNG das erste Mal gesehen habe, war ich hin und weg von der Enterprise-D. Neues Jahrhundert, neue Besatzung, neue Abenteuer, neue Maßstäbe.

Die Sovereign ist eine Schiffsklasse, die für's Kino gebaut wurde. Dementsprechend legt sie mehr Wert auf Details und breitere Publikumswirksamkeit. Schließlich soll sie ja auch Erstlings-Trekkern gefallen!

Richtig, daher wurde die Enterprise-D in "Star Trek: Treffen der Generationen" auch herausgeschrieben, da man wusste, dass sie für weitere Leinwandabenteuer eher ungeeignet ist. Für eine Kinokamera müssen die Objekte und Formen einem ganz anderen Anspruch gerecht werden, als für eine Fernsehkamera. Mit einem CGI hätte man da sicherlich erreichen können, aber man sollte sich auch folgende Aspekte vor Augen führen:
die Enterprise-D war eher ein Kreuzfahrtschiff im Weltraum, immer in friedlicher Mission unterwegs und bestückt mit Schulen, Kindergärten und unzählige Freizeitanlagen. TNG an sich hatte zwar actionreiche Szenen, aber gesehen auf die ganze Serie waren diese eher recht kurz. Mit diesem geprägten Bild, das der Zuschauer in den sieben Jahren auf den Weg bekommen hat, wären Filme wie "Star Trek: Der erste Kontakt" oder "Star Trek: Nemesis" mit einer Enterprise-D und einer Besatzung in TNG-Uniformen eher undenkbar gewesen. Stiltechnisch hätte sich das nicht mit der Handlung vereinbaren lassen. Also musste ein Schiff her, das diesem Anspruch gerecht werden konnte. Dies war auch die Zielsetzung, die man John Eaves mitgegeben hat.

Was der eigentliche Grund für das Einführen einer neuen Klasse war, geht auf das Studio zurück. Es ist Blödsinn, wenn behauptet wird, ST:VII hätte von Anfang an darauf abgezielt, die Ent-D zu schrotten, um den Weg für eine neue Ent frei zu machen.

Da muss ich widersprechen. Der Gedanke, die Enterprise-D zu vernichten, wurde bereits bei "Star Trek: Treffen der Generationen" verfolgt - und das ging richtiger Weise vom Studio aus. Hier beziehe ich mich auf meine vorangegangenen Ausführungen. Gerade auf dieser Grundlage wurde das komplette Leinwandabenteuer auf diese Thematik ausgelegt, wobei ich an dieser Stelle ausdrücklich darauf hinweisen möchte, das es in "Star Trek: Treffen der Generationen" nicht gänzlich nur um das Sterben drehte.

Sicher, es gab nach dem Film eine Enterprise-E in Galaxy-Variante, aber diese Konzept wurde in keinster Weise ernsthaft für einen weiteren Film in Betracht gezogen.
Des Weiteren ist die "Sterbeszene" der Enterprise-D ansich sehr widersprüchlich und hinsichtlich des "Star Trek" - Universums fehlerhaft und vor allem unrealistisch. Geordis Visor war ein eher einfallsloses Sprungbrett für jenes Ereignis, da ein Bird-of-Prey der B'rel-Klasse keinerlei Chance gehabt hätte und es darüber hinaus keine sonstigen, vernünftigen Möglichkeiten existierten (was nicht heißt, dass man solche nicht der Thematik entsprechend hätte einbauen können).

Im Gegensatz zum herorischen James T. Kirk, dessen recht simpler, unherorischer Tod zeigte, dass Helden nicht immer heldengerecht sterben müssen, wenngleich sie sich kurz vorher noch heldenhaft geschlagen haben, ging die Enterprise-D in einem spektakulärem "Finale" unter. Dies aber nur am Rande.

"Erschwerend" kommt hinzu, dass für die Galaxy-Klasse nur 1 Mann, Andrew Probert, im wahrsten Sinne des Wortes, verantwortlich zeichnete; bei der Ent-E hingegen tummelten sich hinter John Eaves noch viele viele andere Leute und Inputs. Insofern hat die Sovereign auch sicher von gesteigerter Kreativität profitiert.

Eaves war maßgeblich selbst verantwortlich für das Design der Sovereign. Er hatte Ideen und Konzepte für die Enterprise-E bereits im Kopf, da hatte er noch gar nicht den Auftrag ein neues Schiff zu konstruieren. Nach Vorlage seiner recht detailreichen Ausarbeitungen beteiligten sich an der Endfertigung auch Leute wie Rick Sternbach und Herman Zimmerman, wodurch letztlich alle drei als Schaffer der Enterprise-E gelten.

Um dies zu einem Abschluss zu bringen: Mir läge viel daran, wenn man nicht ständig versuchen würde, beide Designs gegeneinander auszuspielen. Das führt zu nichts, und ich halte es auch nicht für sinnvoll, weil beide Designs für etwas anderes stehen.

Dem kann ich zustimmen. Wenn man das eine mag und das andere nicht, dann ist das okay. Wenn man konstruktiv bzw. sachlich begründen kann, warum das andere nicht gut ist, ist das auch okay. Aber nicht in herziehender Form.
Ich persönlich finde beide Schiffsklassen gut, da sie Gegensätzlichkeit, aber auch Gemeinsamkeiten repräsentieren. Und das ist auch gut so.