Paramount will "Star Trek XII" - Trekzone Bericht

[newman]

Die Einspielergebnisse beziehen sich auf die US Einspielergebnisse, denn das ist das einzige was die US-Studios interessiert. (Aussage des Warner Brother Chefs in einem Interview aus dem Jahr 2004)

Was für ein Chef ist das denn? Wenn das AGs sind, würd ich den als größerer Aktionär/Investor gleich rausschmeißen lassen.

[Dr.Bock]

Was für ein Chef ist das denn? Wenn das AGs sind, würd ich den als größerer Aktionär/Investor gleich rausschmeißen lassen.

Das ist aber allgemein so in Hollywood: Außerhalb der USA zählt nicht. Finde ich in dem Fall auch logisch. Denn Hollywood als US-"Unternehmen" produziert in erster Linie Filme für die USA. Wenn der Film dort sein Budgeht nicht einspielt, würd ich auch keine Fortsetzung mehr produzieren. Die weltweiten Einspielergebnisse (die ja vergleichsweise Gering sind) sind dann eher ein nettes Zubrot und ein kleiner Notnagel, falls man in den USA mit den Einspielergebnissen knapp unter dem Budget bleibt.

[HBC-X]

Durch die ganzen DVD-Einnahmen (bzw. die wohl bald kommenden HD-Auswertungen auf BR) relativiert sich das Ganze doch auch wieder, ich glaube dass Paramount immer noch mit jeder ST-Produktion langfristig Gewinn gemacht hat und das wissen sie auch, ansonsten würden sie nicht soviel Kohle in STXI stecken. Abgesehen davon, wenn das alte Produktionsteam noch am neuen Film beteiligt wäre, würde ich mir mehr sorgen machen, aber so muss man einfach mal abwarten was die Neuen draus machen. ST hat in den letzten Jahren ja nicht deswegen abgebaut weil es ST ist, sondern weil der Hr. Berman wohl nicht mehr wusste was er mit dem Franchise anstellen sollte, hätte er sich bei ENT von Anfang an etwas zurück genommen oder das Projekt komplett abgegeben, dann wäre mit großer Sicherheit was frischeres dabei raus gekommen. Von daher hoffe ich wirklich, dass J.J. Abrams so konsequent war und wirklich sein eigenes Ding durchgezogen hat.

[shootingstar]

Star Trek befindet sich seit Jahren im freien Fall! Und so traurig ich das finde, denn ich bin ein großer ST Fan, aber wenn ST11 keinen Erfolg haben sollte, dann gibts keine rechtfertigung mehr mit ST weiter zu machen.

Das sehe ich ähnlich. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber in den ST 12 gehe ich erstmal mit NULL Erwartungen nach der peinlichkeit von Nemesis, der vom Niveau her etwa auf der Höhe einer schwächeren TNG Folge war... Ich hab von Picard und seiner Truppe langsam die Schnauze voll.

[Steve Coal]

Durch die ganzen DVD-Einnahmen (bzw. die wohl bald kommenden HD-Auswertungen auf BR) relativiert sich das Ganze doch auch wieder, ich glaube dass Paramount immer noch mit jeder ST-Produktion langfristig Gewinn gemacht hat und das wissen sie auch, ansonsten würden sie nicht soviel Kohle in STXI stecken.

Ja und wenn wir noch Merchendising, Hörspiele und Buchlizenzen dazu zählen, dann ist auch alles wieder gut.
Man kann sichs aber auch schön reden wenn man will...
Ich kann mich nur an das halten was veröffentlicht wird. Und das hab ich etwas weiter oben beschrieben.

Nicht falsch verstehen, ich will ja auch dass Star Trek weiter geht, aber die Bilanzen und Beurteilungen zu den letzten ST Projekten wurden schon lange gemacht! Und die US Studios nehmen zur Beurteilung nunmal nur die heimischen Einspielergebnisse her.
Vor allem was Jahre danach durch DVDs, BRDs oder sonstige Medien verdient fällt da einfach nicht mehr ins Gewicht! Sorry!

[Marvek]

Also ich weiß ja nicht wo du deine Informationen her hast, aber die Zahlen sprechen eine andere Sprache:

ST 9 hat mit 70 mio $ nicht sehr viel mehr eingespiel als sein Budget von 58 mio$. Ist noch ein Gewinn aber er hat bei weitem die Erwartungen verfehlt.
ST10 hat mit 43 mio $ sogar deutlich sein Budget verfehlt das bei 60 mio $ lag! Also ein klarer finanzieller Flop, von den erwartungen mal gar nicht zu reden!
Die Einspielergebnisse beziehen sich auf die US Einspielergebnisse, denn das ist das einzige was die US-Studios interessiert. (Aussage des Warner Brother Chefs in einem Interview aus dem Jahr 2004)
Die zahlen sind von Boxofficemojo.com

Alles im plus, denn Du musst das DVD Geschäft einbeziehen. Die Zahlen habe ich mir vorher schon angesehen.

Die Information, dass nicht auf DVD-Gewinne spekuliert wird ist mir neu, bitte um Quelle.

Viele sparen sich nämlich das Kino und kaufen sich nachher die DVD fürs "Heimkino" ein typischer Trend (lieber was dauerhaftes als was einmaliges), der die Gewinnspannen verlagert, aber deswegen nicht die Filme selber schlecht aussehen lässt. Hinzu kommt die illegitime Verbreitung im Breitbandinternet, womit in diesen Zeiten sowieso ein anderer Maszstab anzusetzen ist.

Also wenn die Filme innerhalb einer Reihe sich immer näher den roten Zahlen zuwenden, dann muss das nicht ausschliesslich mit der Qualität zu tun haben, das ist kein zuverlässiges Masz. Deshalb bräuchte man Vergleiche mit zeitgenössischen Filmen, die im selben Jahr anlaufen. Und erst wenn das eingerechnet wird, erst dann kann man objektiv urteilen.

[HBC-X]

Ja und wenn wir noch Merchendising, Hörspiele und Buchlizenzen dazu zählen, dann ist auch alles wieder gut.
Man kann sichs aber auch schön reden wenn man will...
Ich kann mich nur an das halten was veröffentlicht wird. Und das hab ich etwas weiter oben beschrieben.

Das hat nichts mit Schönreden zu tun, wenn man davon ausgehen kann, dass beispielsweise STX durch die Kinoeinnahmen plus DVD-Verkäufe plus TV-Rechte seine Kosten locker wieder reingeholt haben dürfte und dann eben noch zukünftige Neuveröffentlichungen wie BR dazu kommen. Man kann sichs aber auch schlecht reden wenn man will...

Klar auf die Dauer würde das so auch nicht funktionieren, weil die Marke ST Schaden erleiden würde und die Verkäufe zurück gingen. Mich würde interessieren welche Erwartungen, was das Einspielergebnis betrifft, Paramount bei STXI hat.

[newman]

Das ist aber allgemein so in Hollywood: Außerhalb der USA zählt nicht. Finde ich in dem Fall auch logisch.

Ich weiß nicht was daran logisch sein soll, nicht wenn man mit Geld argumentiert. Denn bei Geld gibt es nur eine Argumentation, mehr ist besser als weniger. Wenn man Filme aus reiner Liebhaberei macht Ok, aber dann darf man nicht mit Einspielergebnissen argumentieren und den Eindruck erwecken man interessiere sich an Gewinnen und objektiven Zahlenwerten.

Nur mal eine ganz kleine Rechnung:
Die USA hat in etwa 300 Millionen Einwohner.
Europa, das kulturell vergleichsweise ähnlich tickt, hat eine Einwohnerzahl von etwa 413 Millionen.
D.h. eine international gut vermarkete Produktion kann etwa doppelt so viel Gewinn erwirtschaften wie eine Produktion, die alleine auf den US Markt abzielt.

Da Paramount mit JJAs Arbeit und MI:III zufrieden zu sein scheint, das ein für die USA alleine viel zu großes Budget von 150 Millionen $ in den USA nicht einspielte, dafür aber international das dreifache dessen reinholte, gehe ich davon aus, dass deren Chefs kompetenter sind und die Lücke "Globalisierung" zum Geldvermehren erkannt haben.

[Marvek]

Denn bei Geld gibt es nur eine Argumentation, mehr ist besser als weniger.

Jagut, aber das gilt nur, wenn eine begrenzte Zahl an "Arbeitern" zur Verfügung stehen. Und da beliebig viele verpflichtet und engagiert werden können, zählt jedes Projekt, solange es vorraussichtlich Geld einbringt, egal wie wenig das ist.

Und ausserdem rechnet man mit Star Trek XI-XIII sowieso mit mehr plus als in der Vergangenheit: ein neues Konzept, neue Produktionscrew, eine legendäre Mannschaft wird nachgespielt, eine alte Legende der ersten Stunde höchstpersönlich dabei, keine nebenbei laufende Serie, Hunger durch jahrelange Pause. Das alles sind Faktoren, die sich positiv auswirken können und die bei Star Trek 9 oder 10 nicht wirklich so vorlagen.

[newman]

Jagut, aber das gilt nur, wenn eine begrenzte Zahl an "Arbeitern" zur Verfügung stehen. Und da beliebig viele verpflichtet und engagiert werden können, zählt jedes Projekt, solange es vorraussichtlich Geld einbringt, egal wie wenig das ist.

Sicher wird nicht jedes Projekt auf einen internationalen Markt ausgerichtet. Bei manchen lohnt sich der Aufwand auch gar nicht.
Aber bei einem Film mit einem 150 Millionen $ Budget ist von vorne herein relativ sicher, dass der US Markt alleine hier nicht ausreichen wird. Denn kaum ein Film kann alleine national so viel einspielen, das Risiko wäre viel zu hoch. Und huch, was für ein Zufall, ST ist weltweit bekannt und auch außerhalb der USA sehr beliebt. ST X spielte z.B. alleine weil in Europa noch so viele Fans existieren sein Budget wieder ein.

[perplex]

Ich möchte erstmal sehen, was Star Trek XI uns bringt und dann wissen wir, in welche Richtung dieses "neue" Trek gehen soll, bevor ich mich über die Ankündigung einer Fortsetzung freue oder nicht.

Im allerschlimmsten möglichen Fall wird der neue Film -immerhin aus der Feder derer, die Transformers verbrochen haben- eine auf, für nicht-Trekkies, cool aber hohl getrimmte Peinlichkeit. Argo² sozusagen.

[HanSolo]

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was ich von nem ST12 halten soll. Denn dann würde es doch eindeutig in Richtung Reboot gehen. Bei ST11 kann man noch sagen, dass dies eben der junge Shatner usw. ist (mit gutem Makeup kein großes Problem). Wenn sich die Zeitlinie jedoch immer weiter in Richtung TOS bewegt wird's kompliziert.

Andererseits jedoch habe ich lieber ein tolles Reboot als ein schlechtes Sequel (siehe "Batman Begins", BSG:TNS oder "Casino Royale"). Um mich von dessen Qualität jedoch zu überzeugen muss ich erst Abrahms Film sehen. Paramount scheint ja ziemlich begeistert zu sein - hoffentlich werden wir's auch.

[MFB]

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was ich von nem ST12 halten soll. Denn dann würde es doch eindeutig in Richtung Reboot gehen. Bei ST11 kann man noch sagen, dass dies eben der junge Shatner usw. ist (mit gutem Makeup kein großes Problem). Wenn sich die Zeitlinie jedoch immer weiter in Richtung TOS bewegt wird's kompliziert.

Naja, so kompliziert ist es ja nicht unbedingt. TOS erzählte halt doch Einzelfolgen, die wenig miteinander zusammenhingen. Ich sehe da nicht so das Problem, da Geschichten einfach noch dazwischen zu quetschen. Ein Teil von ST11 soll ja angeblich auch schon während der 5-Jahres-Mission angesiedelt sein.

[newman]

Erstmal sehen wie STXI wird, erst dann kann man auch sehen ob eine Fortsetzung klug ist. Wenn STXI nicht gut ankommt, und das schließt auch alles übers finanzielle mit ein, glaube ich kaum, dass JJA und CO, selbst wenn Paramount ein STXII sicher stellen würde, überhaupt für eine Fortsetzung zur Verfügung ständen.

[Valen]

Naja, ob Paramount begeistert ist vom Film habe ich mal noch nirgendwo gelesen. Gibt's da ne Meldung zu?
Soweit ich weiß wurde der Film nur in den Sommer verlegt, weil man sich dort (zu Recht) Mehr-Einnahmen erhofft. Und mittlerweile sehe ich diese Entscheidung als gut an! Nicht nur wegen der Mehreinnahmen, sondern gerade weil Star Trek mitten im Sommer, mit der nötigen PR und der (versprochenen) Epik mal endlich (wieder) als was Großes, als einen Blockbuster angesehen wird bzw. hoffentlich wird.