Macht Star Trek XI das Canon als Fan-Konsens kaputt?

[Dr.Bock]

Man kann aber nicht beide Realitäten als "wahr" ansehen, insbesondere in den Punkten die sich widersprechen. Klar kann man beides mögen, aber es ist nicht beides miteinander vereinbar.
Zumindestens wenns um die Frage geht, welche Karriere Kirk gehabt hat, werde ich von mir aus die alte TOS-Zeitlinie als Referenz nehmen.

Ich verbiete niemanden mit der neuen Zeitlinie zu argumentieren, versteht mich da bitte nicht falsch, aber ich werde immer darauf hinweisen, dass die Originalzeitlinie einen anderen Verlauf hatte.

Dann schreib doch direkt, dass es dir um Argumentationswege in Diskussionen geht. Die allgemeine Formulierung "Alt oder neu anhängen" klingt nun wirklich so, als ob man beides nicht mögen kann.
Sicherlich muss man, sollte ST11 wirklich so große Ungereimtheiten mit dem bisherigen Trek aufweisen, in Diskussionen unterscheiden, ob man nun nach Neu-Trek oder Alt-Trek an die Sache herangeht.
Ich sehe da aber eignentlich kein größeres Problem, denn bei BSG klappt das auch ganz gut und ohne Probleme. Klar, BSG ist offiziell ein richtiges Reboot, aber wenn man zwischen zwei alternativen Zeitlininien unterscheidet, kommt das ja auch aufs selbe hinaus.
Die beiden Zeitlinien sind dann zwar nicht kombinierbar, aber jede hat ihre eigene Wahrheit, um bei deinem Begriff "wahr" zu bleiben

[Space Marine]

Ein Gedanke, der mir bei der Erwähnung von BSG kommt:
Gab es nicht mal das Gerücht/die Theorie, dass die neue und die alte BSG Serie in der selben "Zeitlinie" spielen, nur eben zeitlich ein paar tausend Jahre versetzt, dass sich die Geschichte also quasi wiederholt hat?

Selbst wenn das jetzt nicht der Fall sein sollte, nehmen wir mal an, es wäre der Fall: wäre die neue BSG Serie dann plötzlich kein Reboot mehr?
Nur weil "universumsintern" eine Alibi-Verbindung aufgebaut wird?

@Dr.Bock: Ich schließ mich dir mal im Großen und Ganzen an... aber nicht mal für Diskussionen muss ich mich für Alt-Trek oder Neu-Trek "entscheiden".
Ich muss mich jetzt ja auch nicht für Spiegeluniversumszeitlinie oder Alte-Enterprise-Zeitlinie entscheiden, man redet einfach entweder über das eine oder das andere.

[Dr.Bock]

Ein Gedanke, der mir bei der Erwähnung von BSG kommt:
Gab es nicht mal das Gerücht/die Theorie, dass die neue und die alte BSG Serie in der selben "Zeitlinie" spielen, nur eben zeitlich ein paar tausend Jahre versetzt, dass sich die Geschichte also quasi wiederholt hat?

Mit einer ordentlichen Portion Kreativität kann man eine solche Verbindung zwischen beiden Serien sicher herstellen. Theorien dazu gibt es von einigen Fans. Aber von offizieller Seite ist das eigentlich nicht so gedacht, dafür gibt es auch teilweise zu große Unterschiede. Aber dafür schau am besten mal im BSG-Forum nach.

@Dr.Bock: Ich schließ mich dir mal im Großen und Ganzen an... aber nicht mal für Diskussionen muss ich mich für Alt-Trek oder Neu-Trek "entscheiden".
Ich muss mich jetzt ja auch nicht für Spiegeluniversumszeitlinie oder Alte-Enterprise-Zeitlinie entscheiden, man redet einfach entweder über das eine oder das andere.

Was ja eigentlich aufs selbe hinauskommt.
Letzten Endes muss man wohl für die genauen Begrifflichkeiten abwarten, wie genau ST11 wird. Ob man es wirklich als andere Zeitlinie ansehen kann oder doch einfach als Reboot (auch wenn JJ das bis jetzt verneint). Aber vielleicht passts ja doch irgendwie ins bisherige Canon

[McWire]

Ein Gedanke, der mir bei der Erwähnung von BSG kommt:
Gab es nicht mal das Gerücht/die Theorie, dass die neue und die alte BSG Serie in der selben "Zeitlinie" spielen, nur eben zeitlich ein paar tausend Jahre versetzt, dass sich die Geschichte also quasi wiederholt hat?

Selbst wenn das jetzt nicht der Fall sein sollte, nehmen wir mal an, es wäre der Fall: wäre die neue BSG Serie dann plötzlich kein Reboot mehr?
Nur weil "universumsintern" eine Alibi-Verbindung aufgebaut wird?

@Dr.Bock: Ich schließ mich dir mal im Großen und Ganzen an... aber nicht mal für Diskussionen muss ich mich für Alt-Trek oder Neu-Trek "entscheiden".
Ich muss mich jetzt ja auch nicht für Spiegeluniversumszeitlinie oder Alte-Enterprise-Zeitlinie entscheiden, man redet einfach entweder über das eine oder das andere.

Problematisch wird es doch erst mit den Neueinsteigern, die durch ST XI zum Fan geworden sind und denen man dann erstmal erklären muss, dass es auch ein Star Trek Leben und ein Canon vor dem aktuellen Film gab

Ich sehe zudem schon eine Schwemme von neuen Forumsmitglieder, die die ST XI-Zeitlinie als die einzige wahre ansehen und alte Star Trek Anhänger damit "niederdiskutieren" bzw in alten Diskussionen damit argumentieren wollen, obwohl die Diskussion zur einer Zeit gestartet wurden, wo es mal ein einheitliches Canon gab.
Da bekommen die alten Canon-Grabenkämpfe rund um beispielsweise die "Fact Files" und "Memory Alpha" plötzlich eine ganz neue (nämlich nebensächlichere] Bedeutung
Vermutlich kann man dann einige alte Referenzbücher höher einstufen als den aktuellen Film... was Star Trek als Gesamtkunstwerk, als Serienuniversum angeht.

Zumindenstens muss ich mich mal nach dem Film mit "Cmdr Ch'Rei" zusammensetzen und wir müssen uns überlegen wie wir das ST XI-Canon am besten in den Canon-Sammelthread einbauen. PS: Wird dieser überhaupt von irgendwem gelesen udn beachtet?

[Space Marine]

Aber dafür schau am besten mal im BSG-Forum nach.

Das trau ich mich nicht, da gibt es Posts die länger sind als meine Abiturarbeit... dieser seltsame fränkische Obama-Fan zum Beispiel... ganz verwirrend was da abgeht,, ich fühl mich nicht fest genug in der Materie um da mitzuhalten.

Was ja eigentlich aufs selbe hinauskommt.

Unterm Strich vielleicht, aber für mich macht es doch einfach einen Unterschied ob ich zwei Dinge in real einfach als zwei paar Schuhe betrachte (zum Bleistift den Transformers Film von 2007 und irgendeine alte Cartoon Serie) oder ob ich sie mit einer internen Erklärung gesondert betrachte.

(auch wenn JJ das bis jetzt verneint).

Ich glaube das ist das beste Zeichen dafür, dass wir vom "Zeit-Veränderungs-Reboot-Trick" (was für eine Ansammlung von Wörtern) ausgehen können.
Ich kann mit diesem Gedanken wirklich gut leben, wenn er es so hinkriegt, wie ich es hoffe und einfach eine klare Trennschärfe reinkommt.

Problematisch wird es doch erst mit den Neueinsteigern, die durch ST XI zum Fan geworden sind und denen man dann erstmal erklären muss, dass es auch ein Star Trek Leben und ein Canon vor dem aktuellen Film gab

Nicht, wenn der fertige Film es tatsächlich hinbekommt dem Zuschauer zu vermitteln, dass da etwas "anderes" war und die Ereignisse, die er im Film sieht, eine veränderte Realität darstellen.
Dazu muss man ja garnicht wissen, wie es vorher war, nur dass es vorher anders war.

Und bisher klingt es für mich so, also würde es zumindest auf diesen Versuch hinauslaufen (Szenen im "alten" 24. Jahrhundert mit dem alten Spock und Nero - wurde dieser eigentlich dämliche Name mittlerweile eigentlich einfach als Romulanisch akzeptiert? ).

Ich sehe zudem schon eine Schwemme von neuen Forumsmitglieder, die die ST XI-Zeitlinie als die einzige wahre ansehen und alte Star Trek Anhänger damit "niederdiskutieren" bzw in alten Diskussionen damit argumentieren wollen, obwohl die Diskussion zur einer Zeit gestartet wurden, wo es mal ein einheitliches Canon gab.
Da bekommen die alten Canon-Grabenkämpfe rund um beispielsweise die "Fact Files" und "Memory Alpha" plötzlich eine ganz neue (nämlich nebensächlichere] Bedeutung
Vermutlich kann man dann einige alte Referenzbücher höher einstufen als den aktuellen Film... was Star Trek als Gesamtkunstwerk, als Serienuniversum angeht.

Hach Gott, neue Leute, die sich mit Star Trek beschäftigen... Hilfe.
Wir sollten eine Foren-Inquisition einrichten, wenn es soweit ist.
SFF - die Speerspitze der Gegenreformation.

Spaß beiseite, ich weiß, worauf du hinauswillst.
Aber falls Jay Jay Binks... öhm J.J. Abrams... es eben wirklich schaffen sollte, sein Reboot als alternative Zeitlinie wie jede andere auch bisher gezeigte zu verkaufen und das jedem im Film klarzumachen, dann kann man doch eher hoffen, dass sich ein paar Leutchen in die Foren verirren, die mehr über die "alte" Zeitlinie erfahren wollen.
Zumindest gibt es dann aber stichhaltige Argumente, um einer Vermischung der Zeitlinien vorzubeugen.

Und dass du den Design-Bruch als Argument siehst, um die Star trek XI-Zeitlinie nicht genauso wie jede andere bisherige Zeitlinie zu betrachten finde ich auch übertrieben.
Die Uniformen im Spiegeluniversum sehen anders aus.
Die Schiffe haben andere Waffen, Trip hat eine Narbe, Spock einen Spitzbart, warum sollten ein paar Schiffsdesigner nicht ein paar andere Ideen gehabt haben.

Zumindenstens muss ich mich mal nach dem Film mit "Cmdr Ch'Rei" zusammensetzen und wir müssen uns überlegen wie wir das ST XI-Canon am besten in den Canon-Sammelthread einbauen. PS: Wird dieser überhaupt von irgendwem gelesen und beachtet?

*auf die Uhr guck* Wow, schon so spät?
Ich muss morgen früh ja an die Uni... schon um 12 Uhr!

[Stormking]

Man kann aber nicht beide Realitäten als "wahr" ansehen, insbesondere in den Punkten die sich widersprechen.

Vielleicht solltet Ihr Treckies Euch einfach mal wirklich bewußt machen, daß keine von beiden Realitäten "wahr" ist. Vielleicht begreift ihr dann, warum Euer Gemecker auf jemanden, der zwar Star Trek immer gerne geschaut hat aber keineswegs sämtliche Dialoge mitsprechen kann, so verdammt lächerlich wirkt.

[Cave]

Stormking, hast du schonmal daran gedacht, dass dies ein Science Fiction Forum ist? Du bist im Unterforum Star Trek, davon im Untervorum Star Trek XI, hierin im Thread, in dem besprochen wird, ob der neue Film kanonisch sein wird oder nicht. Worum sollen wir uns deiner Meinung nach hier unterhalten? Über das Wetter?

Stormking... wieso muss ich gerade an die Kiddy Flamer im wow-europe-Forum denken?

[Gast]

Aber er hat doch eigentlich Recht. Es sind nunmal einfach nur diverse Fernsehserien und Kinofilme, die eine gewisse Kontinuität aufweisen, und alle ihre Produktionsgeschichte haben. Es geht dabei eben nicht um eine Vergangenheit die rekonstruiert wird und nur eine Version eines Ereignisses zulässt. Werden also zwei Versionen eines Ereignisses gezeigt, dann gibt es halt beide, auch wenn das in der Realität so nicht passieren könne. Da wir aber wissen, dass es Filme/Serien sind, können wir einfach sagen, dass es der eine Schreiberling nunmal so sieht und der nächste irgendwie anders. Keine Version ist "wahr" oder "unwahr".
Und so war es doch auch schon immer, nur dass sich vor ST XI noch niemand derartig aufgeregt hat.

[Dr.Bock]

Kurz Offtopic:

Das trau ich mich nicht, da gibt es Posts die länger sind als meine Abiturarbeit... dieser seltsame fränkische Obama-Fan zum Beispiel... ganz verwirrend was da abgeht,, ich fühl mich nicht fest genug in der Materie um da mitzuhalten.

Der ist ja auch neu bei uns und musste mal so alles loswerden, was ihm auf dem Herzen lag. Der Rest von uns schreibt da auch ganz normale Beiträge

[Stormking]

Stormking, hast du schonmal daran gedacht, dass dies ein Science Fiction Forum ist?

Sorry, ich dachte dies wäre ein Forum über das Züchten und Abrichten von Brieftauben. Daß mir das in den drei Jahren, die ich hier bei verschiedensten Themen mitdiskutiere, nie aufgefallen ist ...

Du bist im Unterforum Star Trek, davon im Untervorum Star Trek XI, hierin im Thread, in dem besprochen wird, ob der neue Film kanonisch sein wird oder nicht.

Nein, wir diskutieren hier laut Titel darüber, ob der Film den "Canon als Fan-Konsens" kaputtmacht. Da darf man ja wohl auch die Bedeutung des heiligen Canons mal in Zweifel ziehen, oder?

[Cave]

Imo eigentlich nicht, denn der Canon ist es, der Star Trek zu Star Trek macht und nicht Lindenstraße im Weltall - Folge 344, Auftritt Opa Nummer 5.

[John_Clark]

Darf ich mal fragen, warum hier jetzt immer von einer alternativen Zeitlinie gesprochen wird? Ich meine mich zu erinnern, dass Abrams gesagt hat, dass er sich der Canon-Treue der Fans bewusst ist und er den Canon auch beachten und einhalten wird. Warum habe ich absolut kein Problem damit, diesen Film wirklich als Prequel zu Star Trek TOS zu sehen, obwohl ein Chekov mal vorkommt, Piper und Nummer Eins nicht dabei sind, etc? Ich sehe das Problem in keinster Weise.... übersehe ich da etwas? Oder lebe ich mit meinen inzwischen 25 Lebensjahren schon zu fest in der Realität?

[Stormking]

denn der Canon ist es, der Star Trek zu Star Trek macht

Das ist ja wohl nur Deine eigene, ganz persönliche Meinung, die z.B. ich überhaupt nicht teile.

Star Trek, das ist für mich in erster Linie eine größtenteils positive Zukunftsvision und besonders die TOS-Ära wird für mich hauptsächlich durch das "Triumvirat" Kirk-Spock-McCoy und deren außergewöhnliche Freundschaft geprägt, die sie alle zusammen durch dick und dünn gehen läßt. So sind es z.B. nur die gemeinsamen Szenen der Drei, die Star Trek V überhaupt halbwegs erträglich machen.

Ob nun alle Fakten in den hunderten von Serienepisoden und zehn Spielfilmen so 100%ig zusammenpassen, ist für mich sowas von nebensächlich. Und trotzdem würde ich mich als Star-Trek-Fan bezeichnen, auch wenn es seit "Voyager" sehr schwer war, einer zu bleiben.

[HanSolo]

Imo eigentlich nicht, denn der Canon ist es, der Star Trek zu Star Trek macht und nicht Lindenstraße im Weltall - Folge 344, Auftritt Opa Nummer 5.

Ja und nein.

"Casino Royale" und "Ein Quantum Trost" gehören ja auch nicht zum "Canon" der alten Bond-Filme. Trotzdem sind sie IMO weitaus mehr "James Bond" als zum Beispiel "Stirb an einem anderen Tag" oder "Der Morgen stirbt nie". Die Star-Wars-Prequels und die neue "Clone Wars"-Serie gehören auch zum offiziellen "Star-Wars-Canon". Das Gefühl die selbe "Serie" wie bei der Original-Trilogie zu sehen habe ich jedoch kaum.

Andererseits ist es natürlich schön, wenn das Star-Trek-Universum in sich konsistent ist. Sprich seine eigene Welt in die man dann und wann eintauchen kann - vergleichbar mit Tolkiens Mittelerde. Eine solche "Realitätsflucht" ist dann und wann ganz nett und - solange man es nicht übertreibt - keineswegs lächerlich. So bin ich auch Trekkie, finde das Abtauchen ins "Canon-Universum" ganz nett, habe aber trotzdem ne Freundin, eine Arbeit, studiere, bin Feuerwehrmitglied - sprich habe eindeutig "ein Leben nach Star Trek" .

[Cave]

Du vergisst dabei, dass die "alten" Bond Filme überhaupt keinen Canon hatten. Die basieren großteils sehr frei auf Romanen von Ian Flemming, Kurzgeschichten oder sind einfach frei erfunden. Personen, die im vorherigen Bond Film gerade erst eingeführt wurden, sind Bond im nächsten Film anfangs wieder völlig unbekannt und so weiter; auf diese Weise kann man sich nicht weiterentwickeln und genau das ist der Grund, warum es am Ende seit Brosnan (Goldeneye lass ich mal aussen vor, der ging grad noch) eigentlich nur noch um möglichst effektvolles Ableben der Schurkerei ging. Zu Casino Royal und Quantum: CR ist ein fürchterlich langweiliger Film; Quantum hat ganz gute Ansätze (allem voran das Weiterführen der Geschichte), leidet aber unter Kinderkrankheiten wie der ach so modernen Wackelkamera oder der Frage, warum Bond auf der Suche nach dem Killer seiner großen Liebe alles poppt was ihm vor die Flinte kommt.
Man kann die Bond Filme einfach nicht als Vergleich zurate ziehen.

Dass die Prequel Trilogie recht oft der alten widerspricht ist bekannt, noch mehr beißt sie das EU, das George schon allein deshalb heilig sein sollte, weil er sich damit dumm und dämlich verdient. Canon mögen sie zwar sein, aber erst das EU ist mitlerweile darum bemüht, die ganze Sache miteinander in Einklang zu bringen. Und nein, dass es Canon ist, macht die Sache nicht besser. Es regen sich genug Fans selbst heute noch über die Midichlorianer auf (die wohl selbst George so peinlich waren, dass sie in Ep 2 gar nicht und in Ep 3 nur noch einmal erwähnt wurden).
Ja, The Clone Wars ist nunmal keine Neue Hoffnung, kein Zurückschlagendes Imperium und schon gar keine Rückkehr der Jedi Ritter - es sind die Klon Kriege und die sind nun mal noch nicht wirklich behandelt worden vor der Prequel Trilogie, man wusste lediglich, dass es sie gab.

Die Enterprise unter Kirk hingegen hat drei Staffeln sowie drei Kinofilme bekommen. Und es scheint trotzdem nicht viel davon in den neuen Film geschafft zu haben.