Trailer zu Star Trek Discovery

[endar]

Seh ich auch so. Wie man bei den beiden auf Ende bzw. Anfang 20 kommen kann, ist mir eher schleierhaft.

Es ist üblich, dass Leute um die 30 Highschool-Kids spielen. "The 100" und "Smallville" lassen grüßen. Das war sogar bei "Raumschiff Enterprise" schon so (falls das noch jemand kennt - Walter Koenig). Vor diesem Hintergrund sollte man auch aus dem Alter einer Schauspielerin nicht zwingend auf das Alter des Charakters schließen.

Es ist außerdem üblich, dass Mitt- und End-zwanziger (die Rollen jetzt) mit Positionen dargestellt werden, die vollkommen realitätsfremd sind (so diese Vorstandsvorsitzende aus Westworld).

Ansonsten ist eine Frage der Ausleuchtung, Make Up etc., wie Schauspieler(innen) aussehen und wie alt sie wirken, v.a. in diesem licht-ökonomischen Trailer. Oder auch der Auflösung des Bildmediums. Ganz so intelligenzbeleidigend wie 2009 scheint Disco hier aber trotzdem nicht daherzukommen.

Ich habe an Mme Cpt. aber auch nichts weiter auszusetzen, dachte aber, dass sie nur eine Nebenrolle sei und "nr. 1" (oder wie sie heißt) auf die Discovery versetzt wird.

[BluePanther]

Grade bei DS9 sieht man doch, dass es da einen ganz anderen Weg gab. Der Weg war mutig, sogar sehr mutig, weil man teilweise Wissen aus den vorherigen Serien voraussetzte, die ein Gelegenheitszuschauer nicht hat (Die Geschichte um Bayor kann man selbst als TNG-Fan übersehen haben!).

Und schon damals haben die Star Trek Fans rumgeheult, dass die neue Serie nicht auf einem Raumschiff, sondern an einem fixen Ort spielt und keine neuen Welten mehr entdeckt werden. Und natürlich wurde die obligatorische Frage gestellt: WAS HAT DENN DAS NOCH MIT STAR TREK ZU TUN!

Was den angeblichen "Konservativismus" der Fans angeht: 1. Niemand hat die Macher gezwungen, ein Prequel zu machen, aber wenn man einen Film macht, der z. B. in den 20er Jahren spielt, dann geht man damit was die Inszenierung angeht eine gewisse Verpflichtung ein.

Wenn ein Film oder Serie in der Vergangenheit spielt (und dies auch realistisch präsentieren will), gebe ich dir recht. Ich will nicht, dass die Menschen im Jahre 1921 ihre Smartphones zücken um miteinander zu telefonieren. Auch wenn diese Tatsache für einige Star Trek Fans schwer zu akzeptieren ist: Das 23. Jahrhundert ist nicht die Vergangenheit, sondern immer noch weit entfernte Zukunft. Und den normalen Zuschauern (und auf diese Zuschauern spekulieren nun mal CBS und Netflix) kann man schlecht die Optik und Technik von TOS verkaufen, wenn ein Smartphone mehr kann als die Computer der Enterprise.

Ich wiederhole mich gern: Wenn Disco eine gewöhnliche Scif-Produktion ohne Bezug zu ST wäre, dann würden wir uns hier nicht darüber utnerhalten. Sie wäre nach dem Ankündigungs hin- und her wahrscheinlich auch schon längst gestorben. Ein Schicksal, dass sie Serie übrigens mit einigen wesentlich besseren Serien teilen würde.

Sehe ich anders. Westworld z.B. hatte ähnliche Probleme in der Produktion und die Serie wurde zum Start hin ein voller Erfolg.

JJTrek wird leider nicht besser, wenn du TOS und die anderen Serien runtermachst. Am Ende ist es dann alles schlecht, was dann zur Frage führt, warum du es schaust.

Okay die Frage ist nicht an mich gerichtet, würde aber gerne darauf antworten: Das Problem bei vielen Kritikern von den Kelvin Timeline Filmen ist, dass sie oft Sachen kritisieren die die Serien auch so gemacht haben, bzw. in den Serien und Filmen etabliert wurden. Schönes Beispiel der Kobayashi Maru Test: Viele Fans haben im 2009 Film kritisiert, dass Kirk bei Test gemogelt hätte und das total absurd und unrealistisch war. Nur hat Kirk in Star Trek 2 diesen Test genauso beschrieben, nur mit dem Unterschied, dass er in Prime Timeline eine Auszeichnung für kreatives Denken erhielt und im 2009er Film sich vor einem Ausschuss verantworten musste. Welches Szenario ist wohl realistischer? ,) Nur stellen die Fans die Serien auf ein so hohes Podest was sie meiner Meinung nach so nicht verdient haben (außer natürlich DS9 ), während die Kelvin Filme für jede mögliche Kleinigkeit so gut es geht niedergemacht werden.

Das Problem ist, das wir JJ-Trek sehen werden, dazu Dialoge aus der Mottenkiste (du bist kein Vulkanier - blah, blah) und ein zumindest sehr gewöhnungsbedürftiges Klingonendesign. Das weckt bei mir kein Vertrauen in die neue Serie. Auch das wir direkt aufs Brot geschmiert bekommen, das die Serie zehn Jahre vor Kirk & Spock spielt, finden ich seltsam. So als wenn allein das schon irgendwie bemerkenswert wäre. Look und Design passen zwar zum 2009er Star Trek, aber nicht zu TOS.

Das ist ja auch so ein Schlagwort, womit Kritiker gerne um sich werfen. Als ich sowohl den CBS Trailer, als auch den Netflix Trailer sah, war mir nicht der Gedanke an JJ Trek gekommen. Weder vom Design, noch vom Schnitt, als auch von den Dialogen her, erkenne ich irgendwelche Parallelen zu den Kelvin Filmen. Das einzige was beide gemeinsam haben, ist das hohe Produktionsniveau.

Meine erste Assoziation auf dem Wüstenplanet war ja Mass Effect.

Das mit Kirk, Spock und Enterprise ist reines Marketing und zwar für diejenigen die von Star Trek nur wenig kennen. Deswegen spielt das ganze ja auch in 23. Jahrhundert, weil das mal nun mal der bekannteste Zeitraum ist.

Das sieht man aber nicht. Beide Frauen sehen deutlich jünger aus. Die Kommandantin der Shenzou sieht so aus, als sei sie kaum 30. Und die Heldin könnte auch 20 sein. Teens sind das zwar nicht mehr, aber für ihre Posten doch sehr jung.

Also für mich sehe sie wesentlich älter aus, als du sie hier darstellst. Und 32 für Lt.Cmdr. oder Cmdr. finde ich jetzt auch nicht ungewöhnlich.

[Gast]

Okay die Frage ist nicht an mich gerichtet, würde aber gerne darauf antworten: Das Problem bei vielen Kritikern von den Kelvin Timeline Filmen ist, dass sie oft Sachen kritisieren die die Serien auch so gemacht haben, bzw. in den Serien und Filmen etabliert wurden. Schönes Beispiel der Kobayashi Maru Test: Viele Fans haben im 2009 Film kritisiert, dass Kirk bei Test gemogelt hätte und das total absurd und unrealistisch war. Nur hat Kirk in Star Trek 2 diesen Test genauso beschrieben, nur mit dem Unterschied, dass er in Prime Timeline eine Auszeichnung für kreatives Denken erhielt und im 2009er Film sich vor einem Ausschuss verantworten musste. Welches Szenario ist wohl realistischer? ,) Nur stellen die Fans die Serien auf ein so hohes Podest was sie meiner Meinung nach so nicht verdient haben (außer natürlich DS9 ), während die Kelvin Filme für jede mögliche Kleinigkeit so gut es geht niedergemacht werden.

Was den Kobayashi Maru Test angeht, hat Der Zorn des Khan da allerdings den Vorteil das nicht gezeigt zu haben und in solchen Fällen kommt es eben auf die Umstände an. Das schlimmste an der Version aus 09 ist auch nicht, dass Kirk gemogelt hat, sondern, dass er offensichtlich glaubte, damit durchzukommen. Hätte er sich ein wenig über Spock belustigt und dann von sich aus erklärt, was bzw. wie er das gemacht hat, wäre es was anderes gewesen.

Also für mich sehe sie wesentlich älter aus, als du sie hier darstellst. Und 32 für Lt.Cmdr. oder Cmdr. finde ich jetzt auch nicht ungewöhnlich.

Commander mit 32 ist mindestens mal grenzwertig.

[endar]

Okay die Frage ist nicht an mich gerichtet, würde aber gerne darauf antworten: Das Problem bei vielen Kritikern von den Kelvin Timeline Filmen ist, dass sie oft Sachen kritisieren die die Serien auch so gemacht haben, bzw. in den Serien und Filmen etabliert wurden.

Dass Nemesis, ETP genauso wie JJTrek zum Fremdschämen waren, weiß ich wohl. Die "Logik", schlechte Filme von heute dadurch zu legtimitieren, dass es ja auch schon gestern schlechte Filme gegeben habe, war aber noch nie meine. Wie oben geschrieben: Ich orientiere mich nicht nach unten.

Schönes Beispiel der Kobayashi Maru Test: Viele Fans haben im 2009 Film kritisiert, dass Kirk bei Test gemogelt hätte und das total absurd und unrealistisch war. Nur hat Kirk in Star Trek 2 diesen Test genauso beschrieben, nur mit dem Unterschied, dass er in Prime Timeline eine Auszeichnung für kreatives Denken erhielt und im 2009er Film sich vor einem Ausschuss verantworten musste..

Ja, dass JJTrek in weiten Teilen die alten Drehbücher kannibalisiert, ist mir bekannt.

Der "Realismus" eines Films bzw, einer Szene ist aber nicht nur eine Frage des Drehbuchs, sondern ergibt sich auch aus der Kompetenz bzw. Filmkunst derjenigen, die ihn gemacht haben. Natürlich kann ein bestimmter Sachverhalt in einem Film vollkommen bescheuert wirken, während er im anderen passt. Den Kirk Test gibt es zudem nicht zu sehen.

In Star Trek II ist der K. Maru Test metaphorisch eingebettet in das Gesamtthema des Filmes: Werden und Vergehen. Die ganze Genesis-Höhlenszene ist da sehr wichtig für die Handlung. Im JJTrek gibt es dann auch einen Test, sogar mit Apfel!

Welches Szenario ist wohl realistischer? ,)

Eine entsprechende Szene hat es in Star Trek II nicht gegeben, ein Vergleich der Szenen ist deshalb nicht möglich.
Es bliebe also beim "Vergleich" einer ganzen Szene mit einem oder zwei gesprochenen Sätzen. Aber auch wenn man das, was Kirk sagt, kritisieren würde, wäre das kein Grund, sowas in neuen Filmen zu wiederholen. Bei JJTrek brauche ich jedenfalls nicht auf die Satzebene herunterbrechen, um vor Fremdschämerei im (Kino)Sessel versinken zu wollen.

Nur stellen die Fans die Serien auf ein so hohes Podest was sie meiner Meinung nach so nicht verdient haben (außer natürlich DS9 ), während die Kelvin Filme für jede mögliche Kleinigkeit so gut es geht niedergemacht werden.

Ja, und deswegen werden die alten Serien und Filme ja auch gerne runtergemacht - gewissermaßen als ausgleichende Gerechtigkeit. Das Problem ist nur: JJTrek wird dadurch aber nicht besser, dass schon ETP und Nemesis und die Hippie-TOS-Folge schlecht waren.

Ich weiß nicht, ob mir die Serie gefallen wird (und wie sehr) und wenn sie nicht so gefällt, schreibe ich vielleicht "Immerhin noch besser als ETP", aber das wäre kein Kompliment.

[Tibo]

Commander mit 32 ist mindestens mal grenzwertig.

Ob sie Commander oder Lt. Commander ist weiß ich nicht, dachte eigentlich letzteres. Aber schauen wir mal einige SF-Commander an: Riker war höchstens 29 als er Commander wurde, Crusher 38, Susann Gibney ist 34 als ihr Commander Benteen Captain wird, Shelbys Darstellerin ist zum Zeitpunkt der Beförderung Mitte 20, Sisko ist 34 oder 35 als er Commander wird.

Ich finde es halt irgendwie bizarr, wenn einer 54-jährigen vorgeworfen wird, sie sähe nicht so aus, wie 54-jährige bitte aussehen sollten

Mein Highlight war als ein Foto der beiden Damen in der Wüste kommentiert wurde und von chinesischen Models und Twens geschrieben wurde. Da ist die Negerin nicht jedem schwarz genug,

[endar]

Mein Highlight war als ein Foto der beiden Damen in der Wüste kommentiert wurde und von chinesischen Models und Twens geschrieben wurde. Da ist die Negerin nicht jedem schwarz genug,

Vielleicht hast du die Kritik nicht verstanden. Ob die nun 34 oder 53 sind, die Schauspieler sehen alle aus wie Models (mit den paar obligatorischen Ausnahmen). Dünn sind sie auch. Ein bisschen Hautfarbe variieren ist wohl drin, aber zu weit geht die Diversity eben nicht. Kleine Dicke müssen sich immer noch hinten anstellen im "diversen" Hollywood.

[Tibo]

Vielleicht hast du die Kritik nicht verstanden. Ob die nun 34 oder 53 sind, die Schauspieler sehen alle aus wie Models (mit den paar obligatorischen Ausnahmen). Dünn sind sie auch. Ein bisschen Hautfarbe variieren ist wohl drin, aber zu weit geht die Diversity eben nicht. Kleine Dicke müssen sich immer noch hinten anstellen im "diversen" Hollywood.

Japp, hab ich echt nicht verstanden, danke für die Klärung. Ich hatte hier im Forum zum Beispiel bei den Hobbitfilmen auch schon beklagt wie dicke Menschen von Hollywood dargestellt werden. Dass es ein Problem ist, dass Elitesoldaten nicht von Kleinen Dicken dargestellt werden hatte ich nicht auf dem Schirm.

[Infinitas]

Also bitte, als würde TOS, TNG oder VOY kein primitives Popcorn-Serien-Niveau besitzen, von ENT ganz zu schweigen. Star Trek ist und bleibt Mainstream, genau wie Star Wars oder SG. Da brauchte es nicht erst J.J. Abrams, um das zu erkennen.

Ja , da Star Trek quasi schon lange zu einer Legende unter Sci Fi Liebhabern mutiert ist, kann es als Mainstream bezeichnet werden, genau wie Star Wars oder SG ist es jedoch keineswegs. Star Trek hat auch einen großen und auch zeitweilig kritischen Fandom und wird auch von diesem weitgehend gehypet aber auch unter Kritik gestellt. Star Trek trifft jedoch nicht den breiten Massengeschmack. Der Begriff Popcornkino impliziert jedoch den breiten Geschmack der Masse und verdeutlicht nebenbei, dass es sich hierbei um einen Film handelt der eine leicht nachvollziehbare Handlung zu einem leicht verarbeitenden Thema besitzt. Also Maistream Ja ( auf Grund des hohen Bekanntheitsgrades ) , Popconkino Nein ( kein breiter Massengeschmack). JJ. Abrams hat Star Trek Massentauglich gemacht, was seine Kritiker bedauern.
Viele Neuerungen in Star Trek, insbesondere neue Serien oder Filme wurden bereits seit seiner Existenz kritisiert und im Nachhinein teilweise weitgehend akzeptiert. Deshalb mach ich mir da erstmal keinen Kopf, bis ich das Ergebnis der neuen Serie unter die Lupe nehmen darf.

LG Infinitas

[BluePanther]

Hätte er sich ein wenig über Spock belustigt und dann von sich aus erklärt, was bzw. wie er das gemacht hat, wäre es was anderes gewesen.

Das manipulieren von Sternenflottencomputern sehe ich jetzt nicht als Kavaliersdelikt, egal wie man dann später damit umgeht. Ich sehe da jetzt kein Szenario wie man dafür noch eine Auszeichnung bekommen könnte.

Commander mit 32 ist mindestens mal grenzwertig.

Also in einem Artikel habe ich gelesen das es wohl Lt.Cmdr. sein wird, meistens steht da nur First Officer. Wenn man bedenkt das Riker und Kirk auch mit Mitte 30 Cmdr. bzw. Captain waren, geht für mich Lt.Cmdr. vollkommen in Ordnung.

Dass Nemesis, ETP genauso wie JJTrek zum Fremdschämen waren, weiß ich wohl. Die "Logik", schlechte Filme von heute dadurch zu legtimitieren, dass es ja auch schon gestern schlechte Filme gegeben habe, war aber noch nie meine. Wie oben geschrieben: Ich orientiere mich nicht nach unten.

Ja, dass JJTrek in weiten Teilen die alten Drehbücher kannibalisiert, ist mir bekannt.

Der "Realismus" eines Films bzw, einer Szene ist aber nicht nur eine Frage des Drehbuchs, sondern ergibt sich auch aus der Kompetenz bzw. Filmkunst derjenigen, die ihn gemacht haben. Natürlich kann ein bestimmter Sachverhalt in einem Film vollkommen bescheuert wirken, während er im anderen passt. Den Kirk Test gibt es zudem nicht zu sehen.

Ich verallgemeinere jetzt mal um meine Sichtweise darzulegen: Immer wenn ich mit Kritikern über die Kelvin Filme diskutiere, dann habe ich das Gefühl, dass sie vor allen Dingen etwas gegen den Stil der neuen Filmen haben, als über den eigentlichen Inhalt. Das ist natürlich ein legitimer Kritikpunkt, warum einem die neuen Filme nicht gefallen. Zu schnell geschnitten, zu viele Effekte etc. Okay dir gefällst nicht, mir gefällst. Punkt. Dann versuchen die Kritiker aber ihre Kritik zu versachlichen (in Ermangelung eines Begriffs meinerseits nenne ich das jetzt mal so), in dem sie gnadenlos auf jeden einzelnen Logikfehler (die man auch ganz gut wegerklären könnte) hinweisen, den sie sich bei den Filmen und Serien die sie mögen schöngeredet haben. Ich sag nur Nord- und Südklingonen, Warpautobahnen etc. Und in den Diskussionen schaukelt sich das dann hoch und man beginnt fast schon mit religiöser Inbrunst diese Filme zu hassen und andere zu verdammen die eine andere Sichtweise haben (Stichwort wahres Star Trek und wahre Star Trek Fans). Ein Missionierungsdrang alle anderen davon zu überzeugen das diese Filme sch*** sind und das bei sich jeder bieten oder nicht bietenden Gelegenheit. Und nun sehe ich schon wieder wie sich das alles hochschaukelt. Es gefallen einige Aspekte der Serie nicht (vor allen Dingen das es zu Zeiten von TOS spielt, aber auch ganz schlimme Auswüchsen gegen SJWs und das die ganze Serie ja nichts weiter als white genocide Propaganda wäre) und schon wird alles negativ geredet und der Trailer so negativ wie möglich dargestellt. Und man beginnt Fans zu diskreditieren (wer diese Interfaces gut findet, ist das Star Trek Universum sch*** egal). Es werden Sachen in den Trailer hineininterpretiert, die der Trailer gar nicht hergibt. Und man verdreht alle neuen Bilder und Infos so, um es in ein möglichst negatives Licht zu rücken. Denn an der neuen Serie kann ja einfach nichts gut sein. Und das finde ich einfach mehr als nur schade.

In Star Trek II ist der K. Maru Test metaphorisch eingebettet in das Gesamtthema des Filmes: Werden und Vergehen. Die ganze Genesis-Höhlenszene ist da sehr wichtig für die Handlung. Im JJTrek gibt es dann auch einen Test, sogar mit Apfel!

Auch im 2009er Film hat die Szene ihren Sinn. Sie soll aufzeigen das es aus Kirks Sicht keine ausweglosen Situationen gibt und er sich auch mit seinen Vorgesetzten anlegt wenn ihm die Regeln nicht gefallen. Oder um Frank Underwood aus House of Cards zu zitieren: Wenn du Poker spielst und dir die Karten nicht gefallen, dann schmeiß den Tisch um.

Ich weiß nicht, ob mir die Serie gefallen wird (und wie sehr) und wenn sie nicht so gefällt, schreibe ich vielleicht "Immerhin noch besser als ETP", aber das wäre kein Kompliment.

Da ich in eine gewisse Ahnung habe wie du zu Dramaserien ohne einen ironischen Unterton stehst und dann den Trailer zum Vergleich nehme, ahne ich schon das du an der Serie keine Freude haben wirst.

[Admiral Ahmose]

... Meine erste Assoziation auf dem Wüstenplanet war ja Mass Effect. ...

Mass Effect Andromeda vielleicht, aber ansonsten rennen die in Mass Effect gar nicht auf Wüstenplaneten umher und Low-Tech haben die da auch nicht. Als Araber aus dem 11. Jahrhundert verkleidet sich in Mass Effect auch keiner.

... Also für mich sehe sie wesentlich älter aus, als du sie hier darstellst. Und 32 für Lt.Cmdr. oder Cmdr. finde ich jetzt auch nicht ungewöhnlich.

Woran erkennst du das? Die Frau hat keine Falten im Gesicht, keine irgendwie erkennbaren Narben/Hautschäden und ihre Haut ist buchstäblich spiegelglatt. Ihr Haar ist voll und schwarz, kein einziges graues Haar zu sehen. Ihre Zähne sind strahlend weiß. Soweit man das sehen kann ist sie vital und kerngesund. Wie kommt man da auf ein Alter jenseits der 30? Selbst die allermeisten 30jährigen sehen ja nicht so gut aus.

Ich finde es halt irgendwie bizarr, wenn einer 54-jährigen vorgeworfen wird, sie sähe nicht so aus, wie 54-jährige bitte aussehen sollten

Außerhalb des Studios sieht die gute Frau auch durchaus wie eine 54jährige aus. Nur in der Serie halt nicht.

[Hades]

Also bitte, als würde TOS, TNG oder VOY kein primitives Popcorn-Serien-Niveau besitzen, von ENT ganz zu schweigen. Star Trek ist und bleibt Mainstream, genau wie Star Wars oder SG. Da brauchte es nicht erst J.J. Abrams, um das zu erkennen.

Meiner Meinung nach gut darin wieder gespiegelt, dass in die Simpsons die Familie nebst Freunden sich das Finale von Voyager angesehen haben

[Hades]

Woran erkennst du das? Die Frau hat keine Falten im Gesicht, keine irgendwie erkennbaren Narben/Hautschäden und ihre Haut ist buchstäblich spiegelglatt. Ihr Haar ist voll und schwarz, kein einziges graues Haar zu sehen. Ihre Zähne sind strahlend weiß. Soweit man das sehen kann ist sie vital und kerngesund. Wie kommt man da auf ein Alter jenseits der 30? Selbst die allermeisten 30jährigen sehen ja nicht so gut aus.

Heutige 30er haben auch keine ST-Utopische medizinische Versorgung

[BluePanther]

Woran erkennst du das? Die Frau hat keine Falten im Gesicht, keine irgendwie erkennbaren Narben/Hautschäden und ihre Haut ist buchstäblich spiegelglatt. Ihr Haar ist voll und schwarz, kein einziges graues Haar zu sehen. Ihre Zähne sind strahlend weiß. Soweit man das sehen kann ist sie vital und kerngesund. Wie kommt man da auf ein Alter jenseits der 30? Selbst die allermeisten 30jährigen sehen ja nicht so gut aus.

Das klingt irgendwie so, als würden normalerweise Menschen über 50 direkt einen Rollator benötigen. Heutzutage kann man mit der richtigen Ernährung und sportlichen Aktivitäten (Pilates etc) sicherlich viel erreichen. Ich will da nicht sagen das Make Up und Ausleuchtung keine Rolle spielt, aber wenn ich mir Robin Wright ansehe (Claire Underwood aus House of Cards und Amazonen Kriegerin im neuen Wonder Woman Film) mit ihren 51 Jahren, oder Thandie Newton die in Westworld mit ihren 43 Jahren wirklich sehr viele Nacktszenen gestemmt hat, das man jenseits der 40 nicht alt und faltig aussehen muss.

Ich persönlich merke es daran das bei dem Captain die Haut einfach nicht mehr so elastisch ist wie bei jüngeren Semestern. Ganz besonders am Kinn und am Hals. Und natürlich an der Stimme die mitaltert. Mir wäre es nie in den Sinn sie für unter 40 zu halten.

[Jeff Corman]

Discovery....

Ich habe mir nun einmal den Trailer angesehen... Und ich muss sagen das meine Erwartungen im vollen Umfang erfüllt wurden...
Auch diese Serie werde ich mir nicht ansehen und ich Prognostiziere ihr auch kein langes Leben...
Ich bezweifle das man etwas aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt hat... Alleine die Optik und die Oberflächlich wirkenden Protagonisten, das wird schnell Desinteresse wecken.
Wird die Story schwach wird das Feuerwerk die Lücken füllen müssen. Und es ist nicht schwer die Story vorherzusagen, Zoff mit den komischen Aliens im Trailer.

Diese Serie benutzt Trek Element und kombiniert sie mit was auch immer....
Hätten die Produzenten etwas Mut gehabt, hätten sie daraus etwas eigenständiges, losgelöst vom Star Trek Universum gemacht.. Dann hätte so was vielleicht Möglichkeiten und eine Chance gehabt. Aber so ist es alles und nichts... und wird auch nichts werden.
Das Fandom wird nun noch mehr gesplittet... und komplizierter
Es ist schade, man hat wieder eine ganz große Chance verschenkt..




Ich werde mich weiter mit dem Star Trek Universum befassen und das ist für mich nun mal:

=TOS=TAS=TNG=DS9=VOY=I-X=>>>
CLZ Canon

[Sunny]

JJTrek wird leider nicht besser, wenn du TOS und die anderen Serien runtermachst. Am Ende ist es dann alles schlecht, was dann zur Frage führt, warum du es schaust.

Weil ich seichte Unterhaltung gern sehe.

Ich mache die Serien nicht runter. Ich war erstaunt, dass Khaless der Meinung war, dass die alten ST-Serien kein "Popcorn-Kino" seien, um mal seine Worte zu benutzen. Ich mag die alten Serien, aber ich kann nicht gerade behaupten, dass das Niveau besonders hoch war, mit Aussnahme vielleicht von DS9 und vereinzelten Folgen der anderen Serien. Ich kann jetzt nicht erkennen, dass sich das "Niveau" mit Abrams verbessert oder verschlechtert hätte. Es bleibt was es schon immer war. Seichte z.T. niveauvolle, z.T. niveaulose Unterhaltung für eine breite Masse an Zuschauern. Die einen bevorzugen die alten, die anderen die neuen Serien, Filme.

Picard etwa war am Anfang von TNG 60 Jahre alt, wurde aber von einem 40 Jährigen gespielt.

Ich hätte nicht gedacht, dass der Schauspieler erst 40 Jahre alt war. Er sah eindeutig älter aus.

Star Trek trifft jedoch nicht den breiten Massengeschmack.

ST ist selbst Menschen ein Begriff, die nicht eine einzige Folge gesehen haben. Anders sieht da schon bei B5, Andromeda oder BSG aus. Von daher kann man bei ST schon von Mainstream sprechen. Es sei denn, du stößt dich jetzt an der Formulierung "Mainstream" oder "Popcorn-Kino". Natürlich esse ich kein Popcorn, wenn ich mir zuhause eine Folge DS9 anschaue. Wenn ich im Kino bin, dann esse ich schon einmal Popcorn oder Nachos. Theoretisch darf man natürlich die alten Serien und die Abrams-Filme nicht miteinander vergleichen, weil es eben Filme und Serien sind. Aber da der User Khaless diesen Vergleich gezogen hat, habe ich den Vergleich aufgenommen und ihm geantwortet.

Es ist schade, man hat wieder eine ganz große Chance verschenkt..

Wow, und das erkennst du aus einem einzigen Trailer? Für mich ist der Trailer jetzt irgendwie überhaupt nicht sonderlich aussagekräftig, dass heißt aber nicht, dass die Serie schlecht oder gut sein muss. Nur, dass der Trailer eher nichtssagend erscheint, da habe ich schon weitaus bessere Trailer gesehen, was allerdings auch nichts über die Serie oder den Film aussagt.