Logik- und sonstige Fehler

[Dax]

Ernsthaft? Wie wärs mit Möglichkeit Nr. 3: "Entering the system at high warp" bedeutet nur, dass sie auf das System zufliegen, gerade im Zusammenhang mit Folge 9 wird das doch offenkundig. Nein, sie brauchen auch in DSC nicht Stunden, im Doppelsternsystem geht jeder zielgenau unter Warp.

Ja, ernsthaft. Ich bin nicht bereit die englische Sprache neu zu erfinden nur damit die Serie Sinn ergibt. Entering heißt eindeutig dass man gerade dabei ist in das System einzufliegen, für das was du meinst wäre z.B. Approaching das richtige Wort.

Daher wird in Folge 9 nur eins offenkundig: Man ist nicht fähig, sich in 2 aufeinanderfolgenden Episoden nicht zu widersprechen.

[Khaless]

Ja, aber beides ist weder Kreativ und in seiner Funktion gleich. Du solltest Dinge nach ihre Funktion in Serien betrachten nicht wie sie benannt werden.

So so, mein rosa Drache ist Dir also nicht kreativ genug. Schade.
Aber wie stelle ich mir dann eine Serie wie Star Trek nach Deinen Vorstellungen vor:
"Captain, unser Antrieb ist ausgefallen."
"Was? Wieso? Was ist denn kaputt? Können sie es reparieren?"
"In einer fiktiven Serie auf einem fiktiven Raumschiff mit einem fiktiven Antrieb darf man nichts mit fiktiven technischen Ausdrücken erklären. Das wäre nicht kreativ und reines Techbabbel. Alternativ könnte ich ganz aufgeregt 20 Minuten auf meine hübschen aber sinnlosen neuen 3D-Holo-Anzeigen oder die Head-Up-Displays starren. Vielleicht funktioniert der Antrieb dann wieder. Oder ich streichle den rosa Drachen. In der Zwischenzeit können wir uns ja über den 5. Schwippschwager von Spock unterhalten."
"Na gut."

Klar, wenn die Formwandelnden Weltraumquallen kein Quatsch sind, oder ein Q? Dann ist ein Sporenantrieb der Fiktive Pilze in einem Fiktiven Raum nutzt auch nicht.

Nun, das Einstufen, was Quatsch ist, ist ja wohl auch sehr subjektiv, oder? Obwohl ich Dir bei den Quallen recht geben muss. Aber was ist denn mit den Logikfehler, den Ungereimtheiten und den Fehlern bezüglich des (halt Dich fest) Heiligen Canons. Denn den können wir nicht einfach ignorieren, da beide Serien sich Star Trek nennen und Bezug auf TOS nehmen. Und spätestens da bekommt Disco schon beim Piloten gewaltige Probleme.

Wenn die Teletubbies Mitglied der Föderation wären, wäre es vom Prinizip das Selbe.

Das ist genial. Ich wette, dass wird der Mainplot in der 2. Saffel von Disco.
Oder meinst Du das etwa ernst?

Ich sehe momentan einfach nicht dein Problem mit Disco, ausser das deine Persönlichen Vorlieben anders sind. In Sachlichen Vergleich macht es die gleichen Fehler oder Freuden wie die anderen, es wäre natürlich schön wenn man noch etwas mehr ersnthafter Scifi macht. Es wäre auch schön wenn bis auf die eine Folge möglichst keine Zeitreisen mehr Tätigt.

Mein Problem mit Disco ist, dass es sich hier um nicht mehr als um eines der vielen mittelmäßigen bis grottenschlechten Remakes oder Reboots aus Hollywood handelt, eben nur im Fernsehformat. Genau wie bei den Abrams-Murks-Filmen wird inhaltlich bereits vorhandenes neu aufgewärmt, denn eine Weiterentwicklung einer Story nach VOY würde ja bedeuten, man müsste sich selbst etwas ausdenken. Aus diesem Grund wird alles nur optisch an das heute Aussehen angepasst, wobei Sinn und Zweck keine Rolle spielen, Hauptsache man hat was gaaaanz toll neues geschaffen. Also mit 3D und Lensflares und Fledermaus-Klingonen. Inhaltlich rumpelt man dann willkürlich durch (Achtung!) den Canon der alten Serien umher, wobei man mal hier eine Stiefschwester von Spock und mal da einen Mudd einstreut.

Bei einem oberflächlichen "sachlichen" Vergleich haben alle Soft-SciFi Serien ähnliche Fehler oder Stärken. Sind ja alles nur Fernsehserien, gell? Aber wenn ich genauer hinschaue, sind zumindest die Freuden doch unterschiedlich. Bei TNG und DS9 war es neben der Entwicklung der Charaktere auch immer ein wichtiger Spannungsbogen, wie es mit der Föderation oder den Klingonen weitergeht. Bei Disco ist das völlig Wurscht, da man sich das selber aussuchen kann. Nimmt man den Heiligen Canon, weiß man, wie es ein paar Jahre später aussieht. Aber beim Kurzman-Hoppel-Canon kann das klingonische Reich auch morgen schon Takatuka-Land sein.

Ich mag es nur nicht wenn einer Behauptet die alten Serien hätten sich da besonder Mühe gegeben oder wie ein andere behauptet hat, Star Trek bemühe sich wie kaum eine andere Serie sich an die Physik zu halten.

Da ist aber schon was wahres dran. Die Designer bei TNG haben sich schon sehr viel Mühe gegeben, die Enterprise als funktionierendes Raumschiff rüberzubringen. Ich denke da an LCARS, die Pads, Antrieb usw. Wissen wir, warum sich die Untertassensektion bei Disco dreht, wenn sie auf Pilzflug geht? Nein? Wahrscheinlich ein rosa Drache. Für Dich mag das alles Blödsinn sein, da Du eh alles für Soft-SciFi hältst und es da wohl unnötig ist, mal ab und zu was technisches zu erklären, aber ich finde, dass dies viel zur Glaubwürdigkeit und damit zum Erfolg der Serie beigetragen hat.
Und zur Physik: Welcher SciFi-Serie hat vorher überhaupt Buzzwords im Bereich Astronomie oder Physik benutzt? Flash Gordon? Kampfstern Galactica? Klar wurde die Physik geändet wie der Plot es verlangt und das muss ja alles so furchtbar gewesen sein, dass Stephen Hawking mit Waffengewalt gezwungen wurde, mal mitzuspielen. Und der kennt sich damit gar nicht aus.

Ja, sofen die Kritik auf subjektiven Annahmen beruhen aber als Objektiv und Quantifizierbar verkauft werden soll, ist es ne Glaubensache.

Und ja leider ist vieles Verklärt, sonst wäre auch klar was für ein Unsinn schon alles bei Star Trek Ankam. Unter anderen in einem Pilotfilm

Ach ich bitte Dich, Mr. "Formwandelnde Weltraumquallen und ein Q sind Quatsch". Ist das objektiv und quantifizierbar? Oder Deine mehrfach verkündete natürlich absolut objektive These, dass Star Trek als Soft-SciFi-Serie nicht die Prämisse haben kann, ein hohes Niveau zu erreichen.
Bei diesem Thema spielt sujektives immer eine Rolle.

[Feydaykin]

So so, mein rosa Drache ist Dir also nicht kreativ genug. Schade.
Aber wie stelle ich mir dann eine Serie wie Star Trek nach Deinen Vorstellungen vor:
"Captain, unser Antrieb ist ausgefallen."
"Was? Wieso? Was ist denn kaputt? Können sie es reparieren?"
"In einer fiktiven Serie auf einem fiktiven Raumschiff mit einem fiktiven Antrieb darf man nichts mit fiktiven technischen Ausdrücken erklären. Das wäre nicht kreativ und reines Techbabbel. Alternativ könnte ich ganz aufgeregt 20 Minuten auf meine hübschen aber sinnlosen neuen 3D-Holo-Anzeigen oder die Head-Up-Displays starren. Vielleicht funktioniert der Antrieb dann wieder. Oder ich streichle den rosa Drachen. In der Zwischenzeit können wir uns ja über den 5. Schwippschwager von Spock unterhalten."
"Na gut."

Oh ich würde eine Serie basteln wo die Technik in sich selber Konsistent ist und auch nicht je nach Plot verändert wird. Generell ist es wie der Gene doch selber sagte, relativ über das man da mit Techbabbel was erklären will. Wenn man Serien sich anschaut und vergleicht sieht man ach wie der Techbabbelfaktor sich verändert.

Ansonsten sehe ich wie so oft, mit selbsternannten "Echten" Trekkies sollte man keine Diskussion über die Realität führen.

Nun, das Einstufen, was Quatsch ist, ist ja wohl auch sehr subjektiv, oder? Obwohl ich Dir bei den Quallen recht geben muss. Aber was ist denn mit den Logikfehler, den Ungereimtheiten und den Fehlern bezüglich des (halt Dich fest) Heiligen Canons. Denn den können wir nicht einfach ignorieren, da beide Serien sich Star Trek nennen und Bezug auf TOS nehmen. Und spätestens da bekommt Disco schon beim Piloten gewaltige Probleme.

Ja, Quatsch, es sei denn wir setzen einen Masstab an, wie zb die Realität, Physik etc

Und DATA ist so ein Canonbruch, auch wenn die Fans sich den Zurechtgebogen hat. Das Aussehen und Verhalten der Romulaner. Und doch die meisten Canonbrüche drehen sich um Details und sind eben irreleavnt für die eigentliche Handlung.

Und ja mag sein das Disco ein Problem bekommt mit einer 60er Jahre Serie. Ist aber ziemlich irrelevant bzgl einer Fernsehserie.

Das ist genial. Ich wette, dass wird der Mainplot in der 2. Saffel von Disco.
Oder meinst Du das etwa ernst?

Star Trek hat doch selber genug Knubbelnasen eingesetzt. Wäre also gar nicht so Abstrakt wie du dir das Vorstellst.

Aber vielleicht bist du ja mal als einer der Wenigen in der Lage die Frage zu beantworten: Was ist richtiges Star Trek?

Aus diesem Grund wird alles nur optisch an das heute Aussehen angepasst, wobei Sinn und Zweck keine Rolle spielen, Hauptsache man hat was gaaaanz toll neues geschaffen. Also mit 3D und Lensflares und Fledermaus-Klingonen. Inhaltlich rumpelt man dann willkürlich durch (Achtung!) den Canon der alten Serien umher, wobei man mal hier eine Stiefschwester von Spock und mal da einen Mudd einstreut.

Na sowas aber auch, man lässt Dinge nicht wie in den 60er Aussehen weil es 200 Jahre in der Zukunft ist..

Wie erwähnt, alles Subjektive Meinungen des persönlichen Geschmacks, ein Grund warum ich auch bis heute nocn nicht alle Folgen Voyager gesehen haben, geschweige die Serie Geschlossen.

Bei einem oberflächlichen "sachlichen" Vergleich haben alle Soft-SciFi Serien ähnliche Fehler oder Stärken. Sind ja alles nur Fernsehserien, gell? Aber wenn ich genauer hinschaue, sind zumindest die Freuden doch unterschiedlich. Bei TNG und DS9 war es neben der Entwicklung der Charaktere auch immer ein wichtiger Spannungsbogen, wie es mit der Föderation oder den Klingonen weitergeht. Bei Disco ist das völlig Wurscht, da man sich das selber aussuchen kann. Nimmt man den Heiligen Canon, weiß man, wie es ein paar Jahre später aussieht. Aber beim Kurzman-Hoppel-Canon kann das klingonische Reich auch morgen schon Takatuka-Land sein.

Ja, Soft Scifi hat meistens Fehler, aber da gibt es bessere und schlechter. Und woran du deine Freude hast ist einzig und allein dein Ding.

Und Naja Charakterentwicklung gab es bei Star Trek nur sehr begrenzt. Bei TNG fast gar nicht, ausser Rollentauch nach Staffel 1.

Wie erwähnt deine Ausdrucksweise legt nahe, das Thema Logik und Fehler in Star Trek nicht sachlich erörtern zu können.

[Feydaykin]

Da ist aber schon was wahres dran. Die Designer bei TNG haben sich schon sehr viel Mühe gegeben, die Enterprise als funktionierendes Raumschiff rüberzubringen. Ich denke da an LCARS, die Pads, Antrieb usw. Wissen wir, warum sich die Untertassensektion bei Disco dreht, wenn sie auf Pilzflug geht? Nein? Wahrscheinlich ein rosa Drache. Für Dich mag das alles Blödsinn sein, da Du eh alles für Soft-SciFi hältst und es da wohl unnötig ist, mal ab und zu was technisches zu erklären, aber ich finde, dass dies viel zur Glaubwürdigkeit und damit zum Erfolg der Serie beigetragen hat.

Nein, es ist nix dran das Star Trek sich um Realität bemüht. Ein Funktionsfähiges fiktive aSchiff dazustellen. DAs schaffte man schon bei Buck Rodgers in den 30ern.

Und es ist klar Definiert was Soft Scifi und Hard Scifi ist. Und Star Trek ist eben Space Opera.

Und ich weiß nicht wieviel Star Trek für Glaubwürdig halten? Da ist Iain Banks kreativer gewesen bzgl einer Zivilisation mit der Technik ala Star Trek..

[I'm Batman]

Mein Problem mit Disco ist, dass es sich hier um nicht mehr als um eines der vielen mittelmäßigen bis grottenschlechten Remakes oder Reboots aus Hollywood handelt, eben nur im Fernsehformat. Genau wie bei den Abrams-Murks-Filmen wird inhaltlich bereits vorhandenes neu aufgewärmt, denn eine Weiterentwicklung einer Story nach VOY würde ja bedeuten, man müsste sich selbst etwas ausdenken. Aus diesem Grund wird alles nur optisch an das heute Aussehen angepasst, wobei Sinn und Zweck keine Rolle spielen, Hauptsache man hat was gaaaanz toll neues geschaffen. Also mit 3D und Lensflares und Fledermaus-Klingonen. Inhaltlich rumpelt man dann willkürlich durch (Achtung!) den Canon der alten Serien umher, wobei man mal hier eine Stiefschwester von Spock und mal da einen Mudd einstreut.

Das ist aber kein Fakt, sondern deine subjektive Meinung. Ich finde DSC bisher besser als das meiste, was ST je auf den Bildschirm gebracht hat. Gerade die Serien im 24. Jhd haben mir zum großen Teil gar nicht gefallen. Waren die deshalb jetzt schlecht? Nein, aber in meinen Augen auch einfach zu großen Telen nicht unterhaltsam, weit entfernt von jeglichem Realismus und mit schlechten Skripten, schwachen Charakterentwicklungen, sowie hässlichen Designs durchzogen. Und auch Abrams "Murksfilme" haben mich besser unterhalten als viele der früheren Filme. Eigentlich empfinde ich nur "Das unentdeckte Land" als annähernd unterhaltsam und gut.

[HanSolo]

Das ist aber kein Fakt, sondern deine subjektive Meinung. Ich finde DSC bisher besser als das meiste, was ST je auf den Bildschirm gebracht hat. Gerade die Serien im 24. Jhd haben mir zum großen Teil gar nicht gefallen. Waren die deshalb jetzt schlecht? Nein, aber in meinen Augen auch einfach zu großen Telen nicht unterhaltsam, weit entfernt von jeglichem Realismus und mit schlechten Skripten, schwachen Charakterentwicklungen, sowie hässlichen Designs durchzogen. Und auch Abrams "Murksfilme" haben mich besser unterhalten als viele der früheren Filme. Eigentlich empfinde ich nur "Das unentdeckte Land" als annähernd unterhaltsam und gut.

Hab jetzt schon mehrmals gelesen, dass DSC Nicht-Trekkies besser gefällt als Trekkies. Vielleicht war das auch die Intention der Macher eine ST-Serie für die Nicht-Fans zu machen. Allerdings dürften wohl die wenigsten für "eine Serie unter vielen" bereit sein ein Abo abzuschließen.

Objektiv sind die Schauspieler jetzt großteils sehr gut (das war ein Patrick Steward und Co auch). Über die Qualität der Effekte lässt sich streiten (aber über die der 90er Serien natürlich aus zeitlichen Gründen ebenso). Logik-Bugs gab es bei Trek stets zu Hauf. Da bleibt eigentlich wohl nur der persönliche Geschmack übrig, ob einem DSC oder das alte ST besser gefällt. Ich für meinen Teil sehe gerade die erste Staffel TNG (IMO mit der dritten Staffel TOS und der zweiten Staffel ENT ziemlich die schlechteste ST-Staffel bisher) und finde sie sogar besser als das bisher in DSC Gezeigte (natürlich im Schnitt, das Halbstaffel-Finale gefiel mir z.B. ganz gut).

[Feydaykin]

Patrick Stewart war aber da auch so ziemlich der einzige Stammschauspieler der da Auffiel bei TNG. Weswegen er auch danach noch größeres vorzuweisen hat.

[HanSolo]

Patrick Stewart war aber da auch so ziemlich der einzige Stammschauspieler der da Auffiel bei TNG. Weswegen er auch danach noch größeres vorzuweisen hat.

Brent Spiner hat seine Rolle auch sehr gut gespielt, auch wenn er wohl der "ewige Androide" bleiben wird.

Aktuell sehe ich bei den DSC-Schauspielern auch nur Jason Isaac als großen Kapazunder. Der Rest ist ganz nett (wie eben die TNG-Schauspieler). Keine nennenswerten Ausrutscher nach oben oder unten. Gott sei Dank bleibt uns ein Weasley-artiger Charakter bisher erspart (obwohl Tilly Nerv-Potential hat).

[I'm Batman]

Hab jetzt schon mehrmals gelesen, dass DSC Nicht-Trekkies besser gefällt als Trekkies. Vielleicht war das auch die Intention der Macher eine ST-Serie für die Nicht-Fans zu machen. Allerdings dürften wohl die wenigsten für "eine Serie unter vielen" bereit sein ein Abo abzuschließen.

Objektiv sind die Schauspieler jetzt großteils sehr gut (das war ein Patrick Steward und Co auch). Über die Qualität der Effekte lässt sich streiten (aber über die der 90er Serien natürlich aus zeitlichen Gründen ebenso). Logik-Bugs gab es bei Trek stets zu Hauf. Da bleibt eigentlich wohl nur der persönliche Geschmack übrig, ob einem DSC oder das alte ST besser gefällt. Ich für meinen Teil sehe gerade die erste Staffel TNG (IMO mit der dritten Staffel TOS und der zweiten Staffel ENT ziemlich die schlechteste ST-Staffel bisher) und finde sie sogar besser als das bisher in DSC Gezeigte (natürlich im Schnitt, das Halbstaffel-Finale gefiel mir z.B. ganz gut).

Also Qualität der Produktion ist bei DSC in Ordnung, über Logikfehler im Sinne des Canon kann ich hinwegsehen, da TOS aus den 60ern stammt und es da eh schwer ist, technisch nicht neuer auszusehen und die 24 Jhd. Serien voll mit Dingen und Charakteren waren, die, gerade TNG und DS9, für mich, zum Teil unerträglich machen. VOY hatte ein interessantes Konzept, aber mit dem "Fürsorger" schon direkt zu Beginn klar gemacht, dass man wieder viel zu viel übliches 24. Jhd. Star Trek bekommt. Soll nicht heißen, dass die Serien per se schlecht sind, sondern, dass ich immer den Eindruck hatte, man flog mit "angezogener Handbremse" durch die Galaxis. Zudem empfand ich das Schiffdesign, besonders der Enterprise D, als unförmig, ja geradezu hässlich.

DSC gibt, meiner Meinung nach, mehr Gas, traut sich mehr und ist durch die Erzählstruktur nicht so belanglos. Man bekommt eine große Geschichte, ob die jetzt gut ist, wird sich zeigen. Bisher gefällt sie mir. Bei den früheren Serien (lag natürlich auch an der Zeit) war es eben oftmals völlig egal, ob ich mal 2-3 Folgen verpasst habe.

[HanSolo]

Also Qualität der Produktion ist bei DSC in Ordnung, über Logikfehler im Sinne des Canon kann ich hinwegsehen

Wie man in dem Thread feststellen kann haben sich nicht nur Canon-Fehler eingeschlichen. Ob es jetzt mehr oder weniger als in den anderen Trek-Serien sind, ließe sich wohl nur bei einer peniblen Zählung und Gewichtung der Fehler feststellen (und selbst dem erfahrensten Beckmesser kann mal was entgehen ). Offensichtlicher sind sie meiner Meinung nach (kann aber auch daran liegen, dass ich heute genauer auf solche Elemente als als Kind / Jugendlicher achte). Wobei in Sachen Logik-Bugs IMO nichts über ST 11 geht .

[Admiral Ahmose]

... Es gibt aber eben auch nichts, was dagegen spricht, dem Zuschauer muss nicht ALLES vorgekaut werden. ...

Mag schon sein. Nur muss man alles, was du hier so aufzählst, dazudenken, denn sonst funktioniert deine Theorie ja gar nicht. Wenn du das so machen willst, d.h. wenn du die Fehler oder die Nachlässigkeit der Autoren mit deiner Fantasie wieder gutmachen willst, dann bitteschön. Aber ich folge dir da nicht. Wenn irgendetwas so völlig anders als in der Realität abläuft, hier z.B. diese Evakuierung, dann will ich auch eine Erklärung in der Folge sehen. Ich will mir besagte Erklärung nicht mit zahlreichen selbst ausgedachten Zusatzannahmen zusammenbauen müssen.

[I'm Batman]

Wie man in dem Thread feststellen kann haben sich nicht nur Canon-Fehler eingeschlichen. Ob es jetzt mehr oder weniger als in den anderen Trek-Serien sind, ließe sich wohl nur bei einer peniblen Zählung und Gewichtung der Fehler feststellen (und selbst dem erfahrensten Beckmesser kann mal was entgehen ). Offensichtlicher sind sie meiner Meinung nach (kann aber auch daran liegen, dass ich heute genauer auf solche Elemente als als Kind / Jugendlicher achte). Wobei in Sachen Logik-Bugs IMO nichts über ST 11 geht .

Da kommt es auch auf die Gewichtung an. Mir sind die Fehler im Canon recht herzlich egal, da es meiner Meinung nach bei einem solch aufgeblähten Gebilde wie Star Trek, an dem viele Leute mitgetüftelt haben, irgendwann eine Last ist, dem Canon strikt zu folgen, egal wie schlimm dieser zum Teil ist.

[HanSolo]

Da kommt es auch auf die Gewichtung an. Mir sind die Fehler im Canon recht herzlich egal, da es meiner Meinung nach bei einem solch aufgeblähten Gebilde wie Star Trek, an dem viele Leute mitgetüftelt haben, irgendwann eine Last ist, dem Canon strikt zu folgen, egal wie schlimm dieser zum Teil ist.

Nochmal, ich sprach NICHT von Canon-Fehlern, sondern von LOGIK-Fehlern. Und solche bietet (wenn du den Thread liest) DSC auch zu Hauf .

[I'm Batman]

Ja, aber damit ist DSC nur in guter alter ST-Manier unterwegs

[HanSolo]

Ja, aber damit ist DSC nur in guter alter ST-Manier unterwegs

Wie ich oben geschrieben habe. Wobei mir persönlich die Fehler in DSC mehr ins Auge springen. Kann aber auch daran liegen, dass ich als Erwachsener mittlerweile kritischer geworden bin.