Logik- und sonstige Fehler

[I'm Batman]

Wie ich oben geschrieben habe. Wobei mir persönlich die Fehler in DSC mehr ins Auge springen. Kann aber auch daran liegen, dass ich als Erwachsener mittlerweile kritischer geworden bin.

Ich denke, so geht es uns allen. Daher habe ich auch immer größer werdende Probleme mit den 24 Jhd. Serien. Wenn ich mir die heute anschaue, merke ich einfach wie oft die Produzenten mal etwas neues, interessantes im Sinn hatten, aber dies oft nur sehr "ausgebremst" einbrachten. Man hatte drei Serien, die sich trotz unterschiedlichen Captains, Locations etc. einfach viel zu ähnlich anfühlten. Daher finde ich DSC echt spannend. Es ist Star Trek, mit vielem, was man kennt, aber eben auch ganz viel Neuem.

[Khaless]

Oh ich würde eine Serie basteln wo die Technik in sich selber Konsistent ist und auch nicht je nach Plot verändert wird. Generell ist es wie der Gene doch selber sagte, relativ über das man da mit Techbabbel was erklären will. Wenn man Serien sich anschaut und vergleicht sieht man ach wie der Techbabbelfaktor sich verändert.

Na dann, fang mal an. Denk Dir doch einfach mal ein neue Serie mit einem realistisch anmutenden Universum aus, mit einer von der 1. Folge an komplett durchdachten realistisch wirkenden Technik und einem sich daran orientierenden Plot. Vergiss aber dabei bitte nicht die Charakterentwicklung und die spannenden aber nicht zu fantastischen Geschichten, die dabei erzählen musst, da sonst die Einschaltquoten sinken könnten. Und lass Dich bitte dabei nicht vom Budget beeinflussen, wenn Du endlich aus all den menschlich aussehenden Aliens endlich realitisch aussehende, an die Lebensumgebung angepasste Lebewesen machst, natürlich ohne dabei in Quatsch zu verfallen.

Ansonsten sehe ich wie so oft, mit selbsternannten "Echten" Trekkies sollte man keine Diskussion über die Realität führen.

Na klar, und schon bin ich ein Fanatiker, der sich Deinen natürlich unbestreitbar objektiven Argumenten verschließt. Und welche Realität meinst Du denn? Die, die Du Dir aus Fakten und Deiner eigenen Einschätzung oder Meinung zusammenbaust? Die "Realität", dass Soft-SciFi-Serien kein hohes Niveau erreichen können, TNG keine Charakterentwicklung hatte oder dass solche Figuren wie Q Quatsch sind? Das sind für mich aber keine Fakten oder allgemeingültige Wahrheiten, die Du da immer verkündest, sondern nur Deine persönlichen Einschätzungen.

Ja, Quatsch, es sei denn wir setzen einen Masstab an, wie zb die Realität, Physik etc

Und DATA ist so ein Canonbruch, auch wenn die Fans sich den Zurechtgebogen hat. Das Aussehen und Verhalten der Romulaner. Und doch die meisten Canonbrüche drehen sich um Details und sind eben irreleavnt für die eigentliche Handlung.

Und ja mag sein das Disco ein Problem bekommt mit einer 60er Jahre Serie. Ist aber ziemlich irrelevant bzgl einer Fernsehserie.

Wieso ist denn Data in der Pilotfolge ein Canonbruch? In Bezug aus das spätere TNG mag das ja sein, aber doch nicht zu diesem Zeitpunkt. Da ist Data einfach nur Data. Und wieso sind den Canonbrüche offensichtlich für dich plötzlich harmlos, da sie "irrelevant für die Handlung" sind, jedoch der inkonsistente Einsatz der Technik in TNG eine Todsünde, obwohl der eigentlich auch für die Handlung völlig wurscht ist?

Komischerweise ist für Dich auch die modernere Technik der Raumschiffe in Disco ziemlich irrelevant, während Fehler dahingehend bei TNG einer der großen Kritikpunkte für Dich darstellt.

Star Trek hat doch selber genug Knubbelnasen eingesetzt. Wäre also gar nicht so Abstrakt wie du dir das Vorstellst.

Aber vielleicht bist du ja mal als einer der Wenigen in der Lage die Frage zu beantworten: Was ist richtiges Star Trek?

Da hast Du mich falsch verstanden. Es ging hier nicht um Teletubbies als Spezies, sondern darum, dass nach Deiner Auffassung Star Trek eh nur eine nach üblichen Strichmustern produzierte Fernsehserie ist. Daher meinte ich, dass man einfach STAR TREK in den Vorspann der Teletubbies schreibt und Tinkywinky einen Phaser oder Tricorder in die Hand drückt und fertig ist die neue Star Trek Serie.

Und Deine Fragen ist doch ganz einfach zu beantworten: Das wahre Star Trek ist das, was jeder Fan für sich selbst am besten findet. Das, was ihm an Star Trek gefällt. Und dabei ist es egal, welche Serie, ob die Technik wichtiger ist, als die Charaktere oder umgekehrt. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Und Naja Charakterentwicklung gab es bei Star Trek nur sehr begrenzt. Bei TNG fast gar nicht, ausser Rollentauch nach Staffel 1.

Ist das jetzt wieder einer der Fakten, aus dem Deine Realität besteht, die ich als selbsternannter Trekkie nicht verstehe? Oder hast Du irgendein Argument, Beleg oder irgendetwas für diese Behauptung?

Wie erwähnt deine Ausdrucksweise legt nahe, das Thema Logik und Fehler in Star Trek nicht sachlich erörtern zu können.

Du willst ich jetzt veräppeln, oder? Du wirfst hier eine Behauptung nach der anderen hin, ohne den geringsten Beleg oder gar mal eine zusammenhängende Begründung und wirfst mir vor, man kann das mit mir nicht sachlich diskutieren? Wie war das mit Deiner Behauptung, dass der Pilot von TNG mindestens genausoviele Logikfehler, Ungereimtheiten und Unfug enthält wie der Pilot von Disco. Was waren denn Deine sachlichen Beiträge dazu? Dass da was mit dem Canon von TOS nicht am passen ist, dass Weltraumquallen und Q Quatsch sind und dass Data ein Canonbruch ist, weil er wie ein Romulaner ist. Mein Argument, dass das moderne Raumschiffdesign einen eklatanten Canonbruch darstellt, fegst als irrelevant vom Tisch. Das enttäuscht mich jetzt aber ehrlich.

[Khaless]

Nein, es ist nix dran das Star Trek sich um Realität bemüht. Ein Funktionsfähiges fiktive aSchiff dazustellen. DAs schaffte man schon bei Buck Rodgers in den 30ern.

Und es ist klar Definiert was Soft Scifi und Hard Scifi ist. Und Star Trek ist eben Space Opera.

Und ich weiß nicht wieviel Star Trek für Glaubwürdig halten? Da ist Iain Banks kreativer gewesen bzgl einer Zivilisation mit der Technik ala Star Trek..

Mit der Realität und Star Trek hast Du ernsthaft ein Problem, oder? Es ging doch nicht darum, die Technik als real darzustellen, sondern in einer Science Fiction Serie als glaubwürdiger oder plausibler. Sie ist rein fiktiv und es hat doch niemand versucht, Dir den Warpantrieb als echt zu verkaufen. Ich kenne keine Serie, die vor TNG einen ähnlichen Aufwand betrieben hat, das Raumschiffdesign mit Brückenkonsolen und Antrieb so durchdacht (natürlich fiktiv) darzustellen. Und schon gar nicht die Serie Buck Rogers aus den 30ern, die es nicht gibt. Und die aus den 70ern hat das auch nicht getan. Aber nenn mir doch einfach mal eine Serie. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

Gehst Du eigentlich immer davon aus, dass alle Science-Fiction Fans Hard-ScFi Fans sind oder sein müssen? Das für alle die technische oder wissenschaftliche Seite im Vordergrund stehen muss? Ian Banks KULTUR-Zyklus ist für mich zwar schlichtweg genial, aber ich habe auch viele Meinungen gelesen, die seine Romane für extrem langweilig halten. Und was ist bitte an exzentrischen KI-Schiffen, die sich Namen wie "Extreme Massnahmen" und sich seitenweise über philosophische oder banale Probleme austauschen, glaubwürdiger?

[Khaless]

Das ist aber kein Fakt, sondern deine subjektive Meinung. Ich finde DSC bisher besser als das meiste, was ST je auf den Bildschirm gebracht hat. Gerade die Serien im 24. Jhd haben mir zum großen Teil gar nicht gefallen. Waren die deshalb jetzt schlecht? Nein, aber in meinen Augen auch einfach zu großen Telen nicht unterhaltsam, weit entfernt von jeglichem Realismus und mit schlechten Skripten, schwachen Charakterentwicklungen, sowie hässlichen Designs durchzogen. Und auch Abrams "Murksfilme" haben mich besser unterhalten als viele der früheren Filme. Eigentlich empfinde ich nur "Das unentdeckte Land" als annähernd unterhaltsam und gut.

Ich habe auch nie behauptet, dass es ein Fakt, ist, dass Disco schlechter ist. Fakt ist, dass es keine neuen Wege beschreitet, sondern nur ein Reboot oder Remake ist, was sich im TOS Universum bewegt. Fakt ist auch, dass sie sich bei dessen Canon willkürlich bedienen. Genau wie die die Abrams (Entschuldigung) Murksfilme. Und das finde ich einfach nicht besonders unterhaltsam.

[I'm Batman]

Ich habe auch nie behauptet, dass es ein Fakt, ist, dass Disco schlechter ist. Fakt ist, dass es keine neuen Wege beschreitet, sondern nur ein Reboot oder Remake ist, was sich im TOS Universum bewegt. Fakt ist auch, dass sie sich bei dessen Canon willkürlich bedienen. Genau wie die die Abrams (Entschuldigung) Murksfilme. Und das finde ich einfach nicht besonders unterhaltsam.

Was wären denn für dich die neuen Wege? Die Serie ist bisher anders strukturiert als die vorherigen ST Serien, dass sind für mich durchaus neue Wege. Neue Wege müssen sich ja nicht nur auf post Nemesis beziehen. Und wie gesagt, auch den Canon zu ändern, neu zu erschaffen, sind durchaus neue Wege.

[Feydaykin]

[QUOTENa dann, fang mal an. Denk Dir doch einfach mal ein neue Serie mit einem realistisch anmutenden Universum aus, mit einer von der 1. Folge an komplett durchdachten realistisch wirkenden Technik und einem sich daran orientierenden Plot. Vergiss aber dabei bitte nicht die Charakterentwicklung und die spannenden aber nicht zu fantastischen Geschichten, die dabei erzählen musst, da sonst die Einschaltquoten sinken könnten. Und lass Dich bitte dabei nicht vom Budget beeinflussen, wenn Du endlich aus all den menschlich aussehenden Aliens endlich realitisch aussehende, an die Lebensumgebung angepasste Lebewesen machst, natürlich ohne dabei in Quatsch zu verfallen.][/QUOTE]

Mache ich auch sobald ein Studio einen bezahlt, wobei the Expanse hat das schon viel vorgegriffen. Leider schaft es wenig gute Scifi in die Verfilmung.

Und ja das sind alles Dinge die eine Serie heute leisten muss. ABer was willst du damit sagen? Ausreden für die vielen Dummheiten oder schlechten Ideen bei Star Trek?

Aber schön das du erkannt hast das STar Trek eben klassiceh Soft TV Scifi ist, und nicht das was einige ja meinen darin zu projezieren.

Na klar, und schon bin ich ein Fanatiker, der sich Deinen natürlich unbestreitbar objektiven Argumenten verschließt. Und welche Realität meinst Du denn?

Daher rührt das Wort Fan nunmal, deine doch recht infantile Art zu Argumentieren mit dem versuch Ironie aufzubauen sind weitere Indizien. Denn sonst wäre die längst bewusst das eine Objektive Betrachtung anders aussieht.

Und welche Realität ich meine? Die Realität einer TV Produktion und die Einflüsse darauf, die Motivation von Produzenten etc.

Wieso ist denn Data in der Pilotfolge ein Canonbruch? In Bezug aus das spätere TNG mag das ja sein, aber doch nicht zu diesem Zeitpunkt. Da ist Data einfach nur Data. Und wieso sind den Canonbrüche offensichtlich für dich plötzlich harmlos, da sie "irrelevant für die Handlung" sind, jedoch der inkonsistente Einsatz der Technik in TNG eine Todsünde, obwohl der eigentlich auch für die Handlung völlig wurscht ist?

In fast allen Aspekten liegt Data hinter den Androiden aus Tos zurück. Gut die Fans haben sich das zurechtgelegt bzgl Positronisches Gehirn, was auch nur Techbabbel ist.

Komischerweise ist für Dich auch die modernere Technik der Raumschiffe in Disco ziemlich irrelevant, während Fehler dahingehend bei TNG einer der großen Kritikpunkte für Dich darstellt.

Du das liegt daran das ich das angeführt habe um deine selektive Sichtweise anzuführen. Ich habe kein Problem mit dem was in Disco gezeigt wird, bzgl Technik. Weil es lächerlich ist zu erwarten man kopiert das Design einer 60er Jahre Serie die in der Zukunft spielt.

Da hast Du mich falsch verstanden. Es ging hier nicht um Teletubbies als Spezies, sondern darum, dass nach Deiner Auffassung Star Trek eh nur eine nach üblichen Strichmustern produzierte Fernsehserie ist.

Ist es auch, nur halt mit Scifi Setting, klassische Space Opera. Viel inspiration von klassichen Seefahrergeschichten ala Horatio Hornblower und anderen.Vorlagen.

Und Deine Fragen ist doch ganz einfach zu beantworten: Das wahre Star Trek ist das, was jeder Fan für sich selbst am besten findet. Das, was ihm an Star Trek gefällt. Und dabei ist es egal, welche Serie, ob die Technik wichtiger ist, als die Charaktere oder umgekehrt. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Aha, also ist es völlig beliebig subjektiv. Gut dann hat deine Kritik an DSC auch keine Bedeutung oder Wertung

[Feydaykin]

Ist das jetzt wieder einer der Fakten, aus dem Deine Realität besteht, die ich als selbsternannter Trekkie nicht verstehe? Oder hast Du irgendein Argument, Beleg oder irgendetwas für diese Behauptung?

Welche Charakterentwicklungen gab es denn? Da am Ende von 99% der Folgne der Status Quo nicht angerührt wurde gab es auch nur bedingte Entwicklungen. Worf war immer der Krieger, Der Crusher immer langweilige, Riker der Aufreißer der Picard beerben will und Data der Spockeratz dem man dann im Film ein Lachen schenkte.

Nein Charakterentwicklungen waren ziemlch Unüblich, bei Voyager und DS9 hat man es dann etwas versucht.

Dass da was mit dem Canon von TOS nicht am passen ist, dass Weltraumquallen und Q Quatsch sind und dass Data ein Canonbruch ist, weil er wie ein Romulaner ist. Mein Argument, dass das moderne Raumschiffdesign einen eklatanten Canonbruch darstellt, fegst als irrelevant vom Tisch. Das enttäuscht mich jetzt aber ehrlich

Wie ich sehe hast du das wesentliche nicht Verstanden. Wie erwähnt wenn eine Sprungantrieb der was mit Subraumpilzen zu tun hat, unlogischer ist als Weltraumquallen die die Form Wandeln können eine Gott der mit Picard spielt usw, der versteht das wesentlcihe Problem seiner beurteilung von Logik nicht.

Und generell sind Canonbrüche die Designbezogne sind, auch völlig danben. Vor allem wenn über 50 Jahre dazwischen liegen.

Würden wir über eine Historienserie sprechen wäre das was anderes.

Wie erwähnt die meisten deiner Fehler, oder Logikschwächen finden sich in allen Serien, von daher kein Argument. Wenn man einen Sinn für die Realität bzgl Fernsehen hat versteht man auch warum das Design anders aussieht usw usw.

Und ganz Ehrlich, es ist doch schön das du die Serie nur schaust um zu meckern. Sowas kann viel Spass machen, wobei ich dafür nie Geld ausgeben würde.

Ich kenne keine Serie, die vor TNG einen ähnlichen Aufwand betrieben hat, das Raumschiffdesign mit Brückenkonsolen und Antrieb so durchdacht (natürlich fiktiv) darzustellen. Und schon gar nicht die Serie Buck Rogers aus den 30ern, die es nicht gibt. Und die aus den 70ern hat das auch nicht getan. Aber nenn mir doch einfach mal eine Serie. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

Echt nicht? Das Design oder anderes ist eben rein fiktiv und weil wir keine Masgabe haben wie so ein RAumschiff aussehen soll haben wir da auch nicht wirklich einen Masstab bzgl wie Durchdacht das ist.

Dast TNG ist im Grunde eben die Darstellung bzgl des Zeitgeistes und da waren Toucscreens eben drin. Der Antrieb ist ziemlich wurscht, der ist so gut durchdacht wie der bei Star Wars oder sonst wo

Und die Serie Buck Rogers zeigt eben den Zeitgeist wie man sich ein Raumschiff aus den 30er Vorstelle. War auch alles passend durchdacht zur Geschichte.

Mit anderen Worten, es ist Fiktiv und damit schwer zu Beurteilen, ob es innerlich Logisch ist sei dahingestellt. Wie immer unterschätzte man die Computer.

Was Realität angeht so ist schon der ganze Aufbau des Schiffes völlig falsch, aber dafür gibt es halt Trägheitsdämpfer.

Leztendlich konnte die Star Trek Technik immer soviel sowenig, oder in der Geschwindigkeit wie die Geschichte es brauchte.

Gehst Du eigentlich immer davon aus, dass alle Science-Fiction Fans Hard-ScFi Fans sind oder sein müssen? Das für alle die technische oder wissenschaftliche Seite im Vordergrund stehen muss? I

Nein, aber einige sollten eben den Unterschied kennen und vor allem wenn sie was bzgl Star Trek und Wissenschaft behaupten wollen..

oder Star Trek und Realität...

Und was ist bitte an exzentrischen KI-Schiffen, die sich Namen wie "Extreme Massnahmen" und sich seitenweise über philosophische oder banale Probleme austauschen, glaubwürdiger?

BEi der Unterstellen Technik schlichtweg ihre Existenz. Es ist schlichtweg logischer als Menschen die PAds rumtragen oder gar bei Warp oder Relativistischen Geschwindigkeiten von Hand Naviegieren.

Ebenso die Gesellschaftsform, dagegen ist Star Trek ja streng Konservativ gewesen, nun gut war ja eben auch TV, da kann ein Riker nicht mal weil er Bock hat, das Geschlecht wechseln..

[Psycho hd]

Ja, ernsthaft. Ich bin nicht bereit die englische Sprache neu zu erfinden nur damit die Serie Sinn ergibt. Entering heißt eindeutig dass man gerade dabei ist in das System einzufliegen, für das was du meinst wäre z.B. Approaching das richtige Wort.

Das Present Progressive kann für geplante/ beabsichtigte/ vereinbarte Handlungen in der (nahen) Zukunft verwendet werden, häufig mit Zeitangabe oder es ergibt sich - wie hier - aus dem Zusammenhang. Der Offizier sagt nämlich "long-range sensors have detected an incoming Klingon vessel", Langstreckensensoren in Star Trek sind aber nicht auf ein Sonnensystem beschränkt, sie haben eine Reichweite von mehreren Lichtjahren, womit ersichtlich wird, dass die Klingonen noch nicht ins System eingedrungen sind, sondern es bald tun werden.
Wenn das Schiff so wahnsinnig schnell ist, wie du behauptest, x Lichtjahre in einer Minute zurücklegt und an den Sensoren vorbeihuscht, dann müsste es den Planeten erreichen noch bevor der Satz zu Ende gesprochen wird oder spätestens ein paar Sekunden danach.

Mag schon sein. Nur muss man alles, was du hier so aufzählst, dazudenken, denn sonst funktioniert deine Theorie ja gar nicht. Wenn du das so machen willst, d.h. wenn du die Fehler oder die Nachlässigkeit der Autoren mit deiner Fantasie wieder gutmachen willst, dann bitteschön. Aber ich folge dir da nicht.

Du meinst, es gäbe einen Fehler, die Beweislast liegt bei dir.
Nichts von dem, was ich sagte, verlangt Gehirnakrobatik, ist alles ziemlich naheliegend. Burnham und die anderen verlassen das Schiff, sie müssen in eine Rettungskapsel oder ein Shuttle gestiegen sein, das zeigt die Serie nicht, "dazudenken" kann man es dennoch.

Du hast sogar versucht, das Ganze in eine bestimmte Richtung zu konstruieren: Gewichtslimit, Checklisten, Schiff total im A*sch,... Ist wohl eher ein Versuch, den Autoren Nachlässigkeit mit deiner Fantasie anzudichten.

Wenn irgendetwas so völlig anders als in der Realität abläuft, hier z.B. diese Evakuierung, dann will ich auch eine Erklärung in der Folge sehen. Ich will mir besagte Erklärung nicht mit zahlreichen selbst ausgedachten Zusatzannahmen zusammenbauen müssen.

Ist ne Sci-Fi-Serie. Wie gesagt, es gibt kein echtes Pendant zur Sf, wobei eine Abweichung zur Realität, bezogen auf Evakuierungen im Allgemeinen, nicht mal sicher ist. Vielleicht handelt Saru oder sonst wer rein emotional und verstößt streng genommen gegen die Vorschriften, auch eine Möglichkeit.
Natürlich ist deine Erwartung trotzdem legitim, für dich ist die Sache halt ne Nachlässigkeit.

[Dax]

Das Present Progressive kann für geplante/ beabsichtigte/ vereinbarte Handlungen in der (nahen) Zukunft verwendet werden, häufig mit Zeitangabe oder es ergibt sich - wie hier - aus dem Zusammenhang. Der Offizier sagt nämlich "long-range sensors have detected an incoming Klingon vessel", Langstreckensensoren in Star Trek sind aber nicht auf ein Sonnensystem beschränkt, sie haben eine Reichweite von mehreren Lichtjahren, womit ersichtlich wird, dass die Klingonen noch nicht ins System eingedrungen sind, sondern es bald tun werden.

Wow, das ist wirklich ein beeindruckendes Niveau an Gehirnakrobatik um sich die Sache schönzureden. Respekt

Selbst wenn wir mal annehmen dass du Recht hättest ergibt die Aussage immer noch keinen Sinn. Denn wenn nicht "sofort" gemeint ist muss die Zeitangabe kommen: Wie viel Zeit man hat bis die Klingonen kommen ist eindeutig eine lebenswichtige Information.

Wenn das Schiff so wahnsinnig schnell ist, wie du behauptest, x Lichtjahre in einer Minute zurücklegt und an den Sensoren vorbeihuscht, dann müsste es den Planeten erreichen noch bevor der Satz zu Ende gesprochen wird oder spätestens ein paar Sekunden danach.

Wieder einmal nicht verstanden was ich behaupte, obwohl es ein paar Beiträge zurück wörtlich steht. Ich behaupte nicht dass das Schiff wahnsinnig schnell ist, ich behaupte niemand hat sich darüber Gedanken gemacht was man sich da gerade zusammenschreibt.

[Admiral Ahmose]

... Du meinst, es gäbe einen Fehler, die Beweislast liegt bei dir.
Nichts von dem, was ich sagte, verlangt Gehirnakrobatik, ist alles ziemlich naheliegend. Burnham und die anderen verlassen das Schiff, sie müssen in eine Rettungskapsel oder ein Shuttle gestiegen sein, das zeigt die Serie nicht, "dazudenken" kann man es dennoch. ...

Die Kapseln sieht man ja. Die denkst du dir nicht hinzu. Den ganzen Rest aber schon. Man sieht keine Shuttles, es gibt keine Anhaltspunkte dafür das die Gefahr dauerhaft vorbei ist, man sieht und merkt auch nicht das die Evakuierung stundenlang dauert, usw. Und solange das keine gemütliche Abreise war, nimmt natürlich auch keiner ein Teleskop mit. Und auch keine anderen pers. Gegenstände.

Und ja, schon bei einer normalen Evakuierung werden heutzutage Checklisten benutzt, jedes Rettungsboot hat ein Gewichtslimit, es dürfen keine größeren pers. Gegenstände mitgenommen werden, usw. Bei einer Evakuierung unter Zeitdruck und bei Gefahr nimmt man nicht mal die Jacke mit, denn schon das könnte zuviel sein und/oder zu lange dauern.

... Du hast sogar versucht, das Ganze in eine bestimmte Richtung zu konstruieren: Gewichtslimit, Checklisten, Schiff total im A*sch,... Ist wohl eher ein Versuch, den Autoren Nachlässigkeit mit deiner Fantasie anzudichten. ...

Fehlende Erklärungen sind nun mal Nachlässigkeit der Autoren, wenn man es positiver sehen will, oder Absicht, was die Sache dann allerdings schlimmer machen würde.

[I'm Batman]

Fehlende Erklärungen sind nun mal Nachlässigkeit der Autoren, wenn man es positiver sehen will, oder Absicht, was die Sache dann allerdings schlimmer machen würde.

Alle klingonischen Schiffe wurden abgezogen. Nur das Sakrophag-Schiff war noch zugegen und wurde kampfunfähig gemacht. Wieso also sollte da nicht genug Zeit sein persönliche Gegenstände zu retten. Es wurde nichts gezeigt, was dem widersprüchlich wäre. Abgesehen davon, dass die Schlacht nicht im klingonischen Raum stattfand.

[Khaless]

Und ja das sind alles Dinge die eine Serie heute leisten muss. ABer was willst du damit sagen? Ausreden für die vielen Dummheiten oder schlechten Ideen bei Star Trek?

Und welche Serien leisten dies oder haben dies geleistet? Ich würde da gerne in paar Beispiele bekommen.

Daher rührt das Wort Fan nunmal, deine doch recht infantile Art zu Argumentieren mit dem versuch Ironie aufzubauen sind weitere Indizien. Denn sonst wäre die längst bewusst das eine Objektive Betrachtung anders aussieht.

Und welche Realität ich meine? Die Realität einer TV Produktion und die Einflüsse darauf, die Motivation von Produzenten etc.

Also ehrlich. Auf diesem Niveau bewegst Du Dich jetzt? Meine Argumentation ist also recht infantil? Und das kommt von jemanden, der sich nicht einmal die geringste Mühe gibt, hier halbwegs zusammenhängende oder sinnvolle Sätze zu formulieren und dabei wenigstens den Hauch von Rechtschreibung und Grammatik anzuwenden. Aber dies bestätigt nur, was mir im Laufe der Diskussion mit Dir aufgefallen ist. Du unterscheidest Dich in keinster Weise von den Dir so verhassten wirklichen Star Trek Fanatikern (zu denen ich nicht gehöre), da Du genauso wie diese keine andere Meinung akzeptierst und Deine eigene als die objektive und einzige Wahrheit darstellst. Das zeigt sich immer wieder daran, dass Du den Blickwinkel Deiner vermeintlich objektiven und sachlichen Betrachtung je nach Bedarf änderst. Letztendlich verwirfst Du jedes vorgebrachte Argumente, dass nicht Deiner Meinung entspricht, immer damit, dass man dass alles nur beurteilen kann, wenn man so wie Du die „Realität einer TV Produktion“ versteht. Das ist genauso sinnfrei und verallgemeinernd, wie zu behaupten, dass man ein Buch nur verstehen kann, wenn man sich im Verlagswesen auskennt.

In fast allen Aspekten liegt Data hinter den Androiden aus Tos zurück. Gut die Fans haben sich das zurechtgelegt bzgl Positronisches Gehirn, was auch nur Techbabbel ist.

Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Was hat den Data mit den Androiden aus TOS zu tun? Aber Hauptsache, Du kannst mal wieder Dein Lieblingswort „Techbabbel“ benutzen. Im Übrigen hätte sich Asimov gefreut, wenn Du die Idee seines positronischen Gehirns als Techbabbel bezeichnest.

Du das liegt daran das ich das angeführt habe um deine selektive Sichtweise anzuführen. Ich habe kein Problem mit dem was in Disco gezeigt wird, bzgl Technik. Weil es lächerlich ist zu erwarten man kopiert das Design einer 60er Jahre Serie die in der Zukunft spielt.

Nein, es zeigt Deine selektive Sichtweise auf. Es ist völlig inkonsequent, eklatante Logikfehler und Canonbrüche bei Disco dadurch als gering erscheinen zu lassen, weil eine von mehreren Lösungen dieser Fehler „lächerlich“ wäre, während bei TNG plotbedingte Abweichungen als unverzeihlich dumm eingestuft werden. Es handelt sich bei dem neuen Aussehen der Klingonen und der veränderten Föderationstechnik und der Raumschiffe in Bezug auf die TOS Serie und Filme nicht nur um ein paar unbedeutende Designänderungen sondern um grobe Fehler, die das gesamte Erscheinungsbild von TOS beeinflussen.

Aha, also ist es völlig beliebig subjektiv. Gut dann hat deine Kritik an DSC auch keine Bedeutung oder Wertung

Wie soll man denn einen unbestimmten Begriff wie „wahres Star Trek“ klar definieren können? Das ist doch unsinnig. Und wieso sollte meine Kritik an Disco ohne Bedeutung oder Wertung sein? Sie ist meine Meinung und ich versuche hier darzustellen, welche Beobachtungen oder Wahrnehmungen dieser zu Grunde liegen. Man kann meiner Auffassung zustimmen, sie ignorieren oder mit mir darüber diskutieren. Im Gegensatz zu Dir stelle ich meine Meinung und Kritik jedoch nicht als objektive Wahrheit hin, was dann tatsächlich wirklich ohne Bedeutung wäre.

Welche Charakterentwicklungen gab es denn? Da am Ende von 99% der Folgne der Status Quo nicht angerührt wurde gab es auch nur bedingte Entwicklungen. Worf war immer der Krieger, Der Crusher immer langweilige, Riker der Aufreißer der Picard beerben will und Data der Spockeratz dem man dann im Film ein Lachen schenkte.

Nein Charakterentwicklungen waren ziemlch Unüblich, bei Voyager und DS9 hat man es dann etwas versucht.

Auch diese Ausführungen sind subjektiv und Deiner persönlichen Abneigung von TNG geschuldet. Natürlich haben Charakterentwicklungen stattgefunden. Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass eine Figur seine Überzeugungen, Charaktereigenschaften und Grundprinzipen nach jeder Folge ändern muss. Dass Dir diese Charakterentwicklungen nicht gefallen haben oder für Dich nicht ausgereichend sind, ist nur eine persönliche Meinung.

Wie ich sehe hast du das wesentliche nicht Verstanden. Wie erwähnt wenn eine Sprungantrieb der was mit Subraumpilzen zu tun hat, unlogischer ist als Weltraumquallen die die Form Wandeln können eine Gott der mit Picard spielt usw, der versteht das wesentlcihe Problem seiner beurteilung von Logik nicht.

Doch, ich habe das Wesentliche verstanden. Nur verstehe ich solches wirre Geschreibsel nicht und daher gehe ich darauf auch nicht ein.

Und generell sind Canonbrüche die Designbezogne sind, auch völlig danben. Vor allem wenn über 50 Jahre dazwischen liegen.


Wie erwähnt die meisten deiner Fehler, oder Logikschwächen finden sich in allen Serien, von daher kein Argument. Wenn man einen Sinn für die Realität bzgl Fernsehen hat versteht man auch warum das Design anders aussieht usw usw.

Und wieder wirfst Du alles durcheinander und beendest Deine Ausführungen mit dem sinnfreien Totschlagargument, dass man dass alles nur richtig beurteilen kann, wenn man „die Realität bezüglich des Fernsehens“ versteht.

Betrachtet man die ersten Folgen von TNG und Disco im Vergleich nur in Bezug auf Inhalt, Optik und Plot, so ist festzustellen, dass Disco allein durch die willkürlichen Änderungen schon Logikfehler und Canonbrüche verursacht hat. TNG hat so etwas in dieser Hinsicht nicht getan. Die Nuschelklingonen oder die aufgehübschte Technik bei Disco ergeben in Bezug auf TOS keinen Sinn und werden auch nicht erklärt. Bei dieser (und nun pass auf!) objektiven Betrachtungsweise spielt es keine Rolle, warum die Produzenten dies gemacht haben oder ob einen das stört, dass es ein Fehler ist. Es ist ein Fehler.

Betrachtet man dies hinsichtlich Deines „Verständnisses der Realität bezüglich Fernsehen“, werden diese Fehler zwar verständlicher, aber sie verschwinden trotzdem nicht. Disco ist eine Serie, die, wie die Abrams-Kasperle-Filme, hauptsächlich das junge Publikum und auch Nichtfans anlocken soll, da diese die Hauptzielgruppe darstellen. Im Übrigen spielen auch bei Reboots oder Remakes heutzutage eben die aktuellen Trends und vor allem das Optische eine viel größere Rolle, als das Inhaltliche. Die Originalserie oder der Originalfilm dienen auch nur noch als Rahmen. Die Macher von Disco nehmen daher solche Fehler bezüglich des Canon oder der Logik in Kauf.

Ob einem nun das Inhaltliche wichtiger ist oder ob man sich um solche Fehler nicht schert, das muss jeder für sich entscheiden.

Und ganz Ehrlich, es ist doch schön das du die Serie nur schaust um zu meckern. Sowas kann viel Spass machen, wobei ich dafür nie Geld ausgeben würde.

Auf den Satz von Dir habe ich schon gewartet. Der wird immer wieder dann gerne benutzt, wenn man keine Argumente mehr hat und Kritik an der Serie persönlich nimmt. Aber schön, dass Du TNG gekuckt hast, war ja bestimmt umsonst.

Echt nicht? Das Design oder anderes ist eben rein fiktiv und weil wir keine Masgabe haben wie so ein RAumschiff aussehen soll haben wir da auch nicht wirklich einen Masstab bzgl wie Durchdacht das ist.

Echt nicht. Da bist Du mir immer noch Namen von SF-Serien schuldig, die bezüglich der Technikdarstellung so viel Aufwand betrieben haben. Und ich zähle mal Deine imaginäre Buck-Rogers-Serie aus den 30ern da nicht mit. Auch hast Du mir nie eine Hard-Sci-Fi Serie genannt, denn diese würde ich auch gern mal als Vergleich heranziehen.

Und natürlich gibt es einen Maßstab dafür. Der Zuschauer oder Leser muss es plausibel finden.

Dast TNG ist im Grunde eben die Darstellung bzgl des Zeitgeistes und da waren Toucscreens eben drin. Der Antrieb ist ziemlich wurscht, der ist so gut durchdacht wie der bei Star Wars oder sonst wo

Und die Serie Buck Rogers zeigt eben den Zeitgeist wie man sich ein Raumschiff aus den 30er Vorstelle. War auch alles passend durchdacht zur Geschichte.

Mit anderen Worten, es ist Fiktiv und damit schwer zu Beurteilen, ob es innerlich Logisch ist sei dahingestellt. Wie immer unterschätzte man die Computer.

Du ignorierst aber immer wieder beharrlich die Tatsache, dass TNG im Gegensatz zu vorherigen Serien die fiktive Technik nicht einfach von den Protagonisten hat nutzen lassen und diese dargestellt hat, sondern versucht hat, ihre Funktionsweise (natürlich fiktiv) zu erklären. Sei es in der Serie selbst mit Deinem Techbabbel oder durch Nachschlagewerke wie das Technische Handbuch.

BEi der Unterstellen Technik schlichtweg ihre Existenz. Es ist schlichtweg logischer als Menschen die PAds rumtragen oder gar bei Warp oder Relativistischen Geschwindigkeiten von Hand Naviegieren.

Ebenso die Gesellschaftsform, dagegen ist Star Trek ja streng Konservativ gewesen, nun gut war ja eben auch TV, da kann ein Riker nicht mal weil er Bock hat, das Geschlecht wechseln..

Da vergleichst Du aber mal wieder Äpfel mit Birnen. Beim Kultur Zyklus handelt es sich um eine Utopie, die in seeeehr weiter Zukunft spielt. TNG spielt im 24. Jhd. Da wäre die Technik der Kultur völlig übertrieben. Ebenso eine gleichgeartete anarchische Gesellschaft. Und dass übermächtige KI-Gehirne, die fast alle Gebiete der Galaxie und andere Ebenen durchstreifen, menschliche Verhaltensweisen an den Tag legen, ist auch nicht unbedingt logisch.

Und außerdem, wer hat den gesagt, dass sich Riker nicht hätte umoperieren lassen, wenn er das gewollt hätte…

[Admiral Ahmose]

... Alle klingonischen Schiffe wurden abgezogen. Nur das Sakrophag-Schiff war noch zugegen und wurde kampfunfähig gemacht. Wieso also sollte da nicht genug Zeit sein persönliche Gegenstände zu retten. Es wurde nichts gezeigt, was dem widersprüchlich wäre. Abgesehen davon, dass die Schlacht nicht im klingonischen Raum stattfand. ...

Klar wird das gezeigt. Sie nutzen die Rettungskapeln und lassen wichtige, einsatzfähige Technologie sowie persönliche Gegenstände zurück. Wenn in der Realität ein beschädigtes Schiff in einer Kriegszone evakuiert wird, dann darf man da keine pers. Gegenstände mitnehmen. Dabei spielt es keine Rolle ob die Seeschlacht im Pazifik oder Atlantik stattfand. Die Evakuierungspläne sind identisch.

Vielleicht laufen Evakuierungen bei Disco anders ab. Kann schon sein. Vielleicht nimmt man da das Teleskop des toten Kapitäns mit und vertraut darauf, das der Feind es nicht schafft seine Waffenbatterien zu reparieren oder einen Notruf abzusetzen. Aber falls das so ist, dann hätte ich dafür gerne eine Erklärung.

[Feydaykin]

Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Was hat den Data mit den Androiden aus TOS zu tun? Aber Hauptsache, Du kannst mal wieder Dein Lieblingswort „Techbabbel“ benutzen. Im Übrigen hätte sich Asimov gefreut, wenn Du die Idee seines positronischen Gehirns als Techbabbel bezeichnest.

Ist es ja auch. Auch wenn es von Asimov mal in den 50er erfunden wurde.


Und genau was hat Data mit den anderen Droiden aus Tos zu tun? Nur das die in Tos scheinbar schon weit menschlicher War, noch das Data als Androide ein Novum wäre.

. Es handelt sich bei dem neuen Aussehen der Klingonen und der veränderten Föderationstechnik und der Raumschiffe in Bezug auf die TOS Serie und Filme nicht nur um ein paar unbedeutende Designänderungen sondern um grobe Fehler, die das gesamte Erscheinungsbild von TOS beeinflussen.

KLar wären das Fehler wenn man das Ziel hätte das man Nahtlos Tos schauen sollte, vor allem bzgl des Designs.

soll man denn einen unbestimmten Begriff wie „wahres Star Trek“ klar definieren können? Das ist doch unsinnig. Und wieso sollte meine Kritik an Disco ohne Bedeutung oder Wertung sein?

Genau das ist der Punkt. Disco wird doch Kritisiert weil es angeblich kein "Echtes Star Trek" ist. Also interessiert mich woran man die Echtheit denn ausmachen will?

G hat so etwas in dieser Hinsicht nicht getan. Die Nuschelklingonen oder die aufgehübschte Technik bei Disco ergeben in Bezug auf TOS keinen Sinn und werden auch nicht erklärt. Bei dieser (und nun pass auf!) objektiven Betrachtungsweise spielt es keine Rolle, warum die Produzenten dies gemacht haben oder ob einen das stört, dass es ein Fehler ist. Es ist ein Fehler.

Wie ewartet macht es eben keinen Sinn, ein Look der 60er zu verwenden oder zu erwarten. Und doch bei Objektiver Betrachtung spielt es eine Rolle was wieso warum.

Disco ist eine Serie, die, wie die Abrams-Kasperle-Filme, hauptsächlich das junge Publikum und auch Nichtfans anlocken soll, da diese die Hauptzielgruppe darstellen.

Ist es wahr, Filme und Serien sind kan Fan Service? So Kasperlemäßig waren die neuen Filme gar nicht, so treffen den Tos Geist teilweise sehr gut. Sie haben auch das Design recht gut umgesetzt.

e Originalserie oder der Originalfilm dienen auch nur noch als Rahmen. Die Macher von Disco nehmen daher solche Fehler bezüglich des Canon oder der Logik in Kauf.

Realität eben.

cht nicht. Da bist Du mir immer noch Namen von SF-Serien schuldig, die bezüglich der Technikdarstellung so viel Aufwand betrieben haben. Und ich zähle mal Deine imaginäre Buck-Rogers-Serie aus den 30ern da nicht mit. Auch hast Du mir nie eine Hard-Sci-Fi Serie genannt, denn diese würde ich auch gern mal als Vergleich heranziehen.

Und natürlich gibt es einen Maßstab dafür. Der Zuschauer oder Leser muss es plausibel finden.

Und was sie Plausibel finden hängt eben vom Stand der Technik der Bildung und co ab. Wie kommst du darauf das die Darstellungen der 50er oder noch früher nicht für den Zuschauer als Plausibel empfunden wurde?

[Feydaykin]

Du ignorierst aber immer wieder beharrlich die Tatsache, dass TNG im Gegensatz zu vorherigen Serien die fiktive Technik nicht einfach von den Protagonisten hat nutzen lassen und diese dargestellt hat, sondern versucht hat, ihre Funktionsweise (natürlich fiktiv) zu erklären. Sei es in der Serie selbst mit Deinem Techbabbel oder durch Nachschlagewerke wie das Technische Handbuch.

Genau das war aber Genes Gedanken, eben nicht Pseudoerklärungen runterrattern. Und auch die Technischen Sachbücher sind eben Sammlungen von Techbabbelerklärungen. Leider ist da Star Trek nicht mal in sich selber konsistent gewesen. Also hat man auch Tech per Plot.

Auch hast Du mir nie eine Hard-Sci-Fi Serie genannt, denn diese würde ich auch gern mal als Vergleich heranziehen.

Es gab ja auch keine Hard Scifi Serie im TV.

Bzw the Expanse ist da sicherlich mit ein Vorreiter.

Da vergleichst Du aber mal wieder Äpfel mit Birnen. Beim Kultur Zyklus handelt es sich um eine Utopie, die in seeeehr weiter Zukunft spielt. TNG spielt im 24. Jhd. Da wäre die Technik der Kultur völlig übertrieben.

Eigentlich nicht, bzw für die Technik die in STar Trek auftaucht ist die Gesellschaft als auch das Konzept wie die Föderation agiert, Schiffe geführt und "Bedient" werden eher primitiv.

Allein schon der Mangel Automatisierung..

Und außerdem, wer hat den gesagt, dass sich Riker nicht hätte umoperieren lassen, wenn er das gewollt hätte…

Es gibt nirgendwo Hinweise auf Freie Wahl des Geschlechts, Aussehen etc. Die Gesellschaft in TNG ist eigentlich recht Konservativ.