Ist Enterprise canon? (eigentl. Enterprise und die liebe Kontinuität)

[Nighthawk_]

Es ist eher lächerlich, wie du die offensichtlichsten Offensichtlichkeiten leugnest. Wie "entgültig" muss denn eine Aussage für dich eigentlich sein? Das muss erst einer ins Bild kommen und das System erklären und dann noch festhalten, dass das für alle Jahrhunderte gilt, damit du das zur Kenntnis nimmst?

Im Zweifelsfall ja.
Du willst es nicht verstehen, oder? Wenn das Canon keine eindeutige Aussage bringt kannst du nicht selbstherrlich annehmen, das deine Version die allein selig machende ist.
Niemand bestreitet, das nach deinem System viele Planeten benannt wurden. Aber es ist nun mal nicht klar, ob dies das einzige Benennungssystem war.
Es gibt buchstäblich hunderte Planeten dir wir mit Zahlzusatz kennen, wir wissen aber nicht im Ansatz wie der dazugehörige Stern bezeichnet wird.
Und dann gibt es viele Fälle in denen wir sehr wohl wissen das der Stern einfach den irdisischen Namen XYZ hat und bekannt ist ob der Planetenname mit Nummer sich auf den zweiten Namen des Sternes bezieht.

Aber bitte, hier zwei Beispiele, die sich nicht mit deinem System vereinbaren lassen:
Sternensystem heißt "C-111", ein Planet dieses Systems trägt den Namen BetaIII
Beta III - Memory Alpha

Ein Sternensystem heit (Quadra) Sigma III, ein Planet dieses Systems trägt ebenfalls den Namen Quadra Sigma III
Quadra Sigma III - Memory Alpha, the Star Trek Wiki

[endar]

Wir wissen aber nicht im Ansatz wie der dazugehörige Stern bezeichnet wird.

Das wird in den allermeisten Fällen im Nebensatz erwähnt, wenn eben in dem Beispiel von mir: Logbuch.Eintrag: Wir fliegen in das Velor-System und dann die Planeten. Wenn ich mal wieder Star Trek gucke, werde ich mal drauf achten. Ich kann dazu jetzt freilich keine Statistik vorlegen, aber dieser strenge Maßstab, den du einerseits anlegst, während du gleichzeitig frei herumfabulierst ("Archer wollte das so"), das ist ja nicht mehr normal.

Zu deinen zahlreichen Beispielen: Na, da hast du ja lange und gründlich gesucht und zwei Beispiele aus über 600 Episoden gefunden. Eine beeindruckende Bilanz! Da kann man mal sehen, wie willkürlich das ganze gehandhabt wurde! BetaIII ist allerdings bewohnt, der Name wird also von woanders kommen, das Beispiel ist untauglich. Bleibt also das andere Beispiel mit dieser Kolonie (1 von 600 wohlgemerkt) : Diese andere Folge "Hide and Q" müsste ich mir nochmal ansehen.

[Nighthawk_]

Das wird in den allermeisten Fällen im Nebensatz erwähnt,

Nein, wird es nicht.
In manchen Fällen ja, aber nicht in den allermeisten.
Ich würde schätzen in unter 20% der Fälle.

Zu deinen zahlreichen Beispielen: Na, da hast du ja lange und gründlich gesucht und zwei Beispiele aus über 600 Episoden gefunden.

Du schmeißt Äpfel und Birnen zusammen. Zwei Beispiele aus X im Canon erwähnten Planeten wenn überhaupt.
Und so umfassend hab ich nicht gesucht.

BetaIII ist allerdings bewohnt, der Name wird also von woanders kommen, das Beispiel ist untauglich.

Genau, weil sich ein Volk Betadrei nennen wird

[endar]

Nein, wird es nicht.
In manchen Fällen ja, aber nicht in den allermeisten.
Ich würde schätzen in unter 20% der Fälle.

Schätz du man. Du hast keinen blassen Schimmer, weil da kein normaler Mensch drauf achtet. Nun ja, in deinem Fall mag das anders aussehen.
Wie gesagt, ich werde mal darauf achten, aber Star Trek schaue ich eher selten.

Du schmeißt Äpfel und Birnen zusammen. Zwei Beispiele aus X im Canon erwähnten Planeten wenn überhaupt.
Und so umfassend hab ich nicht gesucht.

Och, wenn das wirklich sooo widersprüchlich wäre, dass man sagen kann, es gäbe keine einheitliche Regel, hättest du auf Anhieb einige mehr finden müssen. Letztendlich stehst du aber mit einem einzigen kümmerlichen Planetchen da.

Genau, weil sich ein Volk Betadrei nennen wird

Lass doch mal deine Fantasie spielen. Sonst bist du doch auch groß im Fabulieren und jetzt schon an der Grenze angelangt? Die Vorstellung ist jedenfalls nicht dümmerlicher als die Idee, Archer würde auf einer "IV" im Namen bestehen.

[Nighthawk_]

Schätz du man. Du hast keinen blassen Schimmer, weil da kein normaler Mensch drauf achtet. Nun ja, in deinem Fall mag das anders aussehen.
Wie gesagt, ich werde mal darauf achten, aber Star Trek schaue ich eher selten.

Ja mach das. Für mal Buch drüber. Du wirst sehen das ich recht habe.

Och, wenn das wirklich sooo widersprüchlich wäre, dass man sagen kann, es gäbe keine einheitliche Regel, hättest du auf Anhieb einige mehr finden müssen. Letztendlich stehst du aber mit einem einzigen kümmerlichen Planetchen da.

Ich stehe immer noch mit drei Planeten dann mein Guter. Archer IV, Beta III und Sigma III.
Dazu kommt noch die breite Masse der bekannten Planeten, die man so oder so begreifen kann.

Lass doch mal deine Fantasie spielen. Sonst bist du doch auch groß im Fabulieren und jetzt schon an der Grenze angelangt? Die Vorstellung ist jedenfalls nicht dümmerlicher als die Idee, Archer würde auf einer "IV" im Namen bestehen.

Du hast anscheinend garnicht verstanden was mein Vorschlag war. Erschreckend

[Dr.Bock]

Ich versuche jetzt einfach mal in die Diskussion einzusteigen. Ich behaupte jetzt einfach mal folgendes:

Einen Planet "Archer IV" zu nennen, wenn es in dem System keinen weiteren Planeten mit dem Namen "Archer I - III" gibt, macht nur Sinn, wenn es kein einheitliches System zur Benennung gibt. Dann könnte man nämlich damit argumentieren, dass es im Planetensystem XY ein "Archer I" gibt, in noch einem System ein "Archer II" und noch irgendwo ein "Archer III".

Da man aber an unzähligen Beispielen sieht, dass es sehrwohl ein Benennungsystem gibt (siehe Ceti Alpha usw.) stiftet diese IV in "Archer IV" nur Verwirrung. Denn jeder, der schonmal von den Ceti Alpha Planeten gehört hat, würde hier von einer ähnlich Benennung ausgehen. Einen einzelnen Planeten mit einer Zahl zu benennen, wenn es keinen anderen gleichnamigen Planeten im System gibt, ist einfach schwachsinning. So dumm sind nicht mal die Leute bei ENT.
Die Osterinseln wurden von ihrem Entdecker ja auch nicht "Osterinseln III" genannt

Ins Benennungssystem passen natürlich Planeten wie "Vulcan", "Andor" etc. nicht rein. Aber diese Eigennamen würde ich einfach für Zweitnamen halten, Umgangssprache bzw. Namen, welche die Völker ihrem Planeten selber gegeben haben.

Aber vielleicht hat ja irgendjemand einen vernünftigen Grund auf lager, warum ich einen von mir entdeckten Planeten irgendwann mal "Bock III" nennen sollte, obwohl es keine anderen Bocks gibt

[endar]

Archer IV

Och Gott, das hast du dir doch aus den Fingern gesogen. Es heißt a) dass zwei Planeten nach Jonathan Archer benannt wurden und b) dass die Enterprise einen Planeten anflog, der Archer IV heißt.
Dass sich das Archer IV auf Jonathan Archer bezieht, dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkt, das hast du dir ausgedacht. Das ist eine unzulässige Schlussfolgerung, wie du selbst gestern noch anerkannt hast. Die Planeten könnten doch auch "Jonathan" heißen.
Aber du scheinst deine Ansichten wohl täglich zu wechseln, während du gleichzeitig die Unveränderbarkeit des Canon predigst. Ich jedoch nicht. Bleiben 2.

Beta III

Der Planet ist anscheinend nicht von der Föderation benannt worden. - 1 macht 1.

Sigma III

Eben hieß der Planet noch anders. Den, wie gesagt, müsste ich mir nochmal ansehen.

@Dr.Bock: Du bist echt voll der Beste.

[Nighthawk_]

Och Gott, das hast du dir doch aus den Fingern gesogen.

Nein, das ist Semi-Canon und findet sich auf der Hompage von Sussman. Ich habs unten noch mal angehängt und extra für dich markiert falls du oder deine Katze leseschwierigkeiten haben sollten.

Der Planet ist anscheinend nicht von der Föderation benannt worden. - 1 macht 1.

Du musst es ja wissen. Geht so aus der Folge soweit ich mich erinnere nicht hervor.

[endar]

Okay, dann hast du es dir nicht ausgedacht, sondern von der Homepage von Herrn Sussmann. Dennoch: Als selbsternannter Lehrmeister zu Fragen des Canon und Nicht-Canon kommst du mir mit sowas? Toll. Das wusste ich doch schon gestern. Und es hat mich auch gestern nicht beeindruckt und es ändert auch nichts daran, dass das einfach Schwachsinn ist.

Dieses "Profil" von Archer ist aber echt die Wucht! Besonders das psychologische Profil. Da steht als erstes "charming! The born explorer" Was ist denn das für eine psychologische Einschätzung??? Das klingt doch mehr wie ein Kinderaufsatz: "He wanted to make history and see what's out there!" Das stammt bestimmt von den besten Psychologen der Sternenflotte. Nee, wirklich, das mag meine Katze nicht, mach das mal weg, das Profil. Oh Mann.

[Nighthawk_]

Okay, dann hast du es dir nicht ausgedacht, sondern von der Homepage von Herrn Sussmann.

Und so war es nun mal in In a Mirror, Darkly zu sehen.
Du titulierst es als Schgwachsinn, ich versuche eine Lösung zu finden.

Dennoch: Als selbsternannter Lehrmeister zu Fragen des Canon und Nicht-Canon kommst du mir mit sowas? Toll. Das wusste ich doch schon gestern. Und es hat mich auch gestern nicht beeindruckt und es ändert auch nichts daran, dass das einfach Schwachsinn ist.

Wie erstaublich, wir sind genauso weit wie gestern.

[newman]

Gott ihr habt Probleme. Schon mal daran gedacht, dass ein Planet mehrere Bezeichnungen haben kann?
Erde, Sol III. Für die meisten Himmelskörper existiert eine Nummerierung, was nicht ausschließt, dass irgendein Dösel dem irgendwann einen richtigen Namen verleiht.

Vielleicht gab es insgesamt vier Dinge, die nach Archer benannt wurden, darunter zwei Planeten. Wen interessiert das schon. Die meisten Namensgebungen folgen keinem logischen Sinn, sondern sind rein emotional gewählt.

[Nighthawk_]

Gott ihr habt Probleme.

Da kann ich dir zustimmen...

Schon mal daran gedacht, dass ein Planet mehrere Bezeichnungen haben kann?
Erde, Sol III. Für die meisten Himmelskörper existiert eine Nummerierung, was nicht ausschließt, dass irgendein Dösel dem irgendwann einen richtigen Namen verleiht.

Guter Ansatz. Überzeuge endar/-s Katze, ich hätte damit keine Probleme.

Wen interessiert das schon.

Eigentlich niemanden. Ich bin aber halt etwas empfindlich wenn jemand etablierten (Semi)Canon durch den Kakao zieht. Wahrscheinlich hätte ich meine Klappe halten, endar labern und mich mit etwas anderem bschäftigen sollen...

[endar]

@Newman: Auch wenn andere Leute den Planeten sonstwie nennen, erklärt das nicht, was die "IV" im Namen soll.

Diese Seite über Archer ist trotzdem unfreiwillig komisch. Ich habe da oben noch was editiert. Ich kann das nicht besonders ernst nehmen. Selbst wenn das in Großbild 5 Minuten in der Episode eingeblendet worden wäre. Das ist wirklich mehr Dr. Snuggles und weniger "anspruchsvolle" SciFi-Unterhaltung.

[KennerderEpisoden]

Dieses "Profil" von Archer ist aber echt die Wucht! Besonders das psychologische Profil. Da steht als erstes "charming! The born explorer"

Du hast das wichtige Wörtchen "bold" vergessen- wie in to boldly go...!

Guided by a core of human decency and intuition...
Mein Schildkröte dreht sich schon ganz unruhig im Wasser rum.

Ich finde es generell lächerlich ganze Planeten nach Personen zu benennen. Das erinnert ein bisschen an Cecil Rhodes im Weltraum.
Da kann Sussman sagen was er will, schließlich ist Star Trek (noch) keine Religion, der man alles abkaufen muß.

[newman]

@Newman: Auch wenn andere Leute den Planeten sonstwie nennen, erklärt das nicht, was die "IV" im Namen soll.

Dafür könnte man sich tausend Gründe aus der Nase ziehen, die alle nicht canon sind.
Einen hab ich genannt.
Oder ein kleiner Beamter in irgendeinem schicken Polster dachte sich, dass Archer II für den vierten Planeten eines Systems irreführend sei, oder oder oder

Selbst wenn das in Großbild 5 Minuten in der Episode eingeblendet worden wäre. Das ist wirklich mehr Dr. Snuggles und weniger "anspruchsvolle" SciFi-Unterhaltung.

Er hat nicht damit gerechnet, dass man bei den neuen hochauflösenden Fernsehen die Schrift tatsächlich lesen konnte. Von daher ist das mit einem Schmunzeln und Augenzwinkern zu betrachten (genauso wie der unendliche Unwahrscheinlichkeitsantrieb auf einer Maschinenraumkonsole oder der Millenium Falcon, die alle schon mal zu sehen waren) Aber ST Fans sind eben humorlos