Ehrlich - Wer schaut Enterprise?

[Regel1]

Zugebenermaßen unterscheidet sich "Enterprise" sehr von meinem Favorit "TNG", da letztere nmm eher subtil und schöngeistig (Picard - Shakespeare etc.) aufgebaut ist, während Archer & Co. doch eher das Brachiale und Urtümliche verkörpern. Doch da "Enterprise" noch vor Kirks Zeiten spielt, passt dies wiederum.
Btw: Mir ist bei der Synchro aufgefallen, dass nahezu grenzwertig das Wort "womöglich" in allen Situationen Verwendung findet.

Womöglich ist das außer mir noch jemandem aufgefallen?

[San Spade]

Zugebenermaßen unterscheidet sich "Enterprise" sehr von meinem Favorit "TNG", da letztere nmm eher subtil und schöngeistig (Picard - Shakespeare etc.) aufgebaut ist, während Archer & Co. doch eher das Brachiale und Urtümliche verkörpern. Doch da "Enterprise" noch vor Kirks Zeiten spielt, passt dies wiederum.
Btw: Mir ist bei der Synchro aufgefallen, dass nahezu grenzwertig das Wort "womöglich" in allen Situationen Verwendung findet.

Womöglich ist das außer mir noch jemandem aufgefallen?

Also ich mag auch TNG und Picard, aber Archer (und vor ihm schon Sisko und Co) und seine Crew sind einfach menschlicher oder "bodenständiger"!

[Hermiod]

Also dem kann ich mich nur anschließen.
ich finde gerade archer (und sisko) sind durch ihre impulsität viel interessanter und autentischer als zb picard.
mir gefällt enterprise sehr und ich würde die serie sogar noch vor meinen ehemaligen favoriten ds9 stellen

[Himmelsläufer]

ich finde gerade archer (und sisko) sind durch ihre impulsität viel interessanter und autentischer als zb picard.

Ich verstehe jetzt nicht, was Du damit sagen willst. Was hat denn Inmpulsivität mit Authentizität zu tun? Es ist doch bloß ein Charakterzug und da haben Menschen - zum Glück - ziemlich verschiedene, daher ist ein reservierter Captain meines Erachtens nicht weniger authentisch als ein impulsiver!

"Interessant" mag sein, aber das ist sicher eine Frage des persönlichen Geschmacks, worauf man bei einem Charakter halt wert legt. Mir waren besonnene Menschen schon immer symptahisch ...

[Dr Zelenka]

Ich finde vorallem Cpt. Janeway und ihre Crew perfekt zu ST passend. Sie ist eine Mischung aus Archer und Picard (benützt "hin und wieder" Logik, ist aber auch etwas gelassener).

Picard & Crew find ich nur in den Filmen 8-10 richtig gut. In der Serie und Generations sind sie zu steif und diszipliniert.

Archer + Crew ist eine tolle Mischung die mir sehr gefällt.
Ich hab zwar nur 1.1 und 3.1 zuhause (und 1.1 hab ich erst halb gesehen), aber ich finde ENT wirklich gut.

"Womöglich" ist mir eigentlich noch nicht aufgefallen.

Besonders gut finde ich aber Blalok als T´Pol. Sie spielt die Rolle in meinen Augen perfekt! Auch toll spielt Treennier seine Rolle als Trip! Noch besser finde ich ihn aber in SGA.

Mfg

[T`Pau]

Ich verstehe jetzt nicht, was Du damit sagen willst. Was hat denn Inmpulsivität mit Authentizität zu tun? Es ist doch bloß ein Charakterzug und da haben Menschen - zum Glück - ziemlich verschiedene, daher ist ein reservierter Captain meines Erachtens nicht weniger authentisch als ein impulsiver!

also irgendwie kann ich ihm aber recht geben.
Einen Menschen, auch als Captain, der sich immer im Griff hat, der wirkt etwas unglaubwürdig.
Gut, Picard ist mit seiner "Jagd auf den weißen Hai " auch mal etwas aus sich rausgekommen, aber alles in allem wirkt er weniger authentisch als Archer, der gern mal alle Prinzipien über Bord wirft, und sich dann aber Vorwürfe deswegen macht.

[Himmelsläufer]

also irgendwie kann ich ihm aber recht geben.
Einen Menschen, auch als Captain, der sich immer im Griff hat, der wirkt etwas unglaubwürdig.

Finde ich nicht unbedingt. Dafür sind Menschen einfach zu unterschiedlich. Und auch solche introvertierten Typen gibt es halt. Und dass Picard zu der Sorte gehört, ist offensichtlich, wobei:

Gut, Picard ist mit seiner "Jagd auf den weißen Hai " auch mal etwas aus sich rausgekommen

... er ja offenbar auch andere Charakterzüge hat, wie dann gerade in den Kinofilmen gezeigt wurde. Obwohl Du natürlich die Jagd auf den "Weißen Wal" ("Moby Dick" halt) meinst, denke ich.

Naja, "Geschmäcker" sind halt unterschiedlich.

[T`Pau]

... er ja offenbar auch andere Charakterzüge hat, wie dann gerade in den Kinofilmen gezeigt wurde. Obwohl Du natürlich die Jagd auf den "Weißen Wal" ("Moby Dick" halt) meinst, denke ich.

Naja, "Geschmäcker" sind halt unterschiedlich.

oh nein, du hast mich voll erwischt
Weißer Wal natürlich..........
und ich dachte sogar noch (obwohl da kaum ein Zusammenhang besteht) an den Walfänger, über dem sich ein Bird of Prey enttarnte
also eigentlich sollte ich den Unterschied kennen, war ein übler Verscheiber

Ja also mit seiner Jagd auf die Borg, ala Moby Dick ist er etwas glaubwürdiger geworden, finde ich persönlich.

[Rul der Obskure]

Die schlechteste Serie aus der Star-Trek-Welt, meiner Meinung nach war der Captain eine üble Fehlbesetzung. Ich versteh nicht warum soviele Trekkies die Serie so gut fanden, das war doch wohl nur ein blasser, dummer Abklatsch im Vergleich zu VOY oder DS9.

[T`Pau]

Die schlechteste Serie aus der Star-Trek-Welt, meiner Meinung nach war der Captain eine üble Fehlbesetzung. Ich versteh nicht warum soviele Trekkies die Serie so gut fanden, das war doch wohl nur ein blasser, dummer Abklatsch im Vergleich zu VOY oder DS9.

das ging mir anfangs auch so.
Ich habe nach den ersten Folge aufgehört, diese Serie zu sehen, und kam natürlich mit der Story absolut nicht mit.
Aber kürzlich wurde ich noch mal überzeugt, die ganzen Staffeln mal nacheinander auf DVD zu schauen, und ich muß sagen, ich habe meine Meinung absolut geändert.
Nun bleibt für mich die Frage: warum findest Du Archer eine Fehlbesetzung?

[Skeletor]

Ich habe Enterprise ganz gerne geschaut. Den Pilotfilm fand ich noch sehr gut.

Aber Season 1 hab ich auf VHS gehabt und deshalb natürlich geschaut. Fand die erste Season Okay, aber auch nicht berauschend. Das gleiche galt bei mir für die 2. Staffel und obwohl da sicher auch ein paar ganz gute Episoden bei waren hab ich sie nur noch als langweilig in Erinnerung.

Erst mit der 3. Staffel hat mir die Serie wirklich zugesagt. Auch wenn das ein Prozess war, der sich im Verlauf der Staffel eingestellt hat. Season 4 fand ich dann wirklich großartig, weil sie dann doch noch den Bogen zu TOS gespannt haben.

Ich fand es dann doch sehr schade, dass die Serie so früh abgesetzt wurde.

@ Rul der Obskure: Ich fand es auch komisch, dass Bakula so seltsam blass war als Archer. Dabei fand ich seine schauspielerische Leistung in Quantum Leap wirklich großartig.

[McWire]

Ich habe die Serie einmal komplett und einige wenige Folgen sogar doppelt gesehen... das reicht mir erstmal.

Es gibt m.E. einfach zuviel Kontinuitätsparadoxa um als eingefleischter TNG-Ära-Fan diese Serie mit Begeisterung zu sehen.
Bei meinen Arbeiten und Geschichten zu Star Trek ignoriere ich diese Serie eigentlich auch vollkommen.

[Himmelsläufer]

Die schlechteste Serie aus der Star-Trek-Welt, meiner Meinung nach war der Captain eine üble Fehlbesetzung. Ich versteh nicht warum soviele Trekkies die Serie so gut fanden, das war doch wohl nur ein blasser, dummer Abklatsch im Vergleich zu VOY oder DS9.

Du hast zwar ordentlich gegen die Serie gewettert, aber in Deinen Sätzen kein einiges sachliches Argument angeführt! Dürfen wir da noch mit etwas rechnen, worüber man diskutieren kann? Oder bleibt's bei den "Phrasen"?!?

Nun bleibt für mich die Frage: warum findest Du Archer eine Fehlbesetzung?

Dafür gibt's zwar einen eigenen Thread, aber die Frage stellt sich wirklich, denn es steht ja nur die bloße Behauptung oder Meinung im Raum.

Es gibt m.E. einfach zuviel Kontinuitätsparadoxa um als eingefleischter TNG-Ära-Fan diese Serie mit Begeisterung zu sehen.

Naja, ich bin sicher auch ein "eingefleischter TNG-Ära-Fan", habe mit den "Kontinuitätsverletzungen" aber noch nie allzu große Probleme gehabt. Ich habe ENT einfach genossen, wie es war (und so gut es ging). Ich war allerdings noch nie jemand, der besonderen Wert auf Kontinuitätsgenauigkeit in jedem Detail gelegt hat. Fehler verzeihe ich schonmal großzügig und es käme mir nie in den sinn, eine sT-Serie deshalb von mir aus zu ignorieren ...

[T`Pau]

Naja, ich bin sicher auch ein "eingefleischter TNG-Ära-Fan", habe mit den "Kontinitätsverletzungen" aber noch nie allzu große Probleme gehabt. Ich habe ENT einfach genossen, wie es war (und so gut es ging). Ich war allerdings noch nie jemand, der besonderen Wert auf Kontinuitätsgenauigkeit in jedem Detail gelegt hat. Fehler verzeihe ich schonmal großzügig und es käme mir nie in den sinn, eine sT-Serie deshalb von mir aus zu ignorieren ...

das sehe ich ganz genauso.
Bei der Fülle an Serien und Staffeln im ganzen ST Bereich kann man wohl auf die Dauer nicht absolute Kontinuitätsgenauigkeit verlangen.
Das schmälert für mich den Wert einzelner Serien nicht .... wohl aber ein dermaßen miserables Ende einer Serie wie es bei ENT meiner Meinung nach der Fall war.
Das hat mir überhaupt nicht gefallen, und das wo die vierte Staffel wirklich eine der besten überhaupt war.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Die schlechteste Serie aus der Star-Trek-Welt, meiner Meinung nach war der Captain eine üble Fehlbesetzung. Ich versteh nicht warum soviele Trekkies die Serie so gut fanden, das war doch wohl nur ein blasser, dummer Abklatsch im Vergleich zu VOY oder DS9.

tja ich selber fand archer perfekt.
er kommt mir vor wie eine art capt. kirk.
wenn regeln dem gesunden menschenverstand im weg stehen ignorieren wir die mal eben.
bei VOY und DS9 haben sich die hauptfiguren zu sehr von der sog. 1. direktive einlullen lassen. am ende wurde sisko in DS9 endlich zu einer führungsperson, vorher kam er mir vor, wie ein..hm emotionaler weischspüler. das selbe gilt für janeway, ich kann moralaposteln, die mit regeln um sich werfen und das problem damit zu ignorieren versuchen nunmal nicht leiden.
aus meiner sicht ist das nur das übliche moralgedusel für das ami-publikum.

deswegen mag ich ja generell die härteren TS-charaktere wie chakotay, seven, kirk, kira etc.