enterprise - ein kompletter fehlschlag?

[Skeletor]

Höchstwert von ENT auf UPN waren glaube ich 5,9 Millionen.

Da stellt sich letzendlich die Frage wo sie mit ENT hinwollten?

Genau dahin. Wenn ENT ein Rating von 5.9 gehabt hätte (auf Dauer) oder 0.5 - 1.0 darunter, dann wäre die Serie niemals abgesetzt worden.

[trekkifan]

Ja, das wäre sicher für UPN schön gewesen, denn die Serien liegen auf diesem Sender eher zwischen 2,0 -4,0, da hat auch ENT nichts dran geändert. Warum mit Steinen schmeissen wenn man selber im Glashaus sitzt?

Aus diesem Grund ist mir auch das Vorschieben der Ratings über, UPN ist nur Mitteklasse.
Das ENT sich am unteren Limit der Ausstrahlungsfähigkeit eines Senders bewegt hat, mag hier und da auch an ihr selbst gelegen haben.
Ich glaube jedoch nicht allein daran. Da haben einige einfach zu euphorisch und danach zu enttäuscht reagiert.

Aber letztendlich bringen solche Ansichten keine Serie wieder auf den Markt. Da hilft einfach nur warten.
Ich denke deshalb lebt die Serie hier und da einfach wieder auf. Einige haben sie sicher noch nicht gesehen, da sie sie damals zu langweilig fanden und überbrücken heute die Zeit bis zu einer Neuerscheinung eines ST Themas.

So kann man seine Fan's auch zwingen Serien anzusehen, wenn sie denn noch im Programm ausgestrahlt werden. Ansonsten verdient man Kohle mit dem Verkauf von DVD's.

[Skeletor]

Ja, das wäre sicher für UPN schön gewesen, denn die Serien liegen auf diesem Sender eher zwischen 2,0 -4,0, da hat auch ENT nichts dran geändert. Aus diesem Grund ist mir auch das Vorschieben der Ratings über, UPN ist nur Mitteklasse.

Nein, natürlich nicht. Obwohl ich die Ratings die UPN damals sonst noch so erreicht hat überhaupt nicht im Kopf habe. Star Trek sollte aber immer ein Zugpferd für UPN darstellen. VOY war dieses Zugpferd und lief auch erfolgreich (für UPN). ENT ist erfolgreich gestartet, zwar weniger Zuschauer als VOY zu Beginn, aber dennoch sehr gut. ENT hat in den ersten zwei Staffeln aber soviele Zuschauer verloren wofür andere Serien mehrere Jahre brauchten.

Achso: Woher nimmst du die generellen Zahlen von UPN? Würd mir die auch gerne mal angucken.

Das ENT sich am unteren Limit der Ausstrahlungsfähigkeit eines Senders bewegt hat, mag hier und da auch an ihr selbst gelegen haben.
Ich glaube jedoch nicht allein daran. Da haben einige einfach zu euphorisch und danach zu enttäuscht reagiert.

Das mag durchaus sein, aber der Grund warum sich so viele so schnell von der Serie zurückgezogen haben muss einfach in der inhaltlichen Qualität der Serie gelegen haben. ENT war in Season 1 und 2 über weite Strecken belanglos, langweilig und einfach schlecht. Ich kann es niemanden verübeln wenn er sich dann abwendet.

Warum mit Steinen schmeissen wenn man selber im Glashaus sitzt?

Was meinst du damit?

Aber letztendlich bringen solche Ansichten keine Serie wieder auf den Markt. Da hilft einfach nur warten.

Als ob ENT jemals wieder kommen würde.

Ich denke deshalb lebt die Serie hier und da einfach wieder auf. Einige haben sie sicher noch nicht gesehen, da sie sie damals zu langweilig fanden und überbrücken heute die Zeit bis zu einer Neuerscheinung eines ST Themas.

Sehr wahrscheinlich.

So kann man seine Fan's auch zwingen Serien anzusehen, wenn sie denn noch im Programm ausgestrahlt werden. Ansonsten verdient man Kohle mit dem Verkauf von DVD's.

Also von Zwang kann wohl überhaupt nicht die Rede sein. Als ob man "Fans" dazu zwingen muss sich ihre Lieblingsserien anzusehen.

[trekkifan]

Wenn man Serien nicht mehr ausstrahlt kann man sie auch nicht mehr sehen, logisch. Dann bleibt nur noch sie käuflich zu erwerben, ob DVD oder Pay TV, oder sie sich über dunkle Kanäle besorgen.

Ratings, da sind doch andere die Vorreiter, einfach mal Googlen, oder da rumzappen, sind alle Jahre 01-05 aufgeführt:

Primetime series

Hier mal eine Meinung wie sie ein nicht unbedingt ENT-Fan schreib, weil alle behaupten die Staffel 1 und 2 wäre so "schlecht". Hier gaben übrigens von 42 Leuten 6 nicht so gute Bewertungen, der Rest alle gut bis sehr gut:

Auf der Suche nach einer Sci-Fi-Serie, die mich nach "Babylon 5" (B5) und "Firefly" endlich wieder fesseln würde, stolperte ich über "Enterprise" (ENT). Nachdem ich viele Rezensionen und Kritiken gewälzt hatte, entschloss ich mich, mir die 1. Staffel anzschauen. Und mein Fazit: ich war positiv überrascht. Denn eigentlich mag ich Star Trek nicht so richtig. Die anderen Serien im Star Trek - Universum sind langweilig, weil ständig nur auf Diplomatie, Frieden und abgeschlossene Einzelepisoden ausgelegt.
Diese Serie jedoch, ist ein wenig anders.
PRO für ENT Staffel 1:
- guter Pilotfilm
- keine Oberste Direktive+Protokolle, wodurch die Crew unabsichtilich viele Fehler begeht und einfach aufgrund ihrer Unerfahrenheit desöfteren Mist baut
- kein Perfektionismuss
- vieles muss die Crew noch selbst entwickeln und bauen
- viele Folgen bauen aufeinander auf
- Hauptcharaktere (Anzahl: 7) werden gut vorgestellt
- bekannter und sehr gut agierender Captain
- gute Effekte
- unsympatische Vulkanier
- humorvolle Episoden
- guter Cliffhanger zur 2. Staffel

CONTRA für ENT Staffel 1:
- schlechte Titelmelodie, sehr gewöhnungsbedürftig
- Überzahl der Folgen besteht aus Charakterepisoden, was für eine 1. Staffel aber Standard ist (siehe B5 Staffel 1)
- wenig Action


Es ist und bleibt eben doch Ansichtssache, egal, wir warten dann halt auf Neues.

[Dr.Bock]

Im übrigen möchte ich mal in die Diskussion einwerfen, dass die Ratings allein auch nicht ausschlaggebend sind. Denn im Grunde muss auch das Verhältnis zwischen Rating (quasi gleich Werbeeinnahmen auf dem Sendeplatz) und Produktionskosten stimmen.

[trekkifan]

Da hast du natürlich vollkommen recht, hatten wir glaube ich auch schon mal drüber diskutiert.

Letztendlich zählt ja der Einnahme-/Ausgabenbetrag und der damit verbundene Gewinn, wenn man ihn denn bekommt. Wenn man zuzahlen muss wird das nichts.

[HanSolo]

Nein, natürlich nicht. Obwohl ich die Ratings die UPN damals sonst noch so erreicht hat überhaupt nicht im Kopf habe. Star Trek sollte aber immer ein Zugpferd für UPN darstellen. VOY war dieses Zugpferd und lief auch erfolgreich (für UPN).

Soweit ich mich erinnere waren die VOY-Quoten auch nicht soooo rosig und ab Staffel 5 hieß es jedes Jahr um die Fortsetzung zittern.

Für ST wäre es sicherlich besser gewesen auf SciFi anstelle von UPN zu laufen. SciFi bedient nun einmal großteils SF-Fans (sprich ist ein Nischen-Sender) und hat aufgrund der nicht so hohen Reichweite deshalb auch nicht so hohe Ansprüche wie UPN. Wenn man z.B. die Quoten von SGA mit denen von ENT vergleicht, waren die von ENT großteils besser. Trotzdem wurde SGA erst nach der fünften Staffel abgesetzt und jetzt ist bereits wieder ne neue SG-Serie in Planung.

[Skeletor]

Soweit ich mich erinnere waren die VOY-Quoten auch nicht soooo rosig und ab Staffel 5 hieß es jedes Jahr um die Fortsetzung zittern.

Stimmt. VOY hatte an Quoten verloren. Aber bei VOY waren diese Rückgänge nicht so krass wie bei ENT. Das hat bei VOY Jahre gedauert bis die Quoten in die Nähe der Alarmzone gefallen sind. ENT hat dies innerhalb der ersten Staffel geschafft. Die ENT Durchschnittsquoten von Season 2-4 lagen dann auch schon weit unter den schlechtesten Werten von VOY.

Für ST wäre es sicherlich besser gewesen auf SciFi anstelle von UPN zu laufen. SciFi bedient nun einmal großteils SF-Fans (sprich ist ein Nischen-Sender) und hat aufgrund der nicht so hohen Reichweite deshalb auch nicht so hohe Ansprüche wie UPN. Wenn man z.B. die Quoten von SGA mit denen von ENT vergleicht, waren die von ENT großteils besser. Trotzdem wurde SGA erst nach der fünften Staffel abgesetzt und jetzt ist bereits wieder ne neue SG-Serie in Planung.

Gut möglich. Ich denke aber auch, dass ENT auch auf den Sci-Fi Channel nicht mehr Staffeln beschert worden wären. SG-1 (nach 5 Staffeln abgesetzt), SG-A (nach 5 Staffeln abgesetzt) und BSG hätte auch nur max. 5 Staffeln bekommen. Für Sci-Fi ist es nun mal billiger eine Serie abzusetzen und durch eine neue zu ersetzen. Neue Serien sind immer billiger als lang laufende.

[Dr.Bock]

SG-1 (nach 5 Staffeln abgesetzt),

Mach aus der 5 eine 10 und es stimmt

[HanSolo]

Für Sci-Fi ist es nun mal billiger eine Serie abzusetzen und durch eine neue zu ersetzen. Neue Serien sind immer billiger als lang laufende.

Ja und nein. Die Schauspieler können teurer werden. Dafür muss man bei neuen Serien erst Kulissen etc. bauen und sich ein Zuseherkreisfinden lassen.

Außerdem werden beide Franchises (Stargate und BSG) ja in der Form von Spin-offs forgesetzt.

Mach aus der 5 eine 10 und es stimmt

Aber 5 Staffeln nur auf SciFi.

[Dr.Bock]

Aber 5 Staffeln nur auf SciFi.

Aber nunmal die letzten fünf und nicht die ersten fünf. Somit ist es reine Spekulation, dass SciFi die Serie sonst auch nach fünf Staffeln abgesetzt hätte und dient somit nicht der Argumentation hier.

Grundsätzlich stimmt es aber, dass eine neue Serie (trotz Kulissenbau etc.) billiger ist als eine lang erfolgreiche bestehende Serie. Die Betonung liegt aber auch auf "erfolgreich". Denn gerade dann fressen die Schauspielergehälter schon fast das ganze Budget auf.

[rp6000mk5]

servus ich hab vor kurzen angefangen enterprise zu schauen und muss als DS9 fan sagen, das die serie echt potenzial hatte auch wenn sie in den anfängen der förderation spielt... klar die ersten beiden staffeln sind nicht das gelbe vom ei das ist ( meiner meinung nach) aber bei tng, ds9 und voy genauso. Gerade die 3 und 4 staffel sind ziemlich gut man bekommt einen schönen eindruck darüber wie die förderation und die raumtechnik entstanden ist...
schade das es nur 4 staffeln gibt ich glaub in der Serie hat echt potenzial gesteckt...

[Gast]

Sorry, aber gerade DAS war so ziemlich der peinlichste Abgrund der Serie überhaupt... Weil sich da ein Autor auf das Niveau von fantasielosen Fans begeben hat, die einfach nicht akzeptieren wiollten, dass der "neue" Look der Klingonen nicht neu, sondern universumsintern schon immer da war. Es wurde halt in TOS einfach nicht dargestellt. Punkt.

Die Notwendigkeit das zurechtzuerklären ist einfach nur peinlich. Und mir kommt es immer noch hoch, wenn ich solche Diskussionen lese. Für derart fantasielose Individuen wäre wohl Buchhaltung ein passenderes Hobby, als etwas, das Fantasie voraussetzt.

Ruhig Blut, ist nur eine Fernsehserie! Trink erst mal einen Kamillentee, dann wird's schon wieder

Ich verstehe Dein Argument völlig, aber einen Punkt kann ich so nicht stehen lassen:
Welche Aussage ist wohl fantasievoller?
1. Die Aussage "Klingonen sahen schon immer so aus, nur im TV konnte das damals nicht gezeigt werden"
2. Sich eine doch eher komplexe Geschichte auszudenken und zu versuchen diesen Widerspruch dadurch zu erklären?

Die erste und von Dir bevorzugte Variante ist die sicherere und auch einfachere, aber Fantasie ist da wirklich Null beinhaltet, da sich die Erklärung vollständig außerhalb des Star Trek Universums bewegt.

Außerdem ist es streng genommen nicht möglich die erste Variante anzuwenden. Es gab doch mal eine DS9-Folge in der die Hauptcharaktere in die TOS-Zeit versetzt wurden, einer der Personen ist aufgefallen dass die Klingonen anders aussehen als zu TNG-Zeiten. Er hat Worf darauf angesprochen und Worf meinte: Darüber sprechen wir nicht gerne
Dieser ganze Dialog hätte nicht stattfinden dürfen. D.h. wenn man es wirklich genau betrachtet, durften die Autoren Deinen Lösungsvorschlag nicht verwenden, es kann und konnte nie (zumindest seit DS9) an der Darstellung im TV liegen.

[Skeletor]

Aber nunmal die letzten fünf und nicht die ersten fünf. Somit ist es reine Spekulation, dass SciFi die Serie sonst auch nach fünf Staffeln abgesetzt hätte und dient somit nicht der Argumentation hier.

Warum ist das Spekulation? Sci-Fi hat SG-1 nach 5 Staffeln abgesetzt. Zwar die letzten 5 Staffeln aber trotzdem nach 5 Staffeln. Ob SG-1 jetzt vorher schon auf einem anderen Sender 5 Staffeln bekommen hatte dabei völlig irrelevant. Mir geht es auch nur darum eine Tendenz darzustellen und da passt SG-1 genauso in diese Aufzählung wie SG-A und BSG.

[picard2893]

Ruhig Blut, ist nur eine Fernsehserie! Trink erst mal einen Kamillentee, dann wird's schon wieder

Ich verstehe Dein Argument völlig, aber einen Punkt kann ich so nicht stehen lassen:
Welche Aussage ist wohl fantasievoller?
1. Die Aussage "Klingonen sahen schon immer so aus, nur im TV konnte das damals nicht gezeigt werden"
2. Sich eine doch eher komplexe Geschichte auszudenken und zu versuchen diesen Widerspruch dadurch zu erklären?

Die erste und von Dir bevorzugte Variante ist die sicherere und auch einfachere, aber Fantasie ist da wirklich Null beinhaltet, da sich die Erklärung vollständig außerhalb des Star Trek Universums bewegt.

Außerdem ist es streng genommen nicht möglich die erste Variante anzuwenden. Es gab doch mal eine DS9-Folge in der die Hauptcharaktere in die TOS-Zeit versetzt wurden, einer der Personen ist aufgefallen dass die Klingonen anders aussehen als zu TNG-Zeiten. Er hat Worf darauf angesprochen und Worf meinte: Darüber sprechen wir nicht gerne
Dieser ganze Dialog hätte nicht stattfinden dürfen. D.h. wenn man es wirklich genau betrachtet, durften die Autoren Deinen Lösungsvorschlag nicht verwenden, es kann und konnte nie (zumindest seit DS9) an der Darstellung im TV liegen.

Jep, er sagte:
"DAS sind Klingonen und es ist eine laaaannge Geschichte."

O´Brian: "Was ist passiert, Gen-Experimente, eine virale Mutation?"
Worf: "Wir erörtern es nicht mit Außenstehenden!" (sehr galant formuliert für einen Klingonen... )

Aber ich finde die erklärung durch die Augments und die Mutationen echt genial, denn es macht absolut Sinn und ist typisch für die Klingonen, genau so zu verfahren, wie wir es in den Folgen gesehen haben. Ich fand die Folgen sogar spitzenklasse und sie zeugen von enormen EInfallsreichtum, auf sowas muss man erstmal kommen.