ST 3 : Auf der Suche nach Mr. Spock

[garakvsneelix]

Das wäre doch mal eine nette Sache für Liebhaber der optischen Kontinuität... dann könnte man aber noch einige mehr digital austauschen...

Einfach alle umtauschen! Die jetztigen Darsteller können ein wenig auf "älter" getrimmt werden, und dann sind sie da, die neuen Filme I bis X

Wäre schon irgendwie eine Horrorvorstellung...

[Aramis]

Als ich den Film das erste Mal sah, fand ich das auch . Mittlerweile geht es mir mehr um gute Sprüche, vulkanische Mystik, sonstige Dinge, die am Rande interessant sind, Infos und Meinungen aus dem Audiokommentar usw.

Das noch nebenbei... ich lasse mich aber immer wieder gerne von der Geschichte fesseln...
Viele Feinheiten entdeckt man wirklich erst beim weiderholten Gucken...

Zum Glück ist George Lucas nicht für Star Trek verantwortlich. Der würde noch glatt den neuen Spock-Darsteller Zachary Quinto digital in ST-III reinschneiden lassen .

Danke für den Namen... ich war zu faul zum Nachschlagen...

Das wäre doch mal eine nette Sache für Liebhaber der optischen Kontinuität... dann könnte man aber noch einige mehr digital austauschen...

[irony]

Einfach eine spannende Folge....

Als ich den Film das erste Mal sah, fand ich das auch . Mittlerweile geht es mir mehr um gute Sprüche, vulkanische Mystik, sonstige Dinge, die am Rande interessant sind, Infos und Meinungen aus dem Audiokommentar usw.

Ich war schon überrascht, wie ähnlich sich der 7-jährige Spock mit dem Schauspieler in ST 11 sieht.... sehr gute Wahl.... allerdings bei dem 24-jährigen Spock zu dem Schauspieler in ST 11 sind schon deutliche Unterschiede...

Zum Glück ist George Lucas nicht für Star Trek verantwortlich. Der würde noch glatt den neuen Spock-Darsteller Zachary Quinto digital in ST-III reinschneiden lassen .

[Aramis]

Einfach eine spannende Folge....

Ich war schon überrascht, wie ähnlich sich der 7-jährige Spock mit dem Schauspieler in ST 11 sieht.... sehr gute Wahl.... allerdings bei dem 24-jährigen Spock zu dem Schauspieler in ST 11 sind schon deutliche Unterschiede...

[Himmelsläufer]

Wir sind uns einig, das ist gut und freut mich. Ein sehr seltenes Ereignis heutzutage sagt mein Bauch ...

Ach woher ... es ist doch eher so, dass die Themen so komplex sind, dass man manchmal in einigen Details übereinstimmt, in anderen aber wiederum nicht. Das ist doch ganz normal ...

Womit wir zu der Frage kommen: Auf welche Charaktere hätte man mehr Wert legen und welche Beziehungen eindringlicher darstellen sollen ?

Hmmmm ... also ich hätte bei diesem Thema noch etwas mehr Wert auf die Einbindung der "Neben-Hauptdarsteller", also auf Scotty, Chekov, Uhura und Sulu gelegt, ihre Beziehungen zu Kirk und McCoy etwas näher, freundschaftlicher, vor allem familiärer ausgebaut. Die Gelegenheit war gerade in ST3 günstig dafür und das hätte das Bild einer "TOS-Familie" abgerundet, finde ich. Aber grundsätzlich bin ich mit dem Erscheinen dieser Charaktere (ausgenommen Uhura, die ja "zurückgelassen" wird ) in ST3 nicht unzufrieden ... es wäre aber noch mehr möglich gewesen.

Am Ende wäre ST-III vermutlich ein noch langweiligerer Film geworden, wenn man die Klingonen nicht drin gehabt hätte, und man hätte die Fans, die vorher "The Wrath of Khan" gesehen haben, doch ziemlich vor den Kopf gestoßen, wenn es keine Action - und auch keinen klassischen Gegner - gegeben hätte.

Das befürchte ich ja auch, wenn die Spannung nicht aus der Story hervorgeht. Daher habe ich ja auch kein Problem damit, die Klingonen prinzipiell als "Spannungselement" des Films zu akzeptieren ... auch wenn ich sie besch.....eiden dargestellt fand.

Bei ST-IV hat es doch nur deshalb funktioniert, vom klassischen Kirk-contra-Gegner-Schema abzuweichen, weil man eine Komödie daraus gemacht hat ...

Das meinte ich.

Auf die Gefahr hin, dass ich mich bei Spock-Fans unbeliebt mache: die Auferstehung von Spock hätte es nicht geben dürfen. Stattdessen hätte man einen neuen Charakter einführen können. Theoretisch hätte Saavik an seine Stelle treten können, wobei ich Christie Alley in der Rolle bevorzugt hätte (bevor sie ihr Gewicht verdreifacht hat).
In Star Trek IV hätte Sarek den "Botschafter"-Teil übernehmen können. Der Legende Spock hätte das ganze keinen Abbruch getan, im Gegenteil.

Interessanter Gedanke. Was die Glaubwürdigkeit angeht, gebe ich Dir recht ... aber ersetze mal einfach so eine Kultfigur!!! Ich denke, das ist nicht einfach und für alle potentiellen "Nachfolger" wäre es enorm schwer gewesen (auch wenn ich Kirstie Alley als Saavik klasse fand!) ... was aber nicht nur auf ST zutreffend gewesen wäre ... ich denke, das ist generell nicht einfach.

Das hätte man sicher tun können. Für die Serie wäre es - retrospektiv - fast egal gewesen, aber in der Kinofilmreihe nimmt Spock einfach einen zu wichtigen Platz ein, um ihn sich einfach "rauszudenken". Star Trek IV, V und VI und auch XI wären ohne Nimoy als Spock irgendwie nicht dasselbe, und auch in TNG trat er ja noch mal sehr wirkungsvoll auf, also nee, so einfach Spock rausstreichen ist nicht gut. Da bliebe eine Lücke.

Diese Perspektive ist es, die einen eine solche Möglichkeit ja quasi als "unmöglich" erscheinen lässt: Wir wissen ja, was sich mit Spock in der Folge noch getan hat. Das fällt es schwer, sich den Fortgang ab diesem zeitpunkt ohne ihn vorzustellen.

In ST-II war Kirstie Alley ganz okay, denke ich. Und ich hasse auch den Darstellerwechsel von Kirstie Alley zu Robin Curtis. Trotzdem mag ich Robin Curtis lieber, und gegen die Idee, sie weiterhin an Bord der Enterprise zu haben, hätte ich nichts einzuwenden gehabt.

Gegen einen grundsätzlichen Verbleib Syyviks an Bord der "Enterprise" hätte ich auch nichts gehabt. Im Gegenteil: Ein neuer, wiederkehrender Charakter hätte der Besatzung sicher gutgetan ... nicht nur als "altersmäßige Auffrischung". Solche zusätzlichen personellen Entwicklungen, die man nachverfolgen kann, finde ich prinzipiell interessant (aus ähnlichen Gründen hätte ich z.B. Lt. Hawk aus ST8 gerne noch weiter gesehen, der hatte ähnliches Potential ... wurde dann aber bekanntlich "verheizt" ). Es macht den Fortgang greifbarer, realitätsnäher finde ich ... ich kann's gerade nicht deutlicher beschreiben.

Ich bevorzuge allerdings auch die in meinen Augen wesentlich ausdrucksstärkere Kirstie Alley.

In ST-VI wären es dann mit Spock und Valeris dann allerdings schon drei Vulkis gewesen.

Ich denke, man hätte dann in ST6 sicher auf Valeris verzichtet und die Elemente irgendwie Saavik zugeschrieben (waren da nicht sogar mal Überlegungen? Ich weiß nicht mehr ...). Das hätet sicher auch funktioniert ...

Das ist in meinen Augen eben Geschmacksache

Nicht nur ... auch eine der Fantasie bezüglich Alternativen bzw. der Bewertung anhand dessen, was man gesehen hat und sich anders vorstellen kann. Das ist ja nicht nur "Geschmack". Aber auch das sieht halt jeder anders ... das stimmt schon.

[VerkorksterKirk]

Das halte ich auch so für sinnvoll. Daher meine ich, dass Saavik Spocks Platz hätte einnehmen sollen und Valeris wäre später genau so hinzugekommen, wie es in STVI der Fall war, eben nur nicht als Ziehkind von Spock sondern vielleicht von Kirk.

So ähnlich war es übrigens offenbar geplant oder angedacht, als Saaviks Figur erfunden wurde. Immerhin stand Spocks Tod schon früh in der Drehbuchentwicklung von II fest - dann kam Saavik als "Halb-Romulaner, Halb-Vulkanier" dazu. Und wohlgemerkt, Saavik war zu Beginn ein Mann.

[Zenturio]

Kann mir ja auch durchaus vorstellen, dass es keinen Spaß macht, immer den distanzierten Vulkanier zu geben, der imho besonders in II sehr gut getroffen war.

Na ja, als Halbvulkanier musste seine menschliche Seite schon auch mal durchkommen, obwohl seine vuklanische Lebensweise ja auch die menschliche Gefühlswelt beherrschen muss. Insgesamt war mir Spock in TOS immer zu emotional. In den Filmen wurde er mehr zu dem Vulkanier wie ich ihn mir vorstelle. T`Pol gefällt mir hier von vorne herein mit ihrer sehr distanzierten Art viel besser. Christie Alley war teilweise wieder sehr emotional.

[VerkorksterKirk]

Nach meiner Vorstellung ja nicht, da Spock dann tot wäre und Saavik seinen Platz eingenommen hätte. Sie wäre zwar noch nicht erfahren genug um Ausbilderin an der Akademie zu sein, aber wozu auch? Dass Spock das tat war gar nicht notwendig um Valeris auf die Enterprise zu bringen, das hätte auch durch Kirk geschehen können. Valeris war als Steuermann eingesetzt, Saavik wäre weiterhin Wissenschaftsoffizier gewesen. Ich finde Saavik hätte frischen Wind in die Crew gebracht und Spocks Tod wäre damit noch bedeutender geworden. Durch seine Auferstehung war mir der Tod bei Star Trek nicht mehr endgültig genug.

Zumindest hätte man sich bei Spocks Wiederkehr ebensoviel - eigentlich mehr! - Mühe geben müssen wie bei seinem Abtreten. Und ich muss auch sagen: Nimoy wurde als Darsteller faul. Der Spock ab III bzw. IV wirkt mehr wie Nimoy denn wie Spock; mit zunehmender Macht hinter der Kamera hat er seine Rolle aus den Augen verloren bzw. hat sie aufgeweicht. Kann mir ja auch durchaus vorstellen, dass es keinen Spaß macht, immer den distanzierten Vulkanier zu geben, der imho besonders in II sehr gut getroffen war.

[Zenturio]

Das hätte man sicher tun können. Für die Serie wäre es - retrospektiv - fast egal gewesen, aber in der Kinofilmreihe nimmt Spock einfach einen zu wichtigen Platz ein, um ihn sich einfach "rauszudenken". Star Trek IV, V und VI und auch XI wären ohne Nimoy als Spock irgendwie nicht dasselbe, und auch in TNG trat er ja noch mal sehr wirkungsvoll auf, also nee, so einfach Spock rausstreichen ist nicht gut. Da bliebe eine Lücke.

Das ist in meinen Augen eben Geschmacksache

In ST-II war Kirstie Alley ganz okay, denke ich. Und ich hasse auch den Darstellerwechsel von Kirstie Alley zu Robin Curtis. Trotzdem mag ich Robin Curtis lieber, und gegen die Idee, sie weiterhin an Bord der Enterprise zu haben, hätte ich nichts einzuwenden gehabt. In ST-VI wären es dann mit Spock und Valeris dann allerdings schon drei Vulkis gewesen.

Nach meiner Vorstellung ja nicht, da Spock dann tot wäre und Saavik seinen Platz eingenommen hätte. Sie wäre zwar noch nicht erfahren genug um Ausbilderin an der Akademie zu sein, aber wozu auch? Dass Spock das tat war gar nicht notwendig um Valeris auf die Enterprise zu bringen, das hätte auch durch Kirk geschehen können. Valeris war als Steuermann eingesetzt, Saavik wäre weiterhin Wissenschaftsoffizier gewesen. Ich finde Saavik hätte frischen Wind in die Crew gebracht und Spocks Tod wäre damit noch bedeutender geworden. Durch seine Auferstehung war mir der Tod bei Star Trek nicht mehr endgültig genug.

Du meinst in Star Trek VI ? In ST-IV war Spock nur ein "Blumenkind" . Und, äh Sarek war dort glaube ich auch als Botschafter mit dabei.

Sorry, klar, Du hast Recht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Zenturio schrieb nach 2 Minuten und 37 Sekunden:

2 Gründe: Meyer wollte Alley, die wollte aber (wieder) nicht. Und Roddenberry wurde wieder wild und wollte unter keinen Umständen, dass eine so poistiv eingeführte Figur wie Saavik zur Verräterin wird - das widersprach seiner idealen Welt.

Das halte ich auch so für sinnvoll. Daher meine ich, dass Saavik Spocks Platz hätte einnehmen sollen und Valeris wäre später genau so hinzugekommen, wie es in STVI der Fall war, eben nur nicht als Ziehkind von Spock sondern vielleicht von Kirk.

[VerkorksterKirk]

Ja, macht alles Sinn. Nur warum hat man Saavik nicht für ST-VI zurückgeholt ?

2 Gründe: Meyer wollte Alley, die wollte aber (wieder) nicht. Und Roddenberry wurde wieder wild und wollte unter keinen Umständen, dass eine so poistiv eingeführte Figur wie Saavik zur Verräterin wird - das widersprach seiner idealen Welt.

[irony]

Ich bin eindeutig bei Alley! Curtis fehlt mir Tiefe - sie erscheint mir sehr oberflächlich, ohne "Geheimnis".

Ja, das mag sein. Andererseits habe ich Alley die Vulkanierin nicht wirklich abgekauft. Curtis bringt das Emotionslose viel besser rüber. Dabei geht vielleicht auch der Geheimnisfaktor flöten . Es fällt mir schwer, das zu beschreiben. Aber es stimmt schon, Curtis hatte keine Tiefe. Eine schwächere Leinwandpräsenz.

Dabei hätte man sie gut brauchen können in Teil 4: Einseits war sie die einzige Zeugin (!) was den Tod Davids und die Vorkommnisse am Genesisplaneten betrifft (Spock war wohl eher neben sich und mit "prospern" beschäftigt zu der Zeit), und zum anderen hätte man sich dann in 4 dieses unnötige Plotlich erspart, dass der leere BoP im Golden-Gate-Park offenbar alle von selbst an Bord beamt.

Ja, das sehe ich ganz genauso . Eigentlich Quatsch, sie auf Vulkan zurückzulassen. Aber es waren ja auch immerhin zwischen ST-III und ST-IV ganze drei Monate auf Vulkan vergangen, wenn ich mich recht entsinne .

Da Valeris ohnehin nur für die Saavik-Figur eingesprungen ist, hätten sich da keine Überschneidungen ergeben. Und jemanden auf einem anderen Schiff dienen zu lassen ist auch sinnvoller, als ihn (einen Sternenflottenoffizier! der grad mitten in einer Mission war!) auf Vulkan zurückzulassen.

Ja, macht alles Sinn. Nur warum hat man Saavik nicht für ST-VI zurückgeholt ?

[VerkorksterKirk]

In ST-II war Kirstie Alley ganz okay, denke ich. Und ich hasse auch den Darstellerwechsel von Kirstie Alley zu Robin Curtis. Trotzdem mag ich Robin Curtis lieber, und gegen die Idee, sie weiterhin an Bord der Enterprise zu haben, hätte ich nichts einzuwenden gehabt. In ST-VI wären es dann mit Spock und Valeris dann allerdings schon drei Vulkis gewesen.

Ich bin eindeutig bei Alley! Curtis fehlt mir Tiefe - sie erscheint mir sehr oberflächlich, ohne "Geheimnis". Dennoch: Dass man sie einfach auf Vulkan zurückließ riecht nach "Weg mit ihr, egal wie, wir wollen uns auf die Stammbesatzung konzentrieren". Dabei hätte man sie gut brauchen können in Teil 4: Einseits war sie die einzige Zeugin (!) was den Tod Davids und die Vorkommnisse am Genesisplaneten betrifft (Spock war wohl eher neben sich und mit "prospern" beschäftigt zu der Zeit), und zum anderen hätte man sich dann in 4 dieses unnötige Plotlich erspart, dass der leere BoP im Golden-Gate-Park offenbar alle von selbst an Bord beamt.

Da Valeris ohnehin nur für die Saavik-Figur eingesprungen ist, hätten sich da keine Überschneidungen ergeben. Und jemanden auf einem anderen Schiff dienen zu lassen ist auch sinnvoller, als ihn (einen Sternenflottenoffizier! der grad mitten in einer Mission war!) auf Vulkan zurückzulassen.

[irony]

Auf die Gefahr hin, dass ich mich bei Spock-Fans unbeliebt mache: die Auferstehung von Spock hätte es nicht geben dürfen. Stattdessen hätte man einen neuen Charakter einführen können.

Das hätte man sicher tun können. Für die Serie wäre es - retrospektiv - fast egal gewesen, aber in der Kinofilmreihe nimmt Spock einfach einen zu wichtigen Platz ein, um ihn sich einfach "rauszudenken". Star Trek IV, V und VI und auch XI wären ohne Nimoy als Spock irgendwie nicht dasselbe, und auch in TNG trat er ja noch mal sehr wirkungsvoll auf, also nee, so einfach Spock rausstreichen ist nicht gut. Da bliebe eine Lücke.

Theoretisch hätte Saavik an seine Stelle treten können, wobei ich Christie Alley in der Rolle bevorzugt hätte (bevor sie ihr Gewicht verdreifacht hat ).

In ST-II war Kirstie Alley ganz okay, denke ich. Und ich hasse auch den Darstellerwechsel von Kirstie Alley zu Robin Curtis. Trotzdem mag ich Robin Curtis lieber, und gegen die Idee, sie weiterhin an Bord der Enterprise zu haben, hätte ich nichts einzuwenden gehabt. In ST-VI wären es dann mit Spock und Valeris dann allerdings schon drei Vulkis gewesen.

In Star Trek IV hätte Sarek den "Botschafter"-Teil übernehmen können. Der Legende Spock hätte das ganze keinen Abbruch getan, im Gegenteil.

Du meinst in Star Trek VI ? In ST-IV war Spock nur ein "Blumenkind" . Und, äh Sarek war dort glaube ich auch als Botschafter mit dabei.

[Zenturio]

Auf die Gefahr hin, dass ich mich bei Spock-Fans unbeliebt mache: die Auferstehung von Spock hätte es nicht geben dürfen. Stattdessen hätte man einen neuen Charakter einführen können. Theoretisch hätte Saavik an seine Stelle treten können, wobei ich Christie Alley in der Rolle bevorzugt hätte (bevor sie ihr Gewicht verdreifacht hat ).
In Star Trek IV hätte Sarek den "Botschafter"-Teil übernehmen können. Der Legende Spock hätte das ganze keinen Abbruch getan, im Gegenteil.

[irony]

Darin, dass man mehr Wert auf die Charaktere und weniger auf die Klingonen hätte legen sollen, weil dieser Film die ideale Gelegenheit dafür geboten hat, sind wir und auf jeden Fall einig. Gerade die Intensität der Beziehungen hätten man viel eindringlicher darstellen können ...

Womit wir zu der Frage kommen: Auf welche Charaktere hätte man mehr Wert legen und welche Beziehungen eindringlicher darstellen sollen ?

Doch alles nur im Dreieck Kirk - Spock - McCoy, wobei Spock ja diesmal - hmh, irgendwie nicht so recht dabei ist ? Oder mehr in Richtung Vater-Sohn-Beziehungen: Sarek & Spock // Kirk & David ?

Und was ist mit dem Rest der Crew ? Scotty, Uhura, Chekov, Sulu ?
Was hätte da passieren sollen ?

Am Ende wäre ST-III vermutlich ein noch langweiligerer Film geworden, wenn man die Klingonen nicht drin gehabt hätte, und man hätte die Fans, die vorher "The Wrath of Khan" gesehen haben, doch ziemlich vor den Kopf gestoßen, wenn es keine Action - und auch keinen klassischen Gegner - gegeben hätte.

Bei ST-IV hat es doch nur deshalb funktioniert, vom klassischen Kirk-contra-Gegner-Schema abzuweichen, weil man eine Komödie daraus gemacht hat, was bei ST-III mit einem toten Spock wohl einfach nicht drin war.

Was die Action angeht: Da habe ich das Gefühl, war in ST-IV sogar fast noch mehr drin als ST-III. Zumindest wenn man Rennen usw. (Kirk usw. im Krankenhaus, Chekov auf dem Flugzeugträger) als Action wertet.