Welcher Star-Trek-Film ist der SCHLECHTESTE?

[HanSolo]

In Star Trek IV erkannte Spock, dass man mittels einer Zeitreise die Erde retten konnte. In Star Trek VIII erkannte Picard innerhalb von Sekunden, dass man den angerichteten Schaden in der Vergangenheit wieder reparieren konnte.
Nur dieser Trottel Nero erkannte nicht, dass Romulus noch zu retten war. Selbst nach 25 Jahren kam er nicht auf die Idee, die Rote Materie dafür zu verwenden, die Hubus-Supernova aufzuhalten. Dafür hatte er über 120 Jahre Zeit.
Spock kam nicht zu spät, er kam 129 Jahre (falls ich mich nicht verrechnet habe) zu früh. Sie hatten also alle Zeit der Welt zu verhindern, dass die Supernova Romulus zerstört. Damit ist natürlich Neros Rache-Motiv eleminiert und somit ist der Grund für die Handlung des Films Stuss.

Diese und all die anderen Logiklücken sind der Grund, warum mir ST11 immer weniger gefällt. Nach meinem Kinobesuch meinte ich noch, er wäre Durchschnitt. Mittlerweile halte ich ihn für einen der schwächsten Trek-Filme. Hab ihn nun 4 mal (einmal Kino, einmal DVD deutsch, einmal englisch, einmal mit Audiokommentaren) gesehen und hab die nächsten Monate / Jahre kein Verlangen auf ein fünftes.

Irgendwie verhält sich der Wiedersehenswert des Films genau konträr zu meinem Empfinden bei ENT. ENT empfand ich beim Erstsehen als eine der schwächsten - wenn nicht die schwächste - ST-Serien. Mittlerweile halte ich sie für eine der besten (nach DS9 meine persönliche Nummer 2).

[Souvreign]

Kann ich in gewissen Bahnen auch verstehen. Auch bei mir ändern sich die Ansichten und ich finde Teil V zB heute bei weitem nicht mehr so schlecht wie früher. Süber den Reboot kann man sich lange streiten - mir gefällt der Film sofern ich ihn nicht als Star Trek sehen. Denn er hat Wortwitz und ein gutes Tempo und eine Besetzung, der das Spielen sichtlich Spaß macht. Das die Story nach einigem Überlegen auseinanderfällt stört mich zwar auch, aber der Film ist halt Mainstream-Popkorn-Kino, das halt nur zufällig den Namen STar Trek strägt.

Ich habe damals für Nemesis gestimmt und würde das auch heute noch unterschreiben. Lässt man den Reboot außen vor ist das sicherlich der Film bei dem die meisten der bekannten Charaktere dermaßen out-of-Character handeln, dass es schon wehtut...

[irony]

Nur dieser Trottel Nero erkannte nicht, dass Romulus noch zu retten war. Selbst nach 25 Jahren kam er nicht auf die Idee, die Rote Materie dafür zu verwenden, die Hubus-Supernova aufzuhalten. Dafür hatte er über 120 Jahre Zeit.
Spock kam nicht zu spät, er kam 129 Jahre (falls ich mich nicht verrechnet habe) zu früh. Sie hatten also alle Zeit der Welt zu verhindern, dass die Supernova Romulus zerstört. Damit ist natürlich Neros Rache-Motiv eleminiert und somit ist der Grund für die Handlung des Films Stuss.

Ganz so einfach ist es nicht. Nero hasst die Föderation, und Neros Plan war es einfach, die Föderation zu vernichten. Das hätten die Romulaner in dieser Zeit sicher auch gerne getan, sie hatten aber nicht die Mittel dazu. Das im neuen Paralleluniversum befindliche Romulus kann er dann immer noch retten.

Diese und all die anderen Logiklücken sind der Grund, warum mir ST11 immer weniger gefällt. Nach meinem Kinobesuch meinte ich noch, er wäre Durchschnitt. Mittlerweile halte ich ihn für einen der schwächsten Trek-Filme.

Dem kann ich mich nicht ganz anschließen, da ich den Film jetzt auch nicht so furchtbar ernst nehme. Kirks schnelle Beförderung zum Captain habe ich mittlerweile akzeptiert, die Physik stößt mir auch nicht mehr so auf, und meine Lieblingsszene ist sowieso die in der Bar, wo es ordentlich Keile gibt.

[Gast]

Trotzdem handelt er nicht wirklich rational. Interessant wäre es vor allem gewesen den letztendlich rausgefallenen Teil mit den Klingonen zu sehen:

Several scenes establish that Nero and his crew were taken to Rura Penthe and had been held there for several years. It is suggested that Nero formulated his plan for destroying the Federation while imprisoned. Klingons - as all are masked, it is unclear whether or not they bear the effects of the augment virus - interrogate Nero (at one point, having realized he was from the future, theorized that he likely knows about Federation defenses, and that they might be able to work together) and torture him with a Centaurian slug (in the hopes of getting red matter technology for themselves), a tactic Nero uses later in the film. Nero attempts to endure the torture by focusing on memories of his wife. A later scene shows Nero escaping the prison planet to resume his plan (the scene used in the trailer where Nero says "The wait is over" comes as he frees Ayel).

[MFB]

Trotzdem handelt er nicht wirklich rational. Interessant wäre es vor allem gewesen den letztendlich rausgefallenen Teil mit den Klingonen zu sehen:

Da verstehe ich aber sehr, sehr gut, warum man den rausgeschnitten hat. Alleine aus dramaturgischen Überlegungen hätte die Szene, unmittelbar nachdem sich die Shuttles der Kelvin von der angeschlagenen Narada entfernen, einfach nicht reingepasst. Das wäre einfach eine schlechte Überleitung zur tollen Titelsequenz gewesen.

Für sich alleine sind die Szenen interessant, aber nicht wirklich von Nöten.

iese und all die anderen Logiklücken sind der Grund, warum mir ST11 immer weniger gefällt. Nach meinem Kinobesuch meinte ich noch, er wäre Durchschnitt. Mittlerweile halte ich ihn für einen der schwächsten Trek-Filme.

Mir geht es eigentlich auch umgekehrt. Er gefiel mir schon nach dem Kinobesuch, aber er gefällt mir eigentlich nach jedem Sehen (inzwischen so ca. 5 oder 6mal) noch besser. Die neue Besetzung ist toll, der Film macht wirklich Spaß und ganz ehrlich - so wirklich schlimme, nicht erklärbare und den Film zusammenbrechen lassende Logiklücken sehe ich ehrlich gesagt nicht.

ST11 ist auf meiner Beliebtheitsskala inzwischen schon auf Platz 3, nur durch die beiden Meyer-Filme geschlagen.

[Gast]

Da verstehe ich aber sehr, sehr gut, warum man den rausgeschnitten hat. Alleine aus dramaturgischen Überlegungen hätte die Szene, unmittelbar nachdem sich die Shuttles der Kelvin von der angeschlagenen Narada entfernen, einfach nicht reingepasst. Das wäre einfach eine schlechte Überleitung zur tollen Titelsequenz gewesen.

Für sich alleine sind die Szenen interessant, aber nicht wirklich von Nöten.

Das es aus "filmtechnsicher" Sicht Sinn gemacht haben mag, akzeptiere ich durchaus und bin auch nicht unbedingt der Meinung, dass der Film mit diesen Szenen besser gewesen wäre. Nur kann ich mich mit der Nero-Handlung eben nicht so richtig anfreunden, weil er sich nach 25 Jahren immernoch aufführt wie ein kleines Kind, dem man seine Schaufel weggenommen hat.

Trotzdem schafft der Film es noch locker meine StarTreK Top5.

[Wolfmoon]

@Himmelsläufer: Klar, das kann man alles machen - muß aber wie geschrieben nicht jedem gefallen.

Ich möchte auch keineswegs Spock die Fähigkeit zur Romanze absprechen (siehe TOS), aber das gefiel mir alles nicht. Ich nehme auch keineswegs in Anspruch die einzig mögliche Meinung zu haben. Nur bei mir persönlich kam das altbekannte "Star Trek - Feeling" nicht auf.

[Himmelsläufer]

Als ich den Film frisch im Kino sah, habe ich ihn anschließend recht gut bewertet, weil er mich ehrlich gesagt ziemlich beeindruckt hat. Er bietet wirklich hervorragende Special Effect.

Ich hatte ST11 "frisch" auch recht gut bewertet ... irgendwo auf Platz 5 oder 5 glaube ich, wobei die "Auffrischung", die größtenteils gelungene Besetzung und die Dankbarkeit, überhaupt mal wieder ST auf der Leinwand sehen zu können bei der Meinungsbildung die Dinge, die mir nicht gefallen haben, halt in einen relativ schlecht einsichtigen Winkel der Bedeutungslosigkeit gedrängt haben. Ich sehe ihn heute - nach Beschäftigung mit vielen Details - deutlich kritischer, aber auch nicht bei den schlechten Filmen ... wobei da schon Voraussetzung ist, dass ich ihn als ST-Film nicht "so ernst" nehme (so wie Souvreign und irony da ja auch sehen).

Aber die Zerstörung des Vulkan durch Nero macht diesen Gegner zum wahnsinnigen Ideoten.

In Star Trek IV erkannte Spock, dass man mittels einer Zeitreise die Erde retten konnte. In Star Trek VIII erkannte Picard innerhalb von Sekunden, dass man den angerichteten Schaden in der Vergangenheit wieder reparieren konnte.
Nur dieser Trottel Nero erkannte nicht, dass Romulus noch zu retten war. Selbst nach 25 Jahren kam er nicht auf die Idee, die Rote Materie dafür zu verwenden, die Hubus-Supernova aufzuhalten. Dafür hatte er über 120 Jahre Zeit.

Nicht nur, dass Neros Motive wenig beleuchtet waren und er im Grund nur für die Action-Handlung wichtig war (wodurch er trotz Top-Besetzung erstaunlich blass geblieben ist ), sondern die Möglichkeiten, die sich durch Zeitreisen ergeben, und durch die er trotz entsprechender "Eingriffsmöglichkeiten" auf seinem Rachtrip bleibt, machen ihn schon unglaubwürdig (um's mal vorsichtiger auszudrücken). Andererseits ist natürlich die Frage, wieviel einem romulanischen Schiffskommandanten, der anscheinend nicht dem Militär angehört (?) von alledem bekannt ist?!?

Diese und all die anderen Logiklücken sind der Grund, warum mir ST11 immer weniger gefällt.

Es ergeht mir auch ein wenig so (s.o.), wenn ich's auch nicht so krass ausdrücken werden. Der "Reiz des Neuen" ist halt schnell dahin. Heute ist er bei Abwägung der Dinge, die mir gefallen, gegen die, die mir nicht gefallen, ziemlicher Durchschnitt ...

Kann ich in gewissen Bahnen auch verstehen. Auch bei mir ändern sich die Ansichten und ich finde Teil V zB heute bei weitem nicht mehr so schlecht wie früher.

Das ist bei mir auch so. ST5 war lange mein Negativfavorit, hat sich aber mittlerweile recht klar auf Rang 3 (von unten) hochgearbeitet.

Süber den Reboot kann man sich lange streiten - mir gefällt der Film sofern ich ihn nicht als Star Trek sehen. Denn er hat Wortwitz und ein gutes Tempo und eine Besetzung, der das Spielen sichtlich Spaß macht. Das die Story nach einigem Überlegen auseinanderfällt stört mich zwar auch, aber der Film ist halt Mainstream-Popkorn-Kino, das halt nur zufällig den Namen STar Trek strägt.

Das kann ich ziemlich wortwörtlich unterstreichen. Besetzung und Witz gehören für mich auch zu den Stärken des Films.

Ich habe damals für Nemesis gestimmt und würde das auch heute noch unterschreiben. Lässt man den Reboot außen vor ist das sicherlich der Film bei dem die meisten der bekannten Charaktere dermaßen out-of-Character handeln, dass es schon wehtut...

ST10 ist auch für mich seit einiger Zeit die "Nr. 1" in dieser Anti-Hitliste. Nach wie vor finde ich, dass es ein misslungener Abschied der TNG-Crew ist, was für mich den Hauptausschlag gibt.

Ganz so einfach ist es nicht. Nero hasst die Föderation, und Neros Plan war es einfach, die Föderation zu vernichten. Das hätten die Romulaner in dieser Zeit sicher auch gerne getan, sie hatten aber nicht die Mittel dazu. Das im neuen Paralleluniversum befindliche Romulus kann er dann immer noch retten.

Naja, gemeint ist sicher, dass Nero vielleicht (?) hätte wissen können, dass die Vergangenheit veränderbar ist und damit Katastrophen in seiner eigenen Zeit verhindern kann. Da muss sein Hirn vom angestauten Hass schon reichlich umnebelt gewesen sein ... und genau das scheint der (angesprochene) Punkt zu sein.

Dem kann ich mich nicht ganz anschließen, da ich den Film jetzt auch nicht so furchtbar ernst nehme. Kirks schnelle Beförderung zum Captain habe ich mittlerweile akzeptiert, die Physik stößt mir auch nicht mehr so auf, und meine Lieblingsszene ist sowieso die in der Bar, wo es ordentlich Keile gibt.

Wenn man über manche Dinge mit einem Schulterzucken hinweggeht oder man sich andere "irgendwie" erklären kann, dann geht es halt. Macht man bei vielen anderen Filmen ja auch so. Ist aber vielleicht nicht das, was "man" von "Star Trek" erwartet. Aber wie gesagt: Wenn man ST11 als ST nicht so ernst nimmt, fällt genau das leichter.

Mir geht es eigentlich auch umgekehrt. Er gefiel mir schon nach dem Kinobesuch, aber er gefällt mir eigentlich nach jedem Sehen (inzwischen so ca. 5 oder 6mal) noch besser. Die neue Besetzung ist toll, der Film macht wirklich Spaß und ganz ehrlich - so wirklich schlimme, nicht erklärbare und den Film zusammenbrechen lassende Logiklücken sehe ich ehrlich gesagt nicht.

Das mit den Logiklücken ... man findet sie in so vielen Filmen. Bei manchen kritisiert man sie, bei manchen nicht (oder nicht so intensiv ), weil der Film einem einfach gefällt. "Logisch" ist das ja auch nicht und hängt auch ein wenig mit dem Gesamtpaket zusammen. Ich sehe das dementsprechend wenig verbissen. Und ... ja ... die bEsetzung ist weitestgehend gelungen (s.o.) und Spaß vermittelt ST11 auch für mich eindeutig.

Nur kann ich mich mit der Nero-Handlung eben nicht so richtig anfreunden, weil er sich nach 25 Jahren immernoch aufführt wie ein kleines Kind, dem man seine Schaufel weggenommen hat.

Der Vergleich trifft's ziemlich gut.

Klar, das kann man alles machen - muß aber wie geschrieben nicht jedem gefallen.

Nein, natürlich nicht! Ist doch eh eine Frage des persönlichen Geschmacks. Mir fiel halt auf, dass es genau die genannten Punkte für mich eben nicht sind, obwohl mir sicher auch einiges nicht gefällt.

Nur bei mir persönlich kam das altbekannte "Star Trek - Feeling" nicht auf.

DAS kam bei mir "so" auch nicht wirklich auf ... eher ansatzweise dann, wenn ich Vergleiche zum "Original" gezogen habe.

[VerkorksterKirk]

eindeutig der erste teil

Eindeutig nicht.
Der Film ist epischer, substanzieller, besser gefilmt und weit kreativer als aller TNG-Filme zusammen.

[CharlieWilson]

Nicht nur, dass Neros Motive wenig beleuchtet waren und er im Grund nur für die Action-Handlung wichtig war (wodurch er trotz Top-Besetzung erstaunlich blass geblieben ist ), sondern die Möglichkeiten, die sich durch Zeitreisen ergeben, und durch die er trotz entsprechender "Eingriffsmöglichkeiten" auf seinem Rachtrip bleibt, machen ihn schon unglaubwürdig (um's mal vorsichtiger auszudrücken)

Also ich würde die Filme nicht nach Logik wegen Zeitreisen oder ähnliches bewerten.
Dann müsste mann auch darüber streiten das bei ST der erste Kontakt es auch unlogisch war, dass die Borg nicht einfach Lichtjahre von der Erde entfernt sich in die Vergangenheit begeben und nicht direkt vor der "Haustür"
mit der Enterprise im Nacken.
Erwiesen ist, dass wenn die Erde bedroht wird, die Zuschauerzahlen im Kino bei Star Trek immer höher waren als bei den anderen Gefahren.
Deswegen hat man das Scenario auch bei ST 11 angewand.


Meiner Meinung nach ist ST 5 der schlechteste weil er einfach Langweilig ist, und keine Spannung aufkommt und die Geschichte nicht gut beleuchtet wurde. Punkt

Aber alles Geschmackssache...
VG

[Halman]

CharlieWilson, willkommen im SFF.

Also ich würde die Filme nicht nach Logik wegen Zeitreisen oder ähnliches bewerten.
Dann müsste mann auch darüber streiten das bei ST der erste Kontakt es auch unlogisch war, dass die Borg nicht einfach Lichtjahre von der Erde entfernt sich in die Vergangenheit begeben und nicht direkt vor der "Haustür"
mit der Enterprise im Nacken.

Nun, die Zeitreise war ja nur "Plan B", der Notfallplan, als "Plan A" versagt. Viele Völker haben in ST vermutlich schlechte Erfahrungen mit der Manipulation der Zeitlinie gemacht und diese Erfahrungen sind im Kollektiv eingeflossen, so dass man nach Möglichkeit auf temporale Eingriffe verzichtet. Ansonsten könnten sie einfach assimilierte Technolgie im Gamma-Quandranten in die Vergangenheit schicken.

Erwiesen ist, dass wenn die Erde bedroht wird, die Zuschauerzahlen im Kino bei Star Trek immer höher waren als bei den anderen Gefahren.
Deswegen hat man das Scenario auch bei ST 11 angewand.

Ja, der Film hat Spaß gemacht - aber nachdenken darf man dabei nicht. Es ging wohl nur noch um die Zuschauerzahlen - schade.

Meiner Meinung nach ist ST 5 der schlechteste weil er einfach Langweilig ist, und keine Spannung aufkommt und die Geschichte nicht gut beleuchtet wurde. Punkt

Aber alles Geschmackssache...
VG

Sicher ist dies Geschmackssache.

ST5 ist auch mMn der schlechteste ST-Film, weil der Aufhänger - "die Suche nach Gott" - viel zu abgehoben ist. Ich füllte mich verschaukelt.

[CharlieWilson]

Vielen Dank für deine Begrüßung...

Viele Völker haben in ST vermutlich schlechte Erfahrungen mit der Manipulation der Zeitlinie gemacht und diese Erfahrungen sind im Kollektiv eingeflossen, so dass man nach Möglichkeit auf temporale Eingriffe verzichtet.

Clevere These

Ja verschaukelt fühlte ich mich bei ST5 auch... gute Wortwahl

[VerkorksterKirk]

Also ich würde die Filme nicht nach Logik wegen Zeitreisen oder ähnliches bewerten.
Dann müsste mann auch darüber streiten das bei ST der erste Kontakt es auch unlogisch war, dass die Borg nicht einfach Lichtjahre von der Erde entfernt sich in die Vergangenheit begeben und nicht direkt vor der "Haustür"
mit der Enterprise im Nacken.

Ja, Hallo im Forum.
Aber bitte nicht erschrecken, wenn du auf Leute triffst, die deine Meinung nicht teilen. So gar nicht. Wie mich zum Beispiel.

Denn: Was ist das denn für ein dümmliches Argument, man dürfe völlige Unlogik (bei Zeitreisen, bei allem anderen...) nicht bewerten, weil man dann ja auch den Blödsinn bei *huch!* FC (etc.) anprangern müsste? -- Natürlich ist die auch kritikwürdig. FC ist ein vertrottelter Film, der - wie es bei TNG-Movies Tradition hat - hint' und vorn keinen Sinn ergibt.

Erwiesen ist, dass wenn die Erde bedroht wird, die Zuschauerzahlen im Kino bei Star Trek immer höher waren als bei den anderen Gefahren.
Deswegen hat man das Scenario auch bei ST 11 angewand.

Und deswegen ist es ein abgeschmacktes, klischeeiges, anbiederndes Szenario, dass noch keinen guten Film hervorgebracht hat. Das Argument "Das bringt Kohle, also ist es gut" ist bitte nur in der hohlen Welt der BWLer eines - und die sollen bitte die Gesellschaft ruinieren, aber Filme in Ruhe lassen.

Meiner Meinung nach ist ST 5 der schlechteste weil er einfach Langweilig ist, und keine Spannung aufkommt und die Geschichte nicht gut beleuchtet wurde. Punkt

Dann will ich mal kurz nur wenige Punkte loswerden, die STV meiner minderwertigen Ansicht nach interessanter machen als deine Erdball-Zerstörungs-Spektakel:
+ Der Gegenspieler ist vielschichtig und nicht so eindimensional böse wie in STFC oder STJJ. Allein das bringt ein Quentchen mehr Hirn ins Filmerlebnis.
+ Ambitioniert werden Themen von menschlicher Relevanz angesprochen. Bei deinen Favoriten geht es nur um Tschin-Bumm-Knall.
+ Die Figuren sind echte Figuren, bleiben sich treu und fallen nicht des dämlichen Gags wegen aus der Rolle (*hihi* Troi betrunken, ich kack ab!!, *boho* Picard total mordlustig, wie geil!!, *uiui* Spock totat mordlustig mit Sexdrive, wie cool!!).

Missversteh mich nicht, STV ist kein Meisterwerk. Aber trotz seiner offensichtlichen Schwächen noch immer lohnender als die von dir und einigen anderen präferierten Anabolika-Zombies.

ST5 ist auch mMn der schlechteste ST-Film, weil der Aufhänger - "die Suche nach Gott" - viel zu abgehoben ist. Ich füllte mich verschaukelt.

Verschaukelt hat dich dein Verstand, nicht der Film. Die "Suche nach Gott" ist nicht Thema oder Aufhänger des Films. Du wirst es erstaunt feststellen, wenn du dir den Film ansiehst.

Dass sich dieser Mythos ("Enterprise-Crew sucht Gott") in Fankreisen so beharrlich hält, wirft ein schlechtes Licht auf ebendiese. Womit schaut ihr ST-Filme? Mit euren Hühneraugen?

[Halman]

Denn: Was ist das denn für ein dümmliches Argument, man dürfe völlige Unlogik (bei Zeitreisen, bei allem anderen...) nicht bewerten, weil man dann ja auch den Blödsinn bei *huch!* FC (etc.) anprangern müsste? -- Natürlich ist die auch kritikwürdig. FC ist ein vertrottelter Film, der - wie es bei TNG-Movies Tradition hat - hint' und vorn keinen Sinn ergibt.

Diese Problematik ergibt sich doch grundsätzlich, wenn man Zeitreisen als Möglichkeit zulässt. Da stellt sich doch grundsätzlich die Frage: Warum wird nicht konsequenter von der Fähigkeit gebrauch gemacht, die Geschichte zu seinem Gunsten zu ändern?
Dies erinnert mich an die Geschichte mit den Krenim-Zeitwaffenschiff, die damit endete, dass es nie gebaut wurde.

Und deswegen ist es ein abgeschmacktes, klischeeiges, anbiederndes Szenario, dass noch keinen guten Film hervorgebracht hat. Das Argument "Das bringt Kohle, also ist es gut" ist bitte nur in der hohlen Welt der BWLer eines - und die sollen bitte die Gesellschaft ruinieren, aber Filme in Ruhe lassen.

Leider werden sie es nicht, was sich an dem aktuellen Trend mMn abzeichnet.

Dann will ich mal kurz nur wenige Punkte loswerden, die STV meiner minderwertigen Ansicht nach interessanter machen als deine Erdball-Zerstörungs-Spektakel:
+ Der Gegenspieler ist vielschichtig und nicht so eindimensional böse wie in STFC oder STJJ. Allein das bringt ein Quentchen mehr Hirn ins Filmerlebnis.

Stimmt, Sybok ist eine eher tragische Figur mit Profil.

+ Ambitioniert werden Themen von menschlicher Relevanz angesprochen. Bei deinen Favoriten geht es nur um Tschin-Bumm-Knall.

Das, was als Anlass genommen wird, um diese Themen anzusprechen, nämlich "die Suche nach Gott", ist aber arg misslungen. In Star Trek I war der Plott mit V'Ger stimmiger, um die Thematik von Logik und Emotionen zu behandeln.

+ Die Figuren sind echte Figuren, bleiben sich treu und fallen nicht des dämlichen Gags wegen aus der Rolle (*hihi* Troi betrunken, ich kack ab!!, *boho* Picard total mordlustig, wie geil!!, *uiui* Spock totat mordlustig mit Sexdrive, wie cool!!).

Als wenn STV keine dämlichen Gags hätte. Ich denke nur an Scotty (wobei mir der Humor von Sulu und Chekov sogar gut gefiel).

Missversteh mich nicht, STV ist kein Meisterwerk. Aber trotz seiner offensichtlichen Schwächen noch immer lohnender als die von dir und einigen anderen präferierten Anabolika-Zombies.

STV schwächelt besonders im Finale und hat einfach ein schlechtes Drehbuch. Da nütz auch eine gute Regie nichts.

Verschaukelt hat dich dein Verstand, nicht der Film. Die "Suche nach Gott" ist nicht Thema oder Aufhänger des Films. Du wirst es erstaunt feststellen, wenn du dir den Film ansiehst.

Mag sein, dass es nicht das Thema ist, aber Aufhänger schon. Die "Suche nach Gott" ist der Grund dafür, dass die Handlung überhaupt im Gange kommt.

Vermutlich spielst Du als Schlüsselszene auf die Szene an, in der Sybok versucht, das Trio für seine Vision zu gewinnen. Kirk sagte so in etwa: 'Durch den Schmerz weiß ich wer ich bin.'
Wenn man Sha-Ka-Ree nicht als angeblichen, direkten Wohnsitz Gottes gedeutet hätte, sondern als sonstiges kosmisches Geheimnis, dass man durch Übewindung der Furcht erreichen kann, dann wäre es für mich okay gewesen und Sybok wäre eine Art Entdecker geworden. So war er aber nur ein Spinner.
Die Sache mit Gott war eine ganz dumme Idee von Shatner, dass sagte ihm auch Nimoy.

Dass sich dieser Mythos ("Enterprise-Crew sucht Gott") in Fankreisen so beharrlich hält, wirft ein schlechtes Licht auf ebendiese. Womit schaut ihr ST-Filme? Mit euren Hühneraugen?

Dann erhelle mich und bitte möglichst auf eine Weise, die sich ziemt. Deine Ausdrucksweise wirft nämlich nicht das beste Licht auf Dich. Dabei hast Du das gar nicht nötig, so intelligent wie Du bist.

[CharlieWilson]

Ja, Hallo im Forum.
Aber bitte nicht erschrecken, wenn du auf Leute triffst, die deine Meinung nicht teilen. So gar nicht. Wie mich zum Beispiel.

Was hier teilt nicht jeder Meiner Meinung...? Ich bin weg
Nein ist mir schon klar und bin nicht alzu schreckhaft....

Denn: Was ist das denn für ein dümmliches Argument, man dürfe völlige Unlogik (bei Zeitreisen, bei allem anderen...) nicht bewerten, weil man dann ja auch den Blödsinn bei *huch!* FC (etc.) anprangern müsste?

Ich meinte damit nicht dass das Faktoren sind die bei Kritik keine Rolle spielen dürfen sondern dass man wenn man manche Aspekte aus ST Filmen auseinander nimmt, man nicht immer die glaubwürdigsten Geschichten findet..
Wie z. B ST 8 oder ST 11.
Das gilt übrigens nicht exklusiv für Star Trek Filme...

Das Argument "Das bringt Kohle, also ist es gut" ist bitte nur in der hohlen Welt der BWLer eines - und die sollen bitte die Gesellschaft ruinieren, aber Filme in Ruhe lassen.

Vorsicht, aber wenn ST Filme kein Geld einbringen, kann ST auch nicht weiter existieren.. Ist schon ganz wichtig, dass es Leute bei ST gibt die sich mit der Filmindustrie und dem drum herum auskennen...

Dann will ich mal kurz nur wenige Punkte loswerden, die STV meiner minderwertigen Ansicht nach interessanter machen als deine Erdball-Zerstörungs-Spektakel:
Bei deinen Favoriten geht es nur um Tschin-Bumm-Knall.

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass mein favorisiertes Scenario ist...
Bitte richtig lesen...

+ Der Gegenspieler ist vielschichtig und nicht so eindimensional böse wie in STFC oder STJJ. Allein das bringt ein Quentchen mehr Hirn ins Filmerlebnis.

Wo ist der Gegner vielschichtig.... Bitte bring mir das Thema mal näher..

Missversteh mich nicht, STV ist kein Meisterwerk.

Gut erkannt....

Verschaukelt hat dich dein Verstand, nicht der Film. Die "Suche nach Gott" ist nicht Thema oder Aufhänger des Films. Du wirst es erstaunt feststellen, wenn du dir den Film ansiehst.
Dass sich dieser Mythos ("Enterprise-Crew sucht Gott") in Fankreisen so beharrlich hält, wirft ein schlechtes Licht auf ebendiese.

Schau den Film bitte nochmal an...
Es geht da sehr wohl um die Suche nach Gott
Das kannst du nicht widerlegen!!!

Womit schaut ihr ST-Filme? Mit euren Hühneraugen?
Aber trotz seiner offensichtlichen Schwächen noch immer lohnender als die von dir und einigen anderen präferierten Anabolika-Zombies.

Ich habe kein Problem mit Leuten die meine Meinung nicht teilen, aber mit Leuten die nicht auf ihre Wortwahl achten, also schalt ein Gang zurück okay... Danke