Wirtschaft der Föderation

[Makaan]

Könnte sie schon, immerhin ist die Föderation ein mächtiger Weltenbund mit sehr stabiler Ökonomie, gleichverteilten Wohlstand und all dem sonstigen Schnickschnack.

Und vor Picards Zeiten hat man auf alle Fälle noch Geld gekannt, den Föderationsdukaten (dummer Name, aber so lautete der bei Star Trek IV-Auf der Suche nach Mister Spock).

Und die Sache mit dem kein Geld mehr brauchen hat Picard auch nur ein einziges Mal erwähnt in der Folge, als sie die Erdenmenschen aus dem 20. Jahrhundert aufgeweckt haben.

[Captain Picard13]

und ausserdem ist es sehr unwahrscheinlich , dass man so viel masse an
tritanium zusammenbekäme , wenn es eine währung gäbe.
Ich glaube mit geld wäre die "Vereinte Föderation der Planeten"
keine so große flotte haben

[Captain Picard13]

Also ich glaube nicht
denn Picard sagt ja im Film "Der erste Kontakt" zu Lilli
das es im 24. jahrhundert kein geld gäbe

[Sandswind]

die 5%, die noch Geld verdienen werden einen Sch... tun, die anderen mitzuernähren.

Im Gegenteil, denn genau das passiert heute schon - gewzungenermaßen. Politiker schießen sich schon jetzt auf Rentner und Arbeitslose als Zielgruppen ein, da die faktisch schon in der Mehrzahl sind. Stand letztens (etwas verklausuliert) im Spiegel: Es wird interessanter, Politik für die zu machen, die nicht arbeiten, als die, die arbeiten.

Auch die Globalisierung wird nicht der Untergang der Menschheit sein.

Zumal die Globalisierung ja schon seit einiger Zeit läuft und alles andere als ein neuer Prozeß ist. Der Name ist neu, aber das Phänomen ist bekannt - früher nannte man es halt "internationale Verflechtung der Märkte"...

[newman]

Bereits in den Anfängen der Industrialisierung, die den Anfang der Automatisierung von Arbeit durch Maschinen hervorrief, glaubte man, dass schon bald alle Arbeit nur noch von Maschinen erledigt würde. Bis jetzt ist es noch nicht dazu gekommen. Die hohe Arbeitslosigkeit in Deutschland hat übrigens nicht unbedingt etwas mit Maschinen zu tun, sondern weil andere Länder einfach billiger sind und niedrigere Lohnkosten bieten können. Der momentane Prozess der Globalisierung ist aber imho nur ein Übergangsmoment, in spätestens 20 bis 50 Jahren wird sich Politik und Wirtschaft wieder eingependelt bzw. alle sich adequat auf die Globalisierung eingestellt haben. Auch die Globalisierung wird nicht der Untergang der Menschheit sein.

[Spocky]

Nicht? Wie sollen denn die irgendwann vielleicht mal 95% Arbeitslosen ohne Geld zurecht kommen? die 5%, die noch Geld verdienen werden einen Sch... tun, die anderen mitzuernähren. Wie willst du denn unter den Umständen Geld überhaupt noch halten?

[Sandswind]

Irgendwann wird die Arbeitslosenquote einmal so hoch sein, dass die paar Arbeiter den Rest eben nicht mehr mitfinanzieren können. Was willst du dann machen? Sollen alle verhungern? Das werden die sich ganz sicher nicht gefallen lassen.

Es mag ja sein, daß es dazu kommt. Aber mir erschließt sich nicht der Zusammenhang zwischen einem solchen Zustand und dem Abschaffen des Geldes...

[Spocky]

Im Moment wird man sich da wirklich schwer tun, da hast du Recht.

Die Sache ist aber die, dass immer mehr Arbeit von Maschinen erledigt wird. Es gibt also immer weniger Arbeit für immer mehr Menschen. Irgendwann wird die Arbeitslosenquote einmal so hoch sein, dass die paar Arbeiter den Rest eben nicht mehr mitfinanzieren können. Was willst du dann machen? Sollen alle verhungern? Das werden die sich ganz sicher nicht gefallen lassen.

[Sandswind]

Dasist immer noch Kapitalismus. Der komplette Tausch muss abgeschafft werden. allerdings erfordert das ein gewaltiges Umdenken ind er Menschheit.

Okay, und wie soll das aussehen? Bisher zeigt uns so gut wie jede Zivilisation, die sich "weiter" als Naturvölker entwickelt hat, daß sie auch auf individuellem Vorteilsstreben, Eigentum und Unterschieden basiert. Wie soll man das aus den Köpfen bekommen?

[Spocky]

Dasist immer noch Kapitalismus. Der komplette Tausch muss abgeschafft werden. allerdings erfordert das ein gewaltiges Umdenken ind er Menschheit.

[Sandswind]

Man muss den Leuten nicht unbedingt vorschreiben, was sie mit ihrem Geld machen sollen, man kann das Geld auch komplett abschaffen

Und dann überlassen wir es komplett der Macht derjenigen, die eine Ware oder Dienstleistung zur Verfügung haben, dem potentiellen Kunden im Einzelfall horrende Gegenleistungen im Tausch abzuverlangen? Das ist dermaßen intransparent, da keine Anhaltspunkte für den "Wert" bestehen - das nenne ich Turbokapitalismus.

[7*8?]

Das mit den Hungersnöten war aber schon immer so. Der Kapitalismus hat es zumindest geschafft, dieses Problem in einem großen Teil der Welt zu beseitigen.

Die sog. 1. Welt ist ein winziger Teil der Welt, und Hungersnöte waren immer Ausnahmen in der Geschichte. Die materielle Lage der 3. Welt ist heute schlimmer als jemals zuvor in der Menschheitsgeschichte.

[Spocky]

Und was ist dazu die alternative?
Den leuten vorschreiben was sie mit ihren geld machen sollen, oder?

ABer es stimmt es ist ihre Pflicht, den armen zu helfen wenn sie schön reich sind!
UNd das kann man auch gesetzlich machen. Aber dann erzwingt man guten willen!

Man muss den Leuten nicht unbedingt vorschreiben, was sie mit ihrem Geld machen sollen, man kann das Geld auch komplett abschaffen

Also wenn man sich so anschaut, wie so manche Prachtkapitalisten Traditionsunternehmen runterwirtschaften, nur um fette Gewinne einzustreichen, ohne Rücksicht auf die Menschen, die dort arbeiten (wie erst jetzt wieder bei eibem Unternehmen aus Nürnberg), dann fragt man sich echt, weshalb so etwas noch nichtstrafbar ist

[7*8?]

Interessante neue idee.
Aber wo solltedie grenze liegen?

Tja, ich würde sagen, dabei kann man sich an solchen Dingen wie dem Durchschnittseinkommen (mal x) in einem Leben orientieren o.ä., dabei käme man wohl auf 1-10 mio. Euro, vielleicht steigend mit dem erreichten Lebensalter.
Oder man geht davon aus, welche Kapitalkonzentration gefährlich ist und wieviel Geld benötigt würde um kleinere Betriebe noch besitzen zu können, dann kommt man vielleicht auf 2stellige Millionenbeträge...

In jedem Falle deutlich unter den heutigen Vermögen der Reichsten, also unter 1 mrd. Euro, imho auch unter 100 Millionen.
Ich denke dabei sollte man nicht sofort alle Vermögen bis zu dieser Vermögensgrenze senken sondern die Grenze nach und nach senken.

[7*8?]

Meiner Meinung nach funktioniert der Kapitalismus schon jetzt nicht mehr.

Kommt drauf an wie man "funktioniert" definiert.

Der technische Fortschritt ist schon so weit, dass immer weniger Arbeitskräfte für dieselben Arbeiten gebraucht werden. Die, die reichlich Geld haben, vernichten mehr Arbeitsplätze statt welche zu schaffen, um ihre Rendite zu erhöhen.

Das wird auch nicht ewig so weiter gehn, das ist nur ein momentaner Schub.

Richtig problematisch wirds erst werden, wenn mit Hochleistungscomputern die Leistungsfähigkeiten (auch in Relation zum Energieverbrauch, der ja beim Menschen sagenhaft niedrig ist) des menschlichen Gehirns erreicht und übertroffen werden können, und die entspechenden Programme alles das was Menschen können ebenfalls schaffen. Dann werden Menschen im Grunde keine Arbeitsmöglichkeit mehr haben.

Und damit sind wir dann auch wieder beim Thema: Ich glaube, dass durch effiziente Solarenergiequellen es möglich sein wird, signifikante Teile der Sonnenstrahlung zu nutzen (nicht nur auf der Erde!) und mit Hilfe von KIs (Singularitäten) etc. keine Arbeit mehr existieren wird. Damit auch keine Bezahlung und kein Geld mehr, denn es drüfte problemlos jeder mit einem kleinen "Replikator", d.h. einer kleinen Multifunktionsfabrik in der Garage alles hersellen können was er sich wünschen kann.
Für Metalle wird soetwas schon entwickelt, dabei wird Metallstaub mit Lasern beschossen um damit, theoretisch, jede Form annehmen zu können.