Laserschwert oder Lichtschwert?

[McWire]

Ich tendiere zu Lichtschwert, eben weil es leuchtet.

Laserschwert scheint mir unpassend und verwirrend, da dieser Begriff der physikalischen Wirkungsweise widerspricht.

[Agent Scullie]

Ich tendiere zu Lichtschwert, eben weil es leuchtet.

Laserschwert scheint mir unpassend und verwirrend, da dieser Begriff der physikalischen Wirkungsweise widerspricht.

die da wäre?

Egal, ob man Lichtschwert oder Laserschwert sagt, beide Begriff suggerieren, dass die "Klinge" aus Licht - ob nun Laserlicht oder anderes Licht - besteht. Wenn die Klinge nicht aus Licht besteht, sondern aus irgendetwas anderem, das nur halt irgendwie leuchtet, sind beide Begriffe gleichermaßen deplatziert.

[HMS Fearless]

Nun, es strahlt Licht ab, oder?

[klugscheiss]
Die wörtliche Übersetzung von lightsabre wäre übrigens Lichtsäbel.
[/klugscheiss]

[McWire]

die da wäre?

Egal, ob man Lichtschwert oder Laserschwert sagt, beide Begriff suggerieren, dass die "Klinge" aus Licht - ob nun Laserlicht oder anderes Licht - besteht. Wenn die Klinge nicht aus Licht besteht, sondern aus irgendetwas anderem, das nur halt irgendwie leuchtet, sind beide Begriffe gleichermaßen deplatziert.

Naja die Klinge gibt Licht aber keine Laser ab. Woraus sie letztendlich besteht, ist für die Wortwahl zweitrangig, wenn auch nicht vollkommen ohne Belang.

Plasmaschwert wäre wohl die beste Wortwahl, da ich vermute, dass die Klinge aus irgendeiner Art energetisch angeregter Materie besteht.

[Halman]

Lichtschwerter

Naja die Klinge gibt Licht aber keine Laser ab. Woraus sie letztendlich besteht, ist für die Wortwahl zweitrangig, wenn auch nicht vollkommen ohne Belang.

Das sehe ich ähnlich. Die Bezeichnung Lichtschwert ist wohl eher als Anspielung darauf zu deuten, dass es leuchtet. Damit wird nicht zwingend ausgesagt, dass die Klinge aus Licht besteht, sondern nur, dass sie Licht abgibt.
Die Bezeichnung Laserschwert wäre da schon eindeutiger.

Plasmaschwert wäre wohl die beste Wortwahl, da ich vermute, dass die Klinge aus irgendeiner Art energetisch angeregter Materie besteht.

Physikalisch gesehen mag ein Plasmaschwert stimmiger sein, aber auch dieses würde (wie Du mir mal erklärtest) Röntgenstrahlung abgeben. Außerdem könnten beim Lichtschwertduell die Magnetfelder laut dem Offziellen Star Wars-Magazin so verändert werden, dass Plasma austritt und das wäre sehr ungesund.
Außerdem frage ich mich, wie Adegan-Kristalle Plasma abgeben sollen. Dies deutet schon auf optische Technik und somit auf Laser hin. (Ganz allgemein irritieren mich Kristalle in Verbindung mit der Blastertechnik in Star Wars sowieso.)

Wenn ich so darüber nachdenke, komme ich zu dem Zwischenergebnis, dass die Klinge eines Lichtschwerts aus einer uns noch unbekannten Energieform besteht, welches nur von Adegan-Kristallen erzeugt werden kann.

[arthur]

Ich habe mir darüber auch noch mal ein paar Gedanken gemacht.

Die Begriffe "Lichtschwert" oder "Laserschwert" suggerieren erst mal eine unterschiedliche Gefährlichkeit:
In einem Laserstrahl ist für gewöhnlich mehr Energie gebündelt als in einem Lichtstrahl.
Mit einem "Laser" etwas zu zerteilen (bzw. konkret Körperglieder ab zu trennen oder Stahl in Sekundenbruchteilen zu zerschneiden) kommt dem "was man mit dem Schwert anstellen kann" am nächsten. Ein Lichtschwert hingegen kann nichts anderes als zu "leuchten" und läßt eher auf ein Requisit schließen, denn auf eine echte Waffe.

Den Begriff "Laserschwert" würde ich auch inetwa so deuten, wie wenn jemand zu einem Ritterschwert (zweischneidige Klinge/Hacktechnik) UND zu einem Samuraischwert (einschneidige Klinge/Schneidetechnik) jeweils "Metallschwert" oder "Metallklinge" sagt.
Dann beschreibt man lediglich das Augenscheinliche, ohne auf die Funktionalität oder die wahre Beschaffenheit der Waffe einzugehen.

Den Begriff "Plasmaschwert" würde ich gleichsetzen mit einer "geschmiedeten Stahl- Klinge" - was aber niemand so sagen würde -, weil zumindest auf die wahre Beschaffenheit der Waffe eingegangen wird.

Damit endet aber schon die Parallele, die man zu echten Schwertern ziehen kann, weil alleine schon die Tatsache, daß eine Klinge aus "gebündeltem Plasma" besteht, die Voraussetzung aufhebt, daß die Klinge eine SCHNEIDE haben muß.
Bei echten Schwerten wäre(n) gerade die Schneide(n) das entscheidende Kriterium, wie die Waffe zu führen ist bzw. welchen Schaden man damit anrichten kann.
Bei "gebündeltem Plasma" ist die Klinge jederzeit, auch in den Händen eines unerfahrenen, absolut tötlich. Man muß die "Klinge" nur in die Richtung bewegen wo die Gefahr her kommt und es passt immer. Man kann keinen Fehler machen, indem man die Knge irgendwie falsch hält. Es kann niemals brechen oder beschädigt werden - es sei denn der Griff wird zerstört.

Die Begriffe "Laserschwert" und "Plasmaschwert" unterscheiden sich nicht darin, welche Gefährlichkeit sie suggerieren und auch nicht darin, daß sie technisch unmöglich zu realisieren sind.
Von daher gibt es m.E., bis zu dem Punkt wo man sich darauf einigt daß sie aus gebündeltem Plasma bestehen, keine Unterschiedungsmöglichkeit zwischen einem "Laserschwert" und einem "Plasmaschwert".
Die beiden Begriffe treffen, aufgrund dessen was sie suggerieren, punktgenau was die Waffe kampftechnisch KANN. Kampf-technisch gesehen ist die punktgenau Beschreibung, wozu die Waffe in der Lage ist, vollkommen ausreichend.

Nur derjenige, der im Umgang mit der Waffe unterichtet wurde, muß auch "das Geheimnis der Waffe" kennen, um es z.B. gegen eine doppelte Panzertür einzusetzen.
Ich denke bei letzterem wird klar, daß die Klinge etwas "heißer" sein muß als ein Laser.
Das macht aber deutlich, daß die "technische Unterscheidung" nicht im Kampf zum tragen kommt, sondern erst bei tatsächlicher "technischer Anwendung", wo Hintergrundwissen gefragt ist. Der Jedi, der eine doppelte Panzertüre zum schmelzen bringt, muß genau wissen woraus die Klinge und die Panzertüre besteht. Er handelt quasi wie ein Alchemist, der die "chemische Reaktion" genau abschätzen kann. Bei einem Laser gäbe es keine chemische Reaktion, sondern lediglich ein Loch in einem relativ kleinen Radius um den "Laserstrahl".

Aber selbst wenn die Klingen aus "gebündeltem Plasma" bestehen, bringt es diese Erkenntnis nicht auf den Punkt, warum die Panzertüre schmilzt.
Selbst die "Kristalle", von denen man garnicht weiß wie sie eigentlich funktionieren, bzw. welche Rolle sie spielen (außer daß sie für die Farbe der Klinge zuständig sein sollen........), bringen einen nicht weiter.
Energiezellen: die möchte ich mal sehen.

Daher habe ich mir jetzt einfach mal ausgedacht, welche Rolle der Griff eigentlich spielt:
Unsere Schwerter werden im Feuer und in der Erde hergestellt. Das ist der Grund warum sie so widerstandsfähig sind.
Das "mystische Material" aus dem die....äh....SW-Schwert () bestehen, müssen daher aus einem "mystischen Feuer" (Energie) hervorgehen:
den "mystischen" Schwert-Griffen.
Die Schwert-Griffe symbolisieren m.E. die Energie des gesamten Herstellungsprozesses einer Schwertklinge. Daher kann die Klinge selbst diese Energie auch wieder an die Umgebung abgeben, wenn sie nur lange ganug mit ihr in Berührung kommt - wie Feuer das alles verbrennen kann.

Also nochmal zusammenfassend:
Die Klingen werden quasi in dem Moment, wo der Griff "eingeschlatet" wird hergestellt und "brennen" über mystischem Feuer - welches sie gleichzeitig am Leben hält.
Erlischt das Feuer (Griff wird zerstört/ausgeschaltet), so erlischt die Kinge.
Die Mystik (in den Schwert-Griffen) steckt auch in den Kristallen (die ja angeblich nur für die Klingen-Farbe zuständig sind).

[Halman]

Aufbau eines Lichtschwertes

Nur derjenige, der im Umgang mit der Waffe unterichtet wurde, muß auch "das Geheimnis der Waffe" kennen, um es z.B. gegen eine doppelte Panzertür einzusetzen.
Ich denke bei letzterem wird klar, daß die Klinge etwas "heißer" sein muß als ein Laser.
Das macht aber deutlich, daß die "technische Unterscheidung" nicht im Kampf zum tragen kommt, sondern erst bei tatsächlicher "technischer Anwendung", wo Hintergrundwissen gefragt ist. Der Jedi, der eine doppelte Panzertüre zum schmelzen bringt, muß genau wissen woraus die Klinge und die Panzertüre besteht. Er handelt quasi wie ein Alchemist, der die "chemische Reaktion" genau abschätzen kann. Bei einem Laser gäbe es keine chemische Reaktion, sondern lediglich ein Loch in einem relativ kleinen Radius um den "Laserstrahl".

AFAIK nutzte Meister Qui-Gon Jinn die MACHT, um diese Wirkung zu erzielen.

Energiezellen: die möchte ich mal sehen.

Aber gerne doch. Im Anhang ist ein Bild eines offenen Lichtschwertest, dort kannst Du auch die Energiezelle sehen.
Lichtschwert ? Jedipedia

[arthur]

AFAIK nutzte Meister Qui-Gon Jinn die MACHT, um diese Wirkung zu erzielen.

Das Gerücht habe ich auch schon gehört.
Allerdings würde das imoh bedeuten, daß man mit der Macht dementsprechend Materie auf subatomarer Ebene beeinflussen kann, so daß diese eine chemische Reaktion (mit sich selbst?) eingeht und eben anfängt zu schmelzen, zu kochen, zu verdampfen etc.
Wobei das wieder verschiedene Fragen aufwerfen würde, wie z.B. "warum wurde noch niemand mit der Macht per Handauflegen (oder gar nur mit telepatischer Kraft?) verdampft, anstatt ihn mit dem Schwert zu zerteilen".
Außerdem müßte man dann auch ganz einfach "durch Wände gehen" können, weil man den Molekülen ja einfach befehlen kann, mal eben "Platz" zu machen für die eigenen Moleküle.

Ein Beispiel für die "technische Umsetzung" liefert der Film Doom. Da gibt es eine "Nanowand" die per Knopfdruck "durchlässig" wird, so daß jeder ein und ausgehen kann.
Per Knopfdruck wird diese auch wieder "zur festen Wand" - was auch gleich mal taktisch eingesetzt wird, um ein Monster zu fangen.
Aber das alleine mit Hilfe des Geistes zu schaffen, würde ich keinem Jedi abkaufen, der die Macht einsetzt. Auch nicht einem Jedi mit einem Laser....äh....Schwert.

Aber gerne doch. Im Anhang ist ein Bild eines offenen Lichtschwertest, dort kannst Du auch die Energiezelle sehen.
Lichtschwert ? Jedipedia

Mich würde jetzt der Querschnitt durch die "Energiezellen" interessieren.
In ST wird die enorme Energie wenigstens mit einer theoretischen chemischen Reaktion erklärt: "Antimaterie-Materie-Reaktion". Dieses Prinzip steckt bei ST in fast allem, wo man Energie brauch.
Es wird sogar eine theoretische Lösung angeboten, wie aus der chemischen Reaktion in den Warp-Gondeln das Plasma erzeugt wird u.s.w..

In dem Griff kann ich aber nicht einmal erkennen, wie die Energie von der Spitze der Energie-Zelle in den 1. Kristall (1) gelangt. So daß ich nicht einmal weiß, WAS genau über den 2. Kristall weiter geleitet wird.
Ich weiß also nicht einmal was genau bei dem Dingsda (2) ankommt, wo man mit den "Stärkereglern" die Intensität und die Länge der Klinge regelt.
Das wichtigste, was ich eigentlich in Erfahrung bringen will - WENN ich mir schon den Querschnitt anschaue - bringe ich also nicht in Erfahrung. Ich weiß immer noch nicht, wie das Plasma überhaupt erzeugt wird. Da die Klinge aber aus "gebündeltem Plasma" besteht, wäre das doch das essentielle Problerm, was der Konstrukteur der Waffe als erstes (technisch) gelöst haben muss.

Und bevor das Plasma (von dem ich nicht weiß wie es erzeugt wird) aus dem Griff austritt, müsste (technisch) ersichtlich sein "WARUM das Plasma mit Reglern zu einer Klinge geformt werden kann" (so wie in ST zumindest theoretisch erklärt wird, warum das Plasma zu einem Subraumfeld "geformt" wird: Verterium-Kortenid).
Ich sehe da aber nur zwei "Potentiometer", die eindeutig el. Schaltkreise (mit Widerständen, die auf Niederspannung hindeuten) bedienen.
Diese Schaltkreise können niemals neben einem unisolierten Beuteil lagern, durch das Plasma erzeugende Energie fleißt, weil sie dann selber verdampfen würden.
Der ganze Griff müßte eh nach dem Einschalten sofort explodieren, weil die Energie (aus was auch immer sie bestehen mag) anschienend "frei schwebend" von den Kristallen (ab 1) zu jenem Bauteil (2) im vorderen Ende des Griffes fließt. Wobei ich bei aller Liebe bezweifle, daß da überhaupt irgend etwas passieren kann. Da kann wahrscheinlich nicht mal ein Strom fließen - und wenn doch, dann wird er nichts bezwecken.

Es war aber nicht das erste mal, daß ich bei diesem Bild vor diesem "Problem" stehe.
Ich bin der Meinung, daß der Querschnitt des Griffes nur eines eindeutig unter Beweis stellt:
Star Wars ist ein modernes Märchen.
Daher darf man sich m.E. eine eigene Theorie "schmieden", was der Schwertgriff eigentlich symbolisieren soll. Er ist die "Kraft" die in der Waffe steckt, von dem Tage an wo sich der "Schmied" den "Rohling" aussucht, bis zu dem Tage, wo die Klinge ihren letzten "Schliff" erhält. Dieser Prozess - in dem sehr viel Energie steckt - sehe ich in dem Querschnitt dieses Griffes:

http://i1.fastup.de/view.asp?file=Querschnitt_Lichtschwert%282%29.PNG

In einer Sage kommt "die Energie in einem Schwert" vorallem durch den Helden der es trägt. Z.B. durch die Art und weise WIE der Held an das Schwert geraten ist. "Das Schwert des Vaters", welchen der Held (Sigurd) z.B. zu rächen gedenkt, birgt viel mehr Kraft als irgend ein Schwert vom "Waffenständer" (für den einfachen Soldaten).
Wenn der Held (Sigurd) dann auch noch selber das Schwert geschmiedet/konstruiert hat, dann ist das natürlich die ultimative Waffe gegen das Böse (Fafnir).
Außerdem symbolisiert Feuer auch immer die "Macht" alles zu verschlingen.

Eine schmelzende Panzertüre ist da imoh nicht anders.
Aber dann würde ich diese "Kraft" nicht mit der MACHT gleichsetzen, sondern mit der "Macht" die im Griff des Schwertes schlummert.
Daher finde ich es für den Apekt, daß SW eine Saga (also ein Märchen) ist ganz förderlich, wenn die Technik darin nicht so eindeutig ist - und auch niemals sein kann -, weil ich finde, daß in den Schwerten auch eine "Macht" stecken muß, ohne die der Held aufgeschmissen wäre.

[Tarabas]

Ich benutze immer den Begriff Lichtschwert. Es entspricht dem Originalausdruck eher und wie wir wissen ist es auch kein richtiger Laser wodurch Laserschwert auch nicht wirklich passt.

[Tibo]

Ich sag immer Lichtsebel außer ich rede englisch dann natürlich Lasersword!

[Whyme]

Ich sag immer Lichtsebel außer ich rede englisch dann natürlich Lasersword!

That's irony, right?

LG
Whyme

[Tibo]

U got it!
Aber ich mag auch Florette de la Lumiere!

[julie0712]

Ich nenn es eigentlich immer Lichtschwert.
Aber eigentlich sieht es eher wie ein Laserschwert aus.
Aber Lichtschwert klingt finde ich besser.....

[Marschall Q]

Aufgrund der Tatsache, dass Laserschwerte physikalich unmöglich sind, ist der Begriff Lichtschwert in Hinblick auf Realismus wesentlich korrekter. Denn ein Laser ist gebündeltes Licht, der Strahl würde unendlich weiter gehen und sich nicht auf die "Klinge" des Schwertes beschränken. Das Wort Licht ist in so weit korrekter, als bloßes Licht auf die Klinge beschränkt bliebe, und nur etwas weiter leuchten würde, wie es Licht auch in der Realität tut.
Ich hab mir die Lichtschwerter für mich selbst seit Jahren immer so erklöärt, dass die Waffe ein starkes, hell leuchtendes Kraftfeld erzeugt, welches dann nur scheunbar ein Laser zu sein scheint; und selbst das Wort Licht stimmt nur weil die Klinge nur aus Licht zu bestehen scheint.
Und da die Waffe im Original Lightsword heisst, ist die einzig korrekte Übersrtzung sowieso Lichtschwert .

[Gast]

Fast, das Ding heißt tatsächlich lightsaber, also Lichtsäbel und gehört IMHO zu den Gegenständen, bei denen man besser nicht nach der Funktion fragt, da sie dadurch nur entwertet werden können.