Quo Vadis, oh, du neue Trilogie?

[garakvsneelix]

Weil man sich nicht nur an der Semantik aufhängen sollte. Völlig sinnlos wird es, wenn die Beweisführung, dass jemand etwas so oder so gesagt hat und damit das und das gesagt hat weitergeht, obwohl bereits der Fehler korrigiert oder richtig gestellt wurde. So kommt man nicht aufs Thema zurück.

Na ja, die Beweisführung wird abgeschlossen, sobald sie Früchte getragen hat. Ansonsten wäre sie sinnlos.

Ja, ich bin immer überrascht wenn du plötzlich mit den gleichen Dingen ankommst, obwohl ich denke, dass wir das Thema gerade aus einer andere Perspektive betrachten.

Wir betrachten das Feld aus anderen Semnatik-Feldern heraus. Für mich macht es beispielsweise einen semantischen Unterschied, ob jemand sagt "XY ist schlecht" (im Weiteren: Aussage A) oder ob jemand sagt "XY finde ich schlecht". (im Weiteren: Aussage B) Wenn jemand nun A sagt, obwohl er B meinte und ich mit A nicht einverstanden bin, aber mit B schon, kann es passieren, dass ich mich gegen A ausspreche. Erst wenn die Person dann deutlich macht, dass sie B meinte, bemerke ich dann, dass ich durchaus die Meinung dieser Person teile oder zumindest deutlich mehr respektieren kann.

Natürlich ist an Naboo auch viel CGI und der Planet sieht künstlich aus. Es gibt aber Szene, beispielsweise die am See, wo ich mir beim Betrachten des Bildes nicht denke, dass alles was 3 Meter hinter den Schauspielern ist gar nicht da ist. Die sind nur äußert selten.

Dass ich gar nicht genau weiß, welche Szene du meinst (es gibt mehrere an einem See in Naboo), sagt wohl einiges darüber aus, wie sehr ich CGI wahrnehme, wenn diese nicht unmögliche Dinge zeigt und auch auf einem bestimmten Niveau liegt, das beispielsweise über dem von B5 anzusiedeln ist.

Für mich ist übrigens die Künstlichkeit von Naboo kein Kritikpunkt. Naboo stellt mit seiner disneyhaften Künstlichkeit ein sehr kompaktes und IMO stimmiges Gesamtprodukt dar, dessen inhaltliche Verankerung ich oben an anderer Stelle bereits genannt habe.

Richtig, aber nicht der inhalt der Szene.

Für mich gehört der Ort, an dem eine Szene spielt, sehr wohl auch zu ihrem Inhalt. Zumindest aber deutlich eher zum Inhalt als zum Stil. (Eine dritte Komponente dazwischen kann ich mir, sofern man "Stil" hier auch als einen Teil der "Form" begreift, eigentlich gerade nicht ausdenken.)

Aber das hat mit wohl mit deiner Kontinuitätsvorliebe zu tun mit der ich nichts anfangen kann oder?

Für jemanden ohne Kontinuitätsvorliebe empfehle ich Einzelfilme, nicht Filmreihen. Welchen Mehrwert bieten denn Filmreihen bitte schön jemandem, der auf Kontinutät so gar nicht achtet? Gut, führt jetzt zu einer weiteren Grundsatzdebatte, aber ja: Es hat etwas damit zu tun, dass ich von der Fortsetzung einer Filmreihe erwarte, dass sie die Filmreihe auch auf anderen Ebenen als der rein namentlichen fortführt.

Ich kann einfach nichts mit deiner Sichtweise (so wie ich sie verstanden habe) anfangen, dass Fortsetzungen nicht in der Tradition der Filme stehen müssen, die sie fortsetzen. Das würde jede Serie mit einem einigermaßen durchgehenden Handlungsbogen zum Russisch-Roulette-Spiel werden lassen, denn dann können die Macher ja nach Lust und Laune sich über Staffeln hinziehende Handlungsstränge komplett ignorieren und das Gegenteil behaupten. Gut, vielleicht gibt es auch Menschen, die das mögen (hat sicherlich auch seine Reize), aber rational nachvollziehen kann ich das nicht.

Ein Beispiel für einen Laden, mit dessen Kontinuitätsvorliebe ich mich bisher sehr gut anfreunden konnte, ist MARVEL. In Phase 1 (da ist es ihnen, wenn man mich fragt, bisher am besten gelungen) hatte jeder Einzelfilm (bzw. Iron Man und Iron Man 2) eine ganz eigene Stimmung, die durch die Wahl der Regisseure und die Sprechweise der Charaktere unterstrichen wurde. "The Avengers" wurde dann zu einer IMO perfekten Symbiose dieser Stile. (Leider zeichnet sich gerade mit "Ant-Man" aber auch ab, dass man es allmählich so anpackt, dass jeder Film relativ gleichförmig daherkommt. Von dieser Methode bin ich dann auch weniger angetan, bin damit aber auch zufriedener als wenn man jetzt alles über den Haufen werfen würde.)

Und wenn da jetzt 3 gute Filme in der NT entstehen, dann hat man das Verhältnis auf 66 % erhöht. Mit teilen Spin Offs auf 75 Prozent und nach einer geilen vierten Trilogie noch weiter.

Und erneut kann ich nur antworten: Mir geht es nicht um Wertungsfragen. Bisher finde ich 100 Prozent der SW-Filme gut. Aber: Was dabei herauskommt, wenn ein Regisseur vieles von dem, an das er eigentlich anknüpft, für schlecht findet, habe ich an STX gesehen.

An dieser Stelle zwei banale Fragen:
1. Hat JJA den Anspruch, an den SW-Episoden anzuknüpfen?
2. Macht die PT (rund) fünfzig Prozent der bisherigen Reihe aus, an die JJA da anknüpfen möchte?

Natürlich kann die neue Trilogie auch ein Griff ins Klo werden. Aber dann gibt es immer noch drei ikonische Filme.

Ich sehe da mehr als drei ikonische Filme

Nur lässt sich dadurch keine Handlungsempfehlung ableiten. Beides geht schlecht wenn der neue Film aus einem Guss sein soll.

Wenn es sich nicht machen ließe, würde ich es nicht tun. Das Verrückte ist ja: Ich sehe im Trailer sowohl Handlungsorte, die mich an die PT erinnern als auch Handlungsorte, die mich an die OT erinnern. Und es wirkt auf mich sehr wohl wie aus einem Guss.

[Sternengucker]

Ich weiß aber ich hab schon immer beim gucken Vader auf Mitte 40 Geschätzt und als Luke den Helm abnimmt passt das meiner Meinung nach.

Auch den Geist hab ich nie auf über 50 gesehen. (Mir fällt auf, eigentlich hätte man in der Überarbeiteten Fassung auch gleich den Jungen Obi Wahn mit reinsetzen können )

EDIT: mal wieder Zeitgleich

Ich hab den Originalen Geist seit Jahren nicht gesehen weil ich immer nur die nach bearbeitete Version sehe (nicht weil sie mir besser gefällt sondern ich nicht die Version der Filme habe die ich möchte )

Nun, ich hab ja auch von "suchen" gesprochen

Das Google-Fu ist schwach in deiner Familie, junger Totengott...

Hat mich vielleicht zwei Minuten gekostet und der Link hier kommt raus: Road to Episode VII: The Many Versions of Star Wars Ein wenig scrollen und auf das Bild mit den zwei Anakins und ihren Geisterfreunden klicken und es wird größer. Also mindestens Mittfünfziger ist das auf jeden Fall, ich kenn sechziger bis siebzigjährige die auch nicht deutlich älter aussehen...

[Hades]

Nun, ich hab ja auch von "suchen" gesprochen

Das Google-Fu ist schwach in deiner Familie, junger Totengott...

Hat mich vielleicht zwei Minuten gekostet und der Link hier kommt raus: Road to Episode VII: The Many Versions of Star Wars Ein wenig scrollen und auf das Bild mit den zwei Anakins und ihren Geisterfreunden klicken und es wird größer. Also mindestens Mittfünfziger ist das auf jeden Fall, ich kenn sechziger bis siebzigjährige die auch nicht deutlich älter aussehen...

Ich habe deswegen ausdrücklich vom sehen gesprochen. Och Googlen tu ich viel, aber ich war nebenbei nur zu faul mich durch all die Bilder mit max 200*100 Pixel zu wühlen bis ich Sebastian mal in ner ordentlichen Auflösung sehe.

Aber ja, ich hab ihn schon deutlich zu jung in Erinnerung. Da kann man nur mit SW Macht-o-babel kommen, dass die Nutzung der Macht sehr den Körper beansprucht und nur regelmäßige Meditation mit anderen diesen Effekt ausgleichen kann und Vader und Obi zu wenig dazu kommen an sich zu arbeiten (das EU wird da bestimmt wieder nicht zustimmen)

[Sternengucker]

Und erneut kann ich nur antworten: Mir geht es nicht um Wertungsfragen. Bisher finde ich 100 Prozent der SW-Filme gut. Aber: Was dabei herauskommt, wenn ein Regisseur vieles von dem, an das er eigentlich anknüpft, für schlecht findet, habe ich an STX gesehen.

Ehh du weisst, dass ganz offiziell auch das Holiday Special, die zwei Ewok Filme und dieser CGI Clone Wars Streifen richtiges SW sind?

btw. JJ Trek war Folge 11 (XI) nicht X, das war Nemesis mit dem falschen jungen Picard Clone und den Romulanern die Stunk gemacht haben bzw grünes Leute auflösendes Gas versprüht...

An dieser Stelle zwei banale Fragen:
1. Hat JJA den Anspruch, an SW anzuknüpfen?
2. Macht die PT (rund) fünfzig Prozent der bisherigen Reihe aus, an die JJA da anknüpfen möchte?

Banale Gegenfrage... auch wenn ein Disney produzierter SW Film in jedem Fall unmenschliche Summen Geld einspielen wird... Die Zahl der Fliegen entscheidet immer noch nicht über die Lebensmittelqualitäten von Kuhfladen... was wird das Fandom als ganzes glücklicher machen? "Fünfzig Prozent Equal Chance für die PT" oder "100% an die alte Legende von 1977 anknüpfen"?

Ich sehe das durchaus schon so dass man der OT viel mehr "schuldig" ist, weil diese den Löwenanteil des gigantischen Renomees ausmacht, welches SW jetzt seit 37 Jahren zu so einem erfolgreichen und lukrativen Franchise gemacht hat... wäre die PT alleine veröffentlicht worden, ohne die Verbindung zu Star Wars / der OT, wäre ihr Fankreis bedeutend kleiner und ihre Beliebtheit im Internet schon lange wieder auf dem absteigenden Ast. Und Lucas wäre wahrscheinlich in der Luft zerrissen worden für Dinge die man ihm aus Fan-Nostalgie durchgehen liess, die aber in einem Standalone Film keinen Sinn ergeben hätten...

Man sollte die PT nicht verleugnen und dass man hier wohl die modernste überhaupt mit Geld zu bekommende Technik verwenden oder wie schon bei den früheren Teilen wichtige Filmtechnologie neu erfinden wird, um die Dreharbeiten umzusetzen, versteht sich eh von selbst, das allein wird schon einen gewissen "nachhall" der PT Ästhetik verursachen.
Aber rein vom Marketing Standpunkt sehe ich keinen Grund der PT wirklich gleichrangige Bedeutung bei der Werbung und Filmgestaltung einzuräumen, weil sie den in den Aktitiväten des Fandoms oder des EU ja auch nicht hat. (Wobei ich jetzt besser aufhöre, die Decanonisierung der Bücher und Comics sitzt mir immer noch schwer im Magen. So wenig Respekt für einen unvergleichlichen Schatz an Imagination ist für mich kaum zu schlucken. Als ob das Versprechen "dafür nennen wir es jetzt Legends" irgendwie schmerzlindernd wirken würde )

[irony]

Gerade unter den Jüngeren (fängt quasi unter meiner Generation an) hat die PT, soweit ich es überschauen kann, einen weitaus besseren Stand als die "langweillige" OT (O-Ton eines Schülers aus der 11. Klasse: "Ich mag SW, aber Episode 4 war schon scheiße").

Ich will mich in euren Disput gar nicht einmischen. Es kann gut sein, dass die Filme der OT die besseren Filme sind, stilistisch, wie auch immer, aber ich habe letztes Jahr einen chronologischen Star Wars Rerun gemacht und mit Episode I angefangen, also zuerst Episode I und II gesehen, danach alle sechs Staffeln TCW, dann Episode III, IV, V und VI, und Episode IV, also genau der Film, mit dem alles angefangen hat, war ein ziemlicher Ausschlag nach unten. Das anzuschauen hat mir keinen Spaß mehr gemacht, und auch die anderen beiden Filme der OT haben mich mehr gelangweilt als etliche TCW-Folgen.

[Sternengucker]

Also ich seh auf conventionbildern immer noch mehr Slave-Leia (mit Metallbikini) und Schneckenhaar-Leias als Bauchfrei Padmes rumrennen, mehr Stormtrooper als Clone Trooper, mehr Vaders als Prequel Sith.

Und selbst wenn das Publikum das sich als Fan ansieht exakt 50:50 gespalten wäre, geht man in die große Öffentlichkeit ist SW Leia, Luke, Han und Vader, Annikin, Jung-Obi oder Padme sind da keine weit verbreiteten Erkennungsmerkmale und die quote an Todessternen ist erschreckend gering Bei Trivia und Popkultur-Wiederkennbarkeit siegt eindeutig die OT

(Dreipeo und Erzwo sind natürlich die mit Abstand wiedererkennbarsten Figuren, aber die kann man schlecht für die eine oder andere Trilogie als Argument nehmen, weil sie nunmal durch beide stolpern. )

[Tibo]

Für jemanden ohne Kontinuitätsvorliebe empfehle ich Einzelfilme, nicht Filmreihen. Welchen Mehrwert bieten denn Filmreihen bitte schön jemandem, der auf Kontinutät so gar nicht achtet? Gut, führt jetzt zu einer weiteren Grundsatzdebatte, aber ja: Es hat etwas damit zu tun, dass ich von der Fortsetzung einer Filmreihe erwarte, dass sie die Filmreihe auch auf anderen Ebenen als der rein namentlichen fortführt.

Gibt es sowas?
Was ich auch nicht verstehe ist deine Empfehlung. Warum soll ich mir als jemand ohne deine Kontinuitätsvorliebe nicht gute Filmreihen ansehen? Dass sie für mich gegenüber Einzelfilmen keinen Mehrwert haben ist kein Grund. Das bedeutet ja nur, dass sie für mich nicht besser geeignet sind als Einzelfilme. Wieso also die Empfehlung?

Ein Beispiel für einen Laden, mit dessen Kontinuitätsvorliebe ich mich bisher sehr gut anfreunden konnte, ist MARVEL. In Phase 1 (da ist es ihnen bisher am besten gelungen) hatte jeder Einzelfilm (bzw. Iron Man und Iron Man 2) eine ganz eigene Stimmung, die durch die Wahl der Regisseure und die Sprechweise der Charaktere unterstrichen wurde. "The Avengers" wurde dann zu einer IMO perfekten Symbiose dieser Stile. (Leider zeichnet sich gerade mit "Ant-Man" aber auch ab, dass man es allmählich so anpackt, dass jeder Film relativ gleichförmig daherkommt. Von dieser Methode bin ich dann auch weniger angetan, bin damit aber auch zufriedener als wenn man jetzt alles über den Haufen werfen würde.)

Also was spräche jetzt dagegen einem Menschen ohne deine Kontinuitätsvorliebe. Iron Man und Thor zu empfehlen?

Ich sehe da mehr als drei ikonische Filme

Und ich weiß nicht mal was das ist.

Wenn es sich nicht machen ließe, würde ich es nicht tun. Das Verrückte ist ja: Ich sehe im Trailer sowohl Handlungsorte, die mich an die PT erinnern als auch Handlungsorte, die mich an die OT erinnern. Und es wirkt auf mich sehr wohl wie aus einem Guss.

Das ist gut.

- - - Aktualisiert - - -

Also ich seh auf conventionbildern immer noch mehr Slave-Leia (mit Metallbikini) und Schneckenhaar-Leias als Bauchfrei Padmes rumrennen, mehr Stormtrooper als Clone Trooper, mehr Vaders als Prequel Sith.

Sich um diese Leute zu bemühen, wäre Geld in den Rhein getragen. Die gucken eh jeden Star Wars Film dreimal im Kino egal ob er ihnen gefällt. (Achtung Hyperbel soll niemanden angreifen.)

Und selbst wenn das Publikum das sich als Fan ansieht exakt 50:50 gespalten wäre, geht man in die große Öffentlichkeit ist SW Leia, Luke, Han und Vader, Annikin, Jung-Obi oder Padme sind da keine weit verbreiteten Erkennungsmerkmale und die quote an Todessternen ist erschreckend gering Bei Trivia und Popkultur-Wiederkennbarkeit siegt eindeutig die OT

Das hängt mit deinem Umfeld zusammen. Ich habe viel mit Jugendlichen zu tun. Die kennen Yoda, Obi Wan, Vader, C3PO und R2D2 aus der OT. Dann hört's auf. Die Leute aus der Clone Wars Serie und der PT kennen sie sehr gut, bei Kindern hat das inzwischen sogar nichts nerdiges mehr.
Im RL kenne ich einen erwachsenen Menschen, der bereit wäre für SW eine Kinokarte zu kaufen.

- - - Aktualisiert - - -

Ich will mich in euren Disput gar nicht einmischen. Es kann gut sein, dass die Filme der OT die besseren Filme sind, stilistisch, wie auch immer, aber ich habe letztes Jahr einen chronologischen Star Wars Rerun gemacht und mit Episode I angefangen, also zuerst Episode I und II gesehen, danach alle sechs Staffeln TCW, dann Episode III, IV, V und VI, und Episode IV, also genau der Film, mit dem alles angefangen hat, war ein ziemlicher Ausschlag nach unten. Das anzuschauen hat mir keinen Spaß mehr gemacht, und auch die anderen beiden Filme der OT haben mich mehr gelangweilt als etliche TCW-Folgen.

Das sehe ich ohne Abstriche so wie du.

[irony]

Bei Trivia und Popkultur-Wiederkennbarkeit siegt eindeutig die OT

Das wird auch noch lange so bleiben, der Kultfaktor der OT wird durch die PT sicher nicht gebrochen, wahrscheinlich auch nicht durch das Abrams-SW, aber irgendwo muss das Gefühl der Langweile beim Anschauen, besonders von Episode IV ja hergekommen sein. Ich hoffe mal, dass es mir demnächst mit den Indiana Jones Filmen nicht auch so geht. Leider ist es aber auch bei Star Trek so, dass ich anstelle der Filme, die mal die absoluten Star Trek Highlights für mich waren, lieber ausgewählte Folgen der Serien sehe.

[Admiral Ahmose]

... Im RL kenne ich einen erwachsenen Menschen, der bereit wäre für SW eine Kinokarte zu kaufen. ...

Ich kenne schon ein paar mehr. Aber die große Masse ist es nicht.

Das wird auch noch lange so bleiben, der Kultfaktor der OT wird durch die PT sicher nicht gebrochen, wahrscheinlich auch nicht durch das Abrams-SW, aber irgendwo muss das Gefühl der Langweile beim Anschauen, besonders von Episode IV ja hergekommen sein. Ich hoffe mal, dass es mir demnächst mit den Indiana Jones Filmen nicht auch so geht. Leider ist es aber auch bei Star Trek so, dass ich anstelle der Filme, die mal die absoluten Star Trek Highlights für mich waren, lieber ausgewählte Folgen der Serien sehe.

Man kennt halt ein paar Versatzstücke: Todesstern, Imperator, Darth Vader, Lichtschwerter, Luke im Bademantel, Leia im Bikini, Indiana Jones im falschen Film, das Zottelmonster, ein paar Sprüche wie: "Luke, ich bin dein Vater." Das alles bekommt ja oft genug vorgesetzt, in der einen oder anderen Form, ob man will oder nicht. Selbst mein Vater kennt das und der schaut sich im Grunde nur Western an. Irgendwie ist das alles Teil der Allgemeinbildung geworden. Das hat aber meiner Meinung nach nicht viel zu sagen.

Die alten Filme können, gemessen an heutigen Standards, trotzdem veraltet sein und langweilig sowie altbacken wirken. Bei der OT ist meiner Meinung nach auch ein gutes Stück Verklärung dabei. Die Vergangenheit war eben immer besser.

[Tibo]

Ich kenne schon ein paar mehr. Aber die große Masse ist es nicht.



Man kennt halt ein paar Versatzstücke: Todesstern, Imperator, Darth Vader, Lichtschwerter, Luke im Bademantel, Leia im Bikini, Indiana Jones im falschen Film, das Zottelmonster, ein paar Sprüche wie: "Luke, ich bin dein Vater." Das alles bekommt ja oft genug vorgesetzt, in der einen oder anderen Form, ob man will oder nicht. Selbst mein Vater kennt das und der schaut sich im Grunde nur Western an. Irgendwie ist das alles Teil der Allgemeinbildung geworden. Das hat aber meiner Meinung nach nicht viel zu sagen.

Kurz Anekdote zu Versatzstücken im falschen Film: Ich war in "A Million ways to die in the west" Neben uns saßen Junge Männer Anfang Zwanzig. Als Liam Neeson durchs Bild ritt, kam es zu folgendem Dialog:
"Hey des is doch der eine aus Star Wars."
"Welcher?"
"Der mit dem Hut!" (Jeder im Bild hatte übrigens einen Hut auf.)
"Ja echt, des isser, wie heißt der nomma."
"Indiana Jones!"
"Nee, der Andere!"
"Harrison Ford?"
"Ja."
Das ist der Kultfaktor von Star Wars. Nerds kennen das, Kinder kennen das und der Rest weiß das, was er aus HIMYM o.ä. kennt.

[garakvsneelix]

Ehh du weisst, dass ganz offiziell auch das Holiday Special, die zwei Ewok Filme und dieser CGI Clone Wars Streifen richtiges SW sind?

Von der Bürde des EU hat man sich ja bereits entlassen, ob das Holiday Special jemals Canon-Status hatte, weiß ich nicht. Der CGI-Clone-Wars-Streifen war Pilotfilm einer Serie, die eng an die PT angelehnt war, die zwei Ewok-Filme waren ihrerseits eng an die OT angelehnt.

btw. JJ Trek war Folge 11 (XI) nicht X, das war Nemesis mit dem falschen jungen Picard Clone und den Romulanern die Stunk gemacht haben bzw grünes Leute auflösendes Gas versprüht...

Wo du einen Tippfehler vermutest, war keiner. (Gut, dass du noch einmal drauf eingehst. Nach meinem "X-Man" hätte man ja durchaus einen Tippfehler vermuten können.) Ich meinte tatsächlich Nemesis.

Banale Gegenfrage... auch wenn ein Disney produzierter SW Film in jedem Fall unmenschliche Summen Geld einspielen wird... Die Zahl der Fliegen entscheidet immer noch nicht über die Lebensmittelqualitäten von Kuhfladen... was wird das Fandom als ganzes glücklicher machen? "Fünfzig Prozent Equal Chance für die PT" oder "100% an die alte Legende von 1977 anknüpfen"?

Da das Fandom zu großen Teilen auch aus Kindern und Jugendlichen besteht (ich verweise mal auf Tibos Beitrag), welche die PT meist noch viel eher schätzen: Ersteres. Aber es kommt auch stark darauf an, welches Fandom du meinst. Meinst du das SW-Episoden-Fandom oder meinst du das OT-Fandom?

wäre die PT alleine veröffentlicht worden, ohne die Verbindung zu Star Wars / der OT, wäre ihr Fankreis bedeutend kleiner und ihre Beliebtheit im Internet schon lange wieder auf dem absteigenden Ast. Und Lucas wäre wahrscheinlich in der Luft zerrissen worden für Dinge die man ihm aus Fan-Nostalgie durchgehen liess, die aber in einem Standalone Film keinen Sinn ergeben hätten...

Das sind so spekulative Sätze, die wahr sein können, aber auch grundlegend falsch.

Gibt es sowas?

Okay, kläre mich auf, was ich übersehen habe

Was ich auch nicht verstehe ist deine Empfehlung. Warum soll ich mir als jemand ohne deine Kontinuitätsvorliebe nicht gute Filmreihen ansehen? Dass sie für mich gegenüber Einzelfilmen keinen Mehrwert haben ist kein Grund. Das bedeutet ja nur, dass sie für mich nicht besser geeignet sind als Einzelfilme. Wieso also die Empfehlung?

Nun ja, es kommt sicherlich, wie stets bei solchen Empfehlungen, auch noch auf den Einzelfilm und auch auf die Einzelperson darauf an, es war also eher als eine tendenzielle Empfehlung gedacht. Aber: Filme, die gut in eine Kontinuität eingebettet sind, leben auch von dieser mit.

Beispiel "Avengers": Viele kleine Witzchen in "The Avengers" funktionieren oftmals noch etwas besser, wenn man die Einzelfilme kennt. Meiner Meinung nach kann man auch Joss Whedons Leistung beim Drehbuch besser einschätzen, wenn man weiß, wie er auf die Einzelfilme eingegangen ist. Ich lese aber, wenn ich das schreibe, häufig, dass man "The Avengers" dafür kritisieren müsse, dass er ein Film sei, bei dem man manches erst besser versteht, wenn man noch andere Filme sieht. Ich für meinen Teil halte das eben für das Interessante - dass viele Dinge in "The Avengers" angedeutet werden (Caps Hintergrundgeschichte), man aber auch andere Filme sehen kann, wenn man sich für einen bestimmten Aspekt oder eine bestimmte Person aus "The Avengers" mehr interessiert.

Gleichzeitig würde ich noch einen anderen Punkt nennen. Filme, die darauf achten, dass sie mit anderen Filmen vernetzt sind, nehmen sich auch stets etwas Zeit für diese Vernetzung. Wer an der Vernetzung aber nicht interessiert ist, hat hier eben verstärkt Szenen, die potenziell langweilig für ihn sind.

Beispiel "Iron Man 2": Wegen seiner S.H.I.E.L.D-Passagen wie beispielsweise dem Auftritt von Nick Fury oder dem Erwähnen der Avengers-Initiative werfen einige dem Film vor, an vielen Stellen eher wie ein "Avengers"-Teaser zu wirken. Auch den Vorschlag, diese Szenen in einem eigenen Cut rauszuschneiden, habe ich schon gelesen. Ich hingegen freue mich sehr, dass es diese Szenen gibt. Denn sie betten den Einzelfilm in einen größeren Kontext ein. Damit wird "Iron Man 2", was das Verhältnis von Einbettung in die Reihe und Einzelfilm-Elementen angeht, genau mein Fall.

[Admiral Ahmose]

... Das ist der Kultfaktor von Star Wars. Nerds kennen das, Kinder kennen das und der Rest weiß das, was er aus HIMYM o.ä. kennt.

So ist es. Jeder kennt es. Allerdings habe ich auch nur einen einzigen Bekannten, der sich die alten SW Filme regelmäßig ansieht. Sogar ich habe sie schon mehrere Jahre nicht mehr gesehen. Und so geht es weiter. Jeder kennt SW, genauso wie jeder Shakespeare kennt. Die Versatzstücke kennt man, sonst weiß man nichts.

Daher wird es auch kaum negativ oder sonstwie auffallen, wenn in der neuen Trilogie nicht Stil und Setting der OT eingefangen werden. Die paar Versatzstücke werden schon drin sein (Lichtschwerter, Zottelvieh, Sprüche, Frau im Bikini, usw). Mehr muss Disney nicht machen.

Und ehrlich, ich will auch gar keinen Neuaufguss der OT haben.

[Tibo]

Okay, kläre mich auf, was ich übersehen habe

Ich glaube du hast "sonstwas" statt "sowas" gelesen. Mir ist einfach keine Filmreihe bekannt, bei der sich die Kontinuität nur auf den Namen bezieht. ich wüsste jetzt gerne welche Reihe du meinst.

Nun ja, es kommt sicherlich, wie stets bei solchen Empfehlungen, auch noch auf den Einzelfilm und auch auf die Einzelperson darauf an, es war also eher als eine tendenzielle Empfehlung gedacht. Aber: Filme, die gut in eine Kontinuität eingebettet sind, leben auch von dieser mit.

Du gehst irrig davon aus, dass man entweder deine Vorliebe für Kontinuität oder sie überhaupt nicht schätzen kann.

Beispiel "Avengers": Viele kleine Witzchen in "The Avengers" funktionieren oftmals noch etwas besser, wenn man die Einzelfilme kennt. Meiner Meinung nach kann man auch Joss Whedons Leistung beim Drehbuch besser einschätzen, wenn man weiß, wie er auf die Einzelfilme eingegangen ist.

Das kann man auch genauso wahrnehmen, wenn einem an der Kontinuität selbst nichts liegt. Man kann Insider verstehen ohne darauf Wert zulegen einer zu sein.

Ich lese aber, wenn ich das schreibe, häufig, dass man "The Avengers" dafür kritisieren müsse, dass er ein Film sei, bei dem man manches erst besser versteht, wenn man noch andere Filme sieht. Ich für meinen Teil halte das eben für das Interessante - dass viele Dinge in "The Avengers" angedeutet werden (Caps Hintergrundgeschichte), man aber auch andere Filme sehen kann, wenn man sich für einen bestimmten Aspekt oder eine bestimmte Person aus "The Avengers" mehr interessiert.

Ja da hast du sicherlich recht. Ich sehe das aber nicht unter dem Aspekt der Kontinuität sondern eher unter Kompisition eines Gesamtwerks. Ich mag diese Referenzen. Ich freue mich auch wenn bei "Prinz von Bel Air" Nicky reinkommt und fragt wer in dieser Staffel die Mutter spielt oder Jazz Witze drüber macht warum Nicky auf einmal im Grundschulalter ist und reden kann. Oder wenn Hercules von Iolaus Tod erzählt. "Damals starb mein bester Freund - schon wieder." Da wird die Kontinuität nicht nur gebrochen, man macht sich auch noch drüber lustig-

Gleichzeitig würde ich noch einen anderen Punkt nennen. Filme, die darauf achten, dass sie mit anderen Filmen vernetzt sind, nehmen sich auch stets etwas Zeit für diese Vernetzung. Wer an der Vernetzung aber nicht interessiert ist, hat hier eben verstärkt Szenen, die potenziell langweilig für ihn sind.

Das stimmt nicht. Wenn die Person die Reihe komplett sieht und die Vernetzung wahrnimmt und versteht, kann sie das wertschätzen ohne sich für die Vernetzung selbst zu interessieren. Ich kenne ganz viele Leute, die daran Spaß haben können, ohne das Element explizit zu wünschen. Problematisch wird das meist dann wenn die Filme nicht alleine für sich stehen können.

Beispiel "Iron Man 2": Wegen seiner S.H.I.E.L.D-Passagen wie beispielsweise dem Auftritt von Nick Fury oder dem Erwähnen der Avengers-Initiative werfen einige dem Film vor, an vielen Stellen eher wie ein "Avengers"-Teaser zu wirken. Auch den Vorschlag, diese Szenen in einem eigenen Cut rauszuschneiden, habe ich schon gelesen. Ich hingegen freue mich sehr, dass es diese Szenen gibt. Denn sie betten den Einzelfilm in einen größeren Kontext ein. Damit wird "Iron Man 2", was das Verhältnis von Einbettung in die Reihe und Einzelfilm-Elementen angeht, genau mein Fall.

Ich habe hier im Forum erst erfahren, dass es das MCU gibt. Aber ich mochte diese Anspielungen, weil ich die Comics und Zeichentrickserien aus meiner Kindheit kannte. Das MCU steht wenn überhaupt nur sehr locker in Kontinuität damit. Ich freue mich einfach, über diese Querverweise und Elemente mit mehrfacher Bedeutung. Das kann ein Wortwitz sein wie "See Montgomery burns!", diese Insider wie beim MCU oder DS9 oder was ganz anderes.

[Skeletor]

Na ja, die Beweisführung wird abgeschlossen, sobald sie Früchte getragen hat. Ansonsten wäre sie sinnlos.

Sie ist sinnlos nachdem der andere sich korrigiert hat.

Wir betrachten das Feld aus anderen Semnatik-Feldern heraus. Für mich macht es beispielsweise einen semantischen Unterschied, ob jemand sagt "XY ist schlecht" (im Weiteren: Aussage A) oder ob jemand sagt "XY finde ich schlecht". (im Weiteren: Aussage B) Wenn jemand nun A sagt, obwohl er B meinte und ich mit A nicht einverstanden bin, aber mit B schon, kann es passieren, dass ich mich gegen A ausspreche. Erst wenn die Person dann deutlich macht, dass sie B meinte, bemerke ich dann, dass ich durchaus die Meinung dieser Person teile oder zumindest deutlich mehr respektieren kann.

Und was ist der Sinn dahinter dem anderen immer noch beweisen zu wollen, dass er ja A gesagt hat, obwohl er 4 mal sagt, dass er B meinte. Wie gesagt, ist mir zu blöd. Kannst du dir bei mir jedenfalls in Zukunft sparen.

Dass ich gar nicht genau weiß, welche Szene du meinst (es gibt mehrere an einem See in Naboo), sagt wohl einiges darüber aus, wie sehr ich CGI wahrnehme, wenn diese nicht unmögliche Dinge zeigt und auch auf einem bestimmten Niveau liegt, das beispielsweise über dem von B5 anzusiedeln ist.

Dafür kann ich nichts. Wenn du nicht siehst, dass Schauspieler nicht reagieren, obwohl etwas direkt vor ihrer Nase passiert weil sie es am Set nicht sehen, dann ist auch klar warum du damit keine Probleme hast. Diese Dinge sind aber nun mal da und hätten mit einem anderen Ansatz der Produktion verhindert werden können. Die erkennbare Computerherkunft der Prequels ist jedenfalls das größte Problem.

[Quote]Für mich ist übrigens die Künstlichkeit von Naboo kein Kritikpunkt. Naboo stellt mit seiner disneyhaften Künstlichkeit ein sehr kompaktes und IMO stimmiges Gesamtprodukt dar, dessen inhaltliche Verankerung ich oben an anderer Stelle bereits genannt habe. [Quote] Vom Konzept her nicht. Von der Umsetzung schon. Aber es gibt schlimmere Planeten für mich in der PT.

Für mich gehört der Ort, an dem eine Szene spielt, sehr wohl auch zu ihrem Inhalt. Zumindest aber deutlich eher zum Inhalt als zum Stil. (Eine dritte Komponente dazwischen kann ich mir, sofern man "Stil" hier auch als einen Teil der "Form" begreift, eigentlich gerade nicht ausdenken.)

Wenn ich vom Inhalt Rede, dann meine ich Story, Plotentwicklung, Charakterisierung der Figuren oder Dialoge. Daran ändert ein CGI oder echtes Set nichts.

Für jemanden ohne Kontinuitätsvorliebe empfehle ich Einzelfilme, nicht Filmreihen. Welchen Mehrwert bieten denn Filmreihen bitte schön jemandem, der auf Kontinutät so gar nicht achtet? Gut, führt jetzt zu einer weiteren Grundsatzdebatte, aber ja: Es hat etwas damit zu tun, dass ich von der Fortsetzung einer Filmreihe erwarte, dass sie die Filmreihe auch auf anderen Ebenen als der rein namentlichen fortführt.

Ich glaube ich habe bei Filmreihen mehr Spaß als du. Ich liebe aber auch Abwechselung in Filmreihen. Die Früchte wenn sich Kontinuität auszahlt sind toll. Ich hätte mir auch gewünscht die PT hätte sich an das gehalten was die OT über die Zeit der PT etabliert hat. Irgendwie muss ich damit auch klar kommem.

Ich kann einfach nichts mit deiner Sichtweise (so wie ich sie verstanden habe) anfangen, dass Fortsetzungen nicht in der Tradition der Filme stehen müssen, die sie fortsetzen. Das würde jede Serie mit einem einigermaßen durchgehenden Handlungsbogen zum Russisch-Roulette-Spiel werden lassen, denn dann können die Macher ja nach Lust und Laune sich über Staffeln hinziehende Handlungsstränge komplett ignorieren und das Gegenteil behaupten. Gut, vielleicht gibt es auch Menschen, die das mögen (hat sicherlich auch seine Reize), aber rational nachvollziehen kann ich das nicht.

So einfach geht das nicht. Aber da Serien häufig wechselnde Autoren haben passiert das ständig. Nennt sich Retcon.

Ein Beispiel für einen Laden, mit dessen Kontinuitätsvorliebe ich mich bisher sehr gut anfreunden konnte, ist MARVEL. In Phase 1 (da ist es ihnen bisher am besten gelungen) hatte jeder Einzelfilm (bzw. Iron Man und Iron Man 2) eine ganz eigene Stimmung, die durch die Wahl der Regisseure und die Sprechweise der Charaktere unterstrichen wurde. "The Avengers" wurde dann zu einer IMO perfekten Symbiose dieser Stile. (Leider zeichnet sich gerade mit "Ant-Man" aber auch ab, dass man es allmählich so anpackt, dass jeder Film relativ gleichförmig daherkommt. Von dieser Methode bin ich dann auch weniger angetan, bin damit aber auch zufriedener als wenn man jetzt alles über den Haufen werfen würde.)

Diese Gleichförmigkeit hört sich aber nach dem an, was du immer haben willst. Das ist doch Kontinuität in Reinform. Ansonsten haben Winter Soldier und Guardians gezeigt, dass

An dieser Stelle zwei banale Fragen:
1. Hat JJA den Anspruch, an SW anzuknüpfen?
2. Macht die PT (rund) fünfzig Prozent der bisherigen Reihe aus, an die JJA da anknüpfen möchte?

keine Angst, deine Prequels werden da schon referenziert werden. Sie werden nur nicht als Vorbild dienen und wohl vom visuellen Stil auch nicht so kompatibel sein.



Ich sehe da mehr als drei ikonische Filme

Wenn es sich nicht machen ließe, würde ich es nicht tun. Das Verrückte ist ja: Ich sehe im Trailer sowohl Handlungsorte, die mich an die PT erinnern als auch Handlungsorte, die mich an die OT erinnern. Und es wirkt auf mich sehr wohl wie aus einem Guss.

Vom visuellen Stil ist da für mich nicht viel vom Prequel Fake spürbar. Aber es sind ja auch nur Schnipsel. Inhaltlich vermitteln die mir mit ganz wenigen subtilen Dingen jedenfalls mehr, als die meisten Prequel Szenen.

Eine Rückkehr zum inhaltlich gehaltvollen visuellen Storytelling.

[HanSolo]

Natürlich ist an Naboo auch viel CGI und der Planet sieht künstlich aus. Es gibt aber Szene, beispielsweise die am See, wo ich mir beim Betrachten des Bildes nicht denke, dass alles was 3 Meter hinter den Schauspielern ist gar nicht da ist. Die sind nur äußert selten.

Mir springen die nicht überzeugenden CGI Sets jedenfalls sehr ins Auge.

Klar gab es auch einiges an CGI auf Naboo. Der Großteil waren aber Modelle und reale Sets. Hier kann man sich ein paar Bilder davon ansehen: PT - Practical Effects in the Prequels- Sets, Pictures, Models, etc. | Jedi Council Forums.

@ Bekanntheitsgrad
Das hängt wohl tatsächlich von der Zielgruppe ab. Bei den 20+ ist sicherlich die OT bekannter und ikonischer. Wie ich von meiner Freundin, die Volksschullehrerin ist, jedoch weiß, gilt dort allerdings weit mehr die PT und vor allem TCW. Fragt mal einen 10jährigen, wen er eher kennt, Lando Calrissian oder JarJar Binks .