Kugelförmige Schiffe

[Larkis]

Sehe ich anders,

a) größere Angriffsfläche

b) größere probleme bei der Wartung, Teile schwieriger herzustellen

c) Probleme bei der Landung

d) Viel höherer Materialverbrauch für die unteren Sektionen.

Gerade für ein Kriegsschiff wiegt Punkt b sehr sehr schwer.

[Alien]

Und wo willst du mitten im Weltraum Stahlplatten zur Reparatur her bekommen?
Dann schotten man die beschädigte Sektion lieber ab und lässt das Sciff in einer Werft reparieren. Und außerdem könnte man bei kleineren Schäden auch ebenen Stahlplatten nehmen.

[[OTG]Marauder]

a) größere Angriffsfläche

in welchem Vergleich??

b) größere probleme bei der Wartung, Teile schwieriger herzustellen

Warum??

c) Probleme bei der Landung

In Welcher Art? wo ist das Problem Größer einen fliegenden "Backstein" zu landen als eine Kugel??

d) Viel höherer Materialverbrauch für die unteren Sektionen.

warum sollten die unteren Sektionen anders sein oder mehr Material verbarauchen als die (gleichförmigen) oberen??

Gerade für ein Kriegsschiff wiegt Punkt b sehr sehr schwer.

den du nicht erklärt hast und der deshalb unverständlich ist..


Übrigens: Wer der Meinung ist,das "länglich" auch gleich "atmosphärentauglich" bzw. Stromlinienförmig (wenig Luftwiederstand) ist,dem empfehle ich die Serie BSG und die Folge in der die "Aerodynamisch" gleich wie die BC-304 geformte Galactica in die Atmosphäre von "New Caprica" Springt und dort wie ein Haufen Ziegelsteine zu glühe beginnt,während sie völlig ausser Kontrolle nach unten fällt..
und dann möge man mir eine Berechnung zeigen in der eine Kugel des gleichen Rauminhaltes,die gleiche "Reibungsoberfläche" gegen eine Erdähnliche Atmosphäre hat...hat Sie nicht und kann sie Mathematisch und Praktisch aufgrund der Krümmung auch nicht haben...

[Philliph Adama]

Ich für meien Teil denke, dass eine Kugel das sinnvollste wäre, würde man ein Schiff auch nicht-militärischen Aspekten beruhend aufbauen. Die Vor- und Nachteile der Kugel würden ja schon genannt, so dass ich die ja nicht aufführen brauche. Doch da WIR hier ja Menschen sind und stolz auf ein Schiff wären, was wir gebaut haben werden, so würde ich auch andere Formen, als eine Kugel in erwähnung ziehen. Dabei nciht umbedingt die 304 oder so, aber das ist ja Nebensache.
-
Andere Sache: Warum sollte an ein Schiff überhaupt landen? 2 User diskutieren ja schon, ob es sinnvoller wäre, eine Kugel oder einen, ich zitiere, "Backstein" zu landen. Der Backstein wäre logischer, wegen der Masseverteilung. Doch muss man ein Schiff umbedingt landen? Raumschiffe sind dafür konzipiert, im Weltraum zu fliegen und zu agieren, aber nciht auf der Oberfläche eines Planeten! Für technische Proleme etc. gibt es Trockendocks. Außerdem würde ein Atmosphörenstart doch unheimlich viel mehr Ressourcen verbrauchen, speziell Treibstoff, als würde man im Orbit "Energie" rufen!

[Darth-Xanatos]

in welchem Vergleich??

Nimm doch schon alleine eine Keil Form. Die kann den grossteil ihrer Oberfläche dem Feind zudrehen und hat trotzdem eine winzige Silhouette. Gleichzeitig ist sie dünn genug um mit kleinen Stützen auszukommen.

Eine Kugel bietet immer eine schöne große Silhouette und kann niemals mehr als 50% seiner Waffen einsetzen.

Dann noch ein möglicher Hangar. Ein ISD z.B kann seinen Bug auf den Gegner richten und der Hangar ist trotzdem nicht zu treffen. Bei einer Kugel würde er unweigerlich offen nach aussen zeigen da es Quasi kein unten gibt. Ob es dann ein Schott hat oder nicht wäre egal da es dennoch ein ungeschützter Strukturschwachpunkt wäre.

Bei SG trifft dieses Ideal am ehesten auf die Hives zu. Naja die Schiffe der Menschen machen da eher wenig bis garkeinen Sinn.

Lange Rede kurzer Sinn Militärisch machen Kugelschiffe keinen Sinn da die Nachteile überwiegen.

In Welcher Art? wo ist das Problem Größer einen fliegenden "Backstein" zu landen als eine Kugel??

Einer Kugel fehlt es an Auflagefläche. Sie benötigt lange Stützen die viel Platz verbrauchen und ihr Gewicht lasstet dann auf wenig Fläche.

warum sollten die unteren Sektionen anders sein oder mehr Material verbarauchen als die (gleichförmigen) oberen??

Weil das Gewicht des ganzen Schiffes auf der dünsten Stelle lastet.

Übrigens: Wer der Meinung ist,das "länglich" auch gleich "atmosphärentauglich" bzw. Stromlinienförmig (wenig Luftwiederstand) ist,dem empfehle ich die Serie BSG und die Folge in der die "Aerodynamisch" gleich wie die BC-304 geformte Galactica in die Atmosphäre von "New Caprica" Springt und dort wie ein Haufen Ziegelsteine zu glühe beginnt,während sie völlig ausser Kontrolle nach unten fällt..

Für ein Schiff mit Schilden ist das vollkommen egal. Wenn ein Schild massives Waffenfeuer abhält dann stellt Reibungshitze auch kein Problem dar.

[ilu]

es ist eigentlich völlig egal wie groß die angriffsfläche ist, es ist auch egal wie groß das volumen eines körpers ist, zwar sollte man diese beiden aspekte schon im auge behalten ist jedoch erstmal völlig belanglos, da es drauf an kommt, was ich in das volumen alles rein bekomme.

was ist militärisch besser geeigent?
was ist wichtig fürs militär

-> soviel wie möglich auf wenig raum
-> dazu kommt eine geringe angriffsfläche
(diese beiden punkte wurde ja schon genannt)
-> nutzfläche des volumens angepasst
-> instandhaltungskosten gering halten
-> aussehen (das objejkt so etwas gefährliches ausstrahlen)
-> Gravitation?

was ist nun besser geeignet?
->was ist nun einfacher zu bauen
sicherlich ein backstein, statt einer kugel
->nutzfläche
wie ordne ich die gänge, waffen usw. an
in einen backstein geht dies um einiges einfacher
-> gravitation ist beim backstein wohl einfacher, bei einer kugel würden wohl bei einer normalen verteilung lücken verbleiben in der konstruktion, aber bei der gravitation kann man sich streiten wie man will^^
-> instandhaltung
backstein ist selbst hier einfacher zu bedienen, was kann man einfacher herstellen und reparieren: rund oder gerade?
-> aussehen
was sieht gefährlicher aus?kugel oder backstein?

ich würde selbst den kosten/nutzen faktor beim backstein höher schrauben als bei einer kugel.
bei einer kugel hat man einfach unnötige arbeiten/entwicklungen.

[alanos]

ich würde selbst den kosten/nutzen faktor beim backstein höher schrauben als bei einer kugel.
bei einer kugel hat man einfach unnötige arbeiten/entwicklungen.

Du hast vergessen das ein Backstein wesentlich leichter herzustellen ist als eine Kugel, dieser Aspekt wiegt bei den Menschen, die ihre Schiffe im geheimen bauen müssen, imo besonders schwer.

[Larkis]

in welchem Vergleich??

Die 304 kann dem Feidn die Front zudrehen. Dafür ist sie auch geschaffen, da alle schweren Waffen nach vorne ausgerichtet sind. Für den Feind bietet sich dann nur die Bugspitze und die Hangars als sicherere Trefferfläche an. Da diese sehr klein sidn wird wohl einiges an Beschuss daneben gehen, bzw. er wird auf Bereiche konzentriert wo die Panzerung am dicksten ist. Der Feidn muß die 304 da schon ausmanöverieren. Eine Kugel dagegen bietet sehr viel Trefferfläche, da es eben keine Seite gibt die man gezielt dem Feind zeigen kann. Da die Waffen kreisrund ums Schiff angeordnet sind, müsste sich das Schiff beständig drehen um zufeuern was wiederum die eigenen Schützen beeinträchtigt da dies enicht nur die Bewegung des Feindes vorhersagen sondern auch noch die eigene Bewegung ausgleichen müssen und kaum mehr Zeit als für einen Schuss haben. Desweiteren müsste das Kugelschiff rundum gleichgut gepanzert sein was wiederrum einiges an Material kostet.

Warum??

Damit das Schiff luftdicht ist, müssen die Teile direkt passen. Und es ist nunmal komplizierter mehrere Meter dicke Stahlplatten mit einer exakten Krümmung zu erstellen, als eine gerade Platte die nur in Höhe und Breite stimmen muss. Desweiteren lassen sich normale Platten besser lagern und brauchen nicht soviel Platz wie gekrümmte. Die Werft müsste auch um einges größer sein um das ganze Kugelschiff aufzunehmen. Alles in allem ein deutlich komplizierterer und teurerer SPaß. Für ein Kriegsschiff ungeeignet.

In Welcher Art? wo ist das Problem Größer einen fliegenden "Backstein" zu landen als eine Kugel??

Sagen wir es so, einen Bakcstein zu landen ist sehr einfach. Man schmeißt ihn einfach irgentwo hin, er walzt alles platt was dadrunter ist und fertig. Macht man das mit einer Kugel würde diese wegrollen. Daher braucht man Stelzen, die massiv genug sein müssen um das ganze Gewicht des Schiffes zu tragen. Die nehmen schonmal sehr viel Platz im Rumpf weg. Desweiteren muss der Landeplatz den Druck der telzen aushalten. Das ganze Gewicht des Schiffes ist auf wenige Punkte konzentriert. Da braucht man schon spezielle Landeplätze für und kann nicht überall sich absetzen. Sollten min. eine der Stelzen im Kampf beschädigt werden, ist eine Landung sogar völlig unmöglich und damit auch eine Reperatur.

warum sollten die unteren Sektionen anders sein oder mehr Material verbarauchen als die (gleichförmigen) oberen??

In der unteren Sektion sind die Stelzen befestigt. Die Ebene wo die Stelzen sind, muß also das Komplette Gewicht der Stockwerke darüber tragen die auch größer sind. Und als währe das noch nicht alles, muß das Stockwerk auch gleichzeitig die darunter liegenden Teile des Schiffes festhalten. Daher muüssen da sehr viele tragende Elemnte enthalten sein und sehr viel schwere Materialien um das Gewicht zu halten. Das nimmt dann auch wieder Platz weg.

Übrigens: Wer der Meinung ist,das "länglich" auch gleich "atmosphärentauglich" bzw. Stromlinienförmig (wenig Luftwiederstand) ist,dem empfehle ich die Serie BSG und die Folge in der die "Aerodynamisch" gleich wie die BC-304 geformte Galactica in die Atmosphäre von "New Caprica" Springt und dort wie ein Haufen Ziegelsteine zu glühe beginnt,während sie völlig ausser Kontrolle nach unten fällt..
und dann möge man mir eine Berechnung zeigen in der eine Kugel des gleichen Rauminhaltes,die gleiche "Reibungsoberfläche" gegen eine Erdähnliche Atmosphäre hat...hat Sie nicht und kann sie Mathematisch und Praktisch aufgrund der Krümmung auch nicht haben...

Also der Vergleich passt mal garnicht, weil die Galactica nicht für den Athmosphäreflug gebaut worden ist. Daher hat sie auch keine Antriebsysteme im Bauch mit denen die Schwerkraft kompensiert werden könnte. Ich denke mann kann Problemlos davon ausgehen das die Reibung durch den Fall bei Raumschiffen die in der Athmosphäre unterwegs sind nicht auftritt. Das einzig interessante ist der Energieverbrauch durch den Luftwiederstand beim normalen Flug. Und da verbraucht die große Fläche einer Kugel trotz ihrer krümmung nunmal mehr als das kleine Profil der 304.


Was mir ansosnten generell noch einfällt ist das Problem der Notfallteams. Während eines Gefechts gibts immer wieder Verwundete und Schäden. Dafür müssen Tragen sowie Wagen mit Gerätschafften beständig hin und her bewegt werden. Bei der 304 geht das relativ einfach, es gibt nur wenig Stockwerke so das so ziemlich alles Horizontal passiert und da ist eine Versorgung kein großes Problem. Bei einer Kugel muß aber sehr viel Vertikal bewegt werden, das heißt es muß viele Aufzüge geben und Treppen oder Rmapen für den Energieausfall. Die Andere Alternative währe, Auf ejder Etage ein Ersatzteillager und Sanitätstationen haben.


Ich denke mal eine Kugel würde zwar mehr Platz bieten, man bräuchte aber einen Grißteil des Platzes für die Landestelzen sowie die ganze Infrastruktur und zusätzlichen Systeme um das Schiff mit maximaler Effizienz zu haben. Dafür hat die Kugel in ejder anderen Disziplin nur Nachteile.

Ergo, Ein Schiff ähnlich der Daedalus da smöglichst wenig Etagen hat, ein kleines Profil besitzt und ihre Waffen klug verteilt (ALle so ausgerichtet das sie alle auf den Feidn einwirken können) kostet weniger und ist einem Kugelraumer im Kampf direkt überlegen.

[Alien]

einem Kugelraumer im Kampf direkt überlegen.

Würde ich nicht sagen.
Ein Kugelförmiges Schiff ist viel wendiger. Wie sollte ein Schiff wie die Deadalus bitte bremsen. Ich habe vorn noch keine Düsen entdeckt^^

Auch das Argument, dass man ein Kampfschiff vorn besser schützen kann, bzw. alle Waffen in diese Richtung stellen kann, entfällt zu Zeiten von Hyperantrieb und co.

Außerdem muss ich Philliph Adama recht geben.
Warum sollte ein großes Schiff bitte landen. Man kann sich ja runterbeamen, oder man nimmt einfach ein Beiboot.
Ich persönlich sehe noch keinen Vorteil bei einer Landung (außer bei Transportschiffen, die große Mengen aufnehmen müssen)

Was mir ansosnten generell noch einfällt ist das Problem der Notfallteams. [...]das heißt es muß viele Aufzüge geben und Treppen oder Rmapen für den Energieausfall. Die Andere Alternative währe, Auf ejder Etage ein Ersatzteillager und Sanitätstationen haben.

Warum man nimmt einfach ein Transportsysthem wie in Atlantis (mit einer Seperaten Stromversorgung). Außerdem sind die meisten Mensch an sich eh auf den mittleren Etagen, da wohl viel Platz von Maschinen eingenommen würde.

-> aussehen
was sieht gefährlicher aus?kugel oder backstein?

Da jedes Volk ein anderes Verständnis von Aussehen ect. entfällt dieser Punkt wohl.
Und wenn man gegen Völker mit einen ähnlichen Verständnis kämpft ist es auch nicht gerade schlecht unterschätzt zu werden.

[Jolly]

Kugelform, hrm, eindeutig, die Kugelform ist das effektivste was es gibt.

Triebwerke werden an einem Äquatorwulst angebracht. Schubdüsen jeweils vorne und hinten. Dazu Steuerdüsen seitlich. Was man da an Wendigkeit bekommt, das schafft keine andere Form.

Waffensysteme, kann man perfekt an der Nord und Südhalbkugel, schön kreisförmig anordnen. Somit hat man wirklich jeden Winkel unter Kontrolle. Am "Nordpol" vielleicht noch ne megawumme einbauen, weil man ja eh meist in die Richtung flattert und fertig hat man ein Perry Rhodan Raumer *g*

Transportsystem innerhalb des Schiffes? Warum einfach wenns auch schwer geht, herrje. Was machst du dir da für Gedanken Larkis? Ein Zentraler Liftschacht vom Nord zum Südpol und an den äußeren Dritteln auch jeweils ein paar Schächte. Wenn man keine Antigravitation hat, macht man sich halt die gute alte Kabine zunutze, so ala Turbolift.

Und was das Aussehen angeht. Scheiß auf das Aussehen wenn die Funktionalität im Vordergrund steht. Stell dir nen Sternenzerstörer vor gegen einen ebensogroßen Kugelraumer. Der Kugelraumer geht auf vollen schub, läßt sich verfolgen, aktiviert zwei Steuerdüsen, dreht sich im vollem Vorwärtsflug und feuert somit eine Breitseite nach der anderen.

Versuch das nun mit einem Sternenzerstörer oder ähnlich gebauten Kampfschiff. Garnicht so einfach fürchte ich. Die Kugel ist und bleibt einfach das Nonplusultra des Weltraumschiffbaus. Der Nachteil dafür ist halt, das man gewaltige Ressourcen braucht um so etwas auch realistisch umzusetzen.

[Larkis]

Würde ich nicht sagen.
Ein Kugelförmiges Schiff ist viel wendiger. Wie sollte ein Schiff wie die Deadalus bitte bremsen. Ich habe vorn noch keine Düsen entdeckt^^

Du gehst jetzt von deinen Persönlichen Vorstellungen aus. Die Daedalus ist in der Serie sehr wendig und besitzt entsprechende Bremssysteme ohne das man sie direkt sieht. Es ist so das rein hypothetisch im Weltraum keine Reibung existiert und damit alle Schiffe die gleiche Wendigkeit haben. Aber kleinere Schife mit einem angepassten Profil können deise Wendigkeit besser ausnutzen als eine Kugel. Zumal es keinen Grund gbit das eine Kugel wendig sein muss da sie dem Feind immer dasselbe Profil zeigt.

Auch das Argument, dass man ein Kampfschiff vorn besser schützen kann, bzw. alle Waffen in diese Richtung stellen kann, entfällt zu Zeiten von Hyperantrieb und co.

Mit welcher Begründung?

Warum sollte ein großes Schiff bitte landen. Man kann sich ja runterbeamen, oder man nimmt einfach ein Beiboot.

Ich persönlich sehe noch keinen Vorteil bei einer Landung (außer bei Transportschiffen, die große Mengen aufnehmen müssen)

Zur Reperaturzwecken, bei Stargate sind die Werften auf den Planeten, also muß das Fluggerät landen können.

Warum man nimmt einfach ein Transportsysthem wie in Atlantis (mit einer Seperaten Stromversorgung). Außerdem sind die meisten Mensch an sich eh auf den mittleren Etagen, da wohl viel Platz von Maschinen eingenommen würde.

Wenn die Antriebe auf dem Äquatorring währen, ist es am sinnvollsten an den ebenen auch die Maschienen unterzubringen. Und auch eine spererate Stromversorgung kann beschädigt werden. Und danach ist das Schiff sehr gefährdet, da die Schadenkontrollteams nicht mehr zu den Schäden kommen.

Kugelform, hrm, eindeutig, die Kugelform ist das effektivste was es gibt.
Triebwerke werden an einem Äquatorwulst angebracht. Schubdüsen jeweils vorne und hinten. Dazu Steuerdüsen seitlich. Was man da an Wendigkeit bekommt, das schafft keine andere Form.

Auch bei den anderen Formen ist es Problemlos möglich entsprechende Schubdüsen anzubringen. Als Beispiel mal die BSg-Viper, ein Raumschiff das nicht Kugelförmig ist und trotzdem die volle Wendigkeit hat.

Waffensysteme, kann man perfekt an der Nord und Südhalbkugel, schön kreisförmig anordnen. Somit hat man wirklich jeden Winkel unter Kontrolle. Am "Nordpol" vielleicht noch ne megawumme einbauen, weil man ja eh meist in die Richtung flattert und fertig hat man ein Perry Rhodan Raumer *g*

Was nützt einem die Kontrolle über jeden Winkel wenn nur ein feindliches Schiff da ist und man nur eine begrenzte Anzahl der Geschütze überhaupt feuern kann? So eine Kugel kann nur dann 100% effektiv kämpfen wenn sie von einer Feidnlichen Flotte umzingelt ist und ejde Waffe ein Ziel hat. Aber auch dann ist es nicht möglich das Feuer auf ein Ziel zu fokkusieren. Daher können "normale" Schiffe die hire Waffen anch vorne gerichtet haben oder zur Breitseite, in derselben Zeit viel mehr Schaden an einem Schiff anrichten.

Transportsystem innerhalb des Schiffes? Warum einfach wenns auch schwer geht, herrje. Was machst du dir da für Gedanken Larkis? Ein Zentraler Liftschacht vom Nord zum Südpol und an den äußeren Dritteln auch jeweils ein paar Schächte. Wenn man keine Antigravitation hat, macht man sich halt die gute alte Kabine zunutze, so ala Turbolift.

Und das sit sehr Anfällig. Schäden im Schacht des Transporters blokieren den kompletten Transporter auf allen Ebenen. Ein Ausfall der Energieversorgung kapselt dann komplett alle Ebenen voneinander ab.

Und was das Aussehen angeht. Scheiß auf das Aussehen wenn die Funktionalität im Vordergrund steht. Stell dir nen Sternenzerstörer vor gegen einen ebensogroßen Kugelraumer. Der Kugelraumer geht auf vollen schub, läßt sich verfolgen, aktiviert zwei Steuerdüsen, dreht sich im vollem Vorwärtsflug und feuert somit eine Breitseite nach der anderen.

1. Kann von Breitseite keine Rede sein da das Schiff mit viel Wohwollen gerade mal 1 Viertel aller Geschütze abfeuern kann.

2. Treffen diese Geschosse den Sternzerstörer an seiner Dicksten Panzerung, nämlich der Bugseite. Wenn sie überhaupt rreffen wei ldie Schützen des Kugelraumers nur ein geringes Zeitfenster für einen Schuss haben und dabei noch die Bewegungen des eigenen Schiffes ausgleichen müssen.

3. Der Sternzerstörer kann dagegen mit all seinen Waffen feuern, da die Frontal ausgerichtet sind. und so viel größere Schäden anrichten als das Kugelschiff.

4. Die Antriebe des Kugelschiffes liegen blos und können daher gezielt unter Feuer genommen werden. Dadurch verliert das Schiff recht shcnell seine Manöverierfähigkeit. Dann noch die Geschütze wegschießen auf der Seite die dem SZ zugewandt ist udn der Kugelraumer stellt keine Bedrohung mehr da.

[Alien]

Mit welcher Begründung?

Ganz einfach. Hyperraumantrieb an, auf die entgegengesetzte Seite des Schiffes fliegen und dem das Heck zerschiessen.
Das kann einer Kugel nicht passieren.

Zur Reperaturzwecken, bei Stargate sind die Werften auf den Planeten, also muß das Fluggerät landen können.

Indem man Raumschiffswerften o.Ä. verwendet. In einer solchen wäre der Bau durch die fehlende Schwerkraft ev. sogar leichter.
Hinzu kommt noch, dass etwas schwer sein müsste mit einen beschädigten Schiff praziese zu landen...

[Schlachti]

Nimm doch schon alleine eine Keil Form. Die kann den grossteil ihrer Oberfläche dem Feind zudrehen und hat trotzdem eine winzige Silhouette. Gleichzeitig ist sie dünn genug um mit kleinen Stützen auszukommen.

Aber nur wenn man selber der Angreifer ist. Wenn man angegriffen wird kann der Feind aus jeder Richtung kommen, vor allem wenn er wendiger ist hat man Nachteile. Kommt er von oben oder unten zeigen etwa 40% bis 45% der Waffen in seine Richtung und man hat eine gigantische Silhouette und Angriffsfläche. Nach hinten zeigen nur wenige Waffen. Außerdem sind da noch die Triebwerke im Weg. Vorne braucht man natürlich zum Abbremsen auch Triebwerke, oder man muss das Schiff zum abbremsen wenden, was dumm ist da es nur vorne im Vorteil ist und so nur im Stillstand oder bei Beschleunigung effektiv kämpfen kann. Ein Keildesign taugt also nur als Angriffsschiff mit Langstreckenwaffen, da es nur in eine Richtung effektiv ist und im Nahkampf gegen Schiffe mit höherer Wendigkeit (z.B. Kugeln!) im Nachteil ist. Ein Kugel ist dagegen ein Allrounder der in fast allen Lagen recht effektiv ist.

Eine Kugel bietet immer eine schöne große Silhouette und kann niemals mehr als 50% seiner Waffen einsetzen.

Die Silhouette bleibt aber in alle Richtungen gleich groß und ist nicht nach oben oder unten gigantisch und nur nach vorne oder hinten klein.

Es zeigen aber auch niemals weniger als 50% der Waffen in eine Richtung und die Cooldownphasen der Geschütze kann man durch Rotieren überbrücken.

Dann noch ein möglicher Hangar. Ein ISD z.B kann seinen Bug auf den Gegner richten und der Hangar ist trotzdem nicht zu treffen. Bei einer Kugel würde er unweigerlich offen nach aussen zeigen da es Quasi kein unten gibt. Ob es dann ein Schott hat oder nicht wäre egal da es dennoch ein ungeschützter Strukturschwachpunkt wäre.

Eine Kugel ist der Inbegriff der Wendigkeit und kann durch einfache Rotation den Hangar problemlos vom Feind wegdrehen. Beim ISD zeigt er trotzdem immer nach außen und wenn ein wendiger Feind von der Seite kommt ist es schwer den Hangar durch Drehung des Schiffes aus dem Schussbereich zu bekommen.

[[OTG]Marauder]

Lasst uns doch bei Stargate bleiben,ok??
Das Kugelschiff hat was die Wendigkeit angeht einen eindeutigen Vorteil,sofern die Triebwerke (wie bei PR) in einem Ring am Äquator,drehbar angebracht sind.
In diesem Fall sind abrupte Richtungswechsel möglich,viel schneller als mit einem Schiff das den Antrieb "hinten" hat...ich setze mal voraus das entsprechende Technologie zum Ausgleich der Fliehkräfte für die Besatzung vorhanden ist

[Jolly]

Die sollten auch vorhanden sein, denn sonst ist die Kugelform wieder für die Füße. Ohne entsprechenden G-Absorber bringt so ein krasser Richtungswechsel ja kaum was. Sonst endet man als Matsch an irgendeiner Kabinenwand und das ist ja nicht Sinn der Sache.

Ach ja und den Stardestroyer hab ich nur als Beispiel genommen, wir können auch jedes andere Schiff nehmen welches keine Kugelform hat, wie halt die Prometheus.