Jurassic World

[Skeletor]

Der Hubschrauberpilot war jetzt auch nicht jemand der sein Gefährt absolut ruhig halten konnte. Der I-Rex war zudem in Bewegung und dann auch schnell in Deckung bevor der Heli zerstört wurde.

Bei der späteren Jagd hatten die Jäger dann auch kein schweres Geschütz dieser Art mehr dabei. Wird glaub ich auch gesagt, dass sie nur eins davon haben als es in den Hubschrauber gebaut wird.

[shootingstar]

Wir wissen ja nicht ob da was wichtiges drunter sitzt. Zum Sender muss man halt auch noch sagen, dass das schon saudumm ist den so einzusetzen, dass er drankommt. Was die Panzerung angeht, hab ich mir die Bilder eben noch mal angeguckt er hat schon Hornplatten auf dem Rücken..

EIn Krokodil hat auch massive Knochenplatte auf dem Rücken, aber ist am Bauch kaum gepanzert.

[Tibo]

Der Ankylosaurus den ich erwähnte auch. Was willste damit sagen? Dass dir mit dem Heli nur unter den Bauch des I-Rex hätten fliegen müssen?

[shootingstar]

Ich meine, die Logik des ganzen Szenarios fällt doch sowieso an dem Punkt, wo sie auf der ganzen Insel nur eine einzige Waffe haben um das Viech zu erlegen, dass die Hubschraubercrew keine Übung zu haben scheint, einen Dino auf der Flucht aus der Luft nicht nur zu beschiessen sondern auch zu treffen (ich meine einen Dino aus dem Hubschrauber zB zu betäuben um medizinische Behandlungen vorzunehmen müsste doch Standardprozedur sein, das machen Biologen ja überall auf der Welt mit Wildtieren, es werden auch überall auf der Welt Tiere aus Hubschraubern gejagt und geschossen) und dass auf der ganzen Insel offenbar nur ein Hubschrauber zu finden ist.


Der Film ist halt leider der typische Hollywood action Plot-Schrott.

[Tibo]

Also die Betreiber der Insel wissen nicht, was alles an DNA in den I-Rex gemixt wurde. Daher können sie sich auch nicht auf dessen Fähigkeiten einstellen. Sie kennen sie ja nicht. Natürlich gibt es auf der Insel nicht nur einen Heli. Die anderen sind für die Rettung der Besucher im Einsatz. Das wird auch gesagt. Viel mehr stört mich eben das mit dem Sender oder auch die Größe des Tores, durch das sie aus dem Gehege des I-Rex gehen. Sie haben Helis und das Gehege hat kein Dach. Sie brauchen da kein Tor durch das der I-Rex laufen kann. Man hätte ihn niemals aufrecht durch dieses Tor gelassen.

[Spocky]

Ich weiß nicht, ob sich schon jemand hier darüber ausgelassen hat, ich wollte mich ja nicht spoilern, aber wie dämlich ist denn das Ende?

Raptor und T-rex schließen sich zusammen gegen den I-rex, den vorher schon Maschinengewehre nichts anhaben konnten und am Ende springt der Mosasaurier an Land und frisst ihn?

[Tibo]

Der I-Rex hat Wunden von den Schüssen aus den Maschinengewehren.
Ich frage mich halt ob die jeden Tag so nen großen Hai an den Mosasaurus füttern und wie man Haie lebend fängt. Auch das mit den Reittriceratopsen ist recht seltsam. Wenn das ne dauerhafte Attraktion ist müssen die ja ständig neue Triceratopse produzieren. Warum kriegt der Mosasaurus trotzdem Hai?

[Spocky]

Ob man die reiten kann, hängt natürlich vom Charakter ab, den wir nicht kennen können. Wie lange die klein genug sind, hängt davon ab, wie schnell die wachsen, was man eher wissen kann (Knochenstruktur etc.), wovon ich aber nicht weiß, ob mans weiß.

Auf jeden Fall ist Pachycephalosaurus falsch dargestellt. Die haben nicht die Köpfe aneinander gerammt, das ist bei denen auch nur eine Adultausbildung und die hätten es nicht überlebt, sich zu rammen. Man hat das früher gedacht, aber heute weiß man es anders.

[KennerderEpisoden]

Jurassic World hat 3 Handlungsstänge, denen man je eine These zuordnen kann:

1. Ein Zoo benötigt alle paar Jahre neue in Genlabor zuzusammengemischte Attraktionen, damit die Besucher sich nicht gelangweilt zurückziehen. Am besten eignen sich schreckliche Monster, die selbst Erwachsene Nachts nicht schlafen lassen. Das gilt selbst für einen Zoo, der DINOSAURIER im Programm hat.

2. Für urbane Kampfgebieten des Nahen Osten oder im Gebirge Afghanistans eignen sich unzähmbare wilde Tiere besser als Roboter.

3. Eine Frau wird nie ein erfülltes Leben haben, wenn sie sich nicht wenigstens einmal einen Braten in die Röhre schieben lässt.

Meine Zustimmung zu diesen Thesen liebt bei 0 von 3, daher gefällt mir der Film nicht so sehr, egal wie überzeugend Chris Pratt auf Tennisbälle starren kann.

[Marschall Q]

Die obigen Einwände sind gerechtfertigt und korrekt, aber davon abgesehen gefiel mir der Film: Ich fühlte mich unterhalten, bloß wirklich "was hängen geblieben" ist nichts. Als ein leichter Unterhaltungsfilm, nicht mehr nicht weniger, und das muss manchmal auch sein: Jurassic World gefällt mir da immer noch besser als zB die Transformer-Filme.

Sonst hat der Film aber auch nur einen etwas Klischee behafteten "Bösen" (Vincent D'Onofrio), dessen Intentionen schnell klar werden; leicht depressive, aber noch ertragbare Kinder, einen etwas gekünstelt "overpowerten" Dino, irgendwie niedliche Raptoren und am Ende ist der gute, alte T-Rex immer noch der King .
Owen und Clair sind dabei ein hübsches aber doch auch gewollt wirkendes "Pärchen".

Insgesamt würde ich dem Film schwache vier Sterne geben. Nett, aber kein Meisterwerk.

ps: Vielleicht lag es am jüngerem der beiden Brüder, Ty Simpkins, der ja auch in Iron Man 3 mitspielt, aber ich musste während des Filmes ständig denken, was wäre, wenn Iron Man oder auch der Hulk mit auf der Insel gewesen wären...

[Tibo]

Jurassic World hat 3 Handlungsstänge, denen man je eine These zuordnen kann:

1. Ein Zoo benötigt alle paar Jahre neue in Genlabor zuzusammengemischte Attraktionen, damit die Besucher sich nicht gelangweilt zurückziehen. Am besten eignen sich schreckliche Monster, die selbst Erwachsene Nachts nicht schlafen lassen. Das gilt selbst für einen Zoo, der DINOSAURIER im Programm hat.

Äh ja, natürlich braucht ein Parlk, der nur im zusammengemischte Attraktionen ausstellt immer wieder neue zusammengemischte Attraktionen.

2. Für urbane Kampfgebieten des Nahen Osten oder im Gebirge Afghanistans eignen sich unzähmbare wilde Tiere besser als Roboter.

Wie der Film zeigt sind die Tiere, die man dafür wild eben nicht unzähmbar. Ob man Tiere, die in der Wildnis nicht existieren sondern nur in einem Park der Welt gezüchtet werden, formal als wild bezeichnet, weiß ich nicht. Ich hielte das aber für Schwachsinn, das entstellt ja völlig die Bedeutung des Wortes. Und natürlich sind in unwegsamen Gelände Tiere, die von Menschen mit spezifischen Eigenschaften versehen werden heute auch im Nahen Osten im Einsatz. Dass man sie mit diesen Eigenschäften, durch gezielte Selektion versieht, liegt daran, dass die Methode bei JW nicht zur Verfügung steht. Gäbe es diese Möglichkeiten würden man das natürlich nutzen.

3. Eine Frau wird nie ein erfülltes Leben haben, wenn sie sich nicht wenigstens einmal einen Braten in die Röhre schieben lässt.

Wenn man das auf Teufel komm raus so verstehen will, dann stellt der Film diese These auf. Innerhalb des Franchise sind übrigens alle dicken Männer böse. Also stell ich auch mal ne Bullshitthese auf:
4. Dicke Männer sind Böse und Asiaten können nicht Helicopter filegen.

Die obigen Einwände sind gerechtfertigt und korrekt

Eben nicht.
@ Iron Man und Hulk: Sie hatten Starlord. Das muss reichen.

Ich fände es schön, wenn ne Umfrage zu diesem Film eingestellt würde.

[endar]

Wenn man das auf Teufel komm raus so verstehen will, dann stellt der Film diese These auf. Innerhalb des Franchise sind übrigens alle dicken Männer böse. Also stell ich auch mal ne Bullshitthese auf:
4. Dicke Männer sind Böse und Asiaten können nicht Helicopter filegen.

Das ist keine Bullshitthese.

Hollywoodfilme transportieren (und transportierten) immer unterschwellige Gesellschaftsbilder. Natürlich gibt es Asiatenklischees und auch Frauenklischees. "Der Asiate" ist z.B. oft fleißig und im höheren Alter dann auch gerne weise. Und nicht zu vergessen, er ist servil, d.h. unterwürfig.

Und wenn "emanzipierte" Frauen sich am Ende des Filmes einem Mann an den Hals schmeißen, dann wird damit eine Botschaft vermittelt. Diese zu identifizieren und zu benennen hat nichts mit "auf Teufel komm raus" zu tun.

[Tibo]

Das ist keine Bullshitthese.

Hollywoodfilme transportieren (und transportierten) immer unterschwellige Gesellschaftsbilder. Natürlich gibt es Asiatenklischees und auch Frauenklischees. "Der Asiate" ist z.B. oft fleißig und im höheren Alter dann auch gerne weise. Und nicht zu vergessen, er ist servil, d.h. unterwürfig.

Und wenn "emanzipierte" Frauen sich am Ende des Filmes einem Mann an den Hals schmeißen, dann wird damit eine Botschaft vermittelt. Diese zu identifizieren und zu benennen hat nichts mit "auf Teufel komm raus" zu tun.

Ich habe die These mit den Dicken eine Bullshitthese genannt. Über die These mit den Frauen habe ich das nicht gesagt. Das mal vorab.
Du schreibst am Ende deines Beitrages von "emanzipierten" Frauen. Ich habe in diesem Film nicht eine emanzipierte Frau gesehen. Der Film kann also meiner Ansicht nach gar nichts über emanzipierte Frauen aussagen.
Wir haben da die Freundin von Zach, Sie gesteht ihm am Anfang des Films ihre Liebe. Was macht Zach? Er zeigt ihr wie gleichgültig ihm das ist und will bis die Dinos ausbrechen mit jedem Mädel auf der Insel anbändeln, Botschaft? Männer sind Schweine, macht euer Glück nicht von ihnen abhängig.
Wir haben Zara Young, eine Karrierefrau, die den grausamsten Tod im Film stirbt. Sie stirbt nur, weil sie sich um Kinder kümmert. Eine eindeutige Botschaft.
Bei Claire ist die Botschaft, Menschen und Familie sind wichtiger Geld und Karriere. Wenn man in die Botschaft noch ein "für Frauen" einbauen will, soll man das tun. Mir ist das "too much" und es lässt auch die anderen Frauen des Films außer Acht.

[endar]

Ich habe die These mit den Dicken eine Bullshitthese genannt. Über die These mit den Frauen habe ich das nicht gesagt. Das mal vorab.

Du hast geschrieben: "Also stell ich auch mal ne Bullshitthese auf:"

Ich möchte mich jetzt gar nicht lange auf die wortklauberische Ebene begeben, aber das Wort "auch" impliziert, dass du Kenners Eindrücke als Bullshit betrachtest.

[Tibo]

Diese implizite Aussage, die du entdeckt zu haben glaubst, muss sich aber nicht KdEs Eindrücke beziehen. Sie bezieht sich explizit auf die Thesen. Ich benutze explizit die Worte "mal" (einmal) und "ne". Damit expliziere ich ja dass eine der Thesen die KdE dem Film unterstellt Bullshit ist. Die ersten beiden Thesen halte ich im Film für sinnvoll und habe das auch dargelegt. Du hast ja selbst erkannt um welche These es für mich ging, du hast die implizite Aussage nur fälschlich auf die Eindrücke und nicht auf These drei, die Bullshitthese bezogen.
"3. Eine Frau wird nie ein erfülltes Leben haben, wenn sie sich nicht wenigstens einmal einen Braten in die Röhre schieben lässt." Das ist die These, die KdE dem Film als Aussage unterstellt. Die These ist jedoch nicht KdEs Eindruck. Für mich ist die These (3) Bullshit. Hältst du diese These für wahr?