Jurassic World

[earthquake]

Ich habe ihn mit Sohnemann gesehen und ich muss sagen, wir waren beide ziemlich zufrieden!

Ich fühlte mich gut unterhalten, Sohn erst recht, es war das was wir erwartet hatten, gutes Popcornkino, bei dem man nicht zu viel Tiefgang oder Logik erwarten darf!
Aber es war spannend, nicht verlogen, man kokettierte ganz offen mit dem Vorgänger "Jurassic Park" und damit war meiner möglicher Weise anstehenden Kritik daran der Wind aus den Segeln genommen.
Ein bisschen ist das wie bei James Bond, Star Trek (hoffentlich bekomme ich jetzt keinen Ärger ) oder Mission Impossible, Naturgesetze und Vernunft zählen nicht recht!
Dinos bleiben eben etwas besonderes! Und das ist auch gut so!
Ich fand die Szene, wo der Mann mit seinen trainierten Raptoren auf die Jagd geht einfach sehr eindrucksvoll, ein bisschen musste ich auch schmunzeln, aber das wird wohl von Jurassic World bei mir bleiben!
Aber ich verstehe auch, wenn anspruchsvollere Gemüter den Film nicht so prickelnd fanden, es war nicht die Entdeckung des Feuers, oder des Rades, aber auch nicht übel.

[Nerys]

Mir hat der Film im Großen und Ganzen auch gefallen. Über die Logiklöcher kann ich hinweg sehen, es ist schließlich nur Fiktion zum Zurücklehnen im Kinosessel und Unterhaltenlassen. Es gibt Momente, wo sich die Charaktere dermaßen strunzdumm benehmen, dass man sich nur an den Kopf greifen kann, aber die hatten die vorigen Filme genauso. Die Botschaft ist natürlich wieder ähnlich: Man spielt nicht mit Genen herum!!!!11einself.
Was mir nicht ganz passt, ist dass Dr. Wu (heißt der so?), der geniale und sympathische junge Wissenschaftler aus dem ersten Film auf einmal ein Antagonist ist. Warum? Da fehlt mir der Zusammenhang. Das zweite wären die Tintenfischgene, die Indominus Rex angeblich besitzt. Wie soll das denn gehen? Frosch, Chamäleon, das lass ich mir alles noch einreden, aber ein Tintifax ist ein Mollusk (die zu den Wirbellosen gehören) und somit Vertreter eines vollkommen anderen Tierstamms als Dinos. Nein, einfach nur nein! Punkt drei ist das "Ponyreiten" auf Minitriceratopsen. Sollen das echte lebendige (auf Minderwuchs gezüchtete?) Dinos sein oder Roboterdinos?
Das Riesenwasservieh von Mosasaurus fand ich im Übrigen ziemlich cool. Ein Dino, der in den vorigen Filmen noch nicht aufgetaucht ist. Von dem hätt ich nicht ungern etwas mehr zu sehen bekommen.

[Wolf4310]

Punkt drei ist das "Ponyreiten" auf Minitriceratopsen. Sollen das echte lebendige (auf Minderwuchs gezüchtete?) Dinos sein oder Roboterdinos?

Auch Triceratopse fangen mal klein an und wenn sie nach ein paar Wochen zu groß fürs Ponyreiten sind, naja die Imbissbuden brauchen Nachschub an Dinofleisch und die Carnivoren müssen auch gefüttert werden

[endar]

Sehen die eigentlich anders aus, die Mini-Triceratops? Man weiß oder glaubt ja mittlerweile (zumindest Bob Bakker ), dass jugendliche Dinosaurier nicht so aussahen, wie "kleine Erwachsene", sondern analog zu anderen Tiere auch ein ganz eigenes spezifisches Aussehen hatten.

[shootingstar]

Hab ihn auch angeschaut und muss sagen, war komplett enttäsucht.

Die Darstellung der Dinosaurier und das Verhalten, das ihnen angedichtet wurde fand ich komplett an den Haaren herbeigezogen und lächerlich.

Raptoren HATTEN FEDERN. Die sind immerhin die nächsten Verwanten unserer Hühner. Die grossen Raubsaurier haben garantiert keine superlautenlauten Trampelgeräusche gemacht beim Laufen, auch Elefanten gehen lautlos. Entkommene Flugsaurier in Panik fangen garantiert nicht an im Tiefflug Leute anzugreifen. Der Mosasaurus sah aus wie ein Krokodil mit Paddeln, Mosasaurier sind Verwante der Warane und waren auch nicht so groß! Das ganze ist einfach nur SCHROTT!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die Charaktere, naja, ganz okay. Der Plot. Langweilig.

Also Paleontologie-Fan, der Film war Zeit- und Geldverschwendung.

[Kristian]

@shootingstar

Okay, ich will jetzt nicht die Handlung von Jurassic Park zu sehr in Schutz nehmen. Aber bei Jurassic Park wurde bereits seit dem ersten Teil von mindestens einem Charakter immer darauf hingewiesen, dass es bei Jurassic Park nur Themen-Park-Monster zu sehen gibt.

Im aktuellen Teil hat z.B. der Wissenschaftler Henry Wu darauf hingewiesen, dass die gezeigten Saurier niemals so in der Natur auftraten. Die gefundene Dino-DNS war zu lückenhaft und wurde schon seit dem ersten Teil mit fremder DNS aufgefüllt.

Wenn also ein Palentologie-Fan in Jurassic World reingeht und sich künstlich aufregt, dann ist er selbst schuld, wenn er den Film oder sogar die ganze Franchise nicht begriffen hat. Im Jurassic Park gab es nie echte Dinosaurier zu sehen. Nur Themen-Park-Monster, die Dinosauriern ähnlich sehen und von den Parkgästen auch so angenommen werden.

Deshalb ist es auch totaler Blödsinn sich über die neuesten paleontologischen Erkenntnisse aufzuregen, die nicht im Film auftauchen. Auch die Palentologie bringt öfters empirisch zusammengewürfelten Unsinn hervor, warum darf das dann ein fiktiver Film nicht?

[Sternenkreuzer]

Sehen die eigentlich anders aus, die Mini-Triceratops? Man weiß oder glaubt ja mittlerweile (zumindest Bob Bakker ), dass jugendliche Dinosaurier nicht so aussahen, wie "kleine Erwachsene", sondern analog zu anderen Tiere auch ein ganz eigenes spezifisches Aussehen hatten.

Könnte man da vielleicht mit Embyonenforschung weiter kommen in dem Punkt?

Nun gut, wir sind ja hier im Film Thread und nicht im Dino Thread. Somit will ich diesbezüglich auch nicht weiter philosophieren.


Was den Film als solches angeht:
Ich habe es zeitlich nicht geschafft in den Film zu gehen und werde es wohl auch nicht tun. Grad wieder viel um die Ohren. Habe es aber geschafft in Terminator zu gehen. Und da sind wir auch schon beim Thema: Bei Actionfilmen dürfen durchaus Fantasieprodukte vorkommen. So wie in einem Ritterfilm auch Sachen vorkommen die nicht ganz haltbar sind historisch. Es muss aber plausibel sein.
Wie weit der aktuelle "Jurassic" plausibel aussieht weiss ich leider nicht, weil ich ihn mir demnächst dann ganz old school auf DVD leihen werde.

Un-Plausibilität gab es aus meiner Sicht bereits in den drei ersten Teilen.
Ich versuche das mal so zusammen zu fassen:
Im ersten Teil gibt es Türen die man nur mit einer Computermaus an einem Terminal verriegeln, also bedienen, kann. Sowas würde keiner so konstruieren, oder?
(Scheint ein typisches Michael Crichton Problem zu sein, denn im Westworld Film ersticken die Leute im Kontrollraum auch, als die Klimaanlage ausfällt. Da hätte es nur ne Not-Luftklappe geben brauchen....)

Im zweiten Teil: Ein Mann rollte einen Hügel runter und verirrt sich dort. Sein Kumpel wartet oben und hört ihn nicht rufen weil er Musik mit Kopfhörern hört. Aber anstatt ein paar Schüsse mit dem Gewehr abzugeben wird er von so blöden kleinen Sauriern gefressen.
Man könnte nun argumentieren dass er ja nun nicht laut sein wollte damit ihn der große Raubsaurier nicht hört. Aber der würde seine Rufe usw sowiso schon gehört haben. Die ganze Truppe wird ja von nem Rex oder so verfolgt. Und da ist genau der Knackpunkt: Wie kugelsicher ist denn so ein Raubdino??? Ich höre wenn ich den Film gelegentlich sehe das Feuer aus automatischen Waffen! Die schießen mit Sturmgewehren auf den Saurier und nix passiert! Und im Umgang mit den Spezialwaffen sind die Helden auch nicht gut. Sonst wär das Problem nämlich nach paar Minuten gelöst gewesen.

Apropos Schusswaffen: Im dritte Teil kommen doch gegen Ende Soldaten auf der Insel an, ne?
Und einer sagt denen dann: Seid lieber leise, wenn die Dinos Euch hören, dann kommen sie raus und machen Ärger.
Da frage ich mich: Was soll da eigentlich? Das sind doch Soldaten, die können mit ihren Panzerabwehrwaffen ganz locker auch mutierte Superdinos abballern. Die brauchen nur dann Angst zu haben wenn es einen Hinterhalt gibt.

Jetzt im vierten Teil scheint es ja auch Feuerwaffen zu geben. Naja ich bin ja mal gespannt wie "geschickt" die im Kampf eingesetzt werden, wenn ich den Film in Zukunft mal sehe.
Tut mir leid jetzt die Abschweifungen, aber solche komischen Drehbuch-Probleme ziehen sich durch alle Jurassic-Filme die ich kenne.

Bin kein Paläontologe. Sehe die Filme also sowiso nicht mit solchen Augen... aber dafür aus der Sicht eines nicht sonderlich schlauen Militärhistorikers.

[Wolf4310]

(Scheint ein typisches Michael Crichton Problem zu sein, denn im Westworld Film ersticken die Leute im Kontrollraum auch, als die Klimaanlage ausfällt. Da hätte es nur ne Not-Luftklappe geben brauchen....)

Es ist lange lange her seit ich Westworld gesehen hab und erinnere mich an diese Szene nicht, aber jenachdem wo sich der Kontrollraum befindet, bringt eine Not-Luftklappe garnichts, wenn kein Lüfter o.ä. für den Luftaustausch da ist, bzw dieser nicht funktioniert.

Und da ist genau der Knackpunkt: Wie kugelsicher ist denn so ein Raubdino??? Ich höre wenn ich den Film gelegentlich sehe das Feuer aus automatischen Waffen! Die schießen mit Sturmgewehren auf den Saurier und nix passiert!

Auch hier müsste ich mir die entsprechenden Szenen erst wieder anschauen, k.A. welche Sturmgewehre da verwendet wurden, aber meistens sind es in Ami-Filmen M16 und/oder M4 und diese Waffen sind vom Kaliber her (5,56mm) nicht gerade erste Wahl für die Großwildjagd, ein großes Tier kann durchaus erstmal einige Treffer relativ unbeeindruckt einstecken und erst viel später daran verenden.
Eis oder Grizzlybären z.B. haben einen Schädel der dick genug ist, das Kugeln daran abprallen oder stecken bleiben können.
'99 wurde im Kosovo ein deutscher Konvoi von 2 Serben in einem PKW angegriffen (gibt ein Video auf YT davon), die Soldaten haben mit allem was sie hatten mehrere Minuten auf den Wagen geschossen, erst das Bord-MG von einem Leo 2 brachte den Wagen zum stehen, die Kugeln vom G36 prallten teilweise von der Windschutzscheibe ab oder blieben in der Karroserie stecken, die beiden Serben waren aber trotz mehrerer Treffer noch am leben und ansprechbar, sie starben erst später im Krankenhaus (gerüchteweiser weil es ein albanisches KH war)

[Sternenkreuzer]

Jedenfalls gingen mir die allmächtigen Dinos in den drei ersten Filmen manchmal irgendwie auf den Senkel. Die sollen sicherlich ganz bewusst die Hauptrolle spielen.
So gesehen macht mir die Serie Primeval dann doch wieder noch eher Spaß. Da schlagen sich die (menschlichen) Helden oftmals gar nicht mal so schlecht.

[shootingstar]

Jetzt im vierten Teil scheint es ja auch Feuerwaffen zu geben. Naja ich bin ja mal gespannt wie "geschickt" die im Kampf eingesetzt werden, wenn ich den Film in Zukunft mal sehe..

Es wird 292377 Mal auf das Vieh geschossen, auch aus dem Hubschrauber und natürlich nie getroffen. Ne Panzerfaust oder sonstige sicher Grossdinotötende Waffe hatte natürlich auch niemand im Gepäck.

Gähn...

[Skeletor]

Es gibt auch eine Panzerfaust die eingesetzt wird und das Ding umhaut. Und während des Angriffs wird es auch getroffen. Daran scheitert es nicht wirklich.

[Hana Soline]

Es wird 292377 Mal auf das Vieh geschossen, auch aus dem Hubschrauber und natürlich nie getroffen.

Darüber hatte ich mich auch mehr als gewundert, aber einer meiner Mit-Kinogänger meinte dann, dass auch irgendein gepanzerter Dinosaurier mit "reingemixt" wurde, um den Indominus unverwundbar zu machen.
Ich selbst kann mich jetzt allerdings nur an Frosch, Krake, T-Rex und Raptor erinnern, deswegen übernehme für diese Erklärung keine Haftung .

[Tibo]

Darüber hatte ich mich auch mehr als gewundert, aber einer meiner Mit-Kinogänger meinte dann, dass auch irgendein gepanzerter Dinosaurier mit "reingemixt" wurde, um den Indominus unverwundbar zu machen.
Ich selbst kann mich jetzt allerdings nur an Frosch, Krake, T-Rex und Raptor erinnern, deswegen übernehme für diese Erklärung keine Haftung .

Inwiefern ist denn die etwaige "Reinmixung" eines gepanzerten Dinos ne Erklärung für die mangelnde Treffsicherheit?
Die wird doch eher durch den Kraken erklärt.

[Hana Soline]

Inwiefern ist denn die etwaige "Reinmixung" eines gepanzerten Dinos ne Erklärung für die mangelnde Treffsicherheit?
Die wird doch eher durch den Kraken erklärt.

Er wurde ja aber eindeutig getroffen. Und zwar oft und ständig. Insofern interpretierte ich shootingstars "nie getroffen" als "nie ernsthaft/schwer getroffen".

Edit: Da fällt mir auf, dass der I-Rex ganz Siegfried-like doch aber zumindest eine verwundbare Stelle hatte; nämlich die, wo er sich selbst den Sender rausgerissen hatte. Da hätte man doch was draus machen können.

[Tibo]

Er wurde ja aber eindeutig getroffen. Und zwar oft und ständig. Insofern interpretierte ich shootingstars "nie getroffen" als "nie ernsthaft/schwer getroffen".

Edit: Da fällt mir auf, dass der I-Rex ganz Siegfried-like doch aber zumindest eine verwundbare Stelle hatte; nämlich die, wo er sich selbst den Sender rausgerissen hatte. Da hätte man doch was draus machen können.

Wir wissen ja nicht ob da was wichtiges drunter sitzt. Zum Sender muss man halt auch noch sagen, dass das schon saudumm ist den so einzusetzen, dass er drankommt. Was die Panzerung angeht, hab ich mir die Bilder eben noch mal angeguckt er hat schon Hornplatten auf dem Rücken. Also ist da evtl. Ankylosaurus mit drin. Der Kopp sieht auch eher nach Allsaurus als nach T-Rex aus.