Logikfehler von J.K. Rowling?

[LuckyGuy]

*hüstel*

Denn es kann ja sein, dass ein Geist quasi Marke Matrix als Restselbstbild umhergeistert und nicht so, wie die betreffende Person gestorben ist

Nur dann, wenn man Nick unterstellt, mit fast abgetrenntem Kopf eine nennenswerte Zeit (nämlich so lange, bis sich sein Selbstbild änderte) überlebt zu haben...

[borgkubus91]

J.K.Rowling kann doch nicht an alles denken ausserdem kann es ja eine idee von den filmemachern sein das myrte ne BRILLENSCHLANGE ist

[Soundwave]

@borgkubus:
Auch im Buch trägt die Maulende Myrte 'ne Hornbrille...

[Seven(of.nine)]

Ich denke auch, das eine normale Brille nicht vor dem tödlichen Blick des Basilisken schützt. Es könnte sein, das eine starke Sonnenbrille schützt.
Ich erwarte, das Colin über eine Spiegelreflexkamera verfügt, bei der, wie Souvreign schon beschrieb, die Lichtstrahlen über Spiegel zum Auge geleitet werden. Somit würde eine Spiegelreflexkamera genauso schützen wie ein Spiegel. Ansonsten wäre das wirklich ein logische Fehler.

[Cole Black]

Ich denke mir mal das das anders ausgelegt werden sollte.

Wenn man einem Basilisken direkt in die Augen sieht, gibt es keine Brechung des Lichtes, so wie wenn man durch Wasser sieht oder in einen Spiegel. (Eintrittswinkel = Austrittswinkel). Bei Brillen geht das nicht. Da findet keine Brechung statt und somit sieht sie ihm direkt in die Augen.

Ich weis das klingt jetzt sehr wissenschaftlich und hochgestochen kanns aber anders nicht erklären

[Dr. C. Stone]

Ähm, sorry. Eine Brille bricht nicht das Licht?
Sie reflektiert das Licht nicht, wolltest Du sagen oder? Ich hab zwar in Optik nie wirklich gespannt zugehört, aber in dem Moment wo eine Brille das Licht bündelt, bricht sie es doch auch irgendwie, oder?
Aber ich lass mich gerne belehren.

Für mich scheint es ziemlich logisch, dass Colin eine Spiegelreflexkamera besitzt ( die gibts schon ne Weile, die von meinem Pap schaut auch nimmer so modern aus ) und dieser Justin keineswegs direkten Blickkontakt mit dem Basilisken hatte, da Nick nicht ganz klar durchsichtig ist, sondern etwa so wie ein beschlagener Spiegel. Vermutlich wäre die gute Myrte mit dem Leben davon gekommen, wenn ihre Brille just in dem Moment beschlagen gewesen wäre.

Gruß,

die Doc

[wiko1]

ich weis nicht aber ich glaube auch das Colin eine Spiegelreflexkamera besitzt und bei den geist siet man ja auch nicht sofort in das auge rein und so weit ich mich noch erinern kann wird nicht gesagt das es spigeln muss.Wenns aber doch gesagt wurde enschuldigt mich bitte.

[Cole Black]

naja es wurde nicht gesagt, aber schau mal die Vorfälle an, der gemeinsame Nenner davon ist das derjenige nicht direkt in die Augen des Basilisks gesehen hat, jedoch über einen anderen Gegenstand

[Sternengucker]

Nunja... Spiegelreflexkamera?
Das Bild aus dem Film ist sicherlich zu altmodisch, erinnert sehr an die Fotografen des Tagespropheten die zB Gilderoi Lockhart fotografieren... aber andererseits, es ist welches Jahr? 1992? und ein 11 jähriger Junge soll eine Spiegelreflexkamera besitzen?
Das glaube ich wirklich nicht das ist erst in jüngerer Zeit so, dass man quasi blöde ist, wenn man sich auf das Minimal Kleinbildfilm-Modell beschränkt wo die SLR doch so günstig geworden sind, vor 14 Jahren haben die noch ein halbes Vermögen gekostet...

bei Myrtle wäre zB denkbar, dass sie aus einer schlechten Position aufgesehen hat, zB den Kopf nach vorne gebeugt und nur die Augen bewegt, dann sieht man ÜBER die Brille... und sie muss ja nicht kurzsichtig sein, dann braucht sie für die paar Meter vom Klo zum Waschbecken keine Brille um scharf genug zu sehen...
Oder das Ding war auf die Nasenspitze gerutscht und auch dann kann man oben drüber wegsehen...

[Dr. C. Stone]

Ich möchte nur kurz anmerken, dass es sich hier nicht um eine Filmdiskussion handelt, sondern allgemein: Sprich, was im Film gezeigt wurde muss nicht das Maß aller Dinge sein. Und warum sollte Colin keine Spiegelreflex haben? Fotografen, die was auf sich halten ( und Colin scheint mir so einer zu sein ) besitzen sowas. Kann ja ein Geschenk sein, was weiß ich, zum Beispiel, dass ihm sein Opa seine alte gegeben hat. Oder so.

[Sternengucker]

Ne 250 oder 400 Pfund-Kamera? für nen unerfahrenen 11 Jährigen? Nur zum "einfach so fotografieren"? 1992?
Daran kann ich einfach nicht glauben.

Dann schon eher, dass er dem Basilisk eben nicht in die Augen gesehen sondern nur aus dem Augenwinkel oder in der Bewegung mit der Kamera ganz am Rande des Blickfeldes einen Blick erhaschte und dann schon versteinert war bevor er das "korrigieren" konnte.

[Schubi]

spiegelreflexkamera scheint auch mir eine gute lösung... aber es könnte sich doch auch um eine ganz alte kamera handeln. musste man nicht früher noch sein fotomotiv scharfstellen, bevor man es gut sichtbar fotografieren kann? (kenn mich nicht so gut damit aus), und dass colin die schlange nur verschommen gesehen hat.

und jetzt zur myrte: brillen sind doch dafür da, dass die strahlen richtig ins auge gelenkt werden, damit diejenige person alles so sehen kann, wie es wirklich ist und nicht verschwommen oder so. also ist es doch wahrscheinlich, dass myrte ihre brille aufhatte, da sie ja sonst die augen garnicht genau wahrnehmen hätte können., und höchstens versteinert geworden wäre. aber sie ist ja gestorben, also muss sie die augen haargenau wahrgenommen haben.

oder nicht?

bis dann

schubi

[Phantomias]

Wie wärs damit: Der Basiliskt muss die Augen seiner Opfer direkt sehen. Das würde den Umstand mit der Kamera erklären, denn der Fotograf sieht zwar sein potentielles Motiv. Das Motiv, in dem Fall der Basilisk, sieht aber nicht die Augen seines Opfers, hier Collin.

Was haltet Ihr von der Theorie?

[Sternengucker]

*hüstel*



Nur dann, wenn man Nick unterstellt, mit fast abgetrenntem Kopf eine nennenswerte Zeit (nämlich so lange, bis sich sein Selbstbild änderte) überlebt zu haben...

Wieso willst du ihm etwas anderes unterstellen?

Es gibt ja dieses Lied oder Gedicht über sein Ableben und der Henker muss ein SEHR stumpfes Beil benutzt haben... ich meine mich an fast fünfzig Hiebe erinern zu können, die da erwähnt wurden... das reicht absolut für ein Restselbstbildändern aus, oder? Genau wie der Schock des "nicht geköpft worden seins" betreffs seiner heissgeliebten "Jagd der Kopflosen"

Was haltet Ihr von der Theorie?

das passt schon eher als das mit dem Spiegelreflex


übrigens, gerade wenn es eine SEHR alte Kamera ist, gibt es da doch noch eine Möglichkeit... ich habe zwar keine Ahnung wieso sie das machen und so kurz vorm Mittagessen schlag ich es auch nicht mehr nach, aber sehr alte Kameras (Dieser Typ wo man mit schwarzer Decke über dem Kopf fotografiert) zeigen im "Sucher" das Bild kopfunter... und sie haben den Sucher entweder "hinter dem Film" (deshalb das Tuch) oder oben auf dem Deckel des Gehäuses wo man dann "nach unten" schaut... beide Male muss also ein sehr indirekter Weg des Lichts vorausgesetzt werden... das sollte genügen, um den Blick abzuschwächen.

[Felix Fischberger]

ach bitte!!!! selbst JKR macht mal fehöler!!! außerdem finde ich das etwas kleinlich von euch nmach jeden fehler zu suchen und ihn auszuforschen!!! tut mir leid aber ich würde sagen das JKR diesmal einen fehler gemacht hat!!!