Antrag: Größere Avatare für Foren Opas und Omas

[Scotty]

Nein, kannst du nicht.
Denn zum einen ist das nicht deine Idee gewesen

Das es meine Idee gewesen wäre, davon war ja auch nie die rede, zumal ich deinen Vorschlag im PF auch überlesen hatte, aber egal.

wir sollten warten bis diejenigen vom TdG zurückkommen, die wirklich was zu sagen haben.

Jeder hat hier was im Team zu melden bzw. was zu sagen!

[Nighthawk_]

Nein, kannst du nicht.
Denn zum einen ist das nicht deine Idee gewesen und zum anderen mach ich dann postwendend den nächsten auf

Ich gebe dir insofern jedoch recht, wir sollten warten bis diejenigen vom TdG zurückkommen, die wirklich was zu sagen haben.

[Scotty]

Ich finde das ganze jetzt schon ziemlich behämmert, dass war nicht meine Absicht. Wieder einmal wird eine einfache Sache ins nervtötende nieder diskutiert.

Kann ich meinen Antrag zurückziehen und den Thread damit löschen lassen ?

Hinter meinem Antrag stand doch auch nur der Eigennutz endlich meinen alten Scotty Avatar etwas größer einzustellen, so wie die MODs es können, Schande über mich.

[Nighthawk_]

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Weil es eine Regel gibt, wird automatisch eine andere legitimiert?

Es gibt bereits eine Regel, die genau nach dem selben Muster funktioniert wie mein Vorschlag. Von Team so beschlossen.
Und dann kommen hier Argumente, die man ganz genauso auch auf ihre tolle 1 Jahr / 2.000 Beiträge Grenze anwenden kann. Da gings. Hier gehts nicht.
Das macht keinen Sinn.

Solange Gleichheit für alle User herrscht ist für mich die Größe der Avatare egal; deine Regelung (mit Verlaub) hört sich für mich nur nach Platzhirschgehabe an. "Seht, ich hab mehr für das Forum getan!"

Ach komm, das funktioniert in der Praxis doch sowieso nicht. Es kommt auch keiner daher rund brüstet sich damit, sich durch seine 2.000 Beiträge einen ganz individuellen, ganz auffälligen eigenen Avatar hochladen zu dürfen.
Wie schon gesagt, irgendwo muss halt die Grenze gezogen werden. 5 Jahre bzw. 7.500 Posts halte ich für vernünftig.
Aus dem Grund, das es eben eine Belohnung darstellt. Das ist eben nur die Legitimation für die Grenze. Wir können die Legitimation auch ganz weglassen und die Grenze einfach ohne Begründung diktatorisch festlegen lassen.
Aber es kommt halt in der Ankündigung besser wenn man "Wir haben beschlossen, User, die viel Zeit und Energie ins Forum stecken oder gesteckt haben wie folgt zu belohnen" schreiben kann.

Eine 2. Grenze fordere ich nur deswegen, weil die Mods eh nie für alle User größere Avatare einführen werden.
Von mir aus kann das auch auf die erste Grenze runtergebrochen werden. Kein Problem damit.
Mir geht es nicht darum den Platzhirsch zu spielen. Einziger Antrieb ist ein paar schönere Avatare zu sehen.

[maestro]

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Weil es eine Regel gibt, wird automatisch eine andere legitimiert?

Solange Gleichheit für alle User herrscht ist für mich die Größe der Avatare egal; deine Regelung (mit Verlaub) hört sich für mich nur nach Platzhirschgehabe an. "Seht, ich hab mehr für das Forum getan!" Für mich ergibt sich die Reputation eines User nicht nach der Anzahl Pins, Eigenwerbung, Größe des Schw... äh des Avatars und rege Wiederholung der eigenen Meinung in sämtlichen Unterforen. Aber vielleicht bin ja auch nur zu selten hier und schreibe zu wenig Beiträge.

[Nighthawk_]

@Ch`ReI

Ich frage mich, warum hier eigentlich "Belohnungen" angebracht sein sollen oder warum du zwischen guten und schlechten Beiträgen unterschieden willst? Nimmst du das ganze nicht etwas zu ernst? Willst du auf einmal zwischen (ich spekuliere mal wild) dir selbst und Largo unterscheiden?

Wie geschrieben, was ich eigentlich will, ist eine gewisse Menge an Usern zu definieren, die einen größeren Avatar haben dürfen. Von mir aus kann man dieses Recht auch gleich mit der 1 Jahr / 2.000 Beiträge Grenze verleihen.
Was hinter dem Wort "Belohnung" steht ist letztlich nicht mehr als für eine zweite Grenze. Die Erste haben die Mods noch selber bei einem Jahr oder 2.000 Beiträgen für das Recht auf eigene Avatare eingeführt. Nichts anderes schlage ich für größere Avatare vor.
Bei 5 Jahren Mitgliedschaft und 1.000 Beiträgen oder eben alleine für 7.500 Beiträge. Das steht vollkommen im Geiste der ersten Regelung. Die so in der Form von genau den Mods beschlossen wurde, die jetzt hier dagegen argumentieren. Warum hat man es damals so gemacht? Warum bei der ersten Grenze die Beitragszahlen berücksichtigen und bei dem jetzigen Vorschlag plötzlich nicht?
Ich versteh das nicht.

Das ellelange Geschreibe über die Belohnung für treue User ist da nur das, was hinter der von mir vorgeschlagenen Grenze steht. Es verleiht ihr Legitimität. Wer da in den Genuss dieser kommt ist mir relativ egal. Wir können die Zahlen willkürlich verändern, wichtig ist, das wir beides Berücksichtigen. Mitgliedsdauer oder Beitragszahlen. So wie bei der Grenze für eigene Avatare.

[maestro]

@Ch`ReI

Ich frage mich, warum hier eigentlich "Belohnungen" angebracht sein sollen oder warum du zwischen guten und schlechten Beiträgen unterschieden willst? Nimmst du das ganze nicht etwas zu ernst? Willst du auf einmal zwischen (ich spekuliere mal wild) dir selbst und Largo unterscheiden?

[Skymarshall]

Das hat mittlerweile fast jeder mitbekommen
Tut aber immernoch weh, gell? Ich fühle mit dir.

Manchmal schmerzt es noch ein wenig...*snief*

Aber danke!

[Nighthawk_]

Tja, so ist die Welt. Du betonst doch immer was für ein großer Realist du doch bist, daher wundere ich mich schon wie idealistisch du hier Plötzlich rüberkommst. ^^

Du verstehst mich da falsch. Ich hab kein Problem damit das Ex-Mods ein Sonderrecht haben. Geht absolut in Ordnung. Nur kann man dann nicht wie ein gewisser Mod mit grauen Avatar hergehen und sagen „eh wir wollen eh nur gleiche User, deswegen gibt’s keine Sonderrechte für irgendwen“.

Dann ist das doch prima, wenn man dafür nichts weiter tun muss, als fünf Jahre zu warten. Freut euch lieber. J

Wo ist der Sinn eine Belohnung ohne Leistung zu vergeben? Ist es denn Treue fünf Jahre lang registriert zu sein und gerade mal 1.000 Beiträge zusammenzuhaben? Ich kann daran nichts erkennen was irgendwie belohnenswert wäre. Das ist eigentlich normal. Das einzige was der betreffende User geschafft hat ist, sich vor Jahren zu registrieren. Toll. Derjenige, der erst weniger Jahre dabei ist aber ungleich mehr Beiträge hat, hat eine Belohnung viel eher verdient.

Wieso eigentlich nicht? Wieso sollten Hinz und Kunz von uns ausgegrenzt werden.

Wer spricht von ausgrenzen? Ausgrenzung wäre es, Hinz und Kunz nach Jahren der Inaktivität zu löschen. Hier geht es darum, diejenigen zu belohnen die was fürs Forum getan haben, es vorangebracht und Herzblut hineingesteckt haben. Natürlich ist es schön wenn alte User zurückkommen. Und ich hab auch kein Problem damit sie dafür dann zu belohnen. Wenn sie einigermaßen was an Beiträgen haben. Aber die User auszugrenzen, die vielleicht nicht so lange dabei sind das Forum aber tagtäglich mit ihren Beiträgen versehen, ist nicht fair. Registrationszeitpunkt bedeutet nichts. Treue äußert sich nur in dem was man nach der Registration macht.

Darum geht es doch in einem Forum. Beiträge schreiben und diskutieren. Was braucht ihr da noch eine Belohnung darüberhinaus, dass wir euch Server und Plattform stellen?

Es geht letztlich darum eine bestimmte Usergruppe abzugrenzen, die in den Genuss erweiteter Rechte kommen darf. Das ist eigentlich ein Zugeständnis an eure Seite, ihr wollt sicher nicht, das jeder in den Genuss größerer Avatare kommen darf. Deshalb die Abgrenzung über die Belohnung. Die wenigsten User hätte was dagegen, wenn man das auf die 2.000 Posts / 1 Jahr Grenze runterbrechen würde. Aber das das durchkommt wird ja nicht mal erwartet. Deshalb der Vorschlag. Einfach eine 2. Grenze einzuführen. Ehrlich gesagt verstehe ich wirklich nicht ihr hier eigentlich rummacht. Wir haben bei der etablierten Grenze für den eigenen Avatar auch einer oder-Auswahl. Hier zählt auch die Mitgliedszeit oder eben die Beitragszahl. Wir nehmen eure (!) Regelung nur auf und führen sie weiter. Für neue Sonderrechte eine neue Grenze. Und wo ist jetzt euer Problem? Bei der ersten Grenze ging es doch auch! Warum wird bei diesem Vorschlag hier so ein Theater veranstaltet? Was ist anders? Warum nicht wieder entweder die Mitgliedszeit oder die Beitragszahl berücksichtigen? Mir ist euer Widerstand nicht verständlich. Bei der Regelung die auf euren eigenen Mist gewachsen ist ging das ohne Probleme. Und jetzt übernehmen die User den Geist dieser Regelung und praktisch alle Mods sind dagegen? Wer hat denn bitte die 1. Grenze in der Form eingeführt? Der Chef im Alleingang?

Du versteht nicht, was ich sagen will. Das hängt einen Sch***dreck von der Zahl der Beiträge ab, ob jemand Niveau hat, qualitative Diskussionen führen kann oder hohes Ansehen in der Community genießt. Denk mal nach. ^^

Du verstehst nicht.
Selbst wenn ein Typ mit 5.000+ Beiträgen nicht für Qualität und Niveau bekannt ist – bei seiner Beitragszahl hat er einfach sehr viele gute Beiträge gebracht. Und wenn es nur ein Drittel seiner Beiträge ist. Die sind da. Es ist nicht möglich auf 5.000+ mit Blödel- und Spamerei zu kommen. Dann hat der User auf jeden Fall mehr niveauvolle Beiträge als derjenige, der 1.000 hat und halt schon 5 Jahre dabei ist.
Wenn es diesen User überhaupt gibt. Ihr wollt ja keinen Zahlen nennen. Eure Schutzbehauptung könnte ja bröckeln.
Also, was will man honorieren? Einen User der das Forum schon 2000 entdeckt und bis heute nicht mehr als 1.000 Beiträge geschafft hat? Ist das eine Leistung? Was sagt der Registrierungszeitraum aus? Nichts! Viel eher sollte man auch die Beitragszahl alleine berücksichtigen. Ein User der 5.000+ geschafft hat steht demjenigen der in 5 Jahren gerade mal an die 1.000 kommt in nichts nach. Im Gegenteil.
Deshalb, wenn wir schon eine bestimmte Usergruppe rausfiltern wollen sollte dies im Geiste der 2.000 / 1 Jahr – Grenze passieren. Legt einfach eine neue Grenze weiter oben fest.
5 Jahre und 1.000 Beiträge oder 7.500 Beiträge. Das ist nichts weiter als eure eigene Regelung ein paar Stufen weiter oben. Damals habt ihr euch das selbst ausgedacht, warum geht es jetzt nicht?
Wem fällt da ein Zacken aus der Krone?

Aber warum genau ist Dir das so wichtig? Ich meine, es geht hier um bunte Bildchen und nicht um ein wirklich wichtiges Thema. An so etwas sollte man vielleicht nicht so übermotiviert herangehen

Wer sagt das es mir wichtig ist? Ich habe Zeit. Und ich finde es einen sinnvollen Vorschlag.

Das nehme ich Dir jetzt aber jetzt wirklich übel. Mach Dich auf was gefasst, wenn ich das nächste Mal zu Besuch in's Star-Trek-Forum komme!

Unglücklich formuliert, sorry.
Lese es als "wer hat mehr für das Forum getan". Wem das Forum mehr am Herzen liegt will ich nicht beurteilen.
In einem anderen Forumsteil deswegen nachtreten zu wollen muss aber auch nicht wirklich sein.

PS: Ich bin regulär auch schon fast 4 Jahre dabei. Aber da ich ein neues Konto habe zählt das wohl nicht wirklich.

Das hat mittlerweile fast jeder mitbekommen
Tut aber immernoch weh, gell? Ich fühle mit dir.

[Skymarshall]

Ich verstehe nicht, wie man sich nur wegen ein paar bunter Bildchen so aufregen kann. Die letzten sechs Jahre habe ich meist keinen Avatar gehabt und bin ganz gut damit gefahren. Die Entscheidung der Leitung des Forums, auf Bilder in Signaturen und übergroße Nutzerbilder zu verzichten, begrüße ich.

Sicherlich geht es auch ganz ohne Avatar. Aber dein Wiedererkennungswert ist höher. Man kann leichter User am Avatar+Namen erkennen. Finde ich.

Vorausgesetzt man wechselt die Avatare nicht allzu oft.

Der Lesefluß wird meiner Meinung nach weder durch ein 90*65, 100*100 oder 150*150 gestört. Bei der Signatur sieht es schon anders aus. Da kann ich es eher nachvollziehen. Wenn ich in manch ein Forum gucke wo die Sig-Bilder teilweise größer als der eigene Beitrag sind.

Allerdings finde ich sehr komisch, dass sich ausgerechnet die Leute mit den fettesten Avataren sich gegen Scottys Vorschlag sträuben. Besitzstandswahrer würde man soetwas anderswo nennen. Konsequenterweise müssten die Moderatoren mit gutem Beispiel vorangehen und ihre Avatare auf Standardgröße reduzieren oder ganz abstellen.

Warum sollten sie das? Selbst wenn sie große Avatare verwenden ist es ja ihr gutes Recht. Sie haben auch das Recht Threads zu schließen. Sollen sie darauf auch verzichten?

Mich stört es nicht das Mods größere Avatare haben. Selbst wenn sie sich gegen die Vorschläge hier aussprechen.

Oder User wie Sternengucker welche lange dabei sind und viel geschrieben haben.

Und ich finde darauf sollte man sich einigen: Nur die Zahl der Mitgliedsjahre finde ich auch nicht gut. Wenn dann sollte es schon irgendwie kombiniert werden


Mindestens 3000 Beiträge + 4 Jahre Mitgliedszeit z.B.


Bei Sternegucker war es ja noch in Form von 15000 Beiträgen so weit ich mich erinnern kann. Bei ihm kann aber auch sagen das 99% der Beiträge schon qualitativ gut sind.

Ich bei meinem alten Konto konnte würde es so auf 98% einschätzen. Vielleicht 97%.



Alleine 4 Jahre Mitgliedszeit steht schon irgendwo für Treue. Aber auch bei wenig Beiträgen für wenig Aktivität. Und ich finde das User mit mehr Beiträgen im Schnitt auch mehr zum Forum beitragen. Sie beteiligen sich nun mal aktiver am Geschehen. Und es gilt erstmal nachzuweisen das sie wirklich nur Mist schreiben und rumspammen. Das kann man nicht einfach mit 1,2,3 Negativ-Beispielen.

Dann müssen wie schon @Cmdr. Ch`ReI sagt schon Fakten auf den Tisch. Ansonsten ist es eine willkürliche Pauschalisierung.

Die meisten User welche ich hier mit vielen Beiträgen kenne, die schreiben auch oft genug was geistreiches, oder geben sich zumindest Mühe das es in diese Richtung geht.


PS: Ich bin regulär auch schon fast 4 Jahre dabei. Aber da ich ein neues Konto habe zählt das wohl nicht wirklich.

[Largo]

Genau so wenig wie es Usern verboten ist, über andere User zu "lästern", ist dies natürlich auch uns Moderatoren untersagt.

Mich würde mal interessieren, ob diese Regel auch bei euren "Treffen der Generationen" angewendet wird. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass irgendwann nach dem dritten Bierchen nicht über den einen oder anderen User hergezogen wird. Oder täusche ich mich da in euch?

Es regt sich doch niemand auf.
Allerhöchstens wird etwas Feuer gemacht, damit die Mods das Anliegen auch ernst nehmen und nicht irgendwo versacken lassen.

Aber warum genau ist Dir das so wichtig? Ich meine, es geht hier um bunte Bildchen und nicht um ein wirklich wichtiges Thema. An so etwas sollte man vielleicht nicht so übermotiviert herangehen.

Wem liegt denn das Forum mehr am Herzen?
Dem User, der in 5 Jahren 1.000 Beiträge geschrieben hat oder dem User der in 2 Jahren auf 5.000 Beiträge kommt?

Das nehme ich Dir jetzt aber jetzt wirklich übel. Mach Dich auf was gefasst, wenn ich das nächste Mal zu Besuch in's Star-Trek-Forum komme!

[Spooky Mulder]

Aha. Das ist also das nächste Grüppchen das Gleicher ist.
Gut zu wissen.

Tja, so ist die Welt. Du betonst doch immer was für ein großer Realist du doch bist, daher wundere ich mich schon wie idealistisch du hier plötzlich rüberkommst. ^^

Und wo ist da bitte der Sinn? Die Treue zu belohnen?

Darin steckt der Sinn, den man ihm gibt.

Dazu muss man nichts machen, nur warten. Die treue zu halten kostet nichts, man muss höchstens ein paar nervige Erinnerungsmails löschen.

Dann ist das doch prima, wenn man dafür nichts weiter tun muss, als fünf Jahre zu warten. Freut euch lieber.

Das wisst ihr selber ziemlich genau. Weshalb wieder die Beitragszahlen ins Spiel kommen. Die braucht man dann irgendwie doch um nicht Hinz und Kunz in den Genuss dieser Sonderrechte kommen zu lassen.

Wieso eigentlich nicht? Wieso sollten Hinz und Kunz von uns ausgegrenzt werden. Ich finde es lobenswert, wenn sich manche Leute nach Jahren an uns wiedererinnern und ein Comeback im SFF starten. Man waren das damals Klasse Leute, mit denen man stundenlang in Chaos City oder im Friseursalon Spaß haben konnte. Da vermisse ich einige, die sich eine sehr hohe Beliebtheit in der Community erarbeitet haben, auch wenn sie damals (da auch noch wesentlich weniger Themen und in CC keine Beiträge zählen) kaum mehr als 500 Posts zusammenbekommen haben.

Aber wofür stehen die Beiträge? Dafür, das der betreffende User viel Zeit und Herzblut ins Forum gesteckt hat. Das sollte man doch honorieren, nicht das "Treue halten" was man so oder so schafft, egal wie wichtig einem das Forum ist.

Darum geht es doch in einem Forum. Beiträge schreiben und diskutieren. Was braucht ihr da noch eine Belohnung darüberhinaus, dass wir euch Server und Plattform stellen?

Dem User, der in 5 Jahren 1.000 Beiträge geschrieben hat oder dem User der in 2 Jahren auf 5.000 Beiträge kommt?

Das kann man pauschal nicht sagen. Mal ist es der erste Typ, mal ist es der zweite Typ, mal keiner von beiden.

Dann kannst du vielleicht mal mit einer Zahl rausrücken. Wie viele User mit über 5.000 Beiträgen zeichnen sich nicht durch qualität und niveauvolle Beiträge aus? Zahlen, keine Namen.

Du verstehst es nicht. Das hängt einen Sch***dreck von der Zahl der Beiträge ab, ob jemand Niveau hat, qualitative Diskussionen führen kann oder hohes Ansehen in der Community genießt. ^^

Ich kenne zum Beispiel jemanden, bei dem reichen selbst 5.647 Beiträge nicht.

[Nighthawk_]

Willst du dich jetzt daran aufgeilen?

Nö. Ich find es nur interessant so erfahren, das doch nicht alle User so gleich sind wie es von manchen Moderator dargestellt wird um Vorschlägen wie diesen hier ein schnelles Ende zu bereiten.
Nicht falsch verstehen, ich gönne dir dein Sonderrecht wirklich.
Aber was für Ex-Mods gilt sollte auch für andere Usergruppen gelten können.

Du machst es wirklich nur von den Beiträgen abhängig (?), dass ist traurig, hast du es so eilig?

Wieso eilig? Eilig hatte ich es als es auf den Commander zuging. Diesen Rang wollte ich wegen meines Usernamens schell erreichen. Aber sonst..
Ich würde Beiträge wesentlich stärker berücksichtigen als du weil es mir so einfach sinnvoller und gerechter erscheint.
Wie gesagt, die Mitgliedsdauer sagt null über den User aus. Registrieren kann sich jeder. Was danach passiert sollte relevant sein.
Und da sehe ich eben nicht, wie man den User, der seit 2002 registriert ist und leidlich viele Beiträge hat honorieren kann und denjenigen, der noch nicht so lange rumgurkt aber schon wesentlich mehr geleistet hat links liegen lässt.
Das halte ich weder für fair noch für vermittelbar und sinnvoll.

[Scotty]

Aha. Das ist also das nächste Grüppchen das Gleicher ist.
Gut zu wissen.

Willst du dich jetzt daran aufgeilen?

Der Avatar ist gerade mal ein paar Tage alt und eh auch nur vorübergehend, ansonsten hatte ich immer einen Standard konformen Avatar, und sogar über all die Jahre den gleichen. Ich bezweifle das irgendwem das so aufgefallen ist, es sei denn man sucht danach .

Eben nicht.
Wie tun diejenigen, die länger da sind aber wenig schreiben und stattdessen lesen denn bitte genauso viel fürs Forum als diejenigen, die noch nicht so lange da sind aber wesentlich mehr schreiben? Was bringt einem Forum mehr? Ein Member der in 5 Jahren 1.000 Beiträge schafft und daneben nur liest oder der Member, der in 2 Jahren 5.000 Beiträge schafft?

Du machst es wirklich nur von den Beiträgen abhängig (?), dass ist traurig, hast du es so eilig?

[Nighthawk_]

Als ehemaliger Moderator hat Scotty das Recht auf ein anderes Format. Auch wenn ich quadratische Avatare alles andere als unterstütze.

Aha. Das ist also das nächste Grüppchen das Gleicher ist.
Gut zu wissen.

Eines ist sicher. Wollt ihr eine andere Grenze für größere Avatare, gibts die nur in Verbindung mit einer vier oder fünf jährigen Mitgliedschaft.
Denn wenn ich dann schon wieder höre "buäh, alleine zwei Jahre sind schon so lange. wer soll das schaffen?"... Was braucht ihr dann ne "Belohnung", wenn ich das Forum nach zwei Jahren eh Schniepe sein wird?
Sowas soll eine Belohnung für Treue sein, meinetwegen auch in Verbundung mit einer gewissen Anzahl von Beiträgen, damit nicht manche Forengeister aus den Archiven von euch deklarierte Sonderrechte genießen können.

Und wo ist da bitte der Sinn? Die Treue zu belohnen? Dazu muss man nichts machen, nur warten. Die treue zu halten kostet nichts, man muss höchstens ein paar nervige Erinnerungsmails löschen. Das wisst ihr selber ziemlich genau. Weshalb wieder die Beitragszahlen ins Spiel kommen. Die braucht man dann irgendwie doch um nicht Hinz und Kunz in den Genuss dieser Sonderrechte kommen zu lassen.
Aber wofür stehen die Beiträge? Dafür, das der betreffende User viel Zeit und Herzblut ins Forum gesteckt hat. Das sollte man doch honorieren, nicht das "Treue halten" was man so oder so schafft, egal wie wichtig einem das Forum ist.
Wem liegt denn das Forum mehr am Herzen?
Dem User, der in 5 Jahren 1.000 Beiträge geschrieben hat oder dem User der in 2 Jahren auf 5.000 Beiträge kommt?

Überlegt euch bitte was ihr da honorieren wollt. Eine Mitgliedschaft die nichts verlangt oder das Einsetzen fürs Forum.
Wenn ihr nur diejenigen honoriert, die lange dabei sind und ein paar Beiträge mehr geschrieben haben als die Breite Masse ignoriert ihr diejenigen, die zwar noch nicht so lange dabei sind, in der kürzeren Zeit aber oft wesentlich mehr fürs Forum gegeben haben als langjährige Mitglieder.

Ferner muss ich Dr. Bock zustimmen. 5000 oder 7000 Beiträge sind weder ein notwendiges noch ein hinreichendes Argument für Qualität und Niveau.

Dann kannst du vielleicht mal mit einer Zahl rausrücken. Wie viele User mit über 5.000 Beiträgen zeichnen sich nicht durch qualität und niveauvolle Beiträge aus? Zahlen, keine Namen.

So ein Quatsch, sorry.
Es gibt ne menge die nur ab und an mal was schreiben und das immer wieder, die aber vorrangig lesen, die tun genauso viel für das Forum.

Eben nicht.
Wie tun diejenigen, die länger da sind aber wenig schreiben und stattdessen lesen denn bitte genauso viel fürs Forum als diejenigen, die noch nicht so lange da sind aber wesentlich mehr schreiben? Was bringt einem Forum mehr? Ein Member der in 5 Jahren 1.000 Beiträge schafft und daneben nur liest oder der Member, der in 2 Jahren 5.000 Beiträge schafft?

mir gehts eigentlich nur darum das man nicht so ein Pixelbild als Avatar haben mus da es nicht so einfach ist ein gutes scharfes Bild auf 90x65 unterzubringen.

Da frage ich mich auch, wem da welcher Zacken aus der Krone fällt. Wo ist denn das Problem, wenn User größere Avatare haben als jetzt??
Man könnte das sogar alles auf die 1 Jahr / 2.000 Post Marke runterbrechen. Wer sich selbst einen Avatar erstellen darf, hat auch die Möglichkeit in etwas größer zu machen als jetzt.
Wo ist da das Problem?
Ich sehs nicht. Und ich verstehs nicht.